[Projet] Rocade nord : concertation préalable

gerlier · Message par **gerlier** » 24 sept. 2009 9:03

« Je ne me donne même pas la peine de gaspiller mon énergie à être contre ce projet.
Je suis persuadée qu'il ne se fera pas.
J'ai mes raisons, mais je les garde pour moi. »
Réponse : facile…

« Dans ma société, on est passé de 80 % d'autosolistes […]grâce à un plan de déplacement d'entreprise. »
Réponse : bon job.

« […] déménager pour se rapprocher de son boulot quitte à prendre un appart au lieu d'une maison, quitte à perdre son petit jardinet, quitte à perdre quelques mètres carrés […]. »
Réponse : c’est motivant comme programme. Explications : la maison, le petit jardinet, les quelques mètres gagnés, c’est un petit bonheur auquel on peut accéder, je le sais j’y suis parvenue mais il m’a fallu du courage, et des années.

« La ridicule exagération des ambitions affichées au regard de l'importance de l'agglomération (qui reste de 2ème zone nationale - et le restera, à moins d'urbaniser les alpages. je dis ça sans mépris, c'est un fait) »
Réponse : décourageant.

« Je trouve inquiétant qu'on puisse dire "Il y aura toujours des automobiles" sans s'inquiéter plus de savoir avec quoi elles vont rouler. Pour que la voiture électrique puisse un jour remplacer la voiture thermique de manière significative, il y a des verrous technologiques à faire sauter et l'impact d'ici 2020 sera insignifiant. »
Réponse et explication : Dans un avenir proche les voitures seront « écolos ». Les constructeurs le savent. La concurrence entre eux est engagée. Pour le moment, les études portent sur quatre types d’automobile (dont le tout électrique mais ce ne sera peut-être pas la meilleure solution). Une pression sur les épaules des constructeurs actuellement : L’Europe va adopter à la mi-décembre un nouveau règlement en matière de réduction des émissions de CO2, le Grenelle de l'environnement en France explore certaines pistes contraignantes pour les fabricants de voitures, les constructeurs dans un avenir très proche seront donc en quelque sorte obligés de fabriquer des voitures « écolos » s’ils veulent garder leur part de marché ou l’augmenter.

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 24 sept. 2009 11:22

Les études préparatoires aux travaux de la rocade nord sont en marche, actuellement des études des terrains avec forages ont lieu dans le secteur Jean Macet. Vous pouvez le voir en passant avec le 34 et en discutant avec les ouvriers. Les forages qui ont eu lieu tout l'été sur le CEA, les terrains et SNCF et Jean Macet son en phase terminal.

Nat · Message par **Nat** » 24 sept. 2009 12:30

C'est Jean Macé, et non pas Jean Macet (juste petite mise au point orthographique

)
Ah ben c'est intelligent de commencer par le coin où il y a le moins de problèmes juste avant le début de l'enquête publique !
Ils nous prennent vraiment pour des :beammeup:

!!!

parisse · Message par **parisse** » 24 sept. 2009 14:09

gerlier a écrit :« Je trouve inquiétant qu'on puisse dire "Il y aura toujours des automobiles" sans s'inquiéter plus de savoir avec quoi elles vont rouler. Pour que la voiture électrique puisse un jour remplacer la voiture thermique de manière significative, il y a des verrous technologiques à faire sauter et l'impact d'ici 2020 sera insignifiant. »
Réponse et explication : Dans un avenir proche les voitures seront « écolos ». Les constructeurs le savent. La concurrence entre eux est engagée. Pour le moment, les études portent sur quatre types d’automobile (dont le tout électrique mais ce ne sera peut-être pas la meilleure solution). Une pression sur les épaules des constructeurs actuellement : L’Europe va adopter à la mi-décembre un nouveau règlement en matière de réduction des émissions de CO2, le Grenelle de l'environnement en France explore certaines pistes contraignantes pour les fabricants de voitures, les constructeurs dans un avenir très proche seront donc en quelque sorte obligés de fabriquer des voitures « écolos » s’ils veulent garder leur part de marché ou l’augmenter.

Visiblement, vous n'avez même pas lu mon intervention précédente sur l'impact insignifiant qu'aura la voiture éléctrique, et même la voiture hybride sur le marché auto. C'est tout simplement trop cher et ça va le rester encore un bout de temps. Meme s'il y a disons 1 ou 2 millions de véhicules électriques et d'hybrides (ou hybrides rechargeables) en 2020, ça ne changera que de 1 ou 2% la consommation de pétrole en France à cette échéance. Pendant ce temps, en 2020, il y aura peut-etre 20 ou 30 millions de véhicules neufs par an en Chine, et en Inde ? et la production de pétrole aura commencé à baisser (cf. les déclarations récentes du patron de Total, de Margerie, mais aussi de l'agence internationale de l'énergie qui nous prédisent le prochain choc pétrolier avant 2015 et probablement au-delà des 147$ de juillet dernier). La voiture "écolo" si elle existe un jour, ce sera une solution qui se mettra en place bien trop tard pour résoudre nos problèmes de mobilité de la prochaine décennie et sans doute de la suivante. Il sera toujours temps de s'occuper de construire une rocade en 2030 si elle existe. Mais on se sera surement rendu compte que les alternatives sont plus efficaces et moins cheres. Sauf si malheureusement on se met la tête dans le sable en refusant de regarder la réalité en face.

gerlier · Message par **gerlier** » 24 sept. 2009 15:17

« […] en 2020, il y aura peut-etre 20 ou 30 millions de véhicules neufs par an en Chine, et en Inde ? et la production de pétrole aura commencé à baisser (cf. les déclarations récentes du patron de Total, de Margerie, mais aussi de l'agence internationale de l'énergie qui nous prédisent le prochain choc pétrolier avant 2015 et probablement au-delà des 147$ de juillet dernier) […] »

Précisions : Les sources d’énergie non renouvelables (énergies fossiles), charbon, pétrole, gaz, uranium… s’épuisent au fur et à mesure de leur exploitation, contrairement à l’hydraulique, au solaire, au vent, à la biomasse… C’est dans les années 2050 que gaz et pétrole se feront plus rares et plus chers. Nous devrons réserver ces énergies à des utilisations plus nobles que la combustion. (Pour le charbon, les réserves couvriront encore plusieurs siècles. Pour le nucléaire, les réserves se chiffrent en dizaines de milliers d’années. L’intérêt de l’énergie nucléaire est la faible contribution du coût de l’uranium naturel dans le prix du kWh.). Il y a donc un intérêt certain pour les énergies renouvelables et perturbant moins l’environnement que les énergies fossiles. Pour l’automobile, une des évolutions possibles est celle du véhicule hybride (moteur thermique + électrique) dans le court terme. À plus long terme, c’est l’hydrogène qui pourrait être utilisé avec des piles à combustible (le CEA travaille actuellement sur cette évolution). L’hydrogène pourrait donc s’imposer. Les besoins en électricité et ceux associés à la production d’hydrogène demandent bien sûr des quantités d’énergie considérables. On peut penser que c’est le nucléaire qui sera utilisé, car il n’accroît pas l’effet de serre.

Nat · Message par **Nat** » 24 sept. 2009 15:40

Ou l'hydro-électricité (en test dans le Piémont).

gerlier · Message par **gerlier** » 24 sept. 2009 16:22

oui, bien sûr, on peut supposer que toutes les sources soient utilisées à condition qu'elles n'augmentent pas la pollution atmosphérique.

parisse · Message par **parisse** » 24 sept. 2009 16:50

gerlier a écrit :
Précisions : Les sources d’énergie non renouvelables (énergies fossiles), charbon, pétrole, gaz, uranium… s’épuisent au fur et à mesure de leur exploitation, contrairement à l’hydraulique, au solaire, au vent, à la biomasse… C’est dans les années 2050 que gaz et pétrole se feront plus rares et plus chers. Nous devrons réserver ces énergies à des utilisations plus nobles que la combustion.

Je ne sais pas quelles sont vos sources, je n'ai jamais vu nulle part quelqu'un dire que le maximum de production serait vers 2050. Les plus optimistes parlaient de 2037 il y a 5 ans. Mais aujourd'hui, les pétroliers disent entre 2020 et 2030 en public (mais en général ils sont beaucoup plus pessimistes en privé), pendant que l'agence internationale de l'énergie qui a effectué une analyse de 800 champs de pétrole en 2008 s'est aperçue que les taux de dépletion des champs existants sont bien supérieurs à ce qu'elle avait estimé auparavant. Et les problèmes apparaitront bien avant que la production de pétrole soit à son maximum, il suffit que la demande croisse plus vite que la production, c'est une des raisons de la crise que nous traversions. D'où le message d'alerte de l'AIE, je vous invite par exemple à lire (en anglais) cet article http://www.theoildrum.com/node/5672 ou bien une traduction en français d'une interview de Fatih Birol http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2425 ou encore des articles dans Le Monde comme http://www.lemonde.fr/sujet/34c3/fatih-birol.html. Il est en fait possible que nous ayons atteint ce fameux pic en juillet 2008, et que la descente commence dès 2015.

(Pour le charbon, les réserves couvriront encore plusieurs siècles. Pour le nucléaire, les réserves se chiffrent en dizaines de milliers d’années. L’intérêt de l’énergie nucléaire est la faible contribution du coût de l’uranium naturel dans le prix du kWh.).

Pour le charbon, on ne sait pas quand on atteint le pic, mais je vous accorde que c'est probablement pas avant 2050. Mais on ne roule pas au charbon et les conversions du charbon vers l'essence sont très onéreuses (en plus de dégager des quantités très importantes de CO2). Quant au nucléaire, actuellement nous ne produisons que 2/3 de l'uranium consommé, le 1/3 restant provient du démantellement des armes nucléaires et ce 1/3 sera épuisé dans 5 ans environ. Les réserves utilisables pour les centrales de 3ème génération sont de 4 millions de tonnes d'uranium environ, soit 40Gtep, environ 4 ans de la consommation totale d'énergie dans le monde, ce n'est qu'avec les centrales de 4ème génération qu'on peut compter sur des réserves de plusieurs siècles, mais ces centrales n'entreront pas en fonction avant 2040 et de plus elles ont un taux de déploiement qui dépend du plutonium disponible au départ et d'un doublement en 25 ans environ. Bref vous semblez avoir une vision complètement irréaliste des contraintes énergétiques que nous allons devoir subir dans les deux prochaines décennies.

Il y a donc un intérêt certain pour les énergies renouvelables et perturbant moins l’environnement que les énergies fossiles. Pour l’automobile, une des évolutions possibles est celle du véhicule hybride (moteur thermique + électrique) dans le court terme. À plus long terme, c’est l’hydrogène qui pourrait être utilisé avec des piles à combustible (le CEA travaille actuellement sur cette évolution). L’hydrogène pourrait donc s’imposer. Les besoins en électricité et ceux associés à la production d’hydrogène demandent bien sûr des quantités d’énergie considérables. On peut penser que c’est le nucléaire qui sera utilisé, car il n’accroît pas l’effet de serre.

Mais comme je l'ai montré dans un précédent post, toutes ces technologies même si elles se développent ne pourront avoir aucun impact significatif avant 2030, et pas plus de 1 à 2% d'ici 2020. Et ce parce que même quand elles sont au point comme l'hybridation, elles sont chères, et qu'en période de crise, la grande majorité des gens ne pourront pas se les payer. Ils seront beaucoup plus nombreux à se reporter sur un véhicule moins gourmand (y compris 2 roues) ou vers les transports en commun ou bien ne pourront plus se déplacer (par exemple chomage et pas de TC).

gerlier · Message par **gerlier** » 24 sept. 2009 17:28

Je n'ai pas dit que le maximum de production serait en 2050, mais que dans les années 2050, le pétrole pourrait être réservé à une utilisation plus noble que la combustion. Et simplement que les enjeux sont importants : pour les constructeurs automobiles, pour la recherche technoscientifique, pour la qualité de la vie, de l'air. C'est pas la peine d'être alarmiste et de faire peur aux gens. Avec de la volonté, l'ensemble peut être développé : routes, tc, modes doux, et développement économique de notre région. On peut en discuter sereinement. Pour notre agglomération, la rocade nord permettra une navigation plus facile entre le voironnais et le grésivaudan, une navigation plus douce par des connexions entre les différents centres, construire des bâtiments "écolo"( pendant qu'on rénovera les anciens trop énergivores actuellement (source de 40% de pollution, donc première concernée par le Grenelle). J'ai appris sur ce forum que des études de sol ont été faites cet été et se continue, ça avance donc. Tant mieux je suis optimiste.

parisse · Message par **parisse** » 24 sept. 2009 17:46

gerlier a écrit :Je n'ai pas dit que le maximum de production serait en 2050, mais que dans les années 2050, le pétrole pourrait être réservé à une utilisation plus noble que la combustion. Et simplement que les enjeux sont importants : pour les constructeurs automobiles, pour la recherche technoscientifique, pour la qualité de la vie, de l'air. C'est pas la peine d'être alarmiste et de faire peur aux gens.

Ce n'est pas moi qui suis alarmiste, c'est l'agence internationale de l'énergie, qui jusque là était connue pour faire des prévisions très optimistes sur la production de pétrole, je ne sais pas si vous avez réellement lu les références que j'ai citées. Et ce n'est pas la plus alarmiste loin de là, allez faire un tour sur les différents sites de l'ASPO. C'est bien joli de dire qu'il ne faut pas être alarmiste, mais vous proposez de développer des infrastructures adaptées à l'utilisation de pétrole bon marché alors qu'on va droit vers du pétrole durablement cher et de moins en moins disponible.

Avec de la volonté, l'ensemble peut être développé : routes, tc, modes doux, et développement économique de notre région. On peut en discuter sereinement. Pour notre agglomération, la rocade nord permettra une navigation plus facile entre le voironnais et le grésivaudan, une navigation plus douce par des connexions entre les différents centres, construire des bâtiments "écolo"( pendant qu'on rénovera les anciens trop énergivores actuellement (source de 40% de pollution, donc première concernée par le Grenelle). J'ai appris sur ce forum que des études de sol ont été faites cet été et se continue, ça avance donc. Tant mieux je suis optimiste.

Tout ça s'est bien beau, mais ça ne répond pas à l'urgence, comment vous faites avec votre rocade si on a disons 30% de pétrole en moins en France en 2020 (parce que n'oublions pas que les Chinois et les Indiens vont réclamer leur part!)? Combien de batiments on aura rénové en écolo d'ici-là? Et même si on rénovait tout en France, il est bon de rappeler que le chauffage au fuel, c'est 1/4 de la consommation de pétrole dans les transports. Quant au développement économique de la région, ce sera déjà beau si on évite une grave récession, ce qui est sur c'est que plus on développera des alternatives à l'utilisation du pétrole mieux on se portera. En faisant la rocade, on ne fera que précipiter la chute.

velo_love · Message par **velo_love** » 24 sept. 2009 21:45

Cher Gerlier, je ne peux que vous conseiller la visite de ce site
http://www.manicore.com/

gerlier a écrit :« […] déménager pour se rapprocher de son boulot quitte à prendre un appart au lieu d'une maison, quitte à perdre son petit jardinet, quitte à perdre quelques mètres carrés […]. »
Réponse : c’est motivant comme programme. Explications : la maison, le petit jardinet, les quelques mètres gagnés, c’est un petit bonheur auquel on peut accéder, je le sais j’y suis parvenue mais il m’a fallu du courage, et des années.

Moi aussi il m'a fallu du courage pour convaincre mon épouse, rurale dans l'âme, de rester en ville et de prendre un appartement. Moi aussi il m'a fallu du courage pour expliquer à mes filles que, contrairement à leurs petites copines qui déménagent, elles n'auraient pas une jolie maison avec un jardin et une balançoire. Moi aussi il m'a fallu du courage pour m'endetter sur 25 ans avec un niveau de plus de 35 %. Je me prive sur certains trucs mais je l'ai fait. Et plus tard, si mes gamines me disent "Papa, pourquoi tu n'as rien fait" à propos de ce qui nous arrive (réchauffement climatique, rareté du pétrole), je pourrai les regarder dans le blanc des yeux en leur disant que j'ai essayé à mon niveau.

engine-54 · Message par **engine-54** » 24 sept. 2009 21:52

gavouze a écrit : la ridicule exagération des ambitions affichées au regard de l'importance de l'agglomération (qui reste de 2ème zone nationale - et le restera, à moins d'urbaniser les alpages. je dis ça sans mépris, c'est un fait).

Mais mon ami, c'est déjà le cas!!! leur autoroute A51 s'attaque aux derniers bastions de la vie sauvage alpine, le Trièves! et ça m'étonnerait fort qu'on y construise des ZUP là-haut... (la vue des viaducs géants et collines nivelées suffit déjà à rappeler le coté "zone").

un truc m'echappe, comment fabriquer une voiture "écolo" et continuer à répandre du macadam à tout va?... et des autoroute à 3 voies par-ci, par-là, des parkings, de l'huile de moteur etc. Bref, pour revenir à notre exemple de cette autoroute-grâce-à-laquelle-on-se-tape-tous-les-38-tonnes-de-l'est-au-fond-de-la-cuvette, le fait de balancer du sel de déneigement sur cette autoroute de montagne ne peut être que préjudiciable à la qualité de la nappe phréatique de l'agglo! le pire c'est qu'elle passe à moins de 500 m de la zone de captage... et en même temps on laisse moisir la ligne des Alpes, si elle était remise en état, on pourrait se taper des 110 km/h en agglomération :aime:

, mais bon, se servir de l'héritage des anciens c'est pas encore tendance... (c'est fou comme la ligne de Chapareillan aurait eu du succès!!! celle de Voreppe aussi, d'ailleurs) quel gâchis!

On ferait mieux de garder la précieuse électricité pour les transports en commun, comme ç'est le cas depuis la fin du XIXème (tram, trains, trolleys, métro...)

Je ne faisait que passer :mrgreen:

engine-54 · Message par **engine-54** » 24 sept. 2009 21:59

velo_love a écrit :Et plus tard, si mes gamines me disent "Papa, pourquoi tu n'as rien fait" à propos de ce qui nous arrive (réchauffement climatique, rareté du pétrole), je pourrai les regarder dans le blanc des yeux en leur disant que j'ai essayé à mon niveau.

T'inquiète! l'argent que tu ne mettras pas pour nourrir ta caisse servira à mieux nourrir tes gosses!
Quand est-ce que l'Etat file des bonus écologiques à ceux qui retapent leurs vieux vélos?... ou nous file des bières gratuites dès 10 km? :mrgreen:

manucdv · Message par **manucdv** » 25 sept. 2009 11:35

Pour rappel, le cairn organise un rassemblement pour des alternatives à la rocade nord de Grenoble
ce samedi 26 septembre à 14h rue félix poulat à Grenoble
Accès en TC :
- tram A ou B, bus 3, 13, 33, 34 ; autocar 6020, Express Voiron Crolles, Express Tencin Grenoble : arrêt Victor Hugo
- bus 1 et 17 : arrêt Trois Dauphins
- bus16, 31, 32, 41 : arrêt Square Docteur Martin

plus d'informations sur http://www.rocade-nord.org/

gerlier · Message par **gerlier** » 25 sept. 2009 12:26

petit rappel :
pour avoir des informations sérieuses au sujet de la rocade nord dont le projet est lancé, et connaître les enjeux pour le développement économique et l'amélioration du cadre de vie que ce projet vous nous apporter, rendez-vous sur le site :
http://www.rocadenord-leplus.com

parisse · Message par **parisse** » 25 sept. 2009 15:52

gerlier a écrit :petit rappel :
pour avoir des informations sérieuses au sujet de la rocade nord dont le projet est lancé, et connaître les enjeux pour le développement économique et l'amélioration du cadre de vie que ce projet vous nous apporter, rendez-vous sur le site :
http://www.rocadenord-leplus.com

Les lecteurs peuvent comparer dans les échanges précédents vos arguments avec ceux des autres intervenants, en particulier ceux des personnes défavorables à la rocade, je pense et j'espère qu'ils n'auront pas le même jugement que vous sur le sérieux du site dont vous faites à nouveau la publicité.

gavouze · Message par **gavouze** » 25 sept. 2009 18:34

engine-54 a écrit :
gavouze a écrit : la ridicule exagération des ambitions affichées au regard de l'importance de l'agglomération (qui reste de 2ème zone nationale - et le restera, à moins d'urbaniser les alpages. je dis ça sans mépris, c'est un fait).

Mais mon ami, c'est déjà le cas!!! leur autoroute A51 s'attaque aux derniers bastions de la vie sauvage alpine, le Trièves! et ça m'étonnerait fort qu'on y construise des ZUP là-haut... (la vue des viaducs géants et collines nivelées suffit déjà à rappeler le coté "zone").

un truc m'echappe, comment fabriquer une voiture "écolo" et continuer à répandre du macadam à tout va?... et des autoroute à 3 voies par-ci, par-là, des parkings, de l'huile de moteur etc. Bref, pour revenir à notre exemple de cette autoroute-grâce-à-laquelle-on-se-tape-tous-les-38-tonnes-de-l'est-au-fond-de-la-cuvette, le fait de balancer du sel de déneigement sur cette autoroute de montagne ne peut être que préjudiciable à la qualité de la nappe phréatique de l'agglo! le pire c'est qu'elle passe à moins de 500 m de la zone de captage... et en même temps on laisse moisir la ligne des Alpes, si elle était remise en état, on pourrait se taper des 110 km/h en agglomération , mais bon, se servir de l'héritage des anciens c'est pas encore tendance... (c'est fou comme la ligne de Chapareillan aurait eu du succès!!! celle de Voreppe aussi, d'ailleurs) quel gâchis!

On ferait mieux de garder la précieuse électricité pour les transports en commun, comme ç'est le cas depuis la fin du XIXème (tram, trains, trolleys, métro...)

Je ne faisait que passer

exactement, c'est le sens de mon propos: le délires mégalomaniaques comparant par par exemple les universités grenobloises (aussi valeureuses soient elles) au mit (70 prix nobels, 10 milliards de $ de dotation), etc etc, conduisent à une urbanisation "au dela du raisonnable" (doux euphémisme), dans laquelle s'inscrit la rocade nord.

je reviens là dessus :

« La ridicule exagération des ambitions affichées au regard de l'importance de l'agglomération (qui reste de 2ème zone nationale - et le restera, à moins d'urbaniser les alpages. je dis ça sans mépris, c'est un fait) »
Réponse : décourageant.

non, réaliste. il vaut mieux faire des choses de son niveau plutôt que tout rater en péter plus haut que son cul. se reporter à l'exemple des JO, où seul les grenoblois n'avaient pas vu l'avance écrasant d'annecy.
autre exemple : on se traine l'aéroport de st geoirs, aménagement débile et inutile. il aurait été au final nettement plus pertinent pour le développement de l'agglo d'améliorer la liaison avec st ex (par exemple via une liaison ferroviaire rapide de 30 ou 40 minutes), qui a une taille critique (liaison avec tous les hubs européens).

ne pas se rendre compte de la réalité conduit au final à faire des choix inadaptés.

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 28 sept. 2009 18:38

Je vous invite à prendre connaissance des nouvelles études des experts sur la rocade nord présenté ce jour qui sont un réel plus pour la réalisation rapide de la rocade.

manucdv · Message par **manucdv** » 28 sept. 2009 20:16

jygrenoble a écrit :Je vous invite à prendre connaissance des nouvelles études des experts sur la rocade nord présenté ce jour qui sont un réel plus pour la réalisation rapide de la rocade.

ah oui est où ? je viens de voir m. baietto sur france 3 mais
vu la vitesse d'escargot pour la mise à jour du site rocade nord.fr !

Nat · Message par **Nat** » 28 sept. 2009 21:40

Il doit parler des documents disponibles pour l'enquête publique ...

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 29 sept. 2009 7:41

L'enquête publique va commencer le 19 octobre jusqu'au 12 décembre.

Un rapport complémentaire a été réalisé sur les effets polutions et rejets sur l'agglo a été publié hier.

Le dossier d'enquête fait 5000 pages et tient sur 2 cdrom....bonne lecture à tous.

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 29 sept. 2009 7:44

Pour plus d'info lire le DL du jour :

http://ledauphine.com/rocade-nord-le-co ... cle=199480

Et bonne nouvelle plus de PDU jusqu'en 2012 !!!

http://ledauphine.com/smtc-le-conseil-s ... cle=199484

gavouze · Message par **gavouze** » 29 sept. 2009 20:58

jygrenoble a écrit :L'enquête publique va commencer le 19 octobre jusqu'au 12 décembre.

Un rapport complémentaire a été réalisé sur les effets polutions et rejets sur l'agglo a été publié hier.

Le dossier d'enquête fait 5000 pages et tient sur 2 cdrom....bonne lecture à tous.

en tout cas, c'est l'euphorie, le "rapport" est vraiment positif.

parisse · Message par **parisse** » 30 sept. 2009 11:45

jygrenoble a écrit :
Et bonne nouvelle plus de PDU jusqu'en 2012 !!!

http://ledauphine.com/smtc-le-conseil-s ... cle=199484

Alors la c'est la meilleure! A quoi ca sert de faire un PDU pour 2012-2020 si finalement on n'a pas besoin de PDU jusqu'en 2012? Ca sera l'occasion de tester si l'inscription des projets routiers dans un PDU est un prealable ou pas a leur realisation, et donc de tester si ces PDU sont uniquement la pour amuser la galerie.

manucdv · Message par **manucdv** » 30 sept. 2009 13:21

et si il n'y a pas besoin de pdu jusqu'en 2012, pourquoi le SMTC a fait appel de son annulation par le TA en juillet ?

gerlier · Message par **gerlier** » 30 sept. 2009 13:34

Bonjour,
C'est les opposants à la rocade nord qui ont déposé une requête au tribunal administratif contre le PDU 2007-2012. Ce PDU a été annulé donc il n'y a plus de PDU. Ça me semble logique. Vous le regrettez, moi aussi. Nous devrons attendre 2012 maintenant pour un nouveau PDU. C'est pas comme le beaujolais nouveau mais presque

C'est bien de chez nous.

manucdv · Message par **manucdv** » 30 sept. 2009 14:21

gerlier a écrit :Bonjour,
C'est les opposants à la rocade nord qui ont déposé une requête au tribunal administratif contre le PDU 2007-2012. Ce PDU a été annulé donc il n'y a plus de PDU. Ça me semble logique. Vous le regrettez, moi aussi. Nous devrons attendre 2012 maintenant pour un nouveau PDU. C'est pas comme le beaujolais nouveau mais presque C'est bien de chez nous.

je ne regrette rien du tout vu que le pdu contenait la rocade nord, je dis simplement que le SMTC a fait appel de l'annulation
surtout que comme le disait le service juridique du smtc le disait dés l'annulation du pdu,
il n'y a pas de risque juridique à poursuivre les projets de du tram B (prolongation) et du tram E

parisse · Message par **parisse** » 30 sept. 2009 14:31

gerlier a écrit :Bonjour,
C'est les opposants à la rocade nord qui ont déposé une requête au tribunal administratif contre le PDU 2007-2012. Ce PDU a été annulé donc il n'y a plus de PDU. Ça me semble logique. Vous le regrettez, moi aussi. Nous devrons attendre 2012 maintenant pour un nouveau PDU. C'est pas comme le beaujolais nouveau mais presque C'est bien de chez nous.

peut-etre faut-il preciser pour gerlier que la question qui est posee est
Peut-on commencer la rocade Nord, amenagement routier, alors que le PDU est annule?
Il me semblait que les nouveaux amenagements routiers ne pouvaient etre executes que s'ils faisaient partie d'un PDU. Si les travaux de la rocade Nord peuvent juridiquement commencer, alors on se demande a quoi sert un PDU, et aussi pourquoi le SMTC a fait appel du jugement du tribunal administratif.

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 30 sept. 2009 15:00

Rappel le P.D.U. détermine, dans le cadre d'un périmètre des transports urbains (PTU), l'organisation du transport des personnes et des marchandises, la circulation et le stationnement.

Issu de la loi d'orientation sur les transports intérieurs (LOTI) en 1982, il prend un caractère obligatoire avec la loi sur l'air et l'utilisation rationnelle de l'énergie (LAURE) en 1996. La loi Solidarité et Renouvellement Urbain (S.R.U.), votée en décembre 2000, renforce encore le rôle des P.D.U.

Amorcer une dynamique positive en matière d'environnement : limiter les nuisances liées aux activités et au trafic
Contribuer à intégrer le territoire dans la Région
Renforcer la compétitivité des transports en commun : attractivité du réseau urbain et articulations des différents réseaux
Assurer un meilleur partage de l'espace en réduisant la part modale de la voiture et en développant une offre alternative
Favoriser les modes de déplacements alternatifs
Optimiser le réseau de voirie existant
Profiter du P.D.U. pour amorcer une dynamique positive en terme de planification et de travail en commun

Le P.D.U. sert de base au volet « déplacement » du SCOT, ce qui assure une compatibilité de facto.

Nul besoin qu'un projet soit dans le PDU pour qu'il se réalise mais il faut qu'il soit compatible avec le PDU.

Ce qui me fait grincé des dents c'est quand on lit les opposants à la rocade qui disent plus de PDU par de rocade il devrait aller jusqu'au bout pas de PDU pas de tram ligne E.

le PDU est un schémat d'orientation des politiques....en clair on peut tout mettre dedant avec de belle phrase sur le côté positive des actions et projets.

gerlier · Message par **gerlier** » 30 sept. 2009 15:10

c'est vrai qu'après tout ça n’empêchera pas l’extension de la ligne B du tramway (lycée international jusqu’au polygône scientifique), et que la construction de la ligne E (de Grenoble au Fontanil), sera soumise à une enquête publique en été 2010 pour qu'elle soit mise en service en 2014.
(http://www.rocadenord-leplus.com)

velo_love · Message par **velo_love** » 30 sept. 2009 17:59

Je suis un peu naïf sûrement mais il me semblait qu'un des objectifs fondamental d'un PDU était de limiter la part de l'automobile dans les déplacements urbains.
La rocade nord, en tant qu'aspirateur à voitures, ne peut que contribuer à augmenter cette part. Et si on me dit le contraire, alors là, :bravo:

: Grenoble sera la 1ère et seule ville au monde à avoir créé un aménagement routier sans créer de facto un appel de voitures supplémentaire !!! Je pense que le CGI devra breveter son invention pour pouvoir en tirer une redevance et pouvoir rembourser le milliard qu'elle consacrera à cette rocade.

En tout cas, j'espère qu'il y aura deux garde-fous si la construction de cette rocade se fait :
1/ la part des collectivités dans le montant des travaux sera limité à 400 millions d'euros (200 pour le CGI et 200 pour la Métro et compagnie). Le reste incombera au privé, y compris les dépassements au-delà des 560 millions d'euros prévus initialement.
2/ la concession ne pourra être reprise par le public avant son achèvement décidé initialement.

:mrgreen:

parisse · Message par **parisse** » 30 sept. 2009 20:46

jygrenoble a écrit :Issu de la loi d'orientation sur les transports intérieurs (LOTI) en 1982, il prend un caractère obligatoire avec la loi sur l'air et l'utilisation rationnelle de l'énergie (LAURE) en 1996.

Alors si c'est obligatoire, comment Grenoble peut-elle décider de rester sans PDU jusqu'en 2012?

Nul besoin qu'un projet soit dans le PDU pour qu'il se réalise mais il faut qu'il soit compatible avec le PDU.

Ce qui me fait grincé des dents c'est quand on lit les opposants à la rocade qui disent plus de PDU par de rocade il devrait aller jusqu'au bout pas de PDU pas de tram ligne E.

Ben non, puisqu'on lit par ailleurs que les aménagements routiers doivent être compatibles avec le PDU, mais rien n'est dit sur les TC (cf l'analyse juridique du SMTC suite à l'annulation du PDU en juillet qui indiquait que les projets de tram pouvaient continuer).

parisse · Message par **parisse** » 30 sept. 2009 20:48

gerlier a écrit :c'est vrai qu'après tout ça n’empêchera pas l’extension de la ligne B du tramway (lycée international jusqu’au polygône scientifique), et que la construction de la ligne E (de Grenoble au Fontanil), sera soumise à une enquête publique en été 2010 pour qu'elle soit mise en service en 2014.

Vous noterez au passage l'inversion de calendrier entre les concertations préalables et les enquêtes publiques: la concertation préalable du tram E a eu lieu juste avant celle de la rocade à l'automne dernier, alors que l'enquete d'utilité publique du tram E aura lieu 9 mois après celle de la rocade. Et on nous dit qu'on construit la rocade pour favoriser les TC...

gerlier · Message par **gerlier** » 01 oct. 2009 7:35

Comment peut-on ouvrir des voies pour les TC sans donner la possibilité aux automobilistes de passer ailleurs ?

parisse · Message par **parisse** » 01 oct. 2009 8:02

gerlier a écrit :Comment peut-on ouvrir des voies pour les TC sans donner la possibilité aux automobilistes de passer ailleurs ?

Si on developpe les TC, c'est pour remplacer une partie des usages automobiles, donc moins de voitures donc moins de voies necessaires. Il y a bien sur la periode des travaux ou on n'a pas encore les TC alternatifs et ou on perd une partie des voies de circulation, mais il ne faut pas exagerer non plus, cf. les travaux du tram C.

gerlier · Message par **gerlier** » 01 oct. 2009 8:07

Pourquoi tenez-vous absolument que les automobilistes utilisent les transports en commun, alors que dans un avenir proche et certain on utilisera des voitures "propres" ? Et qui vous dit qu'ils ont envie de prendre le car ? ou le tram ? que faites-vous de la liberté ?

m@rco · Message par **m@rco** » 01 oct. 2009 8:30

C'est vrai, pourquoi vouloir toujours "diaboliser" la voiture !?
Moi ma voiture, je l'aime, elle fait partie de moi, de ma liberté ! :mrgreen:

Le syndrome de Stockholm désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers à développer une empathie, voire une sympathie, ou une contagion émotionnelle avec ces derniers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

gerlier · Message par **gerlier** » 01 oct. 2009 8:41

Que l'on aime ou non sa voiture ne vous regarde en aucune façon, de la même manière que si vous aimez votre tram ou votre bus ne regarde que vous. Ça s'appelle le respect et la liberté de chacun. Et faire croire à une personne qu'elle est atteinte d'un syndrôme d'ordre psychologique pour conforter sa position, savez-vous comment cela s'appelle ?

Dori@n · Message par **Dori@n** » 01 oct. 2009 8:51

gerlier a écrit :Pourquoi tenez-vous absolument que les automobilistes utilisent les transports en commun, alors que dans un avenir proche et certain on utilisera des voitures "propres" ? Et qui vous dit qu'ils ont envie de prendre le car ? ou le tram ? que faites-vous de la liberté ?

Ça ne tient pas car même pour la voiture électrique, il faudrait une telle puissance d'énergie, que la production électrique devrait être multiplié par 3 ! Et une telle production d'énergie forcement ça polluera !

De plus, on ne règle pas le problème visuel de la voiture, les ralentissements, la consommation d'espace dus à la péri urbanisation ! Ces aménagements doivent être pris en compte dans le domaine du Chrono Aménagement et pour tout vous dire, on est pas sortie de l'auberge ! Pour le moment la solution miracle et bien on ne l'a pas ! ...

De toute façon jamais tous le monde voudra utiliser les transports en commun, qui je le rappelle, ne peuvent pas être déployé dans tous les territoires, les autoroutes non plus ne pourront pas être supprimées mais des solutions pour améliorer celles-ci peuvent exister : autoroutes apaisées et à haut niveau de services (70Km/heure), qui pourraient permettre de limiter la vitesse et augmenter le temps de transport et pourquoi pas reporter une partie du trafic sur d'autres types de transports !

Pour développer les transport en commun en ville certes il faut désengorger mais comment ? péages urbains, rocades pour sortir la voiture des quais de l'Isère par exemple ... tout cela sont des solutions qui peuvent être combinées, qui doivent être étudiées mais ni l'une ni l'autre de permettra de solutionner le problème en son intégralité !

La place de la voiture est avant tout une question sociale, tous comme le fait que les gens cherchent à vivre dans le mythe de la maison individuelle, en périphérie, et sous la peine de limiter les libertés humaines, on ne peut que "inciter" des changements mais en rien les obliger ...

gerlier · Message par **gerlier** » 01 oct. 2009 9:21

Pouvez-vous me fournir les sources d'une telle affirmation ? multiplié par 3 ? et pourquoi pas par 20 ? Et pourquoi une telle production d'énergie polluerait ? Connaissez-vous les recherches technoscientifiques en la matière ? Vous êtes-vous renseigné ? Je suis en train de le faire et vous êtes bien loin de la réalité.

Vous aimeriez régler les problèmes visuels, que proposez-vous ? On arrête tous de bosser ? On vit d'amour et d'eau fraîche ? On interdit les usines (et les vélos bien sûr parce qu'il faut les fabriquer), les camions, les voitures, les cars (aussi), les trains, les barrages, l'électricité (il faut bien la produire)… je m'arrête, la liste est tellement longue. Et au fait, plus besoin d'écoles, à quoi ça servirait ?

Et si je vous disais que même si les transports en commun étaient déployés dans le moindre petit recoin, les gens utiliseraient leur voiture pour une raison qui les regarde ? Auriez-vous l'autorité nécessaire, hormis la dictature, de les en empêcher ?

Pour développer les transport en commun en ville certes il faut désengorger mais comment ? Sur Grenoble en tout cas, il y a une solution, non ? la rocade nord par exemple ?

La maison individuelle est-elle un mythe ? Pensez-vous vraiment qu'il n'y ait personne qui rêve de quitter son appart et sa cité (et je sais de quoi je cause, je suis née en plein dedans) ? Que leur proposez-vous au juste ?

Alors qu'est-ce qu'on fait ? On avance ? Ou on bloque tout et on verra ce que ça donne ?

manucdv · Message par **manucdv** » 01 oct. 2009 9:46

gerlier a écrit :
Pour développer les transport en commun en ville certes il faut désengorger mais comment ? Sur Grenoble en tout cas, il y a une solution, non ? la rocade nord par exemple ?

Ce qui ralentit les tc en centre-ville de Grenoble, c'est avant tout la montée par l'avant obligatoire dans les bus tag
sauf la ligne 1 (qui n'a pas d'arrêt blvd agutte sembat et e.rey) et la billetterie obsolète transisère (une nouvelle billetterie est prévue en 2010 :bravo:

Allez voir sur les boulevards agutte sembat et e.rey les bus sont autant bloqués dans un sens que dans l'autre
A noter qu'à part sur les boulevards agutte sembat et e.rey, les tc sont assez peu ralentis.
On n'a pas besoin d'une rocade nord comprise à minima entre 550 et 650 millions d'euros (source avis DSP cgi)
pour pouvoir faire un couloir bus sud-nord de moins de 500 m entre le sq. Dr martin et la rue de Belgrade
De toute façon, la rocade nord ne résoud pas les principaux problèmes d'embouteillages sur Grenoble :
sur Voreppe-Grenoble et Crolles-Grenoble, aucune baisse de trafic
sur l'A480 nord, augmentation de 40 % !
sur la rocade sud, baisse au maximum de 5% à l'ouverture !
(source Atelier_deplacements_14102008 site rocade-nord.fr)
Et comme le dit le rapport Hersant, les infrastructures routières gratuites n'ont comme mode de gestion que la congestion :
c'est à dire que si vous amenez de la fluidité, celle-ci est immédiatement comblé par les gens en voiture voulant en profiter !

parisse · Message par **parisse** » 01 oct. 2009 10:08

gerlier a écrit : Vous êtes-vous renseigné ? Je suis en train de le faire et vous êtes bien loin de la réalité.

J'ai donne il y a plusieurs posts des indications detaillees pourquoi la voiture electrique restera insignifiante dans le futur proche (2020). Vous n'avez alors pas discute ces indications. Je vous invite a ecouter la chronique auto de France Info de dimanche dernier, ce n'est pas moi qui ait une vision pessimiste de la voiture electrique, mais vous qui avez une vision completement irrealiste dans le seul but de defendre la construction de la rocade.
Il est par contre inexact de dire que l'energie necessaire a recharger un parc de vehicules serait de 3* l'electricite produite aujourd'hui. Mais il faudrait au moins la moitie du parc nucleaire actuel, ce qui meme si on met de cote la gestion des dechets, n'est pas compatible avec la disponibilite en uranium (en debit, pas en ressources), j'ai donne les sources plus haut. Ceci dit, le point bloquant est le prix des batteries dont le cout d'usage kilometrique est un ordre de grandeur plus eleve que celui de l'energie electrique.

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 01 oct. 2009 10:17

La France à de la chance avec le nucléaire :

la voiture électrique peut également être un argument écologique, avec une solution nucléaire et entrent en jeu, des convictions politiques, des choix de styles de vie, des positions sur la "dangerosité" du nucléaire....

Quelle que soit la forme de produire l´électricité nécéssaire, afin de faire se déplacer un véhicule ( voiture, autobus, trottinette électrique...) il est impossible de ne pas produire, tant soit peu, du CO2.

Le moyen, pour produire l´énergie électrique, ayant un impact minimum au niveau de production du CO2 est l´hydraulique (100 fois moins que le charbon) Les 72 000 barrages actuels dans le monde, sont bien loins de pouvoir approvisionner un parc automobilistique équivalent à l´actuel.

L´impact CO2 d´une centrale nucléaire est une fois et demie plus important que l´hydraulique. Par contre, c´est plus la quantité de "combustible nucléaire" ( la filière production a été assez "malmenée", depuis Tchernobil) que de lieux pour les construire, qui posent problèmes.
Par ailleurs l´accident de Tchernobil est encore assez présent dans les consciences ( même si certains pays en font actuellement abstraction, dû l´impératif de trouver des solutions, pour leur propre approvisionnement, dans un futur plus ou moins proche)

Quant à construire une filliale "tout éolien ou solaire", même à long terme, cela n´est pas envisageable. la production électrique par ces voies, est trop aléatoire, son infrastructure serait absolument gigantesque, et son impact CO2, encore plus important que le nucléaire ( la fabrication des moulins à vent, ainsi que des panneaux solaires, nécessitent une consommation énergétique importante).

C'est pour cela que la France est en avance sur le reste du monde et qu'elle est le 1er exportateur européen d'électricité.

A lire :

http://www.slate.fr/story/10509/ecologi ... on-miracle

parisse · Message par **parisse** » 01 oct. 2009 10:31

jygrenoble a écrit :La France à de la chance avec le nucléaire :

la voiture électrique peut également être un argument écologique, avec une solution nucléaire et entrent en jeu, des convictions politiques, des choix de styles de vie, des positions sur la "dangerosité" du nucléaire....

Quelle que soit la forme de produire l´électricité nécéssaire, afin de faire se déplacer un véhicule ( voiture, autobus, trottinette électrique...) il est impossible de ne pas produire, tant soit peu, du CO2.

La consommation d'energie pour les transports routiers est en France de 41.5 Mtep. La production nucleaire francaise est de 114 Mtep (fournissant 417Twh, rendement proche du 1/3). En comptant les pertes en lignes, de charge de batteries, et le chauffage des vehicules en hiver (qui est "gratuit" sur un vehicule thermique) on arrive a l'ordre de grandeur de 1/2 de centrales nucleaires en plus, ce qui est enorme surtout considerant que nous ne produisons que 2/3 de l'uranium consomme au niveau mondial (et rien en France, autant pour l'independance energetique). Si le probleme du cout des batteries est un jour resolu (rien ne permet de l'esperer aujourd'hui!), l'approvisionnement en uranium sera un probleme, d'autant plus que d'autres pays voudraient egalement basculer vers le vehicule electrique et seraient amenes a construire des centrales nucleaires.

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 01 oct. 2009 10:33

Bonne nouvelle :

A lire sur le monde du jour :
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

manucdv · Message par **manucdv** » 01 oct. 2009 10:37

jygrenoble a écrit :Bonne nouvelle :

A lire sur le monde du jour :
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

mauvaise nouvelle
http://www.fne.asso.fr/fr/voiture-elect ... 219&vID=49

A la veille du salon Frankfort, la voiture électrique est partout et est présentée comme la solution miracle au dérèglement climatique. FNE remet les pendules à l’heure et publie son analyse.

Pas de solution miracle. Pour Sébastien Genest, Président de FNE : « Pour passer d’une civilisation automobile à une civilisation écomobile, la voiture électrique n’est pas la solution miracle. Pour l’heure, la voiture électrique est surtout une gigantesque campagne de communication dont le premier résultat n’est pas de baisser les émissions de gaz à effet de serre mais d’augmenter les financements publics des constructeurs automobiles ! »

Evitons les faux débats. Pour Michel Dubromel, responsable transports de FNE : « La question n’est pas d’être pour ou contre la voiture électrique ! La vraie question est de savoir où, quand et comment on pourrait utiliser intelligemment une voiture tout court, y compris électrique. Et pour nous la réponse est : pas n’importe où, pas n’importe quand et pas n’importe comment ! »

Communication : la voiture propre écrase tout. La voiture électrique est partout : vedette du salon de Frankfort, priorité du grand emprunt national, superbonus de 5000 euros et d’un grand plan annoncé le 23 septembre, achat de quads électriques à La Poste… Seul problème : la voiture électrique n’est nulle part !

Arnaud Gossement, porte parole de FNE, ajoute : « Sa commercialisation à grande échelle est annoncée depuis des décennies. Mais ce sont des fonds publics monstrueux qui seraient nécessaires à sa mise en circulation, notamment car il faut des infrastructures de recharge. Cessons de mettre sous perfusion une industrie automobile qui n’en a guère besoin. Le chantage à la protection de l’environnement et à l’emploi doit cesser.»

La voiture propre : un mythe ? FNE publie aujourd’hui un dossier qui démontre que la voiture propre est aussi un slogan publicitaire. Pour FNE, la priorité est de repenser l’usage de la voiture pour la remettre à sa place…et sa place ne doit plus être au cœur de notre modèle économique et social.
Céline Mesquida, chargée de mission Transport de FNE précise : « La voiture électrique est un objet de fantasme ! Malheureusement, elle pollue elle aussi. Non seulement la production d’électricité émet toujours du CO2 à un moment ou un autre mais la voiture soi disant propre suppose aussi des embouteillages, des routes et génère des déchets. L’urgence est donc de repenser l’usage de la voiture. »

gerlier · Message par **gerlier** » 01 oct. 2009 11:01

Même la voiture hybride ou tout électrique, ce n'est qu'un début. Une manière d'amener les consommateurs vers les voitures propres. Mais les batteries ce n'est pas la meilleure solution et ça commence à se savoir. Les recherches en cours se portent vers de nouvelles technologies. Les constructeurs de voiture en France en tout cas, sont en train de réagir. Ils auraient pu le faire avant bien sûr. Mais c'est toujours comme ça "c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur". Déjà, General Motors monte au créneau, et annonce un million de véhicules moteur à hydrogène par an à partir de l'année 2010. Alors c'est vrai ? ou c'est faux ? toujours est-il que la course est engagée…

à voir
http://www.clean-auto.com

manucdv · Message par **manucdv** » 01 oct. 2009 11:18

gerlier a écrit :Même la voiture hybride ou tout électrique, ce n'est qu'un début. Une manière d'amener les consommateurs vers les voitures propres. Mais les batteries ce n'est pas la meilleure solution et ça commence à se savoir. Les recherches en cours se portent vers de nouvelles technologies. Les constructeurs de voiture en France en tout cas, sont en train de réagir. Ils auraient pu le faire avant bien sûr. Mais c'est toujours comme ça "c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur". Déjà, General Motors monte au créneau, et annonce un million de véhicules moteur à hydrogène par an à partir de l'année 2010. Alors c'est vrai ? ou c'est faux ? toujours est-il que la course est engagée…

oui ça n'enlève pas que voiture électrique, à hydrogène ou pas, toujours les mêmes embouteillages avec la rocade nord
comme je le dis un peu plus haut

sinon pour votre info, quelques villes qui reviennent à la bougie voire aux cavernes ;-)

Niort : abandon du projet de rocade nord
Angers : abandon du projet de rocade sud
Toulouse et Bordeaux : abandon du projet de 2e rocade (2 villes plus grandes que Grenoble ayant une rocade saturé)
Strasbourg : refus des collectivités locales de soutenir le projet de contournement ouest de la ville

gerlier · Message par **gerlier** » 01 oct. 2009 11:22

je connais un peu le problème de Strasbourg, j'y suis régulièrement. Les autres villes, je ne sais pas pourquoi. Il se trouve qu'à Strasbourg, le tracé passe par la propriété d'une personne que je ne nommerai pas ici. Alors les gens attendent…

lorp · Message par **lorp** » 01 oct. 2009 11:38

parisse a écrit :La consommation d'energie pour les transports routiers est en France de 41.5 Mtep. La production nucleaire francaise est de 114 Mtep (fournissant 417Twh, rendement proche du 1/3). En comptant les pertes en lignes, de charge de batteries, et le chauffage des vehicules en hiver (qui est "gratuit" sur un vehicule thermique) on arrive a l'ordre de grandeur de 1/2 de centrales nucleaires en plus, ce qui est enorme surtout considerant que nous ne produisons que 2/3 de l'uranium consomme au niveau mondial (et rien en France, autant pour l'independance energetique). Si le probleme du cout des batteries est un jour resolu (rien ne permet de l'esperer aujourd'hui!), l'approvisionnement en uranium sera un probleme, d'autant plus que d'autres pays voudraient egalement basculer vers le vehicule electrique et seraient amenes a construire des centrales nucleaires.

Quelque chose m'échappe dans votre calcul : quand vous considérez le chauffage d'une voiture thermique ""gratuit"" (double guillemets), vous comprenez bien que l'on parle de pertes énergétiques qui n'existent pas pour un moteur électrique ? Je ne voie pas bien comment vous arrivez à dire qu'un moteur électrique est au final plus énergivore qu'un moteur thermique, de rendement 5x inférieur (chauffage été comme hiver), qui ne sait pas récupérer l'énergie du freinage, et qui continue à consommer à l'arrêt.

Quant aux nombres de centrales nucléaires nécessaires pour un parc de voitures électriques, c'est un débat sans fin : les plus pessimistes négligent la possibilité de stocker l'énergie lorsque la consommation est la plus faible par ailleurs, c'est-à-dire la nuit. Certains acteurs du secteur voient d'ailleurs dans les batteries l'opportunité de stocker l'énergie éolienne ou solaire (cf. une interview du PDG d'E.ON, dont je n'ai plus la source).

De toute façon, la diffusion des véhicules électriques sera très progressive à cause de leur autonomie limitée et, comme vous le précisiez, du coût des batteries. À l'horizon 2015, ou même 2020, ce seront encore des voitures diesels qui traverseront Grenoble, pour l'essentiel. La voiture électrique est un HS en ce qui concerne ce débat, que je vous encourage à clore.