je ne sais pas, je me garde de juger le réseau de 2010 : il est provisoire et lié au problème de la période des travaux qui le mettent en difficulté.
J'attends le réseau de 2012.
Pour revenir à ce que je disais plus haut et en finir, je suis conscient d'être un peu sévère comme tous les passionnés quand ils sont déçus, donc je tiens à dire que la critique est aisée et l'art est difficile : qui peut relever honnêtement le défi de proposer beaucoup mieux avec le même budget ? on s'arrache vite les cheveux, c'est très complexe. Simplement, outre la rationalisation du réseau et son adaptation aux nouveaux besoins en octobre 2004, l'autre but reconnu et assumé par l'autorité organisatrice était de réduire les couts de fonctionnement et pour cela, l'offre a été réduite comme le montrent froidement les chiffres repris dans les extraits que j'avais postés en février dernier dans l'historique.
Avant 2004, pas moins de 12 lignes avaient une fréquence en journée inférieure ou égale à 12mn, il y avait 95% de la population qui était desservie par des lignes à fréquence au moins égale à 12mn et 99% de la population était à moins de 300 m d'un arrêt. La fréquentation du réseau avait presque atteint 180 voyages par an par habitant.
Ce n'est plus le cas maintenant (Seules les lignes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 ont une fréquence inférieure à 12mn en journée et de nombreuses lignes urbaines ont des fréquences faibles tombées à seulement 22 mn en journée). La fréquentation actuelle doit être d'un peu moins de 140 voyages par an par habitant.
En compensation, de réelles améliorations ont effectivement eu lieu de 2004 à 2010.

Uploaded with
ImageShack.us
Uploaded with
ImageShack.us