[Matériel roulant T2C] Translohr

[nicx]

La polémique recommence

[€urotram]

Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.

Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro

[christophe]

cette ligne est simplement un TCSP(transport en commun en site propre).........j'immagine qu'elle va devenir la colone vertebrale du reseau de clermont comme le sont les metros ,trams ou "trolleybus guidé" dans d'autres villes

[jeff69]

Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.

Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro

un métro sur pneu reste bien un métro, c'est à dire un chemin de fer métropolitain, car même sur pneu, la signalétique du métro est ne signalétique férroviaire, et de plus ceci ne sont pas inséré dans la circulation comme un tram ou un togui mais posséde des voies de circulation bien séparées et protégées (tunnel, viaducs).

[al69]

Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.

Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro

Aucun rapport, cher tram Strasbourgeois, le métro sur pneu est intégralement un métro fer auquel on rajoute un roulement sur pneu. Eventuellement dans le cas des métros légers type VAL on peut sucrer le roulement fer, mais on ne garde pas moins des essieux guidés par deux rails. Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.

(J'ai vaguement l'impression d'être obligé de me répeter.)

A+

[Pi[]uK]

vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram

[jerome]

vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram

ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !

[iveragh]

vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram

ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !

Il faut aussi pas perdre de vue que la majorité n'y connaissent rien. Pourvu qu'il y ait au moins un rail, c'est un tram...

[nicx]

Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!

(c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots ) )

[jeff69]

pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.

[€urotram]

Rassures-toi Al69, je suis absollument contre le TVR, je préfère mille fois un bon vieux tram sur fer

Pour les "métro" sur pneux, je me demande si ce n'est pas une impasse technologique. Quand la RATP l'a inventé dans les 50, c'était peut-être un vrai progrès à l'époque. Mais maintenant le matériel ferroviaire ont aussi d'excellentes performances.
Je constate qu'à l'étranger, on n'utilise que du métro fer sauf quelques rares exeptions où on a acheté du Val ou où la RATP s'imposée... Il n'y a donc que la RATP et Siemens transport pour défendre le métro sur pneux.

Les métros modernes ressemblent maintenant de plus en plus à des trains, larges gabarits, alimentation par 25 kV~, vitesse imoportante, grande capacité et même tout automatique.
Bref les val, le métro parisien et ses homologues lyonnais ou marseillais me paraissent "bien petit" par rapport aux métros modernes des autres pays

En plus avec le métro sur pneu, on s'interdit toute connexion avec le reseau ferroviaire classique, comme à Athène (où le réseau a été conçu par la RATP il me semble), le métro de la ligne 3 "sort" de sa ligne de metro pour rouler sur une voie de chemin de fer pour aller désservir l'aéroport ! Mais il est vrai que dans le cas de Paris, dès le début on a tout fait pour rendre incompatible le métropolitain avec les chemins de fer.

Bref à l'heure actuelle des technologies, je ne suis pas convaincu par la pertinence du metro pneu par rapport au metro fer ! Tout comme je préfère le tram fer à son homologue sur pneu....

[Rémi]

Salut

La question ne se pose pas vraiment, puisque faire rouler un métro à haute fréquence sur un réseau ferroviaire classique n'est guère envisageable. Ensuite, il ne faut pas négliger la question du gabarit, car il y a de nombreux réseaux qui ont des gabarits plus proches du tram que du chemin de fer.

Concernant les débats sémantiques, ils ne sont pas neutres, car celà rejaillit en négatif sur les véritables tramways.

Sur les histoires de métro. Je rappelle que métro est l'abréviation d'un adjectif "métropolitain" qui a été substantivé "le métropolitain, le métro". Le véritable nom est chemin de fer métropolitain. Alors un métro sur pneu, c'est vrai que c'est un peu un hybride, mais celà reste un véhicule ferroviaire puisque le roulement sur rails reste indispensable pour franchir les appareils de voie.

Effectivement, aujourd'hui, le métro sur pneus est un peu anachronique, on fait aussi bien sur fer. A Lyon par exemple, le roulement pneumatique est inutile, la plus forte pente sur le réseau est de 33 pour mille (hors ligne C qui est à part), tandis que sur le réseau fer parisien, on va jusqu'à 40 pour mille sans aucune difficulté (avec un MF67 motorisé aux 3/5)

Pour ce qui est des réseaux de surface, expliquez-moi comment on fait un tram-train avec ces machins... car il ne faut pas l'oublier, on raisonne trop "centre-ville" et pas assez "couronnes périurbaines".

A+
Rémi

[al69]

vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram

Non, on parle français, point. Les constructeurs et les AO utilisent une appellation mensongère, on se borne a le constater. L'usager "de base", lui, croit ce qu'on lui raconte et se fait avoir.

jeff69 Posté le: Lun Nov 15, 2004 11:21 pm
pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.

C'est exactement ça.

nicx Posté le: Lun Nov 15, 2004 11:15 pm

Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!

Parce que le fait de fonctionner n'en fera toujours pas un tram.

Rémi = Concernant les débats sémantiques, ils ne sont pas neutres, car celà rejaillit en négatif sur les véritables tramways.

Exact.

nicx = (c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots )

Désolé, mais à chaque fois que quelqu'un appellera un bus guidé du nom de "tramway", nous continuerons à dire "faux". Ce n'est pas un débat, c'est un constat que nous faisons. Et comme y dit Rémi, cette histoire d'appellation n'est pas neutre - en plus d'être de la publicité mensongère, on est à la limite de l'appellation frauduleuse, mine de rien.

eurotram = Pour les "métro" sur pneux, je me demande si ce n'est pas une impasse technologique.

Dans les années 50, il fallait faire moderne, donc pneumatique, le fer était connnoté "vieux, à éliminer". Mais effetivement, c'est une impasse. Ca coûte plus cher que le fer pour un confort moindre - les MP ont des trépidations inconnues en MF.

A+

[maurad]

Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.

Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro

un métro sur pneu reste bien un métro, c'est à dire un chemin de fer métropolitain, car même sur pneu, la signalétique du métro est ne signalétique férroviaire, et de plus ceci ne sont pas inséré dans la circulation comme un tram ou un togui mais posséde des voies de circulation bien séparées et protégées (tunnel, viaducs).

La signalétique n'a rien a voir la dedans , ou alors tu donnes un contre-exemple, car le contrat RATP-T2C a été signer principalement pour que RATP apporte sa longue expérience à T2C dans les domaines de la maintenance et de la signalitique férrovière, et ce n'est pas moi qui l'invente. Donc si tu défends les intérêts du tram classique face au "tram sur pneu", n'utilise pas cet argument.

vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram

ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !

Il faut aussi pas perdre de vue que la majorité n'y connaissent rien. Pourvu qu'il y ait au moins un rail, c'est un tram...

Je suis d'accord là-dessus. Les élus manipulent légèrement la population. Mais la chose qui est sûr selon moi, et je rejoins les propos d'iveragh, c'est que le "nancéen moyen" ne fait pas la différence entre ce que vous appelé "vrai tram" et "machin guidé", et lui il l'appel "tram" parce que ça lui paraît sûrement plus évident. Moi c'est ce que je pense .

Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!

(c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots ) )

Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" , de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...
Je trouve également moi aussi que ces querelles incessantes sont assez démoralisantes , surtout que l'avancé technologique et peut-être le roulement sans embuches du véhicule sont beaucoup plus interrescents à étudier plutôt que de se quereler à cause d'une chose assez benigne, son nom . J'ai l'impression que certains sont contre la mise en service de ce véhicule pourtant futuriste et qu'ils veulent rouler en Citadis jusqu'en 2050..! Il faut selon moi plutôt souhaiter son bon fonctionnement. Pas s'attarder sur son nom. Je trouvais que "tram sur pneu" était bien approprié et se prêtait bien à son aspect, mais si c'est trop "injuste" pour certains, Appelons-le "Translohr" tout simplement.

pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.

Tu me trouveras des bus qui sont à la fois bidirectionnels et qui captent leur courant par pantographe. Avec photo si possible.

@+

[al69]

Re,

Maurad, peux-tu répondre à ça :

Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique. Un tram est un véhicule ferroviaire = essieux guidés par deux rails.

Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique"

J'ai du mal à voir en quoi un véhicule routier peut ressembler à un véhicule ferroviaire.

Je trouve également moi aussi que ces querelles incessantes sont assez démoralisantes , surtout que l'avancé technologique et peut-être le roulement sans embuches du véhicule sont beaucoup plus interrescents à étudier plutôt que de se quereler à cause d'une chose assez benigne, son nom

Une appellation mensongère, ce n'est pas bénin. Du pâté de canard, ça peut être bon, mais si on me le vend sous le nom de foie gras, je gueule.
Quant à l'avancée technologique, ça me fait doucement rigoler. Découpler le guidage des essieux moteurs et porteurs, ça revient à forcer un véhicule non monotrace à le devenir, et ça ne peut pas être efficace. Ca a déja été tenté, ça n'a jaamais marché. C'est la même chose que toutes les "révolutions" des années 60/70, machins suspendus, machins magnétiques, j'en passe et des meilleures. Trente ans après, qu'est-ce qui fonctionne ? Le bon vieux ferroviaire, le bon vieux tram. Maintenant on tente les machins guidés. Et qu'est-ce qui continue à bien fonctionner ? Le bon vieux ferroviaire, le bon vieux tram.
Et peux-tu expliquer ce que tu entends par "roulement sans embuches" ? Un véhicule sur rail, ça roule avec des embuches ?

"l'impression que certains sont contre la mise en service de ce véhicule pourtant futuriste et qu'ils veulent rouler en Citadis jusqu'en 2050"

Futuriste ? Mouarf. Cf. ma réponse ci-dessus, du futuriste volontariste, "le rail c'est vieux on fait du moderne de l'an 2000", on en a été abreuvé pendant des décennies. Bilan, rien n'a fonctionné, et le bon vieux tram est toujours là. Futiriste, avancée technologique, les machins guidés ? Mais bien sur, ça a déja été essayé, ça n'a jamais marché, tout comme les "machins" divers et variés des dernières décennies.

A+

[€urotram]

Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" icon_neutral.gif, de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...

Qu'il soit bidirectionnel n'implique pas que le Translohr soit plus sûr que son homologue de Nancy et Caen. Et il existe des trams fer qui sont unidirectionel (Amsterdam, Milan...).
Qu'il soit exclusivement guidé n'apporte rien de plus en sécurité si le système de guidage n'est pas sûr. En plus il perds là alors un de ses grands arguments en sa faveur, le fait qu'il puisse quitter sa voie le rendait plus souple d'exploitation par rapport un tram fer.

[jeff69]

Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.

Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro

un métro sur pneu reste bien un métro, c'est à dire un chemin de fer métropolitain, car même sur pneu, la signalétique du métro est ne signalétique férroviaire, et de plus ceci ne sont pas inséré dans la circulation comme un tram ou un togui mais posséde des voies de circulation bien séparées et protégées (tunnel, viaducs).

La signalétique n'a rien a voir la dedans , ou alors tu donnes un contre-exemple, car le contrat RATP-T2C a été signer principalement pour que RATP apporte sa longue expérience à T2C dans les domaines de la maintenance et de la signalitique férrovière, et ce n'est pas moi qui l'invente. Donc si tu défends les intérêts du tram classique face au "tram sur pneu", n'utilise pas cet argument.

vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram

ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !

Il faut aussi pas perdre de vue que la majorité n'y connaissent rien. Pourvu qu'il y ait au moins un rail, c'est un tram...

Je suis d'accord là-dessus. Les élus manipulent légèrement la population. Mais la chose qui est sûr selon moi, et je rejoins les propos d'iveragh, c'est que le "nancéen moyen" ne fait pas la différence entre ce que vous appelé "vrai tram" et "machin guidé", et lui il l'appel "tram" parce que ça lui paraît sûrement plus évident. Moi c'est ce que je pense .

Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!

(c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots ) )

Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" , de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...
Je trouve également moi aussi que ces querelles incessantes sont assez démoralisantes , surtout que l'avancé technologique et peut-être le roulement sans embuches du véhicule sont beaucoup plus interrescents à étudier plutôt que de se quereler à cause d'une chose assez benigne, son nom . J'ai l'impression que certains sont contre la mise en service de ce véhicule pourtant futuriste et qu'ils veulent rouler en Citadis jusqu'en 2050..! Il faut selon moi plutôt souhaiter son bon fonctionnement. Pas s'attarder sur son nom. Je trouvais que "tram sur pneu" était bien approprié et se prêtait bien à son aspect, mais si c'est trop "injuste" pour certains, Appelons-le "Translohr" tout simplement.

pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.

Tu me trouveras des bus qui sont à la fois bidirectionnels et qui captent leur courant par pantographe. Avec photo si possible.

@+

pour ce qui est que la RATP (et transdev parce que ce n'est pas la RATP toute seul qui vient) et bien je ne vois pas comment elle peut apporter sont expérience de la signalétique ferroviaire a la t2c qui ne posséde que des bus et pas le moindre tram et métro........encore une fois sa s'en l'arnaque ou le communiqué tout fait pour toute les commune qui travaille avec transdev-RATP. De même il n'y a aucun rapport avec le fait que je signale que le métro est avant tout un train répondant a une signalétique ferroviaire et la socièté chargé de la gestion du réseau. Car en suivant ton raisonnement si on a un consorcium transdev-ratp on a une signalétique ferroviaire, tandis que nous a lyon ont a reconduit keolis donc notre métro on s'est pas trop comment il fonctionne (avec une signalétique férroviaire où non).
LE translohr n'aurat pas plus de signalétique ferroviaire que léo 2000 n'en a. Il faut ce rendre a l'évidence et appelé un chat un chat, un tram sur pneu n'est pas un tram, s'est fallacieu de soutenir de invention pareils.

le seul mérite du translohr est qu'il se rapporche plus d'un trolley bus que d'un tram, et je suis sur que chez iris bus ou encore il y a quelque années chez berliet ont été imaginé des trolleybus réversible, mais tellement peu efficace qu'ils ont du être abandonné et rester a l'état de projet.

[Pmz]

Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.

J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.

[iveragh]

Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.

J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.

Il y aura un juge de paix de toute façon : si les translohr reçoivent une immatriculation classique, alors ce ne sont pas des tramways, mais de simples véhicules routiers. C'est pas moi qui le dit, c'est la loi...

[Latil 22]

Salut

Baraban à écrit :
- il ne peut pas grimper plus que 13%
9a m'intéresse ça !
L'un des arguments forts soutenus par les défenseurs du pneu à Angers c'est justement la capacité de grimper les côtes. Hors, le tram d'Angers doit passer en plein centre ville avec une rue assez pentue.
Je dois rencontrer bientôt Mr. Tram angevin et j'aimerais bien avoir ce type d'argument à lui servir !
Pour Clermont, vous pressez pas trop les gars. Le maire d'Angers assure haut et fort qu'il ne dotera pas sa ville d'un système non testé ailleurs hors, les travaux doivent commencer en 2006 alors cool, on a tout le temps pour Clermont. Il ne faudrait pas que ce nouveau réseau serve de vitrine au machin "trolleybus guidé" alias Tu Vas t'Renverser

[€urotram]

Il y aura un juge de paix de toute façon : si les translohr reçoivent une immatriculation classique, alors ce ne sont pas des tramways, mais de simples véhicules routiers. C'est pas moi qui le dit, c'est la loi...

Hélas il me semble que le translohr de Clermont-Ferrand ne recevra pas d'immatriculation, sa longueur (32m) dépassant la limite permise par le code de la route.
Détail amusant, certains translorh (le modèle STE3) peuvent circuler en UM, si si c'est ce qu'on peut lire sur le site du constructeur

L'un des arguments forts soutenus par les défenseurs du pneu à Angers c'est justement la capacité de grimper les côtes.

Et les trams fer de Lisbonnne, il faut comment ? Je crois qu'il existe à Stuuttgart un tram avec des portions de ligne à crémalliaire....

Je dois rencontrer bientôt Mr. Tram angevin et j'aimerais bien avoir ce type d'argument à lui servir !

Si le maire d'Anger choisie un trma sur pneu, il prend une technologie propriétaire non éprouvée et se condamne à vie à être lié à un seul constructeur. A Strasbourg, après avoir acheté dans les années 90 du matériel ABB (à l'époque qui maintenant appartient à Bombardier), ils achetent maintenant du Alstom. Nantes a aussi choisi pour sa seconde génération de tram un constructeur différent de sa première génération. Avec translohr et tvr, on reste prisionnier à vie d'un constructeur (rien ne garantie que dans 10ans ils assurent encore ce matériel ou pire ne le construisent plus ou alors à un coût plus important qu'aujourd'hui).
En plus comme ces engins sont sur pneu, ils doivent certainnement plus consommer (même si c'est du courant electrique) qu'un tram classique.
Et avec un tram classique, on garde une option pour connecter son réseau avec les chemins de fer ...

Le maire d'Angers assure haut et fort qu'il ne dotera pas sa ville d'un système non testé ailleurs hors, les travaux doivent commencer en 2006 alors cool, on a tout le temps pour Clermont.

Si les travaux à Angers doivent débuter en 2006, c'est-à-dire dans un peu plus d'un an seulement, cela signifie que les études et l'enquête du projet sont quasiment terminées, qu'on passe maintenant à la phase des appels d'offres... Donc le choix d'un tram fer ou pneu est donc certainnement déjà fait, sinon il serait impossible de débuter les travaux en 2006.

[al69]

Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.

J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.

Je maintiens, le guidage est découplé du roulage.

image copyright Lohr Indistries.


Le rail de guidage et le dispositif de guidage sur le Translhor sont découplés du roulage/traction. On a bien un véhicule routier auquel on rajoute un dispositif de guidage physique indépendant du roulage et de la traction.

A+

[nanar]

Salut

Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.

J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.

NON, Pmz, tu as mal regardé cette doc de Translohr.

je ne peux être d'accord avec ta dernière phrase :
si ce que tu écris était le cas, les pneus seraient sur des rails.
OR, ils sont sur le ciment ou le goudron, de part et d'autre DU rail unique.

Donc, en virage, les pneus subissent un effort centripète, dû au frottement sur le goudron, alors que les roulettes guides (galets sur TVR, roulettes à 45 degrés sur translohr) subissent un effort centrifuge, dû au contact avec le rail.

C'est la contradiction entre ces 2 efforts qui provoquent le déguidage des TVR de Nancy.

Sur un vrai tram (fer sur fer), il y a, en virage, un seul effort, exercé par les rails sur toutes les roues, qui reprennent tout le poids du véhicule.
Et c'est pourquoi les vrais trams restent sur leurs rails.

C'est Al69 qui a raison.

A+
nanar

[nicx]

Donc, en virage, les pneus subissent un effort centripète, dû au frottement sur le goudron, alors que les roulettes guides (galets sur TVR, roulettes à 45 degrés sur translohr) subissent un effort centrifuge, dû au contact avec le rail. vrai les effort en jeu doivent etre minime

Question il te faut beaucoup de force (d'effort) pour tourné les roues directrices sur une voiture

[maurad]

Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique"

J'ai du mal à voir en quoi un véhicule routier peut ressembler à un véhicule ferroviaire.

Mais moi je te parle de l'apparence physique, visuelle, du véhicule, sans le site propre, ni le ou les rails, on te présente un Citadis et un Translohr dans le vide, ne me dis pas que tu trouve de grandes différences entre les deux, c'est pas vrai ... Si on ne te disait pas que le Translohr est guidé par un rail central, tu n'aurais pas pu le deviner s'il est présenté sans rien autour... ou alors tu es de mauvaise fois excuse-moi de te le dire.

Quant à l'avancée technologique, ça me fait doucement rigoler. Découpler le guidage des essieux moteurs et porteurs, ça revient à forcer un véhicule non monotrace à le devenir, et ça ne peut pas être efficace.

On peut toujours l'espérer, à quoi ça sert de toujours rabacher la même chose, à quoi ça sert de tout le temps s'acharner sur ce véhicule, pourquoi se fonder des idées seulement en se basant sur le TVR de Nancy ? Moi j'en ai un peu jusque là des "négatifs"qui répètent à longueur de temps "ça marchera pas, ça marchera pas ça marchera pas..."

Et peux-tu expliquer ce que tu entends par "roulement sans embuches" ? Un véhicule sur rail, ça roule avec des embuches ?

Je veux dire qu'il n'est pas forcé que le Translohr roule avec les "embuches" qu'ont connu Nancy et Caen. Tout reste à prouver et les dés sont loins d'être jetés...

Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" icon_neutral.gif, de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...

Qu'il soit bidirectionnel n'implique pas que le Translohr soit plus sûr que son homologue de Nancy et Caen. Et il existe des trams fer qui sont unidirectionel (Amsterdam, Milan...).
Qu'il soit exclusivement guidé n'apporte rien de plus en sécurité si le système de guidage n'est pas sûr. En plus il perds là alors un de ses grands arguments en sa faveur, le fait qu'il puisse quitter sa voie le rendait plus souple d'exploitation par rapport un tram fer.

C'est encore une comparaison esthétique, la bidirectionalité du Translohr lui donne un aspect plus "tram" que "TVR"... Beaucoup de gens trouve son "museau" ressemblant au Citadis roulant à Montpelliers ou Orléans.

Qu'il soit exclusivement guidé n'apporte rien de plus en sécurité si le système de guidage n'est pas sûr. En plus il perds là alors un de ses grands arguments en sa faveur, le fait qu'il puisse quitter sa voie le rendait plus souple d'exploitation par rapport un tram fer.

Je pense que Lohr Industrie a corrigé le tir et surtout tiré des conséquences de la bimodalité du TVR Bombardier.., et c'est sûrement pour cette raison qu'il ont abondonné le concept initial. De plus, la bimodalité n'etait pas le seul but du roulement sur pneu, il y a aussi les argument de la pente, de la giration, de la sonorité...

pour ce qui est que la RATP (et transdev parce que ce n'est pas la RATP toute seul qui vient) et bien je ne vois pas comment elle peut apporter sont expérience de la signalétique ferroviaire a la t2c qui ne posséde que des bus et pas le moindre tram et métro........encore une fois sa s'en l'arnaque ou le communiqué tout fait pour toute les commune qui travaille avec transdev-RATP.

Et si justement, c'est là que tu te trompe. Comme je l'ai expliqué dans un autre post, la RATP a tissé des liens profond avec la T2C, et c'est suite à la demande de M. le directeur général de la T2C Tarik Chbicheb que le contrat RATP-T2C a été signé en 2002. Tout d'abord pour aidé la T2C a remporter l'appel d'offre pour l'exploitation du réseau clermontois en septembre 2002, puis si celui-ci était remporté, pour "apporter son expérience dans le domaine de la maintenance et de la signalétique férrovière pour la mise en place d'un tramway sur pneumatiques" (citation http://www.t2c.fr).

LE translohr n'aurat pas plus de signalétique ferroviaire que léo 2000 n'en a.

Ouais, ben on verra bien, d'ici fin 2006. Je précise : je ne pense pas la T2C s'amuse à reverser des sous à la RATP si c'est pour faire les choses qu'elle est capable de faire, par exemple, ton exemple, "maintenir des bus, même guidés, tel que le Civis". La RATP est là pour, au contraire, faire les choses que T2C ne sait pas faire, ton exemple, "maintenir tram et métro".

Il faut ce rendre a l'évidence et appelé un chat un chat, un tram sur pneu n'est pas un tram, s'est fallacieu de soutenir de invention pareils.

Mais tu dis toi-même la réponse dans ta question : le "tram sur pneu" n'est pas un "tram", c'est un tram sur PNEU, "sur pneu" ne peut pas se détacher de "tram" sinon, et là je suis d'accord, c'est un mensonge. Donc appelons le "tram sur pneu" pas "tram" ni autrement.

Et je te repose la même question suite à ton précédent post que voici,

pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.

Trouves-moi une photo dans lequel je peux voir un bus bidirectionnel, alimenté par panto, et qui roule sans volant surtout. Bonne chance .

Si le maire d'Anger choisie un trma sur pneu, il prend une technologie propriétaire non éprouvée et se condamne à vie à être lié à un seul constructeur.

Et qui te dis qu'il n'y en aura pas d'autre, d'ici là, surtout si le Translohr fonctionne correctement ?

En plus comme ces engins sont sur pneu, ils doivent certainnement plus consommer (même si c'est du courant electrique) qu'un tram classique.

Effectivement cela est juste : le Translohr est extrêment gourmand en électricité ce qui peut s'avérer dangereux, et c'est surtout ça qu'on nous cache .

Et avec un tram classique, on garde une option pour connecter son réseau avec les chemins de fer ...

Je vais partir sur un autre versant de la colline, car là, il y a vraiment quelquechose que je n'arrive pas à assimiler : le quai d'une gare est à environs 50/75 centimètres de la voie férrée. Un tram "moderne" a son plancher bas intégral à moins de 30 centimètres du sol. Donc si je suis ma thèse, pour passer du quai de gare dans le tram il y a un dénivelé de 20 centimètres, non ? Et inversement pour la voiture d'un train qui débarque à une station urbaine adapté au plancher du tramway. Donc là vraiment il faut qu'on m'explique puisque ça fonctionne déjà ...