par GX38 » 23 Nov 2024 12:28
Bonjour,
Je trouve au contraire que le constat sur l'amateurisme de l'agglo reflète bien la réalité. A la mise en service de l'AVT, le navire le plus récent était le Talhouant. Il était évident qu'il faudrait songer à commencer à remplacer les autres navires, en réfléchissant également au format de la flotte. Ils ont tout misé sur le fait que l'AVT serait un succès et que seul un autre navire électrique devait être commandé. Or dès les premiers soucis apparus dès 2018, il était acquis que ce ne serait pas le cas.
L'équipe de F. Loher, voulant faire table rase de l'électrique pour se lancer dans l'aventure tout autant hasardeuse de l'hydrogène, a perdu au moins quatre années à tenter de, successivement, remotoriser l'AVT à l'hydrogène, puis faire l'acquisition de navires neufs à l'hydrogène au travers de deux AOs infructueux car, d'une part, mal ficelés (la rédaction du premier est affligeante !), d'autre part, sans tissus industriel robuste prêt à suivre.
Je sais que le rôle de la force publique est de porter l'innovation industrielle en soutenant ce type de projet, mais nous avons ici l'exemple typique de ce qu'il ne faut pas faire : errance dans le choix technologique, amateurisme des équipes politiques et probablement des services techniques, absence de vision à long terme. Être armateur ne s'improvise pas, et ce qui doit primer c'est la fiabilité du service. On voit le résultat aujourd'hui.
La seule solution rationnelle c'est l'acquisition de deux vedettes neuves de grande capacité, manoeuvrantes et éventuellement conçues pour bénéficier d'un rétrofit de la propulsion à moyen ou long terme. Pourquoi deux ? Pour bénéficier d'un effet de série, et retrouver de la marge.
D'autres options pourraient également permettre de fiabiliser les navires et de les mettre à des standards acceptables : adapter la motorisation surdimensionnée du Kerpont, qui lui cause de nombreux soucis ; transformer les Deux Rives pour fermer et vaigrer son salon, poser de vrais sièges, revoir le cheminement à bord. En mettant aux oubliettes les transrades à hydrogène, on peut trouver les fonds pour faire ça.
Pour les UW12 Celty, je rejonis Cif : deux portes c'est une connerie. La CTM avait investi dans du trois portes avec les Citaro, qui apportaient beaucoup plus de fluidité. Cela dit c'est à l'image du traitement de la Rive Gauche, où l'agglo se fait mousser sur la touristique B10 quand l'ensemble du dispositif est foireux.
Enfin, concernant la restructuration de septembre, autant la T5, ou en tout cas l'augmentation de l'offre de la 14, était une chose nécessaire, mais d'avoir passé le rabot sur les offres des T1/2/3 a sensiblement dégradé le niveau de service. Outre la fréquence réduite, il n'est désormais plus rare de voir passer des bus sans voyageurs car "pleins" (même si en pratique il serait encore possible d'entasser du monde). Il restera également à démêler les deux noeuds problématiques du réseau, à savoir la desserte du secteur Marne/Gare Maritime/Port de Pêche/Nouvelle Ville, ainsi que la desserte de Lanester qui n'est pas sans poser de soucis, en particulier rues Jean Jaurès et Ambroise Croizat qui sont particulièrement inadaptées au passage des TC en l'absence d'infrastructure adaptée, et surtout à cause des deux feux juste avant le parc des expos qui ne favorisent pas la vitesse commerciale.