Jojo Wrote:Thor Navigator Wrote:Les 33 Regio2N ERTMS sont-elles des version L ou M ? (je penche pour des L).
XL, mais un peu moins bétaillères que celles circulant déjà (bien que toujours à 5 sièges de front apparemment, on parle de 620 places assises sjmsb). Elles doivent remplacer les Z26500 et les V2N (qui vont partir dans le Nord) donc il fallait des rames de même longueur.
Aux erreurs près, j'ai compilé les différentes versions ici :
https://lite.framacalc.org/regio2NCôté motorisation c'est simple, ils sont TOUS à 3 bogies moteurs (2400 kW - 2550 pour les V200 L) sauf les V200 XL normands qui en ont un quatrième (3200 kW).
Merci pour le partage du fichier. En visionnant la vidéo
ici, le pdt d'Alstom France évoque une version V200 pour Hauts de France, ce qui est pour le moins surprenant, vu qu'il n'y a aucune infra classique apte à cette vitesse. Le matériel auquel il fait référence vise peut-être la LGV Nord dans le cadre de la desserte TERGV que l'AO veut assurer avec son propre matériel. Sous l'angle des circulations, ce serait envisageable côté Calais/Dunkerque mais ce sera nettement plus délicat côté Arras, avec une vitesse aussi "basse", sur la LGV.
Avec des versions XL à 3 BM (nécessairement V160), on fera quand même mieux qu'avec les V2N actuelles (surtout comparativement à des marches calculées avec 10 voitures, alors qu'on est aujourd'hui à 8V) mais c'est quand même un choix regrettable à mon sens, même s'il permettra d'éviter des renforcements d'IFTE. Si le besoin capacitaire imposait des convois de 270 m (et pour les missions TER, 5 sièges de front), le recours à des rames de 95 m en UM3 ou des versions longues de 110 m (encore plus capacitaires du coup) aurait de toute manière conduit à brider les performances. Avec des XL, on sera en UM2. De mémoire, ça passe sans bridage sur les lignes 25 kV visées. Les XL déjà livrées sont paramétrées en charge normale (i.e. avec tous les sièges occupés mais sans voyageurs debout) pour l'établissement des marches, contrairement aux autres Regio2N V160. Les arrêts ne sont pas trop nombreux et rapprochés sur les missions concernées,c'est également un facteur favorable.
Dam's Wrote:Et en attendant, en AURA, qui sait si ce seront des C, des M ou des L?
Perso, j'aurais opté pour des XL réservées à l'axe St Étienne - Ambérieu, vu qu'un centre de maintenance est en démarrage de construction à S Étienne
Le recours à des XL aurait pu être acceptable sur Lyon-St Etienne (dégradation à la marge) et améliorer la performance sur Lyon-Ambérieu à condition de circuler en US. Si c'est pour mettre de l'UM2, outre que la capacité semble vraiment surdimensionnée, les travaux côté infra seraient conséquents, avec des convois passant de 180 m à 270 m, et des performances encore plus dégradées qu'aujourd'hui sur la partie nord, tant que les IFTE ne sont pas renforcées. La solution de l'UM3 ciblée aux axes à fort trafic, avec les versions courtes actuelle, est à mon sens préférable... si au préalable les investissements sur le réseau sont réalisés (IFTE + quais [évidemment] + zones de garage).
