[Infrastructure] Stratégie générale de régénération du réseau ferré national

[greg59]

L'accord signé hier entre SNCF Réseau et l'Etat va permettre d'investir de 46Mds€ (soit autant que la dette de SNCF Réseau) sur 10 ans via un contrat pluriannuel :
- Ce réseau structurant : les lignes à grande vitesse et les grandes lignes des trains Intercités – aura droit à un financement particulier de 27,9 milliards d’euros d’ici à 2027, avec une montée en puissance progressive. Dès 2017, 2,6 milliards d’euros lui sont consacrés et, à partir de 2020, chaque année, 3 milliards d’euros seront destinés à sa remise à neuf.
- Les lignes régionales et les nœuds ferroviaires bénéficieront, pour leur part, de 12 milliards d’euros sur dix ans. Ainsi, 900 millions d’euros seront investis par les régions et SNCF Réseau dès 2017 pour rénover les lignes régionales dans le cadre des contrats de plan Etat-région. Là encore, une montée en puissance est prévue, avec plus de 1 milliard dès 2018 contre 600 millions aujourd’hui.
- 4,5 milliards d’euros de travaux de mise en conformité (suppression des passages à niveau, accessibilité aux handicapés…) et 1,8 milliard d’euros destinés aux achats industriels et technologiques (numérisation des voies, achat de trains-usines ou de grues spéciales pour poser les aiguillages…)
- Le ­contrat, justement, prévoit un engagement de performance et d’économies à hauteur de 1,2 milliard d’euros à l’horizon 2026, grâce au fait qu'il y aura moins d'entretiens correctifs

L’intérêt, c'est d'éviter de financer par année les projets de regeneration du réseau ferré, mais de faire, comme dans le programme militaire, de faire un programme sur 10 ans, bien entendu, il faudra pendre avec des pincettes, car les élections présidentielle et législative arrivent dans 5-6 mois, et ce programme pourra être supprimé

En savoir plus : http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

[capelanbrest]

L'accord signé hier entre SNCF Réseau et l'Etat va permettre d'investir de 46Mds€ (soit autant que la dette de SNCF Réseau) sur 10 ans via un contrat pluriannuel :
- Ce réseau structurant : les lignes à grande vitesse et les grandes lignes des trains Intercités – aura droit à un financement particulier de 27,9 milliards d’euros d’ici à 2027, avec une montée en puissance progressive. Dès 2017, 2,6 milliards d’euros lui sont consacrés et, à partir de 2020, chaque année, 3 milliards d’euros seront destinés à sa remise à neuf.
- Les lignes régionales et les nœuds ferroviaires bénéficieront, pour leur part, de 12 milliards d’euros sur dix ans. Ainsi, 900 millions d’euros seront investis par les régions et SNCF Réseau dès 2017 pour rénover les lignes régionales dans le cadre des contrats de plan Etat-région. Là encore, une montée en puissance est prévue, avec plus de 1 milliard dès 2018 contre 600 millions aujourd’hui.
- 4,5 milliards d’euros de travaux de mise en conformité (suppression des passages à niveau, accessibilité aux handicapés…) et 1,8 milliard d’euros destinés aux achats industriels et technologiques (numérisation des voies, achat de trains-usines ou de grues spéciales pour poser les aiguillages…)
- Le ­contrat, justement, prévoit un engagement de performance et d’économies à hauteur de 1,2 milliard d’euros à l’horizon 2026, grâce au fait qu'il y aura moins d'entretiens correctifs

L’intérêt, c'est d'éviter de financer par année les projets de regeneration du réseau ferré, mais de faire, comme dans le programme militaire, de faire un programme sur 10 ans, bien entendu, il faudra pendre avec des pincettes, car les élections présidentielle et législative arrivent dans 5-6 mois, et ce programme pourra être supprimé

En savoir plus : http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

On ne peut pas dire tout et son contraire en une seule phrase..... :
dans tous les cas les budgets certes peuvent être "programmés" sur 10 ans, mais ça ne reste qu''une programmation.
Leur financement se décide toujours année après année...donc peu importe ce qui sort des urnes.....si l'an prochain il est décidé par exemple une vague d'économie (ou l'année d’après) ce budget pluriannuel sur le principe peut être amputé de 10 20 ou 30 % comme tous les autres budgets, à l'occasion des fameux arbitrages budgétaires...annuels pour le budget rectificatif.

Donc ok on décide qu'il faudra un grand mouvement de fonds pour mettre à niveau le réseau et par ricochet on fait des évaluation de coûts.....mais rien n'est "gravé" dans le marbre !
En clair l'intention est actée, les prospectives sont faites, restera à écrire chaque années les lignes comptables qui vont bien et donc voter les financements ad hoc.....et c 'est bien là le nerf de la guerre.....susceptible de varier au fil des ans ou des éventuels changements de majorité régionales ...
10 ans c'est long et tant de choses peuvent se passer. Alors certes le message et la com y sont, pour le reste.....attendons comme St Thomas de voir....

[OCCITAN]

Bonjour

Oui, Capelanbrest, tu as certainement raison....dans un contexte général où le développement du chemin de fer et son extension ne crèvent pas les yeux. Pour l'observateur "lambda", ça parait même incongru.

[greg59]

De toute façon, si on veut lutter à minima le réchauffement climatique et inciter les automobilistes à laisser la voiture au garage ou sur les parkings dans les gares, il faudra investir dans la rénovation du réseau, de plus, avec les récentes affaires notamment Bretigny sur Orge, si on veut éviter de nouveaux drames, on investit !! Regardez la Grande Bretagne, un temps, il été considéré comme le plus mauvais réseau de l'UE, depuis, l'état a investi et la situation s'est nettement amélioré
De plus pas mal de région ont des programmes pour remettre le réseau en état, certes, avec le peu de moyen qu'ils ont.

[class66220]

Rappelons que ce contrat de performance doit encore passer dans les mains de l'ARAFER avant d être définitivement validé.

[willemijns]

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... -lallemand

Fin des investissements.
Seuls les travaux urgents seront fait.
Les petites lignes abandonnées ?!

[greg59]

Fin des investissements.
Seuls les travaux urgents seront fait.
Les petites lignes abandonnées ?!

J'espère pas.....

[Clement]

Pendant ce temps, l'Etat verse des milliards, qu'il emprunte, pour distribuer à Renault, Air France... des entreprises évidemment mondialement connues pour leur contribution à la décarbonation de l'économie.

Morale : Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

[capelanbrest]

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/l-etat-doit-investir-pour-renover-le-reseau-ferroviaire-selon-luc-lallemand

Fin des investissements.
Seuls les travaux urgents seront fait.
Les petites lignes abandonnées ?!

rien d'alarmant dans cet article juste une approche pragmatique pour une fois.
pour les petites lignes tout dépendra de la négociation de la loi LOM.
ça tombe bien les régionales approchent...ce sera l'occasion ou jamais...

[Arnaud68800]

Pendant ce temps, l'Etat verse des milliards, qu'il emprunte, pour distribuer à Renault, Air France... des entreprises évidemment mondialement connues pour leur contribution à la décarbonation de l'économie.

Morale : Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Ouais enfin Air France et Renault sont quand même en danger de mort, ce qui serait absolument dramatique pour l'économie française. On ne peut pas comparer la situation de ces deux entreprises privées, dont l'Etat est actionnaire minoritaire, à celle du chemin de fer, qui ne repose que sur des financements publics...

Je connais de près le secteur automobile... tu ne dois absolument pas avoir conscience de sa situation actuelle (*) pour soulever de telles affirmations péremptoires.

(*) sachant qu'il était déjà fragilisé avant la crise au vu que les ventes commençaient déjà à décliner et que les investissements nécessaires pour pouvoir répondre aux objectifs CAFE (Corporate Average Fuel Efficiency) sur les rejets de CO2 moyens des gammes des constructeus s'avèrent colossaux. En terme d'emplois, l'électrification tant voulue par les pouvoirs publics va être destructrice, car, de l'ingenieur R&D à l'ouvrier, il faut beaucoup moins de monde pour concevoir une chaîne de traction électrique par rapport à son équivalent thermique... avec une bonne partie de la valeur ajoutée "made in China" à l'heure actuelle, alors que les constructeurs et leurs sous-traitants européens maîtrisaient beaucoup plus les chaînes de traction thermiques...

[Aig]

(*) sachant qu'il était déjà fragilisé avant la crise au vu que les ventes commençaient déjà à décliner et que les investissements nécessaires pour pouvoir répondre aux objectifs CAFE (Corporate Average Fuel Efficiency) sur les rejets de CO2 moyens des gammes des constructeus s'avèrent colossaux. En terme d'emplois, l'électrification tant voulue par les pouvoirs publics va être destructrice, car, de l'ingenieur R&D à l'ouvrier, il faut beaucoup moins de monde pour concevoir une chaîne de traction électrique par rapport à son équivalent thermique

Quand tu parles de la "conception d'une chaîne de traction électrique", je pense que tu veux parler de la fabrication de la dite chaîne. Si ce que j'ai compris est correct (ça correspond en tout cas à quelque chose de vraisemblable), on devrait s'en réjouir, car ça devrait conduire à des coûts plus bas permettant de compenser le surcoût des batteries.

... avec une bonne partie de la valeur ajoutée "made in China" à l'heure actuelle, alors que les constructeurs et leurs sous-traitants européens maîtrisaient beaucoup plus les chaînes de traction thermiques...

Bonne remarque mais est-ce que l'industrie automobile française n'a pas une part de responsabilité dans cette situation ? Ce n'est pas la seule fois où l'industrie automobile française s'est engagée dans un mauvais chemin et aujourd'hui que la majorité de sa production se fait à l'étranger, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée d'y injecter force milliards. C'est malheureux à dire, mais vu la tendance prise, même si on injecte de l'argent, les emplois continueront à partir à l'étranger à l'initiative des constructeurs. Je me souviens aussi de l'épisode de l'aide à l'industrie automobile après la crise financière : l'aide avait fait repartir les ventes mais il ne s'agissait que de l'anticipation d'achats et quelques années après, la situation est devenue pire que si on n'avait pas injecté d'argent.

Bonne journée.

[Jojo]

Quand tu parles de la "conception d'une chaîne de traction électrique", je pense que tu veux parler de la fabrication de la dite chaîne. Si ce que j'ai compris est correct (ça correspond en tout cas à quelque chose de vraisemblable), on devrait s'en réjouir, car ça devrait conduire à des coûts plus bas permettant de compenser le surcoût des batteries.

C'est aussi, et surtout le cas pour l'entretien ; sans la pléthore de filtres, courroies etc... à changer et de soupapes ou injecteurs qui causent des pannes diverses et variées, les garagistes vont avoir beaucoup moins de boulot.

Bonne remarque mais est-ce que l'industrie automobile française n'a pas une part de responsabilité dans cette situation ? Ce n'est pas la seule fois où l'industrie automobile française s'est engagée dans un mauvais chemin

Elle s'est engagée davantage que beaucoup d'autres dans ce chemin (Zoé, etc...) ; mais pas autant que les chinois, pour la bonne raison que ces derniers n'avaient pas le choix vu leur retard dans les moteurs thermiques.

(*) sachant qu'il était déjà fragilisé avant la crise au vu que les ventes commençaient déjà à décliner et que les investissements nécessaires pour pouvoir répondre aux objectifs CAFE (Corporate Average Fuel Efficiency) sur les rejets de CO2 moyens des gammes des constructeus s'avèrent colossaux. En terme d'emplois, l'électrification tant voulue par les pouvoirs publics va être destructrice, car, de l'ingenieur R&D à l'ouvrier, il faut beaucoup moins de monde pour concevoir une chaîne de traction électrique par rapport à son équivalent thermique... avec une bonne partie de la valeur ajoutée "made in China" à l'heure actuelle, alors que les constructeurs et leurs sous-traitants européens maîtrisaient beaucoup plus les chaînes de traction thermiques...

Du coup, quelle utilité de ce prêt ? Maintenir sous perfusion des emplois sans perspective d'utilité à moyen terme ?

[Aig]

mais pas autant que les chinois, pour la bonne raison que ces derniers n'avaient pas le choix vu leur retard dans les moteurs thermiques.

Remarque bien franco-française ...

[willemijns]

> rien d'alarmant dans cet article juste une approche pragmatique pour une fois.

c'était évident oui... officieusement, on s'en doutait.

> pour les petites lignes tout dépendra de la négociation de la loi LOM. ça tombe bien les régionales approchent...ce sera l'occasion ou jamais...

Redonner la gestion d'une petite ligne à une région... lol !

On a l'exemple de la ligne abbeville-le tréport qui ne réouvriera sûrement pas, il a été dit que plein de maires de villages
savent pertinement qu'il est plus rentable de payer le taxi à chaque client potentiel tout le long de la journée que d'investir dans une ligne de cet acabit. mais c'est pas très électoral.

[willemijns]

Fin des investissements.
Seuls les travaux urgents seront fait.
Les petites lignes abandonnées ?!

J'espère pas.....

Tu peux faire un don... à notre VP transport

[Clement]

Ouais enfin Air France et Renault sont quand même en danger de mort, ce qui serait absolument dramatique pour l'économie française.

Est-ce à tout le monde de payer ces entreprises, via l'argent public, à chaque crise ?

Par ailleurs, si l'Etat leur vient en aide, la contrepartie devrait être qu'aucun dividende ne soit versé aux actionnaires.

C'est là la différence avec SNCF, avec Bercy qui traine des pieds pour le rail, comme toujours.

Il serait peut être temps de changer de politique automobile, entre l'électrique dont on ne fait que parler face au méchant diesel mais qui n'a pas d'avenir commercial et les primes à la casse qui existent depuis 25 ans et qui ont pour bilan que le parc de véhicules français n'a vu que son âge moyen augmenter depuis

Puis si les français qui achètent des voitures neuves achetaient plutôt des marques françaises, que de privilégier les marques premium allemandes qui ne font qu'augmenter nos importations, les constructeurs français se porteraient peut être un peu mieux.

[Magnum]

Est-ce à tout le monde de payer ces entreprises, via l'argent public, à chaque crise ?

Tu préfères donc que l'État se coltine environ 50 000 chômeurs supplémentaires (Renault en France) à payer, sans compter toute la myriade d'emplois indirects qui ne pourront tenir bien longtemps ?

Par ailleurs, si l'Etat leur vient en aide, la contrepartie devrait être qu'aucun dividende ne soit versé aux actionnaires.

Sans dividende, que feront les actionnaires à ton avis ? Ils se détourneront de l'entreprise et sans financement sérieux pour assurer la R&D elle coulera lamentablement. On en revient au point précédent.

C'est là la différence avec SNCF, avec Bercy qui traine des pieds pour le rail, comme toujours.

C'est donc bel et bien l'avenir réservé à Renault si renationalisation devait-il y avoir ?

Il serait peut être temps de changer de politique automobile, entre l'électrique dont on ne fait que parler face au méchant diesel mais qui n'a pas d'avenir commercial et les primes à la casse qui existent depuis 25 ans et qui ont pour bilan que le parc de véhicules français n'a vu que son âge moyen augmenter depuis

Je ne suis pas très partisan de cette politique de conversion via subventions néanmoins quel serait l'âge moyen du parc automobile si elle n'existait pas ? L'électrique a encore de gros progrès à faire sur la technologie de stockage d'énergie mais lui tourner le dos reviendrait à sacrifier notre avenir industriel... Pour rappel en parallèle il y a le développement de la voiture autonome. Le jour où l'automatisation totale sera viable, les cartes seront complètement rabattues sur l'utilisation du parc automobile et la faible autonomie d'un véhicule électrique n'aura que peu d'incidence sur son usage, même longue distance.

Puis si les français qui achètent des voitures neuves achetaient plutôt des marques françaises, que de privilégier les marques premium allemandes qui ne font qu'augmenter nos importations, les constructeurs français se porteraient peut être un peu mieux.

Il y a certes eu des choix stratégiques discutables de la part des constructeurs français et du gouvernement mais quel serait l'effet sur la balance commerciale si Renault venait à couler ?

Avec un tel mode de pensée binaire on n'avance pas.

[Clement]

L'électrique a encore de gros progrès à faire sur la technologie de stockage d'énergie mais lui tourner le dos reviendrait à sacrifier notre avenir industriel... Pour rappel en parallèle il y a le développement de la voiture autonome. Le jour où l'automatisation totale sera viable, les cartes seront complètement rabattues sur l'utilisation du parc automobile et la faible autonomie d'un véhicule électrique n'aura que peu d'incidence sur son usage, même longue distance.

Non, l'avenir serait plutôt déjà de faire des véhicules à essence qui consomment 1 à 2 L aux 100 kms.

Cela n'impliquerait pas de développer et de dépenser des sommes coûteuses dans une technologie déjà connue au début du XXème siècle, et supplantée par la voiture à pétrole pour des raisons de facilité d'usage évident, et des lois physiques que ni les politiques ni les constructeurs ne violeront malgré leurs dires.

Ce n'est pas la seule cause, mais c'est Renault justement "précurseur" dans la voiture électrique qui est en difficulté.

Bien sûr, de tels véhicules ne dépasseraient pas quelques centaines de kg et seraient moins puissants.
Loin du tout-SUV, du désir de vitesse et de "moi j'ai la plus grosse".
Electrifier des voitures de 2 tonnes pour transporter une personne et une baguette de pain n'a rien d'écologique.

Quant à la voiture autonome, c'est bien pour que les très riches n'aient plus à payer un chauffeur. Cela s'arrête là. Obsédés par la sécurité, certains semblent avoir oublier qu'il existe un plaisir de conduire.
Puis l'équipement que cela nécessite conduit inévitablement à des prix très élevés tant à l'achat qu'à l'entretien...

[greg59]

Le vrai soucis à mon sens, c'est le manque de vision de l'Etat, d'un côté c'est le court terme, avec des aides à plusieurs milliards d'Euros, et de l'autre, une vision à long terme, qui me semble inenvisageable à tenir (Aviation motorisation hybride en 2027 et sans kérosène en 2035)

Alors, qu'il faut au contraire impulser une nouvelle politique industrielle autour de la transformation écologique, autour du vélo, des TC, et du train, même si la voiture et l'avion resteront des modes de transports, il faut forcer les industriels à aller de l'avant, et éviter si possible les désastres de l'après 2008, les plans d'aides de l'Etat envers l'industrie de l'automobile n'ont pas arranger les choses, PSA a restructuré son activité, et fermé le site d'Aulnay, et maintenant Renault.....

[Clement]

Le vrai soucis à mon sens, c'est le manque de vision de l'Etat, d'un côté c'est le court terme, avec des aides à plusieurs milliards d'Euros, et de l'autre, une vision à long terme, qui me semble inenvisageable à tenir (Aviation motorisation hybride en 2027 et sans kérosène en 2035)

Tout à fait, et comme tous les scénarions (industriels, compagnies, Etat) ne prévoient que la croissance advitam eternam, il n'est pas étonnant que personne ne sache gérer la situation inverse.

Qui pouvait et peut croire les scénarios avec + 100 % de trafic aérien d'ici 2050 mais en même temps 0 émisision nette de CO2 de la totalité des activités ?

Donc quand arrive ce qu'on avait dénier, on bricole, on écope, on sauve les meubles. On temporise et on gère l'urgence, à défaut d'avoir un plan déjà préparé.

[Aig]

Non, l'avenir serait plutôt déjà de faire des véhicules à essence qui consomment 1 à 2 L aux 100 kms.

Est-ce que c'est compatible avec la neutralité carbone ?

Cela n'impliquerait pas de développer et de dépenser des sommes coûteuses dans une technologie déjà connue au début du XXème siècle, et supplantée par la voiture à pétrole pour des raisons de facilité d'usage évident,

La technologie de la motorisation électrique et de son pilotage n'est pas coûteuse, ça a d'ailleurs été déjà signalé dans cette discussion par d'autres. Ce qui pose problème et qui est coûteux est le stockage de l'énergie électrique à bord et sur ce point, de gros progrès ont déjà été faits et d'autres suivront.

et des lois physiques que ni les politiques ni les constructeurs ne violeront malgré leurs dires.

Quelles lois physiques les politiques et les constructeurs prétendent-ils violer ?

Ce n'est pas la seule cause, mais c'est Renault justement "précurseur" dans la voiture électrique qui est en difficulté.

Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage.

Bien sûr, de tels véhicules ne dépasseraient pas quelques centaines de kg et seraient moins puissants.
Loin du tout-SUV, du désir de vitesse et de "moi j'ai la plus grosse".
Electrifier des voitures de 2 tonnes pour transporter une personne et une baguette de pain n'a rien d'écologique.

Pourquoi tout mélanger ? Il y a d'un coté le problème des gros ou trop gros véhicules et de l'autre celui du électrique versus thermique. Il peut exister des véhicules électriques légers (vélo) tout comme il existe des véhicules thermiques lourds. Autrement dit, rien n'empêche de concevoir des véhicules légers électriques.

Quant à la voiture autonome, c'est bien pour que les très riches n'aient plus à payer un chauffeur. Cela s'arrête là. Obsédés par la sécurité, certains semblent avoir oublier qu'il existe un plaisir de conduire.

Celle-là, je ne m'y attendais pas, j'avoue qu'on a là une argumentation choc inattendue de la part d'un intraitable défenseur de l'environnement

Puis l'équipement que cela nécessite conduit inévitablement à des prix très élevés tant à l'achat qu'à l'entretien...

Oui, c'est vrai, d'ailleurs c'est le cas aussi pour les essuie-glaces et les phares, des trucs de riche

Bonne soirée.

[Clement]

Ce qui pose problème et qui est coûteux est le stockage de l'énergie électrique à bord et sur ce point, de gros progrès ont déjà été faits et d'autres suivront.

Bof, la nouvelle e-208 de 2020 tient 150 km sur autoroute... Si tu regardes les modèles un peu plus ancien c'est sensiblement pareil.

Ensuite, si en France on a une électricité décarbonée grâce au nucléaire, ce n'est absolument pas le cas partout dans le monde...
On déplace le problème, quand on ne l'aggrave pas.

Celle-là, je ne m'y attendais pas, j'avoue qu'on a là une argumentation choc inattendue de la part d'un intraitable défenseur de l'environnement

On peut aimer conduire tout en étant pas non plus accroché à son volant

Quite à ne pas conduire, autant prendre le train justement.

Oui, c'est vrai, d'ailleurs c'est le cas aussi pour les essuie-glaces et les phares, des trucs de riche

Comparer deux balais d'essuie glace et quelques ampoules avec une masse incalculable de capteurs, ordinateurs, électronique embarquée pour pouvoir lacher le volant me semble bien rapide.

Je doute fortement que 100% du commun des mortels puisse accéder à un véhicule tout-autonome.

[Magnum]

Quant à la voiture autonome, c'est bien pour que les très riches n'aient plus à payer un chauffeur. Cela s'arrête là. Obsédés par la sécurité, certains semblent avoir oublier qu'il existe un plaisir de conduire.
Puis l'équipement que cela nécessite conduit inévitablement à des prix très élevés tant à l'achat qu'à l'entretien...

...
L'avenir n'est plus à posséder sa voiture mais à louer des genres de taxis automatiques. Uber et Tesla l'ont bien compris, de telles sommes investies dans la voiture autonome ce n'est pas par hasard.

[Clement]

L'avenir n'est plus à posséder sa voiture mais à louer des genres de taxis automatiques. Uber et Tesla l'ont bien compris, de telles sommes investies dans la voiture autonome ce n'est pas par hasard.

Dans les centre-villes des grandes métropoles peut-être.. et encore..

Voir le fiasco des autolib qui tenaient plus de la poubelle roulante que du véhicule partagé.

Patout ailleurs ce n'est absolument pas la préoccupation du moment.

Il y a un fossé toujours plus grand entre les centres urbains où se prennent les décisions et la réalité du terrain...

Quant aux riches qui dilapident leurs milliards dans ce projet, il faut bien qu'ils dépensent leur argent

[chris2002]

Ensuite, si en France on a une électricité décarbonée grâce au nucléaire, ce n'est absolument pas le cas partout dans le monde...
On déplace le problème, quand on ne l'aggrave pas.

Et accessoirement on crée des déchets (même s'ils sont en petit nombre) qui sont super sympas à gérer pour les (centaines de) générations à venir.
(et aussi des problèmes majeurs en cas d'accident nucléaire, surtout quand les centrales sont à proximité de grands centres urbains)

Mais bon, le jour où quelqu'un aura trouvé une énergie 100% propre, qu'il me fasse signe.

- La production des panneaux solaires et leur recyclage est loin d'être neutre pour l'environnement (pas seulement en bilan carbone mais aussi vis à vis des produits utilisés pour raffiner le silicium, entre autres), et pour faire face à la pointe du soir nécessite d'avoir des batteries ou un autre mode de production d'énergie...
- L'hydroélectricité, outre les impacts majeurs sur l'éco-système, peut étonnement être un très gros producteur de gaz méthane. En effet, si on ne supprime pas correctement la matière végétale présente avant le remplissage, celle-ci peut se décomposer et se transformer en méthane.
- Etc.

Au final, l'essentiel est de faire un bilan complet et de voir quelles solutions sont les plus appropriées. Qui ne sont pas forcément celles auquel on penserait au début...

Et il faut aussi tenir compte de la répartition des sources de production (de pollution) dans l'espace, notamment vis à vis de la densité de population (on pourrait bien sûr aussi prendre en compte la faune et la flore dans ce calcul).
Pour prendre un exemple caricatural, une centrale à charbon produisant beaucoup de pollution (Co2, particules fines, etc.), mais dans une zone extrêmement peu peuplée et fournissant l'énergie à des milliers de voitures électriques dans une grande ville très dense peut avoir un impact sur la santé bien plus faible que des milliers de voitures thermiques circulant dans cette même grande ville.