tunnel sous la bastille

[Invité]

alors que pensez vous de ce tunnel ??
quels avantages/quels déavantages??

[iveragh]

personnellement je suis pour. Cela permettrait d'avoir une tangente sur le nord de l'agglo, et qui permettrait surtout d'éviter à avoir à effectuer un gros détour par la rocade sud... Et puis avec l'arrivée du tram 3 sur les boulevards, ce percement demeure inévitable... Il faut arriver à une solution comme en Suisse, où les déviations urbaines se font en souterrain sans trop de dommages pour l'environnement... Pour ceux qui connaissent, le tunnel de déviation Nord Est de Sion est plutôt bien foutu, et serait un peu comparable à celui de la Bastille en longueur (peut-être pas en trafic cependant...).
En ce qui concerne la Bastille, il faudrait bien sûr veiller (c prévu je crois) à ce que les PL soient interdits. Après, les options du projet sont qqfois discutables, comme l'arrivée en plein coeur de l'Ile Verte. Mais le projet en lui-même me séduit..

[Sylvain]

Hum. ce n'es pas du tout l'avis des experts qui ont été consultés sur ce projet...
Bien sûr que ca permettrait de boucler la rocade au nord, mais en d'autres termes : Ca permettra de faciliter la vie aux totomobilistes.

Mais moi, je vois 2 points très importants a prendre en considération avant de regarder uniquement son utilité localement (choses qui sont bien sûre celles des gens qui sont contre)
-1:Ca sera un aspirateur à voitures : créer une nouvelle route, ca attire des voitures, et ce sera aussi saturé que la rocade sud. D'ailleurs, c'est en contradiction avec la Loi sur l'Air de 1993 qui impose de limiter la circulation automobile dans les villes.
-2: Ce sera un chantier monstrueux, avec des coûts tout aussi monstrueux. Les premiers devis seront dépassés sans problème, et tout cet argent engloutti dans cet énorme projet seront autant d'argent non investi dans les transports en commun.

Jean Sivardière proposait d'appeler ce tunnel le "Tunnel sous Grenoble", plutôt que "Tunnel sous la bastille" ce qui montre mieux l'ampleur du truc. En effet, la rocade nord doit aller de St Martin le Vinoux à Meylan en passant 3 fois sous l'isère. dingue.

Un dessin de Cled'12 (a l'origine publié je ne sais où.. peut etre dans le petit bulletin) donnait une vision d'avenir :
C'etait sur le chantier de percement du tunnel, un gars du chantier dis à un autre gars (probablement un élu), en tenant un bout de roche :
"C'est de la Roche! Ca va couter beaucoup plus cher!! On pensait trouver du polystirène..."
Ca caricature l'inflation du coût que va subir ce projet...inévitablement.

Le soit-disant caractère inévtable du tunnel est colporté par les partisans du tout automobile (y'a qu'a voir par exemple les communiqué de la CCI), ou bien par la plupart des élus. Mais tout le monde n'est pas de cet avis. Au contraire tous les experts (3) consultés a propos du PDU ont conclu que le scénario "avec tunnel" allait engendré une hausse du trafic et a terme un engorgement.

Je sais pas si on peut comparer la Suisse à Grenoble. Grenoble est une ville très polluée, et créer un tel boyau ne va pas arranger les choses...

c'est mon avis.

[Invité]

sur la forme c vrai ca à l'air bien passage rapide du transit délestage de l'agglo.... mais en y creusant un peu plus c pourri comme projet !!

c bocoup trop cher pour l'utilité que ca peu avoir ! mieux vaut dépenser pour les TC (en plus sur le long terme ca fait plus d'emplois !!!)

il faudrai faire la comparaison entre le prix du tunnel et avec cette meme somme voir ce que l'on peu faire en matière de TC...

donc si on pèse le pour et le contre : je suis contre !

[Guillaume]

Moi aussi je suis totalement contre du tram, encore du tram, les voitures nous asphixient!!

[Nat]

Les études de faisabilité doivent avoir lieu cette année.
C'est vrai qu'un tunnel qui passe 3 fois sous un fleuve, une fois sous une montagne remplie de trous de gruyère, tout ça en zone sismique, il y a intérêt à bien réfléchir ...

Sinon, je pensais à une autre solution:
On dévie l'isère par la bastille avec un grosse pompe (bien puissante la pompe)
Il y aura de l'eau pour le parc aquatique de bastilland
On fait le contournement autoroutier par le lit asséché de l'isère

Et voilà, 2 problèmes résolus d'un seul coup !
Elle est pas belle la vie ? :

[Guillaume]

Et puis ils ne savent pas creuser dans ce type de roche donc il faut faire encore beaucoup d'étude donc beaucoup de sous à payer par les contribuables...

[fabien]

Les études de faisabilité doivent avoir lieu cette année.
C'est vrai qu'un tunnel qui passe 3 fois sous un fleuve, une fois sous une montagne remplie de trous de gruyère,

Pour les galeries, en fait, elles démarrent assez haut, bien loin du futur tunnel.
Théoriquement, en descendant, il n'y a rien en dessous de 210 m. d'altitude, soit entre 5 et 15 m. au dessus de l'esplanade.

tout ça en zone sismique, il y a intérêt à bien réfléchir ...

Sinon, je pensais à une autre solution:
On dévie l'isère par la bastille avec un grosse pompe (bien puissante la pompe)

Et mes bateaux mouches, ils passent dans la pompe???

Il y aura de l'eau pour le parc aquatique de bastilland

Il faudra alors la traiter pour qu'elle tienne sur les hauteurs (magnétisme ou autre système à inventer)

On fait le contournement autoroutier par le lit asséché de l'isère

Déja, je me disais qu'en baissant la voie sur berge de 3 mêtres (une paille), on pouvait mettre un niveau dessus en sens inverse....

Et voilà, 2 problèmes résolus d'un seul coup !
Elle est pas belle la vie ? :

Sinon, je suis contre, ou alors quand le réseau de tram sera terminé

[fabien]

Et puis ils ne savent pas creuser dans ce type de roche donc il faut faire encore beaucoup d'étude donc beaucoup de sous à payer par les contribuables...

Tu es sérieux??
Déja en 1900, il y arrivaient!
Les mineurs qui ont creusé le Mont Jalla, au 19ième siècle, ils l'ont rencontré cette roche, et ils n'avaient pas de brise roche hydraulique
Si c'est du valangien comme chez moi, il n'y aura même pas besoin de soutênements

fabien 8)

[Sylvain]

Oui!! donnons une chance au moins aux trnsport alternatifs pltot que de s'enfoncer dans le presque-tout-bagnole!

C'est partir défaitiste que de croire qu'on aura malgré tout besoin du tunnel...

[christophe]

nat ,t'imagines un contournement autoroutier dans le lit asséché de l'isere.
dans le gresivaudan avec tous les meandres de l'isere ça va pas etre triste

[Nat]

nat ,t'imagines un contournement autoroutier dans le lit asséché de l'isere.
dans le gresivaudan avec tous les meandres de l'isere ça va pas etre triste

Mais non, pas dans le grésivaudan !
Juste à la place du tunnel: de Meylan jusqu'au polygone.

[Guillaume]

Fabien: bien sur que je suis sérieux

[petit suisse]

je pense que le tunnel peut justement permettre de devier les voitures du centre de Grenoble, en effet beaucoup de monde habite d'un coté et travail de l'autre de la ville(moirans-voiron, crolles-montbonnot).
Ca laisserais la possibilité de faire comme à Londres où les voitures payeront pour aller dans le centre ce qui obligera à prendre les TC qui pourront se développer :

[Sylvain]

oui, mais les TC n'auront alors aucune chance de se développer de périphérie à périphérie. Car ce sera bien plus simple de prendre sa voiture en passant par le tunnel.

Il faut bien penser aux conséquences d'un tel tunnel.

[iveragh]

et justement pkoi pas envisager une ligne de bus empruntant ce tunnel ???

[Sylvain]

Ce serait la moindre des choses si ce tunnel était construit. Mais ce tunnel n'est pas nécessaire...

[iveragh]

pas si sûr de mon côté. Je ne suis pas du tout fana du tout automobile, mais pour la question du tunnel Bastille, apparemment vous ne voyez que la question d'une utilisation 100 % grenobloise. Or, il faut également, avec le percement de ce tunnel, entrevoir que c le trafic en transit (VL seulement bien entendu) qui sera également concerné... Bien sûr j'aimerais être aussi optimiste que vous au sujet des TC et croire qu'une troisième ligne de tram ou un redéveloppement du réseau bus pourrait être une alternative mais hélas ce n'est pas aussi simple. Si nous nous sommes dans le trip TC, ce n'est pas le cas de nombreux automobilistes qui resteront longtemps persuadés que la voiture est le remède miracle...
Selon moi, le percement de la Bastille reste nécessaire, mais à une condition importante, c'est que l'on arrive à une restriction totale de la circulation externe dans la ceinture du centre ville de Grenoble. De la circulation boulevard Gambetta ou Agutte Sembat, d'un point de vue urbanistique ou tout simplement logique, je ne vois pas du tout l'intérêt...

[Invité]

certes ce serai bien mùais le vrai pb c le cout !!!!!! si c t pas cher ok pas de pb !! mais vu les devis préliminaire c un gouffrer financier !! et tout ce qui sera mit dans le gouffre n'ira pas au TC !! c ca le VRAI souci !

[iveragh]

d'où l'idée de péage urbain qui me séduit... Il alimenterait entre autres les fonds du tunnel et des TC...

[Invité]

sur combien d'année?? et ca limiterai donc le passage et donc toujours des bouchons via l'U2!!!

[iveragh]

ça dépend du périmètre et des tarifs. Mais concrètement, aujourd'hui, les Boulevards regroupent à peu près 40 % du trafic routier est-ouest, le reste étant regroupé sur la rocade sud et dans une moindre mesure sur les quais. Il faut voir que la construction du tram, avec la réduction du nombre de voies de circulation sur les boulevards reportera le trafic sur les deux autres sites déjà saturés. Sachant qu'il n'est guère envisageable de construction de voies supplémentaires sur la rocade sud, ni sur les quais, il reste deux alternatives :
tout miser sur les TC en incitant les automobilistes habitant hors périmètre SMTC et travaillant à l'intérieur de ce même périmètre à poser leurs caisses dans les P+R. C'est dans l'absolu la solution la plus logique et la mieux adaptée pour l'environnement grenoblois mais cela rencontre qd même pas mal de problèmes. Tout d'abord je ne suis pas sûr que les automobilistes dans leur majorité soient disposés à adopter ce système (du moins tant que l'on ne touchera pas par des fortes restrictions à leur passage en centre de Grenoble). Reste ensuite le problème des personnes obligées de traverser l'agglo en voiture (pour un trajet quotidien Voiron - Pontcharra par exemple).
percer le tunnel, tout en continuant de développer les TC (les deux ne se marchent pas dessus forcément). Il est fort vraisemblable que le tunnel soit, à sa mise en service, soumis à un péage plus ou moins élevé attenuant sur quelques années son coût de construction. Dans cette optique de percement de la Bastille, il faut garder à l'esprit que les mesures que j'ai enoncées dans la 1e alternative sont nécessaires. On aurait alors un trafic plus fluide sur l'ensemble de la ceinture tout en assurant la continuité de celle-ci et déchargeant le trafic du centre ville vers la tangente nord. A ce moment là, on peut envisager Grenoble à l'image de Strasbourg, avec une immense zone piétonne. C'est jouable, mais à moyen terme, à condition de ne pas griller les étapes et de ne pas miser uniquement sur un seul mode de transport...

[Invité]

crois tu que dans la situation économique actuelle ce serai une bonne chose de dépensé des milliard déja que le lyon turin va absorbé pas mal de fonds ! l'état ne pourra pas tout faire !

et si les camions ne peuvent pas l'emprunté ca à un intéret limité !

si c t moins cher ok pas de pb je suis pour ! mais malheureusemnt la réalité économique n'y est pas très favorable !

et puis on à un précédent : téo à lyon !!! un gouffre énorme qui est devenu gratuit sur une partie du parcours suite à une pression populaire !

et c quand meme nos sous qui partir dedans !!

[iveragh]

je suis tout à fait d'accord sur ce point. Il faut de la part des décideurs une réelle volonté de faire bouger les choses, c justement le problème... Il y a des priorités à respecter, ce qui n'est pas le cas actuellement. Au lieu de dépenser des fortunes dans des projets fantasques (cf le cargo ou le stade d'agglo pour ne citer que), il y aurait d'autres choses à faire prioritairement...

[Sylvain]

Xavier : le tram ne va en aucun cas réduire le nobre de voies de circulation sur les boulevards. Ca a déjà été fait il y a qq années (2 ou 3?) pour créer des couloirs de bus sur la ligne 5, mais avec le tram et meme pendant les travaux, il restera toujours 2 voies dans chaque sens. Fais attention, tu étais en train de répandre la fausse propagande des partisans de la voiture et les antis-chantier-tram! :

Comme le dis youpi, le problème du tunnel, c'est son cout, et si on décide de le construire, il faudra le finir, meme si le cout dépasse 10 fois le devis. Et ce seront donc des sommes gastronomiques englouties dans ce tunnel, au détriment de. de.. ?? oui, les TC (entre autres).

Dans l'optique tout TC, l'enjue, c'est de changer les mentalites : expliquer aux gens qu'il y a mieux que de prendre sa voiture pour faire 2 km. C'est sur que si on n'incite pas les gens a prendre les TC, ca marchera pas. Et celà, ca passe par :
-créer des TC efficaces, donc y investir
-ne pas encourager d'autre part aux gens a prendre leur voiture, ce qu'un tunnel fera. De plus, comme on l'a déjà dit, ce tunnel sera hyper cher, donc moins d'investissements dans les TC.
On pourrait faire les 2, mais les budgets sont pas elastiques : donc les 2 se marchent dessus d'un certain point de vue : du point de vue budget!

Pour les personnes qui doivent traverser l'agglo : actuellement, c'est quasi mission imposible de ne pas prendre sa voiture, mais si on arrive a développer des liaisons ferroviaires ou tram train entre les branches de l'Y Grenoblois, ce sera possible. Et là, les gens pourront se passer de leur voiture. Mais si tu leur mets un tunnel et un train, ca va etre comme maintenant, c'est le tunnel qui va gagner.

Ensuite, le trafic de transit, c'est pas le problème de l'agglomération. Alors leur percer un tunnel... il y a d'autres priorités. Le transit fera le tour come maintenant.

Il ne s'agit pas de miser sur un seul mode de transport, bien au contraire!! La voiture a deja bien sa place dans nos villes (ca en est meme infernal) : accroitre sa place, c'est dui suicide (selon moi). alors que si on developpe les TC, on aura peut etre 2 modes de transport. a peu près équivalents (en efficacité).


Pour conclure, je pense qu'il ne faut pas chercher à améliorer la circulation automobile, car elle est déjà trop développée. Si on ne rééquilibre pas la part des TC dans les déplacements de l'agglo, on court à l'asphixie. Un tunnel va inévitablement encourager a l'utilisation de la voiture, au détriment des TC et on aura très vite un e situation semblable a aujourd'hui : rocade N et S saturées.
On serait en plaine, la rocade N y serait depuis longtemps, mais vu la geographie des lieux, faire une rocade Nord est qq chose d'enorme. Trop énorme pour etre justifié.