[Paris] Supprimer des stations de métro pour plus d'efficacité? Une simulation

[metrosim]

Le métro de Paris est un des plus dense au monde avec pour conséquence des temps de trajets très long pour traverser la capitale (52 minutes de Sèvres à Montreuil sur la M9 pour faire moins de 20km par exemple). J'ai voulu mesurer l'impact qu'aurait la suppression de stations sur l'ensemble des usagers.

Dans un premier temps j'ai simulé le flux de passager entre chaque station du métro à partir du nombre d'entrants donné par la RATP. Cela permet de comparer le trafic entre différentes parties du réseau: http://www.metrosim.fr/

Ensuite j'ai estimé le temps qui serait perdu ou gagné par l'ensemble des passagers si une station donnée était supprimée, ce qui dépend
- Du temps gagné par les usagers qui ne marque pas l'arrêt (nombre de passagers dans le tronçon x temps d'arrêt)
- Du temps perdu par les usagers qui utilisent la station (nombre d'utilisateurs de la station x temps pour aller à la station la plus proche)

Selon ce critère les stations les moins pertinentes sont celles
- Située sur une portion de ligne très fréquentée
- Avec peu d'entrants / sortants
- Proche d'une autre station
Par exemple Liège sur la M13, Étienne Marcel sur la M4 ou Livre-Rivoli sur la M1. Vous pouvez voir le résultat final ici: http://www.metrosim.fr/relevance

C'est un modèle assez primitif mais je serais intéressé de savoir ce que vous pensez de cette approche!

[Lekt]

Très intéressant comme étude
J'étais déjà personnellement favorable à la fermeture de stations rapprochées dans Paris, mais cet exercice permet de savoir quelles sont les stations les moins pertinentes.
On voit que la fermeture de celles-ci permettrait d'améliorer la vitesse commerciale des trains sans pénaliser grandement les usagers, d'autres stations étant proches.
Sans compter les économies substantielles sur différents postes, à la fois en personnel d'accueil et d'entretien des stations mais aussi sur la globalité de l'exploitation (ligne parcourue plus vite = besoin de moins de trains pour assurer la même fréquence de passage = besoin de moins de conducteurs, de moins de personnel de maintenance etc.) tout en assurant un service plus performant au niveau de l'intérêt général.

[greg59]

La ligne 4 a une vitesse commerciale faible, je me souviens de l'avoir emprunté pour faire Paris Nord - Montparnasse, près de 30min de trajet
Merci pour cette simulation, je me demande si à Paris, ce type d'argument à des chances d'être vue, et d'être appliquée ? J'ai des doutes...

[Lekt]

Paradoxalement je suis surpris par certains résultats de l'étude, notamment la station La Fourche qui apparait comme dans les moins utiles, alors que j'aurais plus milité en faveur d'une fermeture de Guy Moquet + Brochant (en report sur respectivement Porte de Saint-Ouen et Porte de Clichy + La Fourche).
D'autres points sont intéressants, par exemple entre République et Bastille, on voit que M8 a 3 stations et qu'une seule suffirait.
La ligne 11 est marrante également, on voit que toutes les stations sont utiles à l'heure actuelle grâce à sa configuration en petite ligne radiale, mais il serait intéresant de proposer la version avec le prolongement prévu à Rosny Bois-Perrier, voir à Noisy-Champs, où l'on aura les deux tiers de la ligne avec des interstations importantes (2 km) et la ligne actuelle avec des interstations de 500m. Toutes ces petites stations deviendront donc beaucoup plus "pénibles" pour les usagers qui viennent de plus loin.
Dernier point, il serait intéressant de proposer un travail similaire sur le RER C où les performances sur la branche C1 sont relativement désastreuses, en particulier du fait de nombreuses petites gares très peu fréquentées dans Paris (avenue Henri Martin, avenue Foch, avenue du président Kennedy etc.) qu'il serait légitime de supprimer (lieux qui n'ont pas vocation à être desservie par une desserte régionale) mais où devront être prévues ses alternatives (rabattement sur métro + T3 bouclé, ce qui d'ailleurs appuyerai le bouclage).

[metrosim]

Merci pour cette simulation, je me demande si à Paris, ce type d'argument à des chances d'être vue, et d'être appliquée ? J'ai des doutes...

Merci pour vos réponses! Je pense effectivement que c'est pas évident de faire valoir ce type d'arguments car ceux qui y perdent sont peu nombreux mais peuvent facilement se mobiliser et être appuyé par leurs élus locaux alors que la grande majorité qui y gagne a peu de moyen de se coordonner pour se faire entendre. D'où la simulation pour tenter d'illustrer ça de manière un peu plus concrète.

La ligne 11 est marrante également, on voit que toutes les stations sont utiles à l'heure actuelle grâce à sa configuration en petite ligne radiale, mais il serait intéresant de proposer la version avec le prolongement prévu à Rosny Bois-Perrier.

Oui exactement, ça m'a aussi frappé de voir la différence entre la densité des stations sur la partie existante et sur le prolongement. Ça serait assez facile de faire le même travail en utilisant les prévisions de trafic sur la ligne une fois prolongée. Malheureusement je pense pas que le Grand Paris ne publie ce genre de données et je doute qu'ils aient vraiment considéré sérieusement des fermetures de stations (ni à la RATP en général d'ailleurs).

D'autres points sont intéressants, par exemple entre République et Bastille, on voit que M8 a 3 stations et qu'une seule suffirait.

Oui pour s'en convaincre il faudrait refaire tourner la simulation en enlevant les 2 stations. Si ça vous intéresse je peux faire une version interactive où on pourrait redessiner la carte du métro en enlevant des stations et la carte se mettrait à jour avec les nouvelles prévisions de trafic et les nouveaux scores de pertinence. C'était dans mes cartons mais je n'ai pas encore eu le temps de le faire.

[djakk]

Alors moi je m'étais imaginé de doublonner les vieux tronçons du métro dans Paris par des tracés plus directs et avec moins de stations, et en associant à ces lignes expresses les parties banlieue ; en y réfléchissant, ça n'est peut être pas possible à cause de l'emplacement de certains garages à métro. Du coup, il faudrait d'autres lignes "14" radiales dans Paris et sa banlieue …

Sinon, est-ce que la SNCF serait intéressée de construire son propre réseau (en VAL) pour relier ses gares parisiennes, à l'image des navettes internes à un aéroport ?

[Jojo]

Sinon, est-ce que la SNCF serait intéressée de construire son propre réseau (en VAL) pour relier ses gares parisiennes, à l'image des navettes internes à un aéroport ?

Vu la difficulté de creuser dans Paris, j'espère qu'on ne le fera jamais pour des trucs aussi petits que ces ridicules cabines d’ascenseur à vitres. Peut-être qu'à long terme on creusera de nouvelles lignes de métro express (type M14/GPX) ou RER relient entre autres les grandes gares aujourd'hui mal desservies.
On a plus de chances de voir un "tramway des gares", plus accessible pour les voyageurs qu'un métro bien que moins rapide.

[djakk]

le VAL est petit mais c'est compensé par une fréquence importante

[greg59]

:o le VAL est petit mais c'est compensé par une fréquence importante

Il a surement voulu dire que le VAL n'est pas adapté à ce type de ligne, s'il devait avoir un métro, ce serait soit comme la ligne 14 (pneu) ou bien en fer, en gabarit large (2.65m)
Le tramway est surement une solution en terme de coût, construire une nouvelle ligne de métro dans Paris relève plus de la science fiction, le sous sol est saturé, entre parking, métro, hall de correspondance, RER, collecteurs, etc...

[djakk]

Je suis d'accord pour dire que le VAL ne serait pas adapté aux débit de passagers franciliens (quoique, si l'accès reste limité aux passagers SNCF grandes lignes ?) mais Jojo qualifie le VAL de "ridicule" ce qui ne veut pas dire la même chose

Un tramway dans Paris ? Moins cher qu'un métro ? Pas si évident : les premiers métros sont construits très près de la surface, du coup il faudra sans doute renforcer les voûtes des tunnels de métro ! Ainsi que les voûtes des parkings, métro, hall de correspondance, RER, collecteurs …

[Jojo]

Je suis d'accord pour dire que le VAL ne serait pas adapté aux débit de passagers franciliens (quoique, si l'accès reste limité aux passagers SNCF grandes lignes ?) mais Jojo qualifie le VAL de "ridicule" ce qui ne veut pas dire la même chose

Par rapport aux flux de passagers qu'on rencontre à Paris, la capacité offerte par un système VAL est ridicule je trouve. Les lignes du métro parisien (hors "bis" et "tramway souterrain aka M10) ont une capacité entre 2 et 3 fois plus importante. Et comme le coût de construction n'est pas proportionnel à la capacité, ça serait vraiment ridicule de creuser dans Paris pour un résultat aussi petit (sauf impossibilité technique de forer un tunnel plus gros, ce qui peut arriver).

Un tramway dans Paris ? Moins cher qu'un métro ? Pas si évident : les premiers métros sont construits très près de la surface, du coup il faudra sans doute renforcer les voûtes des tunnels de métro ! Ainsi que les voûtes des parkings, métro, hall de correspondance, RER, collecteurs …

Oui, c'est un cause du surcoût important des trams à Paris... Reste la possibilité de construire en aérien (métro ou monorail, à l'infrastructure plus discrète) mais ça risque d'être un peu problématique aussi vis-à-vis des Monuments Historiques, des riverains...

[Rastaman]

Les lignes du métro parisien (hors "bis" et "tramway souterrain aka M10)

J'ignore à quoi sert vraiment la ligne 3bis, sinon à permettre une correspondance gratuite avec la 3... En ces temps de crise, IDFM devrait fermer le robinet et laisser cette desserte au bus 61 (ou au 69 prolongé à Pte des Lilas, puisque le 61 devrait être dévié du côté des Fougères, dans le cadre du Grand Paris des Bus).

Quant à la ligne 10, c'est tout sauf un tramway souterrain. Le charge est conséquente en heure de pointe, et en été durant l'arrêt du RER C. Le samedi, surtout le soir, il arrive souvent que les rames soient bondées.

Par contre, la fréquentation des stations du sud du 16e (hors Michel-Ange - Xxx et Porte d'Auteuil) est pour le moins symbolique. Jamais vu grand'monde à Mirabeau ou Eglise d'Auteuil... Mais de là à reprendre les tunnels et les stations pour virer la boucle sud et passer dans les deux sens à Michel-Ange Auteuil et Porte d'Auteuil :

Reste la possibilité de construire en aérien (métro ou monorail, à l'infrastructure plus discrète) mais ça risque d'être un peu problématique aussi vis-à-vis des Monuments Historiques, des riverains...

Ah oui, un métro (éventuellement monorail) sur le Bd St-Germain, Bd des Italiens ou Bd Montparnasse, c'est trop grave la bonne idée qui tue

[viadi]

Dans les quartiers où les habitants sont compréhensifs, il ne devrait pas y avoir de problème

Amusant cette conception du « trop bon trop con » pour décider de la réduction du service à la population.
Donc dans les quartiers ou les gens ne feront que râler gentillement on les privera de leur station.
Par contre dans les quartiers où il y aura des tensions politiques, voitures brûlées, émeutes, fonctionnaires de police ou employés de la compagnie « secoués » alors on laissera l’offre.

Ce concept oublie une chose: le report sur les autres stations et ses conséquences.
Les stations « à proximité » de celles fermées pourront elles absorber le flux de passagers supplémentaire, les temps de stationnement seront ils suffisants ou prolongés du fait de l’augmentation de la fréquentation?

J’ai habité près de stations supposées fermer (La Fourche, Guy Moquet).
Leur fréquentation en pointe est assez conséquente. J’ai du mal à imaginer la fermeture d’une d’entre elle.

Ne faut il pas préciser que chaque station dessert une population très forte dans ses alentours ?

Le métro parisien s’est conçu avec des interstations courtes.
La « vie parisienne » s’est développée autour de ces stations.

Une politique « d’amenagement du territoire » et de développement des liaisons banlieue <> banlieue apporterai plus de bénéfices et est de toute manière inévitable.

[chris2002]

Le problème du réseau parisien c'est que son armature est très localisée. Il y a par exemple un énorme triangle au sud-ouest, délimité par le RER A (ou le RER C si on le considère comme un axe rapide) au nord et le RER B à l'est qui n'a aucune ligne rapide. De même, il y en a un autre à l'est, délimité au sud par le RER A et au nord par les RER B/D puis le RER E où il n'y a aucune desserte rapide.

[nanar]

Lorsqu'on sait par exemple que le train classique reliant Bordeaux - Toulouse - Montpellier - Marseille - Nice va être limité à la capitale des Bouches du Rhône et que le site web Sncf propose aux Nicois voulant se rendre à Bordeaux ... des TGV passant par Paris.

Mais bon, ça nous éloigne du sujet.

Il me semble que pour faire gagner un peu de temps quotidien à quelques millions de Franciliens, il faudrait donner aux bus du réseau capillaire en banlieues et en intra-muros des facilités de passage au lieu de les laisser pris dans les bouchons.
Mais ça, ce serait bien plus cher que fermer quelques stations de métro.

[Fredorail]

D'autres idées...

On pourrait supprimer certaines stations de métro si sur les stations encadrantes, on avait des sorties à chaque extrémité de quai.

comment faire gagner des millions de minutes, aussi , un exemple : faire une seconde entrée à la station de la ligne 6 pasteur. Actuellement, en venant à pied de Montparnasse 2 TGV, on entre dans la ligne 6 côté ... tour Eiffel. cela faciliterait les correspondances à Montparnasse, pour la moitié des usagers qui sortent des TGV depuis la seconde rame.

[nanar]

post ré-écrit dans le sujet "stations métro Paris : combien de points de vente ?"