Le TVR sur T1 jusqu'en 2022 ?!

Sasomo · Message par **Sasomo** » 08 juil. 2015 15:38

Ah bon les bi-filaires ont si mal vieillis que ça? Elles n'ont pourtant que 15 ans, non?
Pour l'ExquiCity, je le proposais bien que même les articulés simples de Genève ne me plaisent pas, mais comme il me semble que ce sont les deux seuls entreprises à proposés des trolleys à trois caisses...

TCN54 · Message par **TCN54** » 08 juil. 2015 18:51

Sasomo a écrit :Ah bon les bi-filaires ont si mal vieillis que ça? Elles n'ont pourtant que 15 ans, non?

les bi-filaires datent de la mise en service des trolleys Renault soit 1981 et ne sont plus en service depuis 1999.

les bi-filaires utilisées par le TVR ont effectivement 15 ans mais pas de remplacement du TVR par des trolleys non guidés sans travaux d'élargissement de la plate-forme. Le guidage a engendré une plate-forme limitée en largeur ; donc seul un système guidé peut à moindre coût être envisagé soit 2 solutions : tram-fer ou translhor. Lequel est le moins couteux à mettre en place et à délai réduit.

je pense que les responsables transports de Nancy vont suivre attentivement les modalités et le coût réel du changement de Caen ; j'ai déjà lu que pour certains virages la plate-forme caennaise doit s'élargir ==> évolution du coût. Attention je ne dis pas que le choix normand n'est pas bon, je demande à voir le bilan financier final et le respect des délais.

Sasomo · Message par **Sasomo** » 08 juil. 2015 23:39

Il me semble pourtant que si on regarde ce qu'on peut trouver sur Wikipédia et sur le site des constructeurs, le TVR a un rayon de courbure de 12m et une largeur de 2,5m, un Exqui.City a un rayon de 12.15m et une largeur de 2,55m, les sites propres sont ils si serré que ça?

chris2002 · Message par **chris2002** » 09 juil. 2015 1:33

le problème est double:

1) le TVR est monotrace (toutes roues passent au même endroit) du fait que chaque roue est articulée, alors que les articulés et bi-articulés standards ne le sont pas (les roues arrières passeront bien plus à l'intérieur du virage que les roues avant). De fait au niveau des virages il faut des plateformes bien plus larges.

2) en mode guidé, l'espace entre le bord de la plateforme et le véhicule et entre les véhicules quand ils se croisent peut-être bien plus faible qu'en mode non guidé, car le guidage physique permet une précision de guidage bien supérieure à un guidage humain ou optique/magnétique, sauf à aller à très faible vitesse. De fait à ce niveau aussi, il faudrait élargir les plateformes.

Le plus gros problème étant probablement le point 1, car la différence de largeur au niveau de la plateforme, pour permettre le croisement dans le virage, doit être assez importante.

Sasomo · Message par **Sasomo** » 09 juil. 2015 6:36

Donc les plate-formes sont moins larges qu'une route standard si je comprends bien? Si c'est le cas, effectivement, c'est embêtant et c'est la preuve qu'une fois de plus on a pensé l'infrastructure et donc la trame urbaine pour un mode de transport et non pour une inter-modalité comme c'est souvent le cas en France...

luckyrando57 · Message par **luckyrando57** » 09 juil. 2015 20:04

Bonsoir !

L'absence de possibilité d'emprunter les voies réservées du TVR reste bien en mémoire de tous ceux qui ont connu les errements de 2001, lorsque les difficultés d'entrée en service commercial du nouvel engin ont entraîné durant des mois son remplacement par des PR 180 / PR 118 contraints d'emprunter des itinéraires de délestage et de marquer les arrêts en des points situés hors de l'itinéraire normal.

arno · Message par **arno** » 11 juil. 2015 14:10

Impossibilite administrative seulement, car les articules classiques ont bel et bien assure le service du T1 sur le site propre du T1 dans les deux sens de circulation...cela a dure 1 ou 2 jours, pour pallier l arret imprevu de la chenille a roulettes, avant que les itineraires T1 bus ne soient mis en place sans emprunt du site propre.

Il y a beaucoup de debats sur la possibilite d utiliser le site propre TVR par des bus, mais peu de faits concrets en dehors de l etude chiffree et documentee de Pierre DEBANO deja cite. Aucun essai n a jamais ete realise non plus, peut-etre par peur du resultat: et si c etait possible avec peu de modifications ? Cela remettrait en cause certaines decisions, notamment les 750.000 EUR depenses pour la renovation de chaque rame de TVR (l equivalent de 2 bus articules neufs...).

L operation trolleybus de 1982 a ete un reel succes, tant pour les TC que pour Nancy (centre-ville agreable), mais les errements qui ont suivi, manque d anticipation du renouvellement des trolleys, choix d un TVR "prototype" et de bus au gaz pour la ligne 2 (presque entierement sous bifilaires), ont mis a mal le reseau qui ne ressemble a rien et n est plus efficace.

nico54 · Message par **nico54** » 11 juil. 2015 18:53

J"ai du mal à me souvenir de la période idyllique du trolley à Nancy. De 1982 à 1998, le trolley n'a pas permis de une augmentation significative de la fréquentation du réseau nancéien malgré des débuts prometteurs.

Une ville embellie par les trolley ? Bof à moins d'aimer les pylones en galva et la multiplication des fils électriques au dessus des rues ...

Par contre, ce que l'on ne peut pas ôter au plan trolley, c'est qu'il ne s'est pas traduit par une catastrophe tant financière que technologique et qu'au moins il n'insultait pas l'avenir.

Sasomo · Message par **Sasomo** » 11 juil. 2015 20:14

De ce que j'en lis enfaîte, personne n'a vraiment envie d'essayer des solutions pour le remplacement du TVR... je me trompes?

TCN54 · Message par **TCN54** » 11 juil. 2015 21:06

Sasomo a écrit :De ce que j'en lis enfaîte, personne n'a vraiment envie d'essayer des solutions pour le remplacement du TVR... je me trompes?

les rames TVR étant rénovées pour tenir jusque 2022, il n'y a pas lieu d'essayer des solutions de remplacement maintenant

les services de la CUGN débutent les études des possibilités qui seront retenues à cette date

TCN54 · Message par **TCN54** » 11 juil. 2015 21:28

arno a écrit :Impossibilite administrative seulement, car les articules classiques ont bel et bien assure le service du T1 sur le site propre du T1 dans les deux sens de circulation...cela a dure 1 ou 2 jours, pour pallier l arret imprevu de la chenille a roulettes, avant que les itineraires T1 bus ne soient mis en place sans emprunt du site propre.

Il y a beaucoup de debats sur la possibilite d utiliser le site propre TVR par des bus, mais peu de faits concrets en dehors de l etude chiffree et documentee de Pierre DEBANO deja cite. Aucun essai n a jamais ete realise non plus, peut-etre par peur du resultat: et si c etait possible avec peu de modifications ? Cela remettrait en cause certaines decisions, notamment les 750.000 EUR depenses pour la renovation de chaque rame de TVR (l equivalent de 2 bus articules neufs...).

L operation trolleybus de 1982 a ete un reel succes, tant pour les TC que pour Nancy (centre-ville agreable), mais les errements qui ont suivi, manque d anticipation du renouvellement des trolleys, choix d un TVR "prototype" et de bus au gaz pour la ligne 2 (presque entierement sous bifilaires), ont mis a mal le reseau qui ne ressemble a rien et n est plus efficace.

je vais relire le dossier que Pierre Debano m'a gentiment transmis ; toutefois le croisement n'est pas permis dans les virages ni sur les sections où le support des bi-filaires se situe en position centrale entre les deux sens de circulation et j'ai un sérieux doute sur les rues St Jean et St Georges.

le matériel des lignes 1 et 2 n'a rien à voir avec le réseau Stan 2013 ; l'état actuel du réseau fait suite à une volonté de réduire à tort les lignes et les kms. La longueur des lignes n'est pas incitative, exemple la ligne 5 secteur est : les séchanais après avoir fait le tour de la commune, transitent par Pulnoy puis Saulxures puis Tomblaine pour enfin se retrouver dans le centre de Nancy ; quelle évolution avec l'ancienne ligne 43 !!! Et des exemples comme celui là, on peut en trouver d'autres ; sans oublier la numérotation illogique : 1 à 4 pour les bhns - 5 à 9 pour les principales ok et après :
10 - 15 - 17 - 18 pour les périphériques
11 à 14 pour les lignes de maillage
19 pour un minibus périphérique tandis que les autres lignes minibus sont appelées P'stan

à l'automne 2013, dans un moment d'égarement certainement, la mise en place d'un comité de dessertes était envisagé mais le risque de devoir se justifier face à des utilisateurs à inciter le dédé à ne jamais mettre en place celui-ci ; il préfère gérer le réseau à sa façon en catimini.
donc on pourra débattre à l'infini tant qu'il sera là rien de sérieux et valable ne se fera...

arno · Message par **arno** » 12 juil. 2015 22:58

nico54 a écrit :J"ai du mal à me souvenir de la période idyllique du trolley à Nancy. De 1982 à 1998, le trolley n'a pas permis de une augmentation significative de la fréquentation du réseau nancéien malgré des débuts prometteurs.

Une ville embellie par les trolley ? Bof à moins d'aimer les pylones en galva et la multiplication des fils électriques au dessus des rues ...

Par contre, ce que l'on ne peut pas ôter au plan trolley, c'est qu'il ne s'est pas traduit par une catastrophe tant financière que technologique et qu'au moins il n'insultait pas l'avenir.

Des trajets plus rapides, plus de places offertes, des rampes gravies deux fois plus vite qu'avec un bus thermique (et pour une agglo comme Nancy, des rampes sévères, il y en a !), silence de roulage, SAE...le réseau de Nancy cumulait les innovations et la fréquentation était repartie à la hausse.

Une ville embellie, oui, car il faut se souvenir qu'avant, c'était 3 voies voitures + couloir bus à contre-sens sur StJean-StGeorges. Il y a eu, pour l'opération trolleybus, assez peu de "poteaux en galva", les accrochages en façade étant privilégiés. Et les LAC étaient posées harmonieusement, contrairement à ce qu'on peut voir aujourd'hui, où l'on multiplie suspentes, tendeurs, raidisseurs...et poteaux ! Les poteaux massifs du TVR sont immanquables car posés en milieu de chaussée là où il y avait des accrochages en façade (Av. du Général Leclerc par ex.).

Après, on peut disserter sur la "pollution visuelle" des LAC de trolley, à comparer à la "pollution visuelle" du nuage gris/orangé qui couvre nos villes et retombe, finement, dans nos poumons et sur les façades des monuments historiques.

arno · Message par **arno** » 12 juil. 2015 23:10

TCN54 a écrit :je vais relire le dossier que Pierre Debano m'a gentiment transmis ; toutefois le croisement n'est pas permis dans les virages ni sur les sections où le support des bi-filaires se situe en position centrale entre les deux sens de circulation et j'ai un sérieux doute sur les rues St Jean et St Georges

les virages du TVR sont mal tracés, même pour le TVR:
- le fameux "S" de la gare, qui mériterait de devenir une diagonale, même pour le TVR (plus sûr et passage plus rapide);
- la Division de Fer peut maintenant être mis en ligne droite entre le bas de StGeorges et le pont du Canal;
- resteraient alors le raccord entre sur Gal Leclerc, ainsi que le bout du viaduc Kennedy: pas insurmontable que de gérer deux "points durs" sur une ligne !

pour les poteaux en milieu de chaussée, ils ne l'étaient pas avec les trolleys, faut simplement raccrocher les LAC sur les ancrages de façades existants, et en ajouter sur les immeubles qui ont poussé à la place des maisons depuis 1982 !

enfin, le réseau actuel est minimaliste pour cause de gouffre financier du TVR (cher, très cher à exploiter) et du dogme du bus gaz (plus cher à exploiter qu'un bus Diesel): on ne peut nier les avantages de la traction électrique du TVR ni certains avantages du gaz, mais un peu plus de pragmatisme ferait du bien de temps en temps...

En écrivant cela, je crains que le Translohr ne devienne comme LA bonne idée pour remplacer le TVR: on n'est plus à une catastrophe près !! espérons que le manque de finances publiques vienne à bout de ce genre de fausse bonne idée et que l'on puisse enfin revoir des vraies solutions, pensées pour l'usager, en ménageant le contribuable.

zati · Message par **zati** » 15 juil. 2015 21:19

VANDOEUVRE : UN TRAM PERCUTE LE QUAI
Spectaculaire accident de tram à Vandœuvre ce mardi en début d’après-midi. Pas de blessé, mais des émotions fortes.

http://www.estrepublicain.fr/edition-de ... te-le-quai

Sasomo · Message par **Sasomo** » 16 juil. 2015 0:01

On dirait que c'est un bon coup de pub pour la fiabilité de ce tramway révolutionnaire... Mais quand ouvreront-ils les yeux dans les sphères politiques françaises???

nico54 · Message par **nico54** » 16 juil. 2015 19:25

Arrêtons d'appeler la "trouvaille" sur pneu de Bombardier "tramway". Si l'on veut que le débat (s'il y en a un) sur le remplacement du tvr ne tourne pas au grand n'importe quoi où l'on fait prendre des vessies pour des lanternes aux usagers et aux contribuables, essayons de nommer précisément les choses. Les appellations pompeuses de ces dernières années du genre "tram sur pneus" ou "stanway" ne font que brouiller les cartes.

Sasomo · Message par **Sasomo** » 16 juil. 2015 20:30

Soyons d'accord que je l'ai nommé "tramway" dans le sens humoristique de ma phrase

nico54 · Message par **nico54** » 16 juil. 2015 21:03

c'est vrai aussi que quelle que soit son appellation, il ne fait guère illusion ...

Message par **Nico54300** » 11 avr. 2016 18:15

L'avenir de la ligne 1 remis sur la table

Tramway sur fer entre Barrois et Vélodrome ou bien BHNS sur toute la ligne, un cabinet travaille actuellement sur la question.

http://www.estrepublicain.fr/edition-de ... ur-le-tram

greg59 · Message par **greg59** » 11 avr. 2016 20:05

Il faut que l'agglo puisse faire un projet ambitieux lorsque ce TVR disparaitra, on peut très bien envisager un réseau de tram, se greffant sur la ligne T1 pour commencer, renforçant les fréquences en centre villes (3km de chaque côté peut se faire en plus de l'existant de la ligne T1)
Ne pas faire la ligne entière me semble une aberration, et ne pas desservir la CHU Brabois et son pôle universitaire est aussi une erreur, il y a surement une solution d'accès au plateau, comme à Essey Mouzinpré, sauf si la fréquentation ne le permet pas (entre Babois et Essey)

Que les élus fassent comme Caen

Fredorail · Message par **Fredorail** » 11 avr. 2016 22:14

Nico54300 a écrit :L'avenir de la ligne 1 remis sur la table

Tramway sur fer entre Barrois et Vélodrome ou bien BHNS sur toute la ligne, un cabinet travaille actuellement sur la question.

http://www.estrepublicain.fr/edition-de ... ur-le-tram

Bigre ! Nancy est une ville spéciale "Deux scénarios d’évolution de la ligne 1 semblent possibles : « un mode routier trois caisses pouvant transporter le nombre de voyeurs actuels, et un mode de plus grande capacité, de quatre ou cinq caisses, pouvant transporter jusqu’à 65.000 par jour », indique-t-on au Grand Nancy."

j'ai conservé la copie d'acran pour preuve lol

nicos54000 · Message par **nicos54000** » 19 avr. 2016 13:22

Bonjour à tous,

Je vous lis depuis qques temps et je me lance pour intervenir sur cette page.
Donc le Grand Nancy a lancé une étude pour un tram fer, avec une modification du tracé. Je trouve que c'est une bonne chose quand on voit les rames inaccessibles aux heures de pointes...

J'espère que la société EGIS va penser prolonger la ligne des 2 cotés du tracé ! Je ne comprends pas pourquoi la ligne 1 ne dessert pas la zone verte... j'ai visité Brest il y a peu et la ligne traverse complètement une immense zone commerciale et s'arrête au pied d'un magasin ikea. Plutôt bien pensé pour les personnes qui n'ont pas de véhicule ou que l'on ne souhaite pas utiliser sa voiture.

De même, mais vous allez surement pouvoir me répondre (les spécialistes que vous êtes), le futur tracé ne pourrait pas être prolongé sur tout Vandoeuvre pour aller jusqu'au Cora Houdemont et desservir les Expos !!! et ne serait-il pas possible de créer un téléphérique pour aller jusque Brabois au départ de Vélodrome ? Apparemment cela est peu couteux.

Un tel tracé ne permettrait de supprimer des lignes de bus qui se chevauchent avec la ligne 1 et une extension de celle-ci ?

D'ailleurs un article dans l'Est, en début d'année, parlait des gares qui vont être rénovées à Vandoeuvre et Ludres (il me semble).
Cela rentre dans le projet de tram-train Nord-Sud ? la ligne de tram-train qui serait bon de créer rapidement pour le nord et le sud de Nancy...

Le Grand Nancy n'attendait-il pas de devenir Métropole pour lancer le projet ? vu qu'il récupère des compétences supplémentaire ?

Si vous pouvez répondre à ces questions.

Lyon-St-Clair · Message par **Lyon-St-Clair** » 22 avr. 2016 14:48

nicos54000 a écrit :Le Grand Nancy n'attendait-il pas de devenir Métropole pour lancer le projet ? vu qu'il récupère des compétences supplémentaire ?

Pour le passage en Métropole, le décret est tombé aujourd'hui, avec prise d'effet au 1er juillet : http://www.grand-nancy.org/detail-dune- ... c31baa1e84

En saura-t-on plus en fin d'année ?

RoccatArvo · Message par **RoccatArvo** » 25 avr. 2016 18:30

nicos54000 a écrit :Bonjour à tous,

Je vous lis depuis qques temps et je me lance pour intervenir sur cette page.
Donc le Grand Nancy a lancé une étude pour un tram fer, avec une modification du tracé. Je trouve que c'est une bonne chose quand on voit les rames inaccessibles aux heures de pointes...

L'article parle d'un mode de transport à quatre ou cinq caisses. Il se peut très bien que ça soit un tram fer, mais il se peut aussi que ça soit un tram sur pneus de type Translohr. Que ça soit un tram fer ou un tram sur pneus, j'espère que les gens du Grand Nancy ne feront pas l'erreur de prendre des rames de 32 mètres seulement. Pour 65 000 voyageurs/jour, il serait bien plus judicieux d'avoir des rames de plus de 40 mètres.

nicos54000 a écrit :De même, mais vous allez surement pouvoir me répondre (les spécialistes que vous êtes), le futur tracé ne pourrait pas être prolongé sur tout Vandoeuvre pour aller jusqu'au Cora Houdemont et desservir les Expos !!! et ne serait-il pas possible de créer un téléphérique pour aller jusque Brabois au départ de Vélodrome ? Apparemment cela est peu couteux.

J'en avais parlé sur le forum dès 2013, quand un candidat aux municipales avait évoqué l'idée. Ça permettrait de rediriger la ligne T1 vers Vandœuvre (voire un peu plus loin) tout en continuant à desservir Brabois. Mais il faut cependant que le téléphérique ait des cabines assez grandes.

nicos54000 a écrit :Le Grand Nancy n'attendait-il pas de devenir Métropole pour lancer le projet ? vu qu'il récupère des compétences supplémentaire ?

En l'état des choses, il n'y a pas besoin que le Grand Nancy passe au statut de métropole pour lancer le projet. Mais évidemment, ça serait un beau coup de comm pour les élus de dire : "regardez, on a fait du Grand Nancy une métropole et donc maintenant on peut faire un vrai tram". Dans les faits, le statut de métropole, ça ne change pas grand chose : ça apporte un petit peu plus de dotations et quelques compétences supplémentaires, mais c'est tout.

Train-Corail · Message par **Train-Corail** » 20 juin 2016 21:59

Salut!

Moi et ma femme sommes allés à Nancy la semaine dernière et j'ai été surpris par ce "tram". Il ne faut pas y rentrer quand on est bourré tellement ça tangue

De plus j'ai été surpris que le 1 s'arrête à 23h45 en centre-ville direction Vandoeuvre, car la dernière rame était pleine! Mais c'était vendredi soir. En semaine, le dernier trajet fait également le plein?

PS: vous avez vraiment une ville magnifique!

greg59 · Message par **greg59** » 18 oct. 2016 11:13

Le tramway sur rail a les faveurs de élus, pour remplacer le TVR en 2022, la lliaison CHU - Vandoeuvre se fera visiblement par téléphérique, réponse été 2017 :
https://www.francebleu.fr/infos/transpo ... 1476701132

guill · Message par **guill** » 19 oct. 2016 16:30

Bonjour,

L'idée du téléphérique est quand même irréaliste de mon point de vue.

Guillaume

nico54 · Message par **nico54** » 20 oct. 2016 7:52

La meilleure décision que puisse prendre aujourd'hui la collectivité, c'est de tourner définitivement la page du "tram" sur pneu.

CFVE · Message par **CFVE** » 18 déc. 2016 14:42

Rendez-vous le 10 février en conseil métropolitain pour le choix du système qui remplacera l’actuel tram
de Nancy. Ça devrait être un tram sur rails à cinq caisses, avec une ligne à plusieurs branches.

La date de fin de vie du tram Bombardier de Nancy arrive à grands pas : 2022. Le choix du nouveau système
sera validé le 10 février prochain en conseil métropolitain.

Un article de L'Est Républicain.

Nancy : un tram sur rails à cinq caisses

greg59 · Message par **greg59** » 18 déc. 2016 19:23

Finalement, la métropole de Nancy se montre ambitieux sur son futur réseau de tram, faire un réseau en branche me semble une bonne solution d'un point de vue économique, la ligne 2 du BHNS sera aussi en tramway si j'ai bien compris ? Maxeville - Nancy ? réponse dans 8 semaines

zati · Message par **zati** » 18 déc. 2016 19:51

3 branches d'un côté et de l'autre, cela me semble très ambitieux
A voir ce qu'il en restera une fois le budget fixé.

greg59 · Message par **greg59** » 18 déc. 2016 21:52

Voici ce que pourrait être votre futur réseau de tram :
- Ligne en rouge, ligne existante transformée (10.5km, en prenant la route en lacet pour le CHU Brabois)
- Ligne en bleu, les branches prévue dans l'étude (17,14km)
- Ligne vert, les branches à long terme horizon 2030-40 (13.14km)
Soit un total de 40.78km, vision très ambitieuse, mais pas irréaliste

Voici la carte : https://www.google.com/maps/d/edit?hl=f ... 79688&z=13

tram21 · Message par **tram21** » 22 déc. 2016 11:48

CFVE a écrit :Rendez-vous le 10 février en conseil métropolitain pour le choix du système qui remplacera l’actuel tram
de Nancy. Ça devrait être un tram sur rails à cinq caisses, avec une ligne à plusieurs branches.

La date de fin de vie du tram Bombardier de Nancy arrive à grands pas : 2022. Le choix du nouveau système
sera validé le 10 février prochain en conseil métropolitain.

Un article de L'Est Républicain.

Nancy : un tram sur rails à cinq caisses

l'article mentionne encore une fois cette opinion fausse comme quoi un tramway "fer" serait incapable de franchir la rampe de Brabois et ses 125 ‰

c'est oublier un peu vite Lisbonne et ses 135 ‰ (en simple adhérence !)

avant leurs suppressions, les trams de Rouen et Lausanne grimpaient des rampes de 140 ‰ !

il ne viendrait à l'idée de personne de remettre en cause les capacités de franchissement de rampes des trolleybus modernes, faces aux "ancêtres" de 1930.

il faudra alors m'expliquer comment un tramway moderne, équipé des dispositifs performants actuels d'antipatinage, serait incapable de faire ce que les ancêtres de 1880 à deux essieux étaient capables de faire, sans autre dispositif que des bonnes sablières !

de qui se moque t-on ?

NickP · Message par **NickP** » 22 déc. 2016 13:10

Il me semble que l’article de l’Est Républicain répondait à la question :

le tramway qui montait à Brabois dans les années 50 pesait une tonne. Les tramways contemporains pèsent 30 ou 40 tonnes

En regardant les photos des trams de Lisbonne ils ressemblent plus à des trams de Nancy d'autrefois que des trams qu'on voit en France aujourd'hui — une seule caisse avec une capacité limitée.

http://www.panoramio.com/photo/3098572

Il en faudrait plusieurs pour avoir la capacité des trams cinq caisses dont parle l'article.

tram21 · Message par **tram21** » 22 déc. 2016 14:17

le poids d'une petite motrice à deux essieux est plus proche de 10 T que de 1 T...

ce genre "d'expert", qui n'a aucune culture ferroviaire concernant les trams, c'est de l’escroquerie intellectuelle !

voici les caractéristiques actuelles des trams lisboètes, remotorisés par Kiepe :

la tare des trams est de 10,73 T (vehicle weight)

faut arrêter de prendre les gens pour des C****

des trams capacitaires, Alstom en a fourni à Tenerife, aux Canaries, avec une rampe respectable de 85 ‰

greg59 · Message par **greg59** » 22 déc. 2016 16:39

Et si c'était le cas les bureaux d'études l'auraient fait savoir nan ? Alstom et ses concurrents ont toujours mentionné une montée de 8% peut être 9-10%, mais je n'ai pas vu plus en %, à moins que les constructeurs ne veulent pas dire la montée maximale ?

tram21 · Message par **tram21** » 22 déc. 2016 18:40

Alstom n'est pas le seul constructeur de tramway

les rampes de 125 ‰ et plus sont assez rares dans les réseaux de trams modernes en France...

ailleurs en Europe, les législations peuvent imposer une crémaillère (cas de la Suisse, il me semble)

techniquement, rien n'empêche une rame moderne à 5 caisses et trois bogies, tous motorisés, de gravir de telles rampes.

le blocage est plus probablement culturel et/ou intellectuel : "on connait pas, donc, on fait pas !"

que ce soit un tram à deux essieux (comme Lisbonne) de 10 T ou un tram à cinq caisses et trois bogies de 40 T, la masse à l'essieu est la même : 5 T ; les conditions d'adhérence sont absolument comparables !

nico54 · Message par **nico54** » 22 déc. 2016 21:00

Bizarrement l'option de la montée vers Brabois via l'avenue du Général Leclerc, plutôt que par la rue Jean Jaurès, n'est absolument pas évoquée dans l'article.

Pourtant le pourcentage y est moins élevé que par la rue Jean Jaurès.

Ce serait intéressant de connaître les raisons qui pourraient expliquer que cette solution n'est pas envisagée à ce jour par le Grand Nancy : impossibilités techniques (présence de courbes sur le tracé), raisons financières (allongement du parcours de l'ordre de 800 m par rapport à la montée via Jean Jaurès) ou autres ? ...

greg59 · Message par **greg59** » 23 déc. 2016 10:19

Je penche plus pour la courbe serré, après, il vont peut être montrer les résultats des études détaillées lors de cette session du 10 fevrier prochain

Même si le parcours sera allongé de 800m, le Grand Nancy pourra supprimer quelques station de tramway entre les deux, augmentant sa vitesse commerciale et donc réduire de facto le temps de parcous, la station Velodrome resterait à mon sens en l'état, tandis que la station Callot serait supprimé, et quelques autres stations trop rapprochées entre elles

nanar · Message par **nanar** » 23 déc. 2016 23:14

Salut

tram21 a écrit :l'article mentionne encore une fois cette opinion fausse comme quoi un tramway "fer" serait incapable de franchir la rampe de Brabois et ses 125 ‰

Il faudrait aussi connaître le pourcentage REEL de pente de cette rampe de Brabois, dont le chiffre monte au fur et à mesure des articles de journaux et conversations sur internet.

Ce serait bien de voir un profil précis établi par un géomètre professionnel et rigoureux.

nico54 · Message par **nico54** » 24 déc. 2016 9:27

Les montées vers Brabois, que ce soit via la rue Jean Jaurès ou via l'avenue du Gal Leclerc, vont finir par être classées en cols hors catégorie

tram21 · Message par **tram21** » 24 déc. 2016 12:31

nico54 a écrit :Bizarrement l'option de la montée vers Brabois via l'avenue du Général Leclerc, plutôt que par la rue Jean Jaurès, n'est absolument pas évoquée dans l'article.

Pourtant le pourcentage y est moins élevé que par la rue Jean Jaurès.

Ce serait intéressant de connaître les raisons qui pourraient expliquer que cette solution n'est pas envisagée à ce jour par le Grand Nancy : impossibilités techniques (présence de courbes sur le tracé), raisons financières (allongement du parcours de l'ordre de 800 m par rapport à la montée via Jean Jaurès) ou autres ? ...

les anciens trams y montaient sans problème, et ils étaient à voie normale !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ancien_tramway_de_Nancy

Message par **Jojo** » 24 déc. 2016 17:23

tram21 a écrit : que ce soit un tram à deux essieux (comme Lisbonne) de 10 T ou un tram à cinq caisses et trois bogies de 40 T, la masse à l'essieu est la même : 5 T ; les conditions d'adhérence sont absolument comparables !

Le plancher bas, et la mécanique plus ou moins shadok qu'il impose, fait que ce n'est pas du tout comparable.

tram21 · Message par **tram21** » 25 déc. 2016 10:57

Jojo a écrit :
tram21 a écrit : que ce soit un tram à deux essieux (comme Lisbonne) de 10 T ou un tram à cinq caisses et trois bogies de 40 T, la masse à l'essieu est la même : 5 T ; les conditions d'adhérence sont absolument comparables !
Le plancher bas, et la mécanique plus ou moins shadok qu'il impose, fait que ce n'est pas du tout comparable.

les anciens tramways n'avaient que des sablières en guise de dispositif d'antipatinage, et des moteurs de type Série Continu, très prompts à l'emballement, en cas de patinage...

les trams modernes ont une gestion beaucoup plus fine de l'adhérence, et ultraréactive, grâce à leurs motorisation triphasée, asynchrone ou synchrone à aimants permanents (Dualis Alstom) !

par ailleurs, j'ai fait une erreur grossière de calcul : un tram à deux essieux de 10 T, ça fait bien 5 T/essieu ; mais un tram moderne de 40 T sur 6 essieux (trois "bogies"), ça fait 6,7 T/essieu, donc une masse adhérente encore plus favorable...

la désinformation massive des "pro-pneu" est toujours vivace pour nier les capacités d'adhérence des trams "fer" !

nanar · Message par **nanar** » 26 déc. 2016 10:19

Salut

La pente sur la D974 (Général Leclerc) est entre 5 et 6 %, les rayons de courbe des deux virages dépassent 35 m pour l'un et 50 m pour l'autre.
Une partie des accès voitures des riverains pourrait être reportée sur des rues "de derrière" pour dégager l'espace et limiter les points de conflit.
Tramway et VP peuvent rouler ensemble sur la section courante, il suffirait de les séparer au bas de la rampe, afin que le tram ne soit pas pris dans la file de voitures en attente aux feux.

Bref pas d'obstacles techniques pour le passage d'un tram fer.

Ci dessous une vidéo prise depuis l'arrière d'un tram "shadok" (pour reprendre le qualificatif de Jojo dans son message de 16h23 le 24/12) dans une rampe au moins aussi "dure" que celle de la D974, avec des courbes également serrées, et un environnement bâti contraignant.

https://www.youtube.com/watch?v=ljXgYjy0PSE

J'invite notamment à observer l'angle du plan de roulement par rapport à certains éléments de mobiliers urbains dont on peut légitimement supposer qu'ils sont disposés horizontalement (le toit des abris aux stations, des boîtes électriques, certaines clôtures de propriété disposées en "escalier", les étages des immeubles). Puis d'aller revoir la D974 pour comparer.

A+

PHEBUS-171 · Message par **PHEBUS-171** » 26 déc. 2016 22:21

Les GT4 de Neunkirchen grimpaient à quel % ? Dérives connues ?

Bon, après, entre une CGFT de 1900, une GT4 et 1 Ciatdis, il y a qd-même qqs kg de plus et peut-être que fer sur fer, malgré des systèmes d' enrayage plus modernes, ça glisse plus...?

En tous cas, bravo aux A-O de Nancy au fil des âges, depuis 1970: entre les livrées et les machins électriques, les sujets de Stanislas sont vernis...

Caen, Nancy; attendons encore un peu pour Clermont et Paris: avec un peu de chance...(et qqs € de +...)

greg59 · Message par **greg59** » 27 déc. 2016 10:33

PHEBUS-171 a écrit :Caen, Nancy; attendons encore un peu pour Clermont et Paris: avec un peu de chance...(et qqs € de +...)

A Clermont, l'avenir du Transhlor est remis en question : http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=24697

RoccatArvo · Message par **RoccatArvo** » 15 janv. 2017 21:07

nico54 a écrit :Bizarrement l'option de la montée vers Brabois via l'avenue du Général Leclerc, plutôt que par la rue Jean Jaurès, n'est absolument pas évoquée dans l'article.

Pourtant le pourcentage y est moins élevé que par la rue Jean Jaurès.

Ce serait intéressant de connaître les raisons qui pourraient expliquer que cette solution n'est pas envisagée à ce jour par le Grand Nancy : impossibilités techniques (présence de courbes sur le tracé), raisons financières (allongement du parcours de l'ordre de 800 m par rapport à la montée via Jean Jaurès) ou autres ? ...

Déjà, ça rallonge le parcours. Et y a quand même beaucoup de virages. Idéal pour avoir une ligne lente.

greg59 a écrit :Je penche plus pour la courbe serré, après, il vont peut être montrer les résultats des études détaillées lors de cette session du 10 fevrier prochain
Même si le parcours sera allongé de 800m, le Grand Nancy pourra supprimer quelques station de tramway entre les deux, augmentant sa vitesse commerciale et donc réduire de facto le temps de parcous, la station Velodrome resterait à mon sens en l'état, tandis que la station Callot serait supprimé, et quelques autres stations trop rapprochées entre elles

Sur les portions de ligne qui resteront comme la ligne actuelle, il faudra de toute façon supprimer des arrêts pour avoir une vitesse commerciale correcte. Si on regarde la ligne actuelle, il y a un arrêt à genre 150 mètres de celui de la gare. Avoir deux arrêts aussi rapprochés, c'est stupide et totalement inutile. Au centre-ville, y a aussi un arrêt en trop. Plutôt que d'avoir un arrêt Point central et un arrêt Cathédrale, un seul suffirait largement. Plus en périphérie, il faut supprimer l'arrêt Callot comme tu le dis. Mais je dirais aussi qu'il faut aussi supprimer l'arrêt Montet-Octroi.

nanar · Message par **nanar** » 25 janv. 2017 0:02

En fait la majorité des voyageurs n'a besoin que de DEUX arrêts, celui de départ, et celui d'arrivée.
Donc autant supprimer TOUS LES AUTRES. Là, ça améliorerait vraiment la vitesse commerciale.

VBRH · Message par **VBRH** » 25 janv. 2017 22:34

Bonjour,

Si les arrêts d'un tramway sont trop espacés, et obligent les voyageurs à une longue marche, ceux ci risquent de bouder les T.C.