[câble] Fontaine / Saint-Nizier / Lans-en-Vercors … et au-delà

[Sylvain]

Pour résumer :
La concertation préalable a débuté hier et va durer jusqu'au 18 novembre
et il est possible d'y laisser son avis en ligne, sur le lien ci-dessus

La concertation porte principalement sur :
• Tracé de la ligne et implantations des stations
• Solution technologique à retenir (téléphérique de type « Télécabine » ou de type « 3S »)
• Services à proposer aux utilisateurs du câble dans les trois stations
• Organisation des déplacements et des transports, en complémentarité de la liaison par câble (intermodalité) sur le plateau du Vercors et dans la polarité Nord-Ouest de l’agglomération grenobloise
• Insertion environnementale

L'investissement mini est de 53 M€ (sans compter les opérations connexes), le fonctionnement est de l'ordre de 3,5 à 4 M€ par an (sans compter le coût des dessertes par autocar qui devront subsister, ni celles de rabattement)
Le planing prévoit une mise en service en 2019.


Voici un extrait de ce que j'ai écrit rapidement (sur le forum rm.net) après avoir lu rapidement le dossier

• l'offre TC actuelle est présentée très très sucintement. Il n'est même pas fait état de l'offre, de fréquentation, de temps de trajet. Il est juste question de "temps d'attente"… pertinent en effet pour vanter l'intérêt d'un transport par câble, mais pas pour décrire une offre de car de cette nature, où on raisonne avec un horaire précis et un nombre de courses.

Voici un peu ce qu'il manque :
- 9 A/R sur la 5100 via Engins, 6 sur la 5110 via Saint-Nizier, pour un jour normal de semaine
- 600 voyages sur la 5100 (300 allers et autant de retours) et 140 voyages (80 allers, 60 retours) sur la 5110, pour un jour normal de semaine. D'après des comptages faits l'année dernière. L'enquête Origine/Destination de 2008 faisait état de 445 montées sur la 5100 via Engins d'une part et 80 sur la 5100 via Saint-Nizier d'autre part, tous sens confondus —la desserte vers le plateau était organisée différement à l'époque—
- temps de trajet : Grenoble-Villard = 1h à 1h05 ; Grenoble-Lans = 43 à 48 min ; Grenoble-Saint-Nizier = 47 minutes. De la gare routière au centre du village. Mais il faut aussi regarder les trajets vers les pôles générateurs de trafic. On a par exemple des liaisons directes encar depuis plusieurs endroits de chaque commune, vers Grenoble gare, Seyssins, Fontaine, le polygone scientifique.


• les estimations de fréquentations : à court terme il est prévu 820000 voyages/an soit une fréquentation moyenne journalière de 2250 voyages. Si je prends ma calculatrice et que je divise les deux, je trouve …365. En gros, la fréquentation moyenne est attendue tous les jours. C'est un peu ce que montre le graphique page 27.

Habituellement, pour une ligne de transport en commun, pour obtenir la fréquentation annuelle, on multiplie la fréquentation journalière (jour normal de semaine) par 200 à 250 environ, c'est l'ordre de grandeur. Par exemple, la ligne A de tram a fait 20,7 millions de voyages par an, et 81000 par jour ouvré. On a donc l'équivalent de 255 jours ouvrés pour faire la fréquentation d'une année. En prenant la ligne 56, une ligne de bus secondaire de typologie bien différente, ces chiffres sont 270000/1110 = 243. Même une ligne comme la 43, qui ne circule qu'aux heures de pointe en semaine pour un usage pendulaire, on a 26000/140 = 185. On reste dans le même ordre de grandeur.
Je n'ai pas de chiffres pour une ligne périurbaine comme l'est la desserte du Vercors, mais ça doit être semblable
La fréquentation attendue compte sur le loisir pour combler les creux pendulaires. En soi, c'est bien. Mais c'est un quand même un pari, je pense. Tout comme l'est l'augmentation de fréquentation par rapport aux cars actuels.

• le paragraphe "temps de parcours" est compétitif… en terme d'économie d'information ! On nous dit que c'est globalement compétitif pour certaines zones bien choisies… et encore surtout pour Saint-Nizier.
Mais rien de quantifié.
Quelles sont les comparaison de temps de parcours en voiture, car actuel, câble ? Pour le car, je l'ai déjà mis au dessus pour la gare. En câble combien ça prend ? On nous le dit pas, mais on peut le calculer :
la ligne fait 4,5 + 5,7 = 10,2 km de Lans à Fontaine. Avec une télécabine à 6 m/s, on le parcourt en 28 minutes… mettons 30 minutes en comptant les départ, arrivée et passage à la gare intermédiaire. En 30 minutes de cars depuis Lans on est… à La Poya ! Il ne faut donc pas espérer de gain de temps brut.
Depuis Saint-Nizier, les 4,5 km sont parcours en 13 minutes. De quoi presque atteindre Seyssins en car. Dans tous les cas, ça dépend où on va. Le car de Saint-Nizier a l'avantage de proposer une correspondance avec le tram ligne C et la ligne A. Par ailleurs, la correspondance câble-tram à La Poya ne sera pas des plus optimales.

Mais encore, ces temps de parcours là sont valables pour ceux qui sont proches de la station du câble. Pour ceux qui habitent un peu plus loin et qui peuvent bénéficier aujourd'hui d'un arrêt de car à proximité, il y aura un temps supplémentaire pour atteindre le point de départ du câble. Et quid d'Engins ?
En fait le câble ne remplacera pas tout, il faudra continuer à avoir des cars.

• la technique : Télécabine ou 3S ? Pas vraiment d'avis. Juste que ça change le budget et fait varier les temps de trajet d'un quart.

• sur les coûts d'investissement, on peut déjà remarquer que le dossier nous laisser faire les calculs pour avoir le total infra + études, voire également les opérations connexes. Une phrase nous précise que ça ne comprend pas les acquisitions foncières et la libération des emprises. Ce n'est peut-être pas encore complètement défini à ce stade du projet, mais on aurait pu avoir des estimations.
Et un total !
Donc minimum 63 M€. L'option 3S, qui pourrait s'avérer en effet plus adaptée vu la difficulté du parcours, c'est 93 M€, dans leur tableau

• les coûts de fonctionnement : on oscille entre 3,5 et 4 M€ par an.
J'essaie de tirer un coût de fonctionnement d'une ligne de car, pour comparer mais c'est pas évident. Je n'ai pas ceux des lignes du Vercors. Alors prenons la ligne phare du réseau Transisère : la ligne Express Voiron-Grenoble-Crolles-Lumbin. En 2009, le marché a été attribué pour 4 ans avec un montant de 1340000 € HT. Soit 3,3M€ par an. Cette ligne, c'est une trentaine d'autocars en circulation sur un linéaire d'une cinquantaine de km, plus de 50 A/R par jour de semaine, un car toutes les 10 minutes en heure de pointe voire moins (jusqu'à un intervalle de 5 minutes), 30 en journée, et qui fait plus de 4000 voyages par jour.
Avec le coût de fonctionnement du câble, on peut financer une ligne comme celle-ci, grosso merdo.
En tous cas il va falloir trouver le pognon car c'est pas tellement avec des économies sur le réseau actuel qu'on va le trouver. Puisque la dépense actuelle est moindre… et qu'il faudra vraisemblablement continuer à en dépenser une partie pour continuer d'assurer les dessertes non satisfaites par le câble (transport des scolaires vers leur établissement, desserte d'Engins, des hameaux du bas de Saint-Nizier, de Pariset et cie. Et il est question d'une desserte de rabattement sur le plateau vers ce câble. Ce n'est pas non plus compris dans ces coûts de fonctionnement.
Bref, des coûts de fonctionnement non-négligeables, quoiqu'on puisse dire sur le caractère économique du transport par câble.

Il faut savoir que ces dernières années, le Conseil général de l'Isère ne réalise d'amélioration de service sur son réseau Transisère qu'à coûts constants, donc en optimisant d'un autre côté. C'est à peu près la même chose côté agglo de Grenoble (SMTC-Métro). Le Vercors n'a pas de compétence transport (autre que la clause de compétence générale dans chaque commune).

On n'a pas encore d'éléments sur les recettes, qui pourraient plus ou moins participer à ce financement. Tout comme l'organisation du rabattement, ce sont des questions présentées comme ouvertes à la concertation. Pour le rabattement, les navettes éventuelles ne feront pas tout, loin de là. Le covoiturage et les modes doux (marche, vélo) devront jouer un rôle.


L'amélioration de la desserte de bus existante avec un investissement —ou plutôt un fonctionnement, ça suffirait— similaire pourrait avoir des résultats tout aussi intéressants, voire plus, et plus adaptés aux besoins.
En tous cas ça doit s'étudier. Cette comparaison n'a visiblement pas été faite, ou en tous cas n'est pas présentée. Alors que c'est une demande, et que c'était un engagement.

[manucdv]

• la technique : Télécabine ou 3S ? Pas vraiment d'avis. Juste que ça change le budget et fait varier les temps de trajet d'un quart.

• sur les coûts d'investissement, on peut déjà remarquer que le dossier nous laisser faire les calculs pour avoir le total infra + études, voire également les opérations connexes. Une phrase nous précise que ça ne comprend pas les acquisitions foncières et la libération des emprises. Ce n'est peut-être pas encore complètement défini à ce stade du projet, mais on aurait pu avoir des estimations.
Et un total !
Donc minimum 63 k€. L'option 3S, qui pourrait s'avérer en effet plus adaptée vu la difficulté du parcours, c'est 93 k€, dans leur tableau

• les coûts de fonctionnement : on oscille entre 3,5 et 4 M€ par an.
J'essaie de tirer un coût de fonctionnement d'une ligne de car, pour comparer mais c'est pas évident. Je n'ai pas ceux des lignes du Vercors. Alors prenons la ligne phare du réseau Transisère : la ligne Express Voiron-Grenoble-Crolles-Lumbin. En 2009, le marché a été attribué pour 4 ans avec un montant de 1340000 € HT. Soit 3,3k€ par an. Cette ligne, c'est une trentaine d'autocars en circulation sur un linéaire d'une cinquantaine de km, plus de 50 A/R par jour de semaine, un car toutes les 10 minutes en heure de pointe voire moins (jusqu'à un intervalle de 5 minutes), 30 en journée, et qui fait plus de 4000 voyages par jour.

intéressant résumé
Juste sur les points que je cite c'est plutôt des M€ que des k€

[Sylvain]

Houla oui… il y a eu du mélange dans les préfixes d'unités ! C'est corrigé.

[parisse]

Je suis completement d'accord avec Sylvain. Le cable est un non-sens economique, sauf bien sur si on urbanise a marches forcees le plateau, afin d'assurer plus de trafic. Les etudes de trafic sont d'ailleurs tres legeres, il n'y a pas de scenario selon le type de technologie ou selon l'emplacement de la gare terminus a Lans, pourtant le temps de parcours va sans doute varier de 20 a 30 minutes entre les scenarios extremes, et ca aura surement un impact sur la frequentation. J'en viens meme a me demander s'il y a eu une etude reelle, ou si ce n'est pas juste une regle de trois sur le trafic observe sur le transisere, a cout de fonctionnement constant (si je ne m'abuse le trafic est d'un peu moins de 1000 voyages/jour pour un cout de fonctionnement un peu inferieur a 2 millions d'euros, soit un trajet a environ 5 euros). De plus, le cable fait du point a point, il faut y ajouter les rabattements, les temps de correspondance, le cout d'amortissement. J'estime que le cout reel du trajet par cable sera le double du cout reel actuel.
Et en effet, pas d'etude comparative avec un service transisere ameliore (par exemple avec 4Meuros de cout de fonctionnement annuel?).
Pas un mot non plus sur les amenagements doux pour acceder au cable: et pour cause ils risquent de se degrader, par exemple, si j'habite a L'Olette, j'ai un arret de car a 5 minutes de chez moi, pour le cable il me faudra marcher 20 minutes au mieux, or il n'y a qu'une (petite) route pour aller a Lans, pas de sentier, et cette petite route risque de voir son trafic augmenter par les voitures venant de l'Olette pour prendre le cable (bon peut-etre pas tant que ca vu que les gens risquent de trouver plus pratique de descendre en bas en voiture).
Donc que la metro arrete de nous prendre pour des imbeciles, qu'ils sortent les projets d'urbanisation qu'ils ont tres probablement dans leurs cartons, qu'on juge sur tout au grand jour et pas juste sur la partie emergee de l'iceberg.

[Didier 74]

Concertation transport par câble : 1^ère réunion publique jeudi 17 octobre à Grenoble

La réunion se tiendra dans une salle de la Direction des Territoires (anciennement DDE), 17 boulevard Joseph-Vallier.

Lancée depuis le 7 octobre, la concertation préalable au projet de liaison par câble entre le Vercors et l'agglomération grenobloise prendra une nouvelle dimension avec ce premier rendez-vous public d'échanges.

La Métro et la Communauté de Communes du Vercors présenteront conjointement le projet - objectifs du projet, tracé, implantations des stations, solutions technologiques, insertion paysagère, enjeux environnementaux, lien avec les transports en commun… - en présence des présidents des 2 intercommunalités, Marc Baïetto et Pierre Buisson.

La salle ouvrira ses portes à 18h.

• Pour s'y rendre : Tramway ligne C Arrêt "Vallier Docteur Calmette".

[SimpleDream]

Petit compte-rendu de cette 1ère réunion de concertation =).

M. Baïetto prend le premier la parole. Pour lui, ce projet serait "de la solidarité entre les territoires", "ouvrirait la montagne à la ville et la ville à la montagne" et reconnaît malgré tout que "ce projet n'est pas un point majeur pour notre agglomération".

M. Buisson, lui, a tenu a précisé que rien n'était figé, ni acté.

Technologies :
Le monocâble permet d'avoir une fréquence plus importante (+ de cabines), mais avec une capacité par cabine moindre qu'en 3S. Il faut un pylône tous les 150 mètres environ, ce qui était à la limite de poser problème pour le franchissement des gorges du Bruyant et rend impossible l'option d'une station terminus près du rond-point de Jeaumes à Lans-en-Vercors (la raison m'a échappée). L'indisponibilité liée au vent (+ de 72 km/h) est d'environ 145 heures dans l'année, réparties sur 21 jours.
Le 3S (2 câbles porteurs et 1 câble tracteur) lui, a une fréquence amoindrie avec moins de cabines, mais celles-ci sont de plus grandes tailles. Cette technologie nécessite un pylône tous les kilomètres. Cependant, le franchissement des lignes à hautes tensions va nécessiter d'importants travaux de rehaussement des pylônes de ces lignes électriques pour que le câble puisse passer par dessous. L’indisponibilité liée au vent (+ de 100 km/h) est d'environ 32h par an réparties sur 5 jours.
Il est notamment étudié la possibilité de transport de marchandises par câble, ainsi que l'aménagement nécessaire des infrastructures pour ceci. Il serait possible d'y charger des vélos.

Tickets & tarification :
Ceux-ci pourraient être modulables selon la fréquence d'utilisation. Les abonnés bénéficieraient d'un tarif moins important que les utilisateurs occasionnels ; une tarification sociale (comme à la SEMITAG) pourrait être mise en place.
Le ticket devrait inclure (si j'ai bien compris) les navettes sur le plateau reliant les habitants aux 2 stations câble, le transport par câble et les transports en commun à Grenoble.

Fréquences / temps de trajet / horaires de fonctionnement :
Il nous a été bien répété que le câble serait compétitif par rapport à la voiture en temps de transport, surtout pendant les heures de pointe.
Le câble fonctionnerait donc de 6h à 23h avec une cabine toutes les 2 minutes environ (monocâble) ou toutes les 5 minutes (3S) avec possibilité de ralentir la vitesse en heure creuse.
Les navettes bus sur le plateau devraient avoir une fréquence d'entre 15 et 30 minutes.
Le temps de trajet par câble de bout en bout devrait tourner autour de 30 minutes.
(Autant dire qu'avec la multiplication des ruptures de charge - et leurs temps d'attente respectifs - il est plus intéressant de prendre le car/la voiture que le câble.)

Financement :
Comme y a répondu Marc Baïetto : "je n'ai pas l'habitude de faire payer les projets soutenus par La Métro à d'autres, La Métro sera donc le principal financeur", à vos chéquiers ! J'ai encore quelques doutes sur un fonctionnement minimum bénéficiaire donc il y aura certainement encore de l'argent à apporter.

Remarques diverses et variées :
M. Baïetto a beaucoup de mal à entendre son projet remis en cause, un peu du "c'est comme ça et pas autrement" *ça n'est que mon avis*.
On va devoir continuer à financer les lignes de car pour desservir les zones qui ne seront pas accessibles par le câble, du beau gâchis en perspective, au lieu d'améliorer les lignes existantes.
Un risque de future urbanisation du plateau avec le déménagement de cadres du Polygône ou autres dans le Vercors, une nouvelle banlieue de Grenoble (alors que ce projet serait censé "lutter contre l'étalement urbain, la pression démographique et l'urbanisation" dixit les organisateurs). Les prix de l'immobilier risquent de fortement monter.

Voilà donc tous ou la plupart des éléments que j'ai retenu à l'issue de cette 1ère réunion de concertation (si des idées me reviennent, j'éditerai le post ).

[rem38]

(Autant dire qu'avec la multiplication des ruptures de charge - et leurs temps d'attente respectifs - il est plus intéressant de prendre le car/la voiture que le câble.)

Tu as totalement raison... autant augmenter le nombre de trajets sur les lignes Transiséres 5100 et 5110 ainsi que les autres qui viennent de Méaudre, Autrans par exemple.
Ca coutera beaucoup moins cher, et ca incitera les gens à prendre le Transisère car actuellement l'offre est vraiment, pardon du terme, ridicule !

On va devoir continuer à financer les lignes de car pour desservir les zones qui ne seront pas accessibles par le câble, du beau gâchis en perspective, au lieu d'améliorer les lignes existantes.

Je partage totalement ton avis, comme la majorité des gens sur la plateau !
Le car permet au moins de desservir beaucoup plus d'endroit et donc de faire beaucoup plus d'arrêt que le câble !!

[Tib0138]

Il n'y a pas que les lignes vers le Vercors, qu'il faudrait renforcer.

L'hiver dernier, je m'étais présenté un matin en gare routière de Grenoble, voulant prendre un car pour aller skier. Eh bien TOUS les cars à destination des stations de ski étaient complets, et l'on m'a dit que pour être sûr d'avoir une place il faut réserver une semaine à l'avance...

C'est d'autant plus anormal que ceux ayant réservé étaient certainement en majorité ceux arrivant en train et donc ne payant pas les transports organisés par le CG38 à travers leurs impôts locaux qui sont fort cher par ici.

Pour moi c'est clair, le transport par câble, pourquoi pas, mais avant il faut renforcer les lignes au départ de Grenoble et à destination des stations de ski.

En attendant, je fais malheureusement les trajets en voiture, comme ça je suis sûr d'arriver à destination.

[rem38]

Il n'y a pas que les lignes vers le Vercors, qu'il faudrait renforcer.

L'hiver dernier, je m'étais présenté un matin en gare routière de Grenoble, voulant prendre un car pour aller skier. Eh bien TOUS les cars à destination des stations de ski étaient complets, et l'on m'a dit que pour être sûr d'avoir une place il faut réserver une semaine à l'avance...

C'est d'autant plus anormal que ceux ayant réservé étaient certainement en majorité ceux arrivant en train et donc ne payant pas les transports organisés par le CG38 à travers leurs impôts locaux qui sont fort cher par ici.

Pour moi c'est clair, le transport par câble, pourquoi pas, mais avant il faut renforcer les lignes au départ de Grenoble et à destination des stations de ski.

En attendant, je fais malheureusement les trajets en voiture, comme ça je suis sûr d'arriver à destination.

Alors ça c'est faux, faut pas forcement s'y prendre une semaine avant, les samedis ou les dimanches à la rigueur mais les autres jours non...
Parcontre je partage ton avis sur le fait qu'il faut bien plus de départ de Transaltitude sur TOUTES les stations.

[Sylvain]

Petit compte-rendu de cette 1ère réunion de concertation =).

[…]

M. Baïetto a beaucoup de mal à entendre son projet remis en cause, un peu du "c'est comme ça et pas autrement" *ça n'est que mon avis*.

À la question posée sur l'étude de solutions alternatives à ce projet, du genre si on mettait le même paquet sur le réseau de car actuel, ou autre chose, la réponse est un peu embarrassée : les études ne sont pas terminées, ou sont à faire. « Mais il faut les faire, on va les faire, pour la beauté du geste. Car on est convaincu qu'on peut pas faire mieux. Regardez, c'est quand même évident ». Bref, des incantations.
M. Baïetto de rappeler —en s'agaçant un peu— qu'un kilomètre de car c'est 4 € et même 6 € en montagne.
Une personne a évoqué une comparaison avec un scénario où on achetait… mettons… 50 cars : un chiffre lancé au pif, c'était juste sur le principe. Ils se sont un peu engouffrés dans la brèche en disant… vous vous rendez compte, 50 cars à 250 k€ l'unité, blabla, 6 €/km , blabla.
Alors que 50 c'était un truc lancé en l'air (mais ils l'on bien attrapé)… il n'y a pas besoin de 50 cars !

La pertinence de ce câble par rapport à la solution autocar actuelle reste un gros point faible, même après cette réunion.
Le pseudo-gain en temps de trajet n'est défendu qu'en disant qu'aux heures de pointe il y a des bouchons et que c'est pas 30 minutes en car (donc les horaires publiés par Transisère sont faux !). En négligeant qu'il y aura du temps à ajouter pour tous ceux qui ne sont pas à proximité d'une station.
La fréquence élevée est vantée, même si avoir une cabine toutes les 5 minutes n'est pas le besoin essentiel, selon moi. Un argument pervers (ou plutôt une méconnaissance du réseau) a été utilisé en laissant penser que, avec un car par heure, ceux qui prennent déjà un car en correspondance pour Méaudre vont attendre une heure… alors que les correspondance immédiates sont assurées.
La desserte des zones délaissées pa le câble est assez évasive. En tous cas ça n'est pas chiffré. Par contre quand il s'agit de donner un coût au km, ou le coût actuel de la desserte du Vercors, là on sait dire que ça coûte cher. Il a été évoqué un coût de 1,5 à 2 M€ pour le car actuel… en oubliant de préciser que ça couvre aussi la desserte de tout le plateau (Villard, Engins, Méaudre, Autrans, … et les hameaux oubliés du câble).

Bref, je crois que je me répète mais il manque vraiment des éléments de comparaison chiffrés entre l'actuel, et le câble + les dessertes de compensations. Sans parler du scénario car amélioré.

[parisse]

M. Baïetto de rappeler —en s'agaçant un peu— qu'un kilomètre de car c'est 4 € et même 6 € en montagne.
Une personne a évoqué une comparaison avec un scénario où on achetait… mettons… 50 cars : un chiffre lancé au pif, c'était juste sur le principe. Ils se sont un peu engouffrés dans la brèche en disant… vous vous rendez compte, 50 cars à 250 k€ l'unité, blabla, 6 €/km , blabla.
Alors que 50 c'était un truc lancé en l'air (mais ils l'on bien attrapé)… il n'y a pas besoin de 50 cars !

Et quand bien meme il en faudrait 50, ca ferait 12.5 millions d'euros d'investissements, on est 5 a 8 fois moins cher que le cout d'investissement du cable! Tout ca montre que ces elus ne savent meme pas compter, ils ont simplement du etre seduits par un commercial du cable en pensant en retirer un benefice politique, ou avec en arriere-pensee l'urbanisation du plateau.

La pertinence de ce câble par rapport à la solution autocar actuelle reste un gros point faible, même après cette réunion.
Le pseudo-gain en temps de trajet n'est défendu qu'en disant qu'aux heures de pointe il y a des bouchons et que c'est pas 30 minutes en car (donc les horaires publiés par Transisère sont faux !). En négligeant qu'il y aura du temps à ajouter pour tous ceux qui ne sont pas à proximité d'une station.

Plus les temps de correspondance. A La Poya, la correspondance actuelle en descendant (car vers tram) se fait en 1 minute. Je doute que ce soit le cas avec le cable.

Il a été évoqué un coût de 1,5 à 2 M€ pour le car actuel… en oubliant de préciser que ça couvre aussi la desserte de tout le plateau (Villard, Engins, Méaudre, Autrans, … et les hameaux oubliés du câble).

Et ca couvre aussi le trajet La Poya-Gare.
Il faudrait arriver a chiffrer le cout de la desserte du plateau dans le scenario cable, ca depend bien sur des frequences, supposons par exemple en moyenne 1/2h sur Villard-Lans-Villard avec un trajet direct et un via Meaudre-Autrans, ca nous fait (23h-6h)*2+1=35 rotations dans chaque sens, soit environ 70 heures de car, je pense qu'on est deja un peu au-dessus de ce qui se fait actuellement pour tous les cars 51xx, donc il y aurait 2 millions d'euros a ajouter en fonctionnement.

[rem38]

M. Baïetto de rappeler —en s'agaçant un peu— qu'un kilomètre de car c'est 4 € et même 6 € en montagne.
Une personne a évoqué une comparaison avec un scénario où on achetait… mettons… 50 cars : un chiffre lancé au pif, c'était juste sur le principe. Ils se sont un peu engouffrés dans la brèche en disant… vous vous rendez compte, 50 cars à 250 k€ l'unité, blabla, 6 €/km , blabla.
Alors que 50 c'était un truc lancé en l'air (mais ils l'on bien attrapé)… il n'y a pas besoin de 50 cars !

Et quand bien meme il en faudrait 50, ca ferait 12.5 millions d'euros d'investissements, on est 5 a 8 fois moins cher que le cout d'investissement du cable! Tout ca montre que ces elus ne savent meme pas compter, ils ont simplement du etre seduits par un commercial du cable en pensant en retirer un benefice politique, ou avec en arriere-pensee l'urbanisation du plateau.

La pertinence de ce câble par rapport à la solution autocar actuelle reste un gros point faible, même après cette réunion.
Le pseudo-gain en temps de trajet n'est défendu qu'en disant qu'aux heures de pointe il y a des bouchons et que c'est pas 30 minutes en car (donc les horaires publiés par Transisère sont faux !). En négligeant qu'il y aura du temps à ajouter pour tous ceux qui ne sont pas à proximité d'une station.

Plus les temps de correspondance. A La Poya, la correspondance actuelle en descendant (car vers tram) se fait en 1 minute. Je doute que ce soit le cas avec le cable.

Il a été évoqué un coût de 1,5 à 2 M€ pour le car actuel… en oubliant de préciser que ça couvre aussi la desserte de tout le plateau (Villard, Engins, Méaudre, Autrans, … et les hameaux oubliés du câble).

Et ca couvre aussi le trajet La Poya-Gare.
Il faudrait arriver a chiffrer le cout de la desserte du plateau dans le scenario cable, ca depend bien sur des frequences, supposons par exemple en moyenne 1/2h sur Villard-Lans-Villard avec un trajet direct et un via Meaudre-Autrans, ca nous fait (23h-6h)*2+1=35 rotations dans chaque sens, soit environ 70 heures de car, je pense qu'on est deja un peu au-dessus de ce qui se fait actuellement pour tous les cars 51xx, donc il y aurait 2 millions d'euros a ajouter en fonctionnement.

Merci c'est exactement ce que je dis depuis le début, il faut augmenter l'offre Transisère sur le plateau et sur les lignes 5100 et 5110, je pense que multiplier par 8 ou 10 ne serait pas inutile !

[parisse]

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris: si c'est multiplier par 8 ou plus les frequences actuelles du car, je n'y crois pas un instant. Ca voudrait dire en gros capter l'integralite des deplacements actuels en car. On peut par contre sans doute doubler la frequentation du transisere et atteindre pas loin de 2000 voyages/jour (viser 20% de part modale TC donc) avec un budget de fonctionnement equivalent a celui du cable seul, soit le double de l'actuel, avec par exemple un cadencement horaire de 6h vers le bas a 21 ou 22h vers le haut, un trajet sur 2 via Engins l'autre via St Nizier aux heures creuses, et renforcement aux heures de pointe.

[parisse]

Reunion de Lans assez agitee. Il y avait environ 300 personnes moitie debout, moitie assis (peut-etre plus debout au debut, des gens debout sont partis). Baietto n'etait pas la, c'est peut-etre un signe que le projet bas de l'aile, la metro etait representee par Yann Ollivier. Les elus du Vercors m'ont semble assez peu enclin a intervenir. Comme d'habitude dans ce genre de reunion, le debat est biaise, puisque les tenants du cable ont le micro a volonte, alors que les personnes desirant poser des questions ont bien du mal a obtenir le micro 30 secondes, et ne peuvent pas le conserver pour reagir aux reponses, en effet l'animatrice de la reunion utilise la tactique de grouper les questions par lot de 3.
Les interventions du public sont pratiquement toutes hostiles au cable et demandent que l'etude alternative de l'amelioration du transisere soit faite. Une personne a meme demande si avec tout l'argent englouti dans les etudes on n'aurait pas pu financer un car aux heures ou le transisere refuse du monde (et c'est surement une question pertinente).
Je n'ai pas appris grand chose, si, un point important tout de meme, le prix de la maitrise d'oeuvre est a ajouter au prix du cable ou du 3s page 34 du dossier de concertation, contrairement a ce que peut laisser penser le detail des projets connexes. Ainsi le 3s a jeaume c'est 81.2+14.3+11 d'intermodalite=106.5 millions. Autre element dont j'ai pris conscience: la metro espere se faire financer une partie substantielle du projet par l'Etat et la region ce qui explique surement qu'elle ne veut pas faire les etudes de l'alternative car, en tout cas de maniere objective. Le responsable du projet cable a la metro a fait preuve d'une mauvaise foi incroyable en osant chiffrer une alternative bus a 13 millions d'euros: pour arriver a ce montant, il fait passer Lans-La Poya par St Nizier (!) et il utilise la capacite maximale du cable pendant toute la journee (vous comprenez il faut suivre le meme trajet que le cable pour que tout soit egal par ailleurs). Du coup on peut serieusement remettre en question l'objectivite des autres chiffres favorables au cable qu'on peut trouver dans le dossier de concertation.

[manucdv]

Reunion de Lans assez agitee. Il y avait environ 300 personnes moitie debout, moitie assis (peut-etre plus debout au debut, des gens debout sont partis). Baietto n'etait pas la, c'est peut-etre un signe que le projet bas de l'aile, la metro etait representee par Yann Ollivier.

C'était prévu dés le départ de la concertation, Baietto avait prévu d'aller aux réunions de Grenoble, St Nizier et Fontaine
Je ne pense pas qu'il faille y voir un signe

Le responsable du projet cable a la metro a fait preuve d'une mauvaise foi incroyable en osant chiffrer une alternative bus a 13 millions d'euros: pour arriver a ce montant, il fait passer Lans-La Poya par St Nizier (!) et il utilise la capacite maximale du cable pendant toute la journee (vous comprenez il faut suivre le meme trajet que le cable pour que tout soit egal par ailleurs). Du coup on peut serieusement remettre en question l'objectivite des autres chiffres favorables au cable qu'on peut trouver dans le dossier de concertation.

oui ils ne veulent pas comprendre que ce qu'on demande, c'est de faire tourner leur modèle de fréquentation
en faisant passer le budget Transisère de moins de 2 M€ par an pour la desserte du Vercors (qui comprend Lans-Fontaine
mais aussi la desserte du plateau et la partie Fontaine-gares de Grenoble) à 4,5 M€ (au moins : 3,5 M€ pour Lans-Fontaine + 1 M€ pour desserte du plateau + Fontaine - gares de Grenoble)
et on regarde le nombre de voyages que le modèle donne
est-ce 1500 par jour (moins que le câble) ou 3000 (plus que le câble) ?

(Pourquoi 4,5 M€ ? c'est les 3,5 M€ du fonctionnement du 3S + 1 M€ qui resteront pour la desserte du Plateau)
Ca serait un premier élément de comparaison

[rem38]

Reunion de Lans assez agitee. Il y avait environ 300 personnes moitie debout, moitie assis (peut-etre plus debout au debut, des gens debout sont partis). Baietto n'etait pas la, c'est peut-etre un signe que le projet bas de l'aile, la metro etait representee par Yann Ollivier.

C'était prévu dés le départ de la concertation, Baietto avait prévu d'aller aux réunions de Grenoble, St Nizier et Fontaine
Je ne pense pas qu'il faille y voir un signe

Le responsable du projet cable a la metro a fait preuve d'une mauvaise foi incroyable en osant chiffrer une alternative bus a 13 millions d'euros: pour arriver a ce montant, il fait passer Lans-La Poya par St Nizier (!) et il utilise la capacite maximale du cable pendant toute la journee (vous comprenez il faut suivre le meme trajet que le cable pour que tout soit egal par ailleurs). Du coup on peut serieusement remettre en question l'objectivite des autres chiffres favorables au cable qu'on peut trouver dans le dossier de concertation.

oui ils ne veulent pas comprendre que ce qu'on demande, c'est de faire tourner leur modèle de fréquentation
en faisant passer le budget Transisère de moins de 2 M€ par an pour la desserte du Vercors (qui comprend Lans-Fontaine
mais aussi la desserte du plateau et la partie Fontaine-gares de Grenoble) à 4,5 M€ (au moins : 3,5 M€ pour Lans-Fontaine + 1 M€ pour desserte du plateau + Fontaine - gares de Grenoble)
et on regarde le nombre de voyages que le modèle donne
est-ce 1500 par jour (moins que le câble) ou 3000 (plus que le câble) ?

(Pourquoi 4,5 M€ ? c'est les 3,5 M€ du fonctionnement du 3S + 1 M€ qui resteront pour la desserte du Plateau)
Ca serait un premier élément de comparaison

Je partage totalement vos avis tous les 2, il faut augmenter IMPERATIVEMENT (par 2 au moins) les circulations des cars Transisère du plateau + 5100/5110.
Même s'ils utilisent pas les 4,5 millions pour le vercors, une partie peu servir à d'autres lignes qui en aurait besoin en Isère, même 500000€ c'est mieux que rien.
Franchement scandaleux cette pseudo concertation ! J'y était aussi j'ai constaté exactement la même chose que Parisse.

[manucdv]

Effectivement on n'est pas obligé d'utiliser les 4,5 M€ pour le Vercors

Je précise que l'augmentation de la fréquence des cars ne demande aucun investissement
(les routes sont déjà construites) contrairement au câble et
pourrait donc se faire très rapidement
(alors pour le câble il faudra au moins attendre jusque 2019)

autre précision, dans la convention sur le sujet signée par la métro, la CCMV, le SMTC et le CGI,
il est bien précisé qu'une étude comparative avec des solutions alternatives doit être faite.
On peut retrouver cette convention dans le bo du CGI de décembre 2012 :
je cite "analyse comparative de cette solution et d’autres solutions envisageables"

voir la convention complète sur https://www.isere.fr/Documents/Archives ... re2012.pdf

[citoyen38]

Bonjour,

En tant que citoyen contribuable habitant dans le Vercors et qui pourrait éventuellement être intéressé par ce mode de transport, je pense qu'on ne peut pas décemment engager 100 millions d'euros pour ce mode de transport, alors que la situation budgétaire de notre collectivité n'est pas tellement brillante.

Comme l'a déclaré Jean Hirigoyen du Club alpin français, ce téléphérique n'est pas une priorité. En effet, il y a d'autres choses à faire avec 100 millions pour améliorer la vie des citoyens, y compris, ceux du Vercors.

Personnellement, le doublement du nombre de cars et le changement du trajet ne serait pas un luxe. La collectivité a ouvert un pont à Saint-Egrève et elle a fait installer une voie de priorité sur l'autoroute, pourquoi ne pas en profiter pour y faire passer le 5100 qui sortirait par le pont d'Oxford directement au terminus du tramway ligne B, plutôt que de passer par Fontaine (ou quasiment personne ne monte, ni ne descend) ?

Je me suis exprimé donc sur le cahier à la disposition des citoyens et ma réponse est claire : c'est NON !

[parisse]

C'était prévu dés le départ de la concertation, Baietto avait prévu d'aller aux réunions de Grenoble, St Nizier et Fontaine
Je ne pense pas qu'il faille y voir un signe

Par contre, il me semble avoir entendu Buisson émettre des doutes au JT de France 3 Alpes, ai-je bien entendu? En tout cas, il m'a semblé que les élus du plateau étaient sur la réserve, et le maire de St Martin le Vinoux ne m'a pas paru très sur non plus que le projet aboutirait.

oui ils ne veulent pas comprendre que ce qu'on demande, c'est de faire tourner leur modèle de fréquentation
en faisant passer le budget Transisère de moins de 2 M€ par an pour la desserte du Vercors (qui comprend Lans-Fontaine
mais aussi la desserte du plateau et la partie Fontaine-gares de Grenoble) à 4,5 M€ (au moins : 3,5 M€ pour Lans-Fontaine + 1 M€ pour desserte du plateau + Fontaine - gares de Grenoble)
et on regarde le nombre de voyages que le modèle donne
est-ce 1500 par jour (moins que le câble) ou 3000 (plus que le câble) ?

Personnellement, je ne pense pas que le chiffre donné de 2250 soit réaliste. Sur St Nizier, le cable apporte un réel gain de temps (à mitiger quand même par le fait que la station est située à 600 mètres du centre), la situation est comparable à Bolzano où ça marche semble-t-il, mais ailleurs ce n'est pas le cas. Alors prendre 1/4 de part modale, autant que dans la métro (hors vélo et marche à pied), je n'y crois pas trop, d'autant que le cout du trajet complet en utilisant le cable va être de 7 ou 8 euros, auquel il faut rajouter l'amortissement du cable. Le document de concertation est d'ailleurs muet sur le cout du trajet (cout réel et cout payé par l'usager).
A mon avis, atteindre 1500 passagers jour par TC (avec la population actuelle du Vercors), serait déjà un bel objectif. Ca doit pouvoir se faire avec 3ME de budget, une hausse de la desserte (*1.6 en gros, ça permettrait d'avoir 20 minutes en pointe, de combler les plus gros trous de desserte en heure creuse comme 8h15-11h à la descente le matin et 14h40-17h l'après-midi, et ajouter un service plus tard le soir dans chaque sens). On peut peut-etre même imaginer un cadencement avec un passage sur 2 via Engins et l'autre via St Nizier en heure creuse. Et l'amélioration de desserte permettrait d'augmenter les abonnements, certains abonnés ne paient vraiment presque rien par trajet (au point que certains vont prendre leur voiture de temps en temps sans regretter la place déjà payée dans le car).

(Pourquoi 4,5 M€ ? c'est les 3,5 M€ du fonctionnement du 3S + 1 M€ qui resteront pour la desserte du Plateau)
Ca serait un premier élément de comparaison

1ME, ça correspondrait à quelle fréquence de navette? 1/4 d'h vers Villard et 1/2h vers Autrans-Méaudre? Quid du cout des dessertes résiduelles via Engins?

[manucdv]

La contribution de l’ADTC à la concertation sur le projet de transport par câble entre l’agglomération grenobloise et le Vercors
http://www.adtc-grenoble.org/spip.php?article329

[FDR]

La contribution de l’ADTC à la concertation sur le projet de transport par câble entre l’agglomération grenobloise et le Vercors
http://www.adtc-grenoble.org/spip.php?article329

Rien à rajouter à cette excellente analyse.

Je ne comprends pas cette lubie de Baietto pour le câble dans le Vercors. Vraiment je ne comprends pas. Il est actionnaire de Poma ou quoi ?
A la base ce projet est séduisant. Mais quand on regarde le dossier en profondeur, rien ne tient la route comme le souligne l'Adtc...
L'argent public ne se dépense qu'une seule fois. Et on prend du retard sur les projets qui comptent vraiment : La prolongation des lignes A vers Sassenage et E vers Pont-de-Claix, mais aussi le câble Fontaine-Presqu'ile-St-Martin-le Vinoux...

[FranckDerrien]

bonjour

j'habite a Villard de lans j'ai entendu dire que si ce projet se ferait le prix a payer serait tellement elve que le prix du ticket serait telement eleve que presque persoànne ne pourrait se payer le billet

de plus il aurait un risquede voir des villes comme Villard de lans devenir des banlieues de Grenoble et de voir une forme de delinquence dans des villes du plateau u Vercors

bref les gens du plateau du Vercors sont plutôt contre ( et moi aussi finalement j'ai change d'avis )

bonne journee

franck derrien

[manucdv]

bonjour

j'habite a Villard de lans j'ai entendu dire que si ce projet se ferait le prix a payer serait tellement elve que le prix du ticket serait telement eleve que presque persoànne ne pourrait se payer le billet

Le prix serait de l'ordre des prix Transisère actuel (10 € l'AR avec carte OURA, 11 € sans)

[Virgile1994]

de plus il aurait un risquede voir des villes comme Villard de lans devenir des banlieues de Grenoble et de voir une forme de delinquence dans des villes du plateau u Vercors

Tout d'abord, à mon avis, Villard est déjà dans la "Banlieue Grenobloise" : Faut pas se leurrer, y'a déjà pas mal de gens qui habitent là Haut et travaillent en bas, de même pour les divertissements &co...
Ensuite, c'est quoi ce raccourci "Banlieue => Délinquance" C'est vrai que Corenc c'est très mal famé ! Si l'arrivée du câble par là haut transforme le vercos en "dortoirs", je ne pense pas que ce seront les classes de population "à problèmes" qui auront les moyens d'y habiter. Me semble que c'est déjà loin d'être abordable pour les budgets bas, améliorer la desserte ne ferait qu'augmenter les prix !