[Infrastructure] Passages à niveau

Cramos · Message par **Cramos** » 16 oct. 2013 18:57

Supprimer un PN (et le remplacer par un passage dénivelé), ça ne se fait pas en calquant des doigts. Il y a notamment les expropriations qui, quelque soit l'argent que l'on a, peuvent prendre du temps. Sans compter les études. Et puis, si vous vous trouvez que la suppression des PN devrait être une cause nationale, moi, je ne trouve pas : il y a très peu de morts aux PN comparativement aux sorties de boîtes du samedi soir, aux suicides, etc.

cisalpin · Message par **cisalpin** » 16 oct. 2013 20:56

le risque est statistiquement faible mais potentiellement énorme . une sorte de roulette russe...un tel risque ,certes très aléatoire serait il accepté dans le transport aerien ??

Aig · Message par **Aig** » 17 oct. 2013 7:25

PBejui a écrit :Il n'est en effet pas "dans les meurs" de mettre en parallèle :
- le coût d'une suppression de PN par des collectivités publiques et AVANT que survienne le sinistre
- et la couverture par un assureur des coûts d'un sinistre effectivement survenu.

C'est le problème de la gestion des évènements rares mais aux conséquences catastrophiques. Il existe des théories mathématiques qui donnent (ou tentent de donner) la conduite à tenir pour minimiser les conséquences de ces évènements mais ce n'est pas simple. Comme on peut s'y attendre, c'est la finance qui est la plus demandeuse de ce type de théorie.

Si j'ai bien compris (c'est une réserve !!!), la semi de Sillé-le-Guillaume était coincée sur un PN interdit aux plus de 6 tonnes : on aurait donc affaire à la même race de "grand pro" qu'à La Vavrette (entre Bourg et Ambérieu - transport exceptionnel sur un itinéraire qui lui était interdit).

Dans le même registre, il y a eu le transformateur percuté par le TGV à Voiron (2 morts tout de même).

A+

sanglier08 · Message par **sanglier08** » 17 oct. 2013 10:08

cisalpin a écrit :le risque est statistiquement faible mais potentiellement énorme . une sorte de roulette russe...un tel risque ,certes très aléatoire serait il accepté dans le transport aerien ??

Et oui, et il est accepté, de même dans le nucléaire,
Le risque zéro, c'est le ridicule poussé à son paroxisme, en effet, dernièrement une voiture est tombée d'un pont sur la voie et le TGV lui est rentré dedans, donc conclusion, on ne fait plus que des passages souterrains pour le routier sous les voies de chemin de fer.
Cela ne viendrait à personne de contester les carrefours à niveau dans le routier, alors que les refus de priorité ont des conséquences largement plus désastreuses au niveau des blessés et des morts.

cisalpin · Message par **cisalpin** » 17 oct. 2013 14:02

les collisions sur passage à niveau ne sont pas une vue de l'esprit , un risque théorique , ou une abstraction ;
il y en a quasiment tous les jours !
parfois dramatiques , ou heureusement et par chance , plus souvent avec seulement de gros dégats matériels ;
sans rechercher un monde idéalisé et utopique à risque zéro , je persiste néanmoins à penser qu'un train qui traverse un passage à niveau à 160 km/h est une situation à trés haut risque potentiel ; (étant donné qu'il existera toujours des inconscients , des imprudents au volant ...certes le même probléme existe au niveau de n'importe quel carrefour routier , mais l'echelle de gravité potentielle n'est pas la même ....un train peut transporter des centaines de voyageurs )
le but initial de mon intervention était par ailleurs de mettre en paralléle les coûts que représentent les collisions aux passages à niveau , et le coût de leur suppression ....même si bien sûr l'argent ne provient pas des mêmes caisses ....

Nb : si je suis bien le raisonnement des 2 derniers intervenants (critique du principe de précaution , risque acceptable selon eux...) , j'imagine qu'ils n'approuvent pas la vérification des appareils de voie sur le réseau aprés l'accident de Brétigny : aprés tout , c'est le 1 er accident du genre depuis au moins 1/2 siècle , avec ''seulement'' 7 morts .... statistiquement négligeable et risque acceptable pour la société .....

sanglier08 · Message par **sanglier08** » 17 oct. 2013 17:30

cisalpin a écrit :les collisions sur passage à niveau ne sont pas une vue de l'esprit , un risque théorique , ou une abstraction ;
il y en a quasiment tous les jours !
parfois dramatiques , ou heureusement et par chance , plus souvent avec seulement de gros dégats matériels ;
sans rechercher un monde idéalisé et utopique à risque zéro , je persiste néanmoins à penser qu'un train qui traverse un passage à niveau à 160 km/h est une situation à trés haut risque potentiel ; (étant donné qu'il existera toujours des inconscients , des imprudents au volant ...certes le même probléme existe au niveau de n'importe quel carrefour routier , mais l'echelle de gravité potentielle n'est pas la même ....un train peut transporter des centaines de voyageurs )
le but initial de mon intervention était par ailleurs de mettre en paralléle les coûts que représentent les collisions aux passages à niveau , et le coût de leur suppression ....même si bien sûr l'argent ne provient pas des mêmes caisses ....

Nb : si je suis bien le raisonnement des 2 derniers intervenants (critique du principe de précaution , risque acceptable selon eux...) , j'imagine qu'ils n'approuvent pas la vérification des appareils de voie sur le réseau aprés l'accident de Brétigny : aprés tout , c'est le 1 er accident du genre depuis au moins 1/2 siècle , avec ''seulement'' 7 morts .... statistiquement négligeable et risque acceptable pour la société .....

Non, c'est de la communication, des clés plates pour resserrer des écrous, et non pas des clés dynamométrique, là cela me fait plus flipper, serrer trop fort amoindri fortement la résistance.
exemple :
Pourquoi n'interdit pas les voyage en bus ? un véhicule lancé à 110 km/h avec un être humain susceptible de s'endormir, il y a plus de mort, de blessés graves sur 1 an que sur une dizaine d'année d'accident au passage à niveau, mais c'est visuellement moins porteur pour les médias.
L'accident de Bretigny 7 morts, une semaine d'image, le lendemain, 6 morts dans le collision de 2 véhicules routiers, 15 secondes.

Aig · Message par **Aig** » 18 oct. 2013 7:45

sanglier08 a écrit :Pourquoi n'interdit pas les voyage en bus ? un véhicule lancé à 110 km/h avec un être humain susceptible de s'endormir, il y a plus de mort, de blessés graves sur 1 an que sur une dizaine d'année d'accident au passage à niveau.

Tu t'avances beaucoup, je ne suis pas sûr que les statistiques te donnent raison sur ce point. Les quelques éléments que j'ai pu trouver sur le Web semblent même montrer le contraire, au moins pour le nombre de tués.

A+

Alfred E Neuman · Message par **Alfred E Neuman** » 18 oct. 2013 17:18

cisalpin a écrit :Il n'y a pas une semaine sans que l'on fasse état d'une ou plusieurs collisions plus ou moins grave sur les passages à niveau ;
la dernière en date : hier entre un TGV et un poids lourd dans la Sarthe : collision extrémement violente , dégats importants , et par miracle 2 blessés légers seulement !

L'accident a eu lieu à 20H20, un ami à moi conduisait le train intermodal 62134, il devait passer à Sillé à 20h32, mais ce train est souvent en avance, il a pu être prévenu in extremis et s'en est tiré avec un arrêt sur place jusqu'à midi le lendemain.
On n'ose pas trop penser à ce qui ce serait passer si ce train avait tapé à 120 dans le gros tas de ferraille du PN128...

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 31 oct. 2013 19:16

Les travaux préparatoires pour la suppression du PN d'Allinges ont commencé. Les caténaires sont abaissées. La suppression de ce PN coûtera 18M€. Lire http://www.ledauphine.com/haute-savoie/ ... e-a-niveau

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 09 nov. 2013 18:20

Un PN va être supprimé prochainement à Guilherand-Granges. Le trafic ferroviaire est interrompu depuis vendredi 8 novembre 10h jusqu'à lundi 11 novembre 10h. Les détails sur http://www.ledauphine.com/loisirs/2013/ ... oie-ferree

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 19 nov. 2013 21:25

Du 12 au 29 novembre, Réseau Ferré de France consulte le public sur le projet de suppression du passage à niveau n°19 situé avenue Saint-Germier à Muret. Les détails sur http://www.ladepeche.fr/article/2013/11 ... iveau.html

Après le procès du drame d'Allinges, l'association Sourire des Anges lance un recensement de toutes les infrastructures qui peuvent être considérées comme dangereuses. Lire http://www.lemessager.fr/Actualite/Chab ... qTNieKrESo

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 07 déc. 2013 12:04

Le PN72 de la ligne Annemasse - Evian n'est plus. La mise en service du contournement routier de Morcy, ce samedi 7 décembre, s'est accompagnée de la suppression du PN72. Pour en savoir plus sur ce sujet, l'article publié le 5 décembre par Le Messager http://www.lemessager.fr/Actualite/Chab ... qTHeOKrESo

Au centre-ville de Thonon, la suppression d'un PN prend du retard. Lire http://www.lemessager.fr/Actualite/Chab ... qTPLOKrESo et http://www.lemessager.fr/Actualite/Chab ... qTJ0OKrESo

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 28 déc. 2013 18:06

Depuis le drame d'Allinges, Christian Platey, premier adjoint au maire de Marin, se bat pour éviter que les poids lourds franchissent le passage à niveau situé devant les Papeteries du Léman. Lire http://www.lemessager.fr/Actualite/Chab ... tRh5bTQsSo

Un PN sera supprimé en 2016 à Agde pour un coût de 12M€. Lire les explications sur http://www.midilibre.fr/2013/12/19/le-p ... 799103.php

BravoAlpha · Message par **BravoAlpha** » 01 janv. 2014 12:27

Beaucoup d'accidents aux PN souvent mortels en ce mois de décembre. Vu le coût exorbitant de la suppression des PN en milieu urbain et semi-urbain, je me pose la question
si le retour aux " gardes barrières" ne serait pas une solution de rechange pas si idiote que çà. Dans notre monde moderne on a éliminé un peu vite "l' humain" là où le facteur humain justement est central
comme il l'est dans toutes les collisions aux PN.
Il n'y a quasiment pas d'accident aux derniers PN encore gardés, pourquoi les supprimer? est-ce le salaire qui ne doit pas être extravaguant du garde barrière?

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 22 janv. 2014 20:36

Un passage à niveau dangereux sera sécurisé à Saint-Cergue sur la ligne Nyon - Saint-Cergue. La création d’un cheminement sécurisé sera entreprise dans le cadre des travaux de construction de la halte des Cheseaux. Ce n’est qu’un passage à niveau peu fréquenté car ne desservant qu’un chalet, situé en dessus de l’Auberge des Cheseaux. Mais il est suffisamment dangereux pour nécessiter d’être supprimé. Les précisions à lire sur http://www.24heures.ch/vaud-regions/la- ... y/12569650

Lundi 20 janvier, la commission permanente du conseil général de la Haute-Savoie a voté une subvention de 755000 euros pour l'amélioration de la sécurité du passage à niveau n°87, sur la commune de Reignier-Esery. Les détails sur http://www.lemessager.fr/Actualite/Actu ... uA6ILRKHIU

Alfred E Neuman · Message par **Alfred E Neuman** » 24 janv. 2014 12:43

Didier 74 a écrit :Un passage à niveau dangereux sera sécurisé à Saint-Cergue sur la ligne Nyon - Saint-Cergue.

Les suisses sont en retard pour la sécurisation des PN de la ligne internationale Nyon - Saint-Cergue-Morez !
Sur le parcours français Saint-Cergue-Morez tous les PN sont sécurisés depuis les années 60...

Kiss · Message par **Kiss** » 27 janv. 2014 18:28

Sauf que la partie française La Cure - Morez (et non St Cergue - Morez) est fermée depuis 1958 ... Tu dois te tromper de ligne a mon avis !

dyonisos · Message par **dyonisos** » 27 janv. 2014 21:12

Kiss a écrit :Sauf que la partie française La Cure - Morez (et non St Cergue - Morez) est fermée depuis 1958 ... Tu dois te tromper de ligne a mon avis !

Preuve qu'on est fichtrement en avance sur la Suisse pour la sécurité des PNs grâce à la fermeture de ligne!

Alfred E Neuman · Message par **Alfred E Neuman** » 06 févr. 2014 18:36

Kiss a écrit :Sauf que la partie française La Cure - Morez (et non St Cergue - Morez) est fermée depuis 1958 ... Tu dois te tromper de ligne a mon avis !

C'est bien ce que je disais plus de problèmes de PN , depuis 1958, sur la partie française de cette ligne...

tram21 · Message par **tram21** » 07 févr. 2014 9:55

d'autant plus que cette ligne était essentiellement établie en accotement de la route... avec aucun PN gardé !

en gare de Morez

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 08 févr. 2014 19:05

Quatre mois après la collision d’un tracteur avec un TER, le dangereux passage à niveau 268 à Saulgé (Vienne) est enfin interdit aux véhicules longs. Lire http://www.lanouvellerepublique.fr/Vien ... es-1779061

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 09 mars 2014 15:49

Le passage à niveau d'Allinges va être rénové avant d'être supprimé. RFF annonce des "travaux de remplacement du platelage suite aux intempéries". "La dégradation de l'état de la voie ferroviaire sous le platelage a nécessité de programmer des travaux du 7 au 11 avril prochain". Lire http://alpes.france3.fr/2014/03/06/dram ... 28015.html et http://www.lemessager.fr/Actualite/Fil_ ... xd9hYVc_uW

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 03 avr. 2014 17:02

Neuillé-Pont-Pierre, 15 après l'accident les travaux ont enfin débuté. Lire http://www.lanouvellerepublique.fr/Indr ... te-1853733

Le préfet de Haute-Savoie a signé cette semaine la DUP pour la suppression des PN 67 et 68 d'Allinges. Il sera définitivement supprimé en septembre 2015. Les travaux préparatoires ont commencé. Un pont de 25 mètres sera construit. Lire http://www.ledauphine.com/haute-savoie/ ... 3/allinges

En avril, juillet, août et novembre, la circulation ferroviaire sera coupée certaines semaines entre 11h et 18h.

dyonisos · Message par **dyonisos** » 03 avr. 2014 17:32

Il y aurait-il un plan? Histoire de visualiser l'ouvrage.

Virgile1994 · Message par **Virgile1994** » 03 avr. 2014 19:43

Une vidéo décrivant la suppression du PN à l'entrée de Sallanches : http://www.dailymotion.com/video/x1ji0z ... ches-part1

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 08 avr. 2014 20:45

2 PN vont être supprimés sur la ligne Dijon - Is/Tille. Voir http://bourgogne.france3.fr/2014/04/08/ ... 55375.html

dyonisos · Message par **dyonisos** » 15 juil. 2014 19:05

Nos collègues de photostp ont le plan de masse de la déviation d'Allinges. C'est du solide niveau travaux, avec le contournement de toute la Zone Industrielle.

http://photostp.free.fr/phpbb/viewtopic.php?f=8&t=16606

tram21 · Message par **tram21** » 11 avr. 2015 8:50

Les PN demeurent une source de gros problèmes, les camions qui ne les respectent pas pouvant provoquer des dégâts considérables, voire des morts...

je suis tombé sur une vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=2otwc2XnBvA

qu'en penser ?

c'est vraiment très hard...

mais comment stopper efficacement les véhicules routier AVANT le choc avec un train ?

il y a aussi la solution russe :

efficace ! :

https://www.youtube.com/watch?v=I9DCdV1eLck

cisalpin · Message par **cisalpin** » 11 avr. 2015 13:51

c'est effectivement une solution choc , intéressante , mais qui ne solutionne pas tous les problèmes ;
dans un certain nombre de cas , des véhicules se sont trouvés engagés et coincés sur PN avant la fermeture des barrières ;
à défaut de supprimer tous les PN , on pourrait imaginer également d'autres solutions :
généralisation des radars à PV : ils seraient sûrement plus utiles là que sur certaines sections de route où ils ne servent qu'à pièger l'automobiliste !
développer des radars qui , lors d'obstruction de la voie , déclenchent l'arrêt d'urgence du train : quelques secondes gagnées sur le temps de réactivité du conducteur , surtout lors de mauvaise visibilité , peuvent être précieuses pour atténuer les dégâts ....

rail45 · Message par **rail45** » 11 avr. 2015 23:13

Bonjour
J'ai effectivement vu ce genre d'équipement sur un passage à niveau en Russie, précisément celui de la gare d'Enem, près de Krasnodar (ligne Moscou - Sochi - Adler).
Compte-tenu du respect plus que relatif du code de la route de la part des automobilistes russes, c'est la seule solution efficace pour les empêcher de passer.
Par contre cela ne fonctionne pas avec les piétons et j'en ai vu une bonne dizaine passer entre la fermeture des barrières et le passage du train, dont le dernier seulement quelques secondes avant !
Amitiés ferroviaires
Pierre

tram21 · Message par **tram21** » 12 avr. 2015 18:14

cisalpin a écrit :c'est effectivement une solution choc , intéressante , mais qui ne solutionne pas tous les problèmes ;
dans un certain nombre de cas , des véhicules se sont trouvés engagés et coincés sur PN avant la fermeture des barrières ;
à défaut de supprimer tous les PN , on pourrait imaginer également d'autres solutions :
généralisation des radars à PV : ils seraient sûrement plus utiles là que sur certaines sections de route où ils ne servent qu'à pièger l'automobiliste !
développer des radars qui , lors d'obstruction de la voie , déclenchent l'arrêt d'urgence du train : quelques secondes gagnées sur le temps de réactivité du conducteur , surtout lors de mauvaise visibilité , peuvent être précieuses pour atténuer les dégâts ....

pour que le déclenchement d'une alerte (radio, lumineuse, torche à flamme rouge, etc.) soit efficace, il faudrait énormément allonger les distances des pédales d'annonce de PN, pour que le conducteur du train ait le temps de déclencher le freinage d'urgence pour éviter la collision.

en freinage d'urgence, on compte entre 1200 et 1500 M, en fonction des conditions d'adhérence, pour obtenir l'arrêt à partir de 160 km/h.

actuellement, à 160 Km/h, en cabine de conduite, on voit bien que les barrières terminent de se baisser à peine quelques secondes avant de franchir le PN.

Virgile1994 · Message par **Virgile1994** » 12 avr. 2015 18:42

À propos de PN, actu du jour : Le Paris-Roubaix perturbé par un TGV, et des coureurs qui passent les barrières :
http://www.europe1.fr/sport/multisports ... um=twitter

lgv2030 - eomer · Message par **lgv2030 - eomer** » 12 avr. 2015 18:45

Virgile1994 a écrit :À propos de PN, actu du jour : Le Paris-Roubaix perturbé par un TGV, et des coureurs qui passent les barrières :
http://www.europe1.fr/sport/multisports ... um=twitter

P...la SNCF ne peut elle pas arreter ses trains lors du passage d'une epreuve sportive ?
Mais la vraie solution,m c'est la suppression des PN.

tram21 · Message par **tram21** » 12 avr. 2015 20:14

lgv2030 - eomer a écrit : P...la SNCF ne peut elle pas arreter ses trains lors du passage d'une epreuve sportive ?

bientôt, il n'y aura plus de trains hors des LGV...

donc, plus de problèmes !

Aig · Message par **Aig** » 12 avr. 2015 20:34

lgv2030 - eomer a écrit :P...la SNCF ne peut elle pas arreter ses trains lors du passage d'une epreuve sportive ?

Pardon ?

rail45 · Message par **rail45** » 12 avr. 2015 21:05

Bonsoir
La politesse règne par ici...
Non, la SNCF n'a pas à arrêter ses trains pour le passage d'une course cycliste, que ce soit le Paris - Roubaix ou le Tour de France.
Cela fait partie d'un événement normal lors d'une course cycliste, même si en amont les organisateurs de la course (Tour ou Paris - Roubaix) prévoient des horaires théoriques de passage en fonction de l'horaire théorique des trains, un travail étant fait en ce sens avec la SNCF.
Mais on ne peut pas prévoir avec précision à quelle vitesse les coureurs vont rouler.
Et que je sache, les coureurs qui ont franchit le passage à niveau barrières baissées risquent une sanction (amende, suspension, autre ?) de la part des organisateurs, voir de l'UCI, car les règlements des courses cyclistes stipulent clairement que ce genre de comportement suicidaire et totalement irresponsable est formellement interdit.
Bonne soirée
Pierre

lgv2030 - eomer · Message par **lgv2030 - eomer** » 13 avr. 2015 7:07

rail45 a écrit : Non, la SNCF n'a pas à arrêter ses trains pour le passage d'une course cycliste, que ce soit le Paris - Roubaix ou le Tour de France.

Ce TGV venait tout juste de quitter Valenciennes: il n'etait pas tres complique de le retarder sachant que la reine des classiques était dans les parages. La SNCF est capable de modifier des horaires pour des matchs de foot mais pour le velo, c'est trop lui demander. En plus, des Valenciennes-Paris le dimanche, il ne doit pas y en avoir beaucoup.

viadi · Message par **viadi** » 13 avr. 2015 11:20

Je ne suis pas d'accord avec vous.
La SNCF aurait plus a gagner a arreter les trains aux passages a niveaux lors des grandes epreuves cyclistes.
Le plainte que la SNCF s'apprete a deposer est totalement déplacée.

Les perturbations sont connues a l'avance, les parcours et horaires de passages sont connus, on peut estimer l'heure de traversser des passages a niveaux. Alors pourquoi ne pas "retarder" ou du moins mettre en attente juste avant le passage a niveau concerne le train en question?
Ou ce jour la, avancer/retarder l'heure du TGV des l'ouverture des reservations?

Il me semble que les CFF et autres compagnies retardent leurs trains lors du tour de suisse pour eviter ces incidents.

Ces grandes courses cyclistes sont rares (quelques classiques par an, plus le tour de France), ce n'est pas une chose qui derangerait.

La situation actuelle fait un penser a "sa Sainteté la SNCF" que rien ne peut déranger, un melange de suffisance et d'arrogance de la technocratie Française.

PS: lorsqu'il y a un match de football au Stade de France, l'arret a cette gare est systématique sur le RER B, y compris de trains de/vers Roissy sans arret. On penalise des clients (deja ultra surtaxés) voir en les empêchant de prendre le train sature avec leurs bagages pour que les intellectuels supporters de foot puissent aller voir le match et descendent a l'arrêt suivant. Deux poids, deux mesures...

Ces technocrates bien pensant de la SNCF sont vraiement en train de tuer le train!

Tythan · Message par **Tythan** » 13 avr. 2015 11:59

Normalement, le franchissement d'un passage à niveau alors que les barrières sont fermées (et cela vaut également quand elles sont en trains de se fermer) est passible d'une contravention de quatrième classe (soit 750 € d'amendes), un retrait de quatre points du permis de conduire voire sa suspension pendant trois ans : C'est l'article R422-3 du Code de la route qui le dit.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20150413

Apparemment, pour les vélos, la sanction est différente et les coureurs de Paris-Roubaix ne risquent donc qu'une amende de 375 euros et la suspension administrative du permis de conduire (c'est une bizarrerie, mais oui, quand on roule à vélo et qu'on a le permis, on peut se le voir retirer alors qu'une personne n'ayant pas le permis peut tout à fait rouler lui aussi).

http://vosdroits.service-public.fr/part ... 0443.xhtml

En l'occurrence, la SNCF a annoncé vouloir porter plainte contre X. A mon avis, si elle procède ainsi alors que des millions de téléspectateurs ont pu identifier les contrevenants, c'est parce que la SNCF souhaite avant tout stigmatiser le comportement et non pas celui de x ou y. Si on n'était pas sur un cas aussi médiatique, il n'y aurait aucune chance que l'action suive son cours, mais il est possible que l'affaire aille à son terme (mais ce serait évidemment très inhabituel).

Dans le communiqué de la SNCF, le fait que la plainte soit contre X est expressément indiqué comme étant un moyen de connaître des responsabilités et c'est évidemment un moyen de mettre la pression contre l'organisation de la course.

Sur le règlement de la course, il me paraît que le règlement particulier du paris-Roubaix (que j'ai trouvé ici: http://www.letour.fr/paris-roubaix/2014 ... ments.html) ne mentionne pas la question. J'ai parcouru également le règlement général (rapidement) et il ne mentionne a priori pas la question http://fr.uci.ch/mm/Document/News/Rules ... French.pdf. En revanche, sur un autre documents, j'ai pu trouver que les voitures suiveuses doivent respecter le code de la route http://fr.uci.ch/mm/Document/News/Rules ... French.pdf

Pour autant, il est très possible qu'il y ait quelque part (et cela me paraît probable) un règlement imposant au coureur de respecter la sécurité (et interdisant par exemple de faire tomber volontairement un autre coureur), simplement, je ne l'ai pas trouvé avant ma pause déj...

En général, les sanctions prises vont de l'amende, la suspension totale mais plus généralement temporaire (et donc l'interdiction de participer à des compétitions officielles) de la licence.

A mon sens en tous cas, la plainte de la SNCF n'est pas déplacée en ce qu'elle se devait de réagir à une infraction (le franchissement des barrières fermées ou en voie de fermeture) qui cause chaque années la quasi-totalité des accidents à ces endroits. Elle se devait de réagir, quelques qu'aient été les cafouillages antérieurs dans la coordination entre la SNCF et les organisateurs de la course.

cisalpin · Message par **cisalpin** » 13 avr. 2015 13:46

viadi a écrit :Je ne suis pas d'accord avec vous.
La SNCF aurait plus a gagner a arreter les trains aux passages a niveaux lors des grandes epreuves cyclistes.
Le plainte que la SNCF s'apprete a deposer est totalement déplacée.

Les perturbations sont connues a l'avance, les parcours et horaires de passages sont connus, on peut estimer l'heure de traversser des passages a niveaux. Alors pourquoi ne pas "retarder" ou du moins mettre en attente juste avant le passage a niveau concerne le train en question?
Ou ce jour la, avancer/retarder l'heure du TGV des l'ouverture des reservations?

Ces technocrates bien pensant de la SNCF sont vraiement en train de tuer le train!

''c'est vrai quoi ! la SNCF est coupable , on aurait du bloquer le trafic pendant une heure au moins !!!''

non mais on marche sur la tête là !
l'heure de passage précis d'une course cycliste est certainement difficile à prévoir ; on ne va tout de même pas paralyser le trafic ferroviaire pendant une heure (ou mieux 2 h par principe de précaution ) avec toutes les conséquences que cela peut entrainer pour des centaines de voyageurs (ruptures de correspondances ....)

il me semble que c'est aux organisateurs de course de s'adapter aux contraintes du terrain ; c'est inouï¨et inconscient de faire traverser un PN sur une ligne ferroviaire active par un peloton cycliste (dont on imagine que les neurones et le discernement ne fonctionnent pas tout à fait correctement en pleine action de compétition ...)
il est également inouï que sur ce point particulièrement dangereux il n'y ai aucune protection renforcée ; le malheureux gendarme essaie vainement d'arrêter la course , au risque de se faire écrabouiller par le peloton en furie ...

Aig · Message par **Aig** » 13 avr. 2015 14:47

Tythan a écrit : les coureurs de Paris-Roubaix ne risquent donc qu'une amende de 375 euros et la suspension administrative du permis de conduire (c'est une bizarrerie, mais oui, quand on roule à vélo et qu'on a le permis, on peut se le voir retirer ...)

En principe, non, on ne peut pas se faire retirer des points du permis, cf page 2 du document http://www.motoservices.com/permis/circ ... s-2004.pdf
Pour le reste, je suis d'accord.

A+

Virgile1994 · Message par **Virgile1994** » 13 avr. 2015 15:16

cisalpin a écrit :c'est inouï¨et inconscient de faire traverser un PN sur une ligne ferroviaire active par un peloton cycliste

J'ai en souvenir l'image du peleton du tour de Fance arrêté à regarder un XTER passer à un PN du côté de Briançon, il y a une ou deux années.

EDIT : J'ai retrouvé : http://sport.gentside.com/tour-de-franc ... 39641.html

Tythan · Message par **Tythan** » 13 avr. 2015 16:02

@ Aig

Je n'ai sans doute pas été précis, mais en fait la législation indique (cf. le deuxième lien de mon message originel) indique que lorsqu'on conduit un véhicule qui ne requiert pas la détention d'un permis, aucun point ne peut être enlevé aux conducteurs (d'un vélo, scooter 50 cm3 ou voiturette). C'est ce qu'indique également la circulaire que tu indiques en lien.

Mais il est possible que l'autorité judiciaire décide de la suspension du permis... Pour le cas qui nous intéresse, cela me paraît improbable même si je ne connais pas du tout la jurisprudence à ce sujet.

C'est quelque chose qu'il ne faut pas oublier : certains conducteurs se croient tout permis parce qu'ils disposent de tous leurs points. Les plus grosses infractions du code de la route étant de 6 points, ils croient bénéficier du droit de faire n'importe quoi tant qu'ils ne se font pas prendre... Or, dès un dépassement de 30 km/h de la vitesse autorisée, la suspension du permis est possible.

Bien cordialement,

Tythan

capelanbrest · Message par **capelanbrest** » 13 avr. 2015 18:38

Que l'organisation qui rappelons le est garante de la sécurité fasse apsser al course sur des itinéraires ne comportant aps de PN et l'affaire sera close.....c'est tout de m^me pas bien compliqué à faire et sa évite polémiques et risques.
c'est aussi simple que cela ....

Message par **Jojo** » 13 avr. 2015 19:09

capelanbrest a écrit :Que l'organisation qui rappelons le est garante de la sécurité fasse apsser al course sur des itinéraires ne comportant aps de PN et l'affaire sera close.....c'est tout de m^me pas bien compliqué à faire et sa évite polémiques et risques.
c'est aussi simple que cela ....

Ouais, il faut faire une course cycliste sur les autoroutes...
Le concept même de Paris-Roubaix est de passer par les trouées pavées, or ces routes sont pleines de PN dans le Nord. S'il y a beaucoup de traversées, difficile de programmer l'étape pour passer entre les trains, sauf à retarder ceux-ci (perso, en tant que voyageur, je l'aurais mauvaise).

mauzemontole · Message par **mauzemontole** » 13 avr. 2015 19:23

En théorie les horaires de la course sont tracés en fonction des horaires des trains. Ceci dit on peut pas prévoir si les coureurs seront en avance ou en retard donc parfois ça coince...
Les premiers ne pouvaient pas s'arrêter lorsque le PN a commencé a se baisser. En revanche y en a un bon paquet qui sont passés... et qui eux auraient pu s'arrêter.

Bref y a un gros travail de sensibilisation à faire sur les coureurs.

(Perso en tant que voyageur, je l'aurais également mauvaise qu'on retard mon train pour laisser passer une course cycliste, et pourtant j'aime bien le cyclisme)

Virgile1994 · Message par **Virgile1994** » 13 avr. 2015 19:48

mauzemontole a écrit :Les premiers ne pouvaient pas s'arrêter lorsque le PN a commencé a se baisser. En revanche y en a un bon paquet qui sont passés... et qui eux auraient pu s'arrêter.

N'y y a-t-il pas une pré-annonce par signal visuel et sonore, qui à lui seul impose l'arrêt ? Si les barrières ont commencé à se fermer sur les premiers, c'est qu'ils sont passés à "l'orange très foncé" et auraient très bien pu s'arrêter avant.

mauzemontole · Message par **mauzemontole** » 13 avr. 2015 20:14

Virgile1994 a écrit :N'y y a-t-il pas une pré-annonce par signal visuel et sonore, qui à lui seul impose l'arrêt ? Si les barrières ont commencé à se fermer sur les premiers, c'est qu'ils sont passés à "l'orange très foncé" et auraient très bien pu s'arrêter avant.

Par analogie, si tu savais le nombre de fois où en voiture je suis passé à l'orange sur les feux tricolores, et pourtant le orange impose l'arrêt. Seulement dans certains cas sauter sur les freins c'est l'assurance de s'arrêter... au milieu du carrefour.
C'est tout le soucis entre la théorie et la pratique.

M'enfin encore une fois je cherche pas à excuser ni à minimiser mais à mettre en perspective. Une immense majorité de ceux qui sont passés au PN auraient pu, dû, s'arrêter.

Un truc que personne n'a relevé aussi, c'est qu'après passage du TGV certains ont commencé à repartir... avant que les barrières se relèvent sans même penser qu'un train peut en cacher un autre

Thor Navigator · Message par **Thor Navigator** » 13 avr. 2015 20:25

viadi a écrit :Ces grandes courses cyclistes sont rares (quelques classiques par an, plus le tour de France), ce n'est pas une chose qui derangerait.
La situation actuelle fait un penser a "sa Sainteté la SNCF" que rien ne peut déranger, un melange de suffisance et d'arrogance de la technocratie Française.

Vu qu'il faudrait retarder les trains ou les avancer en considérant l'intervalle séparant le passage attendu du premier coureur de celui estimé de la "voiture-balai"

cela conduirait dans la plupart des cas à des décalages importants. Et alors que des modifications de parcours restent possibles à qq. semaines de la courses (un TGV ne verra pas son horaire modifé un mois à l'avance, on sera a minima à M-3 ou 4, sur la base d'une ouverture des ventes à M-0 ou -3. C'est une mauvaise idée de mon point de vue. Pour ce qui est d'une rétention en opérationnel, c'est le plus souvent au niveau de la gare (au sens exploitation du terme) amont qu'il faudrait agir, vu l'impossibilité de fermer des signaux de cantonnement en ligne (sous BAL), de manière "propre" s'entend.

mauzemontole · Message par **mauzemontole** » 13 avr. 2015 20:28

Thor Navigator a écrit :Vu qu'il faudrait retarder les trains ou les avancer en considérant l'intervalle séparant le passage attendu du premier coureur de celui estimé de la "voiture-balai" cela conduirait dans la plupart des cas à des décalages importants.

Et si on rajoute la caravane c'est pire