[câble] Fontaine / Saint-Nizier / Lans-en-Vercors … et au-delà

[Sylvain]

nouvel épisode, après le dossier dans un DL de la semaine dernière (ou d'avant encore, je sais plus) :
http://www.citylocalnews.com/grenoble-e ... -prochaine

Le transport par câble revient dans l'agglo la semaine prochaine

Ils en parlent souvent. Mais en renvoyant le débat à ses lointaines hypothèses, trouvant certes que "c'est une excellente idée" et qu'il faudrait la creuser un jour, mais émettant dans la foulée "des réserves". Souvenez-vous de Marc Baïetto.
Sauf que cette fois, c'est semble-t-il la bonne. Les élus de chez nous donnent en effet rendez-vous à la presse, lundi 19 mars, pour évoquer "les projets de transports par câble dans l'agglomération grenobloise". Les élus, c'est le président de la Métro Marc Baïetto, le vice-président du conseil général Didier Rambaud, le conseiller régional Guillaume Lissy, les députés Michel Destot, Michel Issindou et Marie-Noëlle Battistel. Et puis, pour vous donner une idée de ce qui sera annoncé lundi, le maire de Fontaine, le président de la communauté de communes du Vercors, le maire de Lans (en Vercors, donc) et celui de Saint-Nizier-du-Moucherotte (encore Vercors). Ainsi, lundi sera l'occasion d'exposer "les projets qui pourraient être retenus" (notez quand même l'emploi du conditionnel).
Mardi, de la Métro, direction Meylan où une réunion publique est organisée rue des Ayguinards (à 19h). Là, ce ne sont pas les décideurs qui invitent mais des habitants et associatifs et le groupe de réflexion Cap Qualité de Vie Durable, qui pensent tous que le câble, c'est la solution contre "les bouchons, le stress, le temps perdu et la pollution"

.

Donc lundi conf de presse où il va être question de câble vers le Vercors.
Et mardi une réunion publique à Meylan (non institutionnelle), animée par le président du Chaînon Manquant, Pierre Jaussaud, et où il sera question de Meylan-Campus, de Brignoud-Crolles, et du Vercors.

edit :
Cap Qualité de Vie Durable a un site ( http://capqualitedeviedurable.blogspot.com ) et se définit comme un "groupe de réflexion, qui à pour ambition de réunir,de mobiliser, de sensibiliser le plus grand nombre d'élus, de citoyens et citoyennes autour d'un projet de transport par câble et bien plus encore.
C'est donc un groupe formé avant tout pour le câble. Je pensais que c'était un groupe de réflexion plus global (comme le nom pourrait le laisser penser). On dirait presque que ce groupe a été créé rien que pour cette réunion .
Enfin bon... on verra ! Je vais aller voir (très utile le service de début de soirée de la Chrono !!)

[Sylvain]

Dans la conférence de presse de ce matin, la réalisation d'un transport par câble entre Fontaine et le Vercors a été officialisée par Marc Baïetto, avec une mise en service à l'horizon fin 2014 et pour 40 à 50 M€.
Le point de départ à Fontaine serait à La Poya, une gare intermédiaire à Saint-Nizier-du-Moucherotte (au nord du village), et l'arrivée à Lans-en-Vercors à proximité du rond-point de Jaume.

une care du tracé est sur le site du Dauphiné :
http://www.ledauphine.com/isere-sud/201 ... le-vercors

(document de La Métro)

Voilà enfin un tracé qui paraît pertinent pour un transport par câble à Grenoble !

[Kyro38]

50 ans après le tram, le câble va le remplacer. Pourquoi pas, ça ferra une nouvelle attraction touristique en plus du côté hautement pratique vis à vis du car ou de la voiture !

[Sylvain]

Un article plus complet de Gre City Local News
http://www.citylocalnews.com/grenoble-e ... e-fin-2014

le temps de trajet serait de 13 minutes de Fontaine à Saint-Nizier et 16 ensuite jusqu'à Lans. C'est plutôt intéressant ! Les autres chiffres : 10 km de ligne, 20 km/h, 2400 pers/h, 795 m de dénivelé total (et 1380 m de dénivelé positif). Ce serait visiblement une télécabine "classique", et non pas un plus gros appareil comme un DMC ou un 3S.

9000 voitures descendent chaque jour du Vercors. Et 3000 à 4000 y montent le dimanche. 40% de la population active du Vercors (et même 60 % de celle de Lans) descend bosser dans la vallée. L'ambition serait de capter 30% du trafic.

Les élus du plateau et de Sassenage et Fontaine sont pour. le terrain n'est pas hostile et il n'y aurait pas d'habitations à proximité du tracé (même si à La Poya, il va bien y en avoir quelques unes, il me semble). À plus long terme, la ligne pourrait être prolongée sur le plateau : Villard, Corrençon. Et de l'autre côté à Saint-Martin-le-Vinoux via le polygone... et pourquoi pas la Chartreuse.

Pour l'aspect financier, l'opération se ferait avec des partenaires privés. Aux 40 à 50 M€ d'investissements s'ajoutent 3 M€ annuels pour le fonctionnement. La Métro en serait maîtrise d'ouvrage, plutôt que le SMTC (qui n'est pas dans son territoire de toutes façons, même avec la fusion des intercommunalités). Mais le réseau TAG est impliqué, puisque le président de la SÉMITAG était à la tribune. La tarification reste à définir. Ce ne sera pas la tarification urbaine, mais elle sera attractive quand même. Et l'idée est quand même de couvrir le coût du trajet.

[Didier 74]

citylocalnews.com, 19 mars

Le transport par câble, "une annonce sans étude" pour Olivier Bertrand

Après la conférence de la Métro annonçant la réalisation, d'ici fin 2014, d'un transport par câble entre l'agglomération et le Vercors, Olivier Bertrand, conseiller général EELV, dit regretter "de ne pas avoir été associé aux réflexions de la Métro sur le projet de liaison par câble vers le Vercors". L'élu y a vu "une annonce politique sans réelle concertation entre les collectivités concernées et précédant les études qui devraient être menées pour estimer la pertinence du projet, risque d’aboutir à son échec.Ces considérations politiciennes risquent de nuire au projet lui-même". Aussi a-t-il précisé trois points que voici, in extenso (ou presque):

" - La loi ne permet pas à la Métro (...) d’opérer en dehors de son périmètre de transports urbain (PTU). Le maître d’ouvrage de ce projet ne pourra donc pas être la Métro, à moins d’inclure St Nizier et Lans dans une Metro élargie… ce qui n’est pas à l’ordre du jour".

"- Le Conseil général a déjà envisagé ce projet de liaison par câble dans le cadre du projet de Jeux Olympiques en 2007. Il a été abandonné faute de circulation suffisante entre le plateau du Vercors et l’agglomération. On notera aujourd’hui, qu’aucun représentant du conseil général n’a indiqué que le Département était disposé à relancer ces études.

- Le financement et l’exploitation privés évoqués par Marc Baïetto n’ont pas de sens : les déficits d’exploitation en matière de transport public sont de l’ordre de 70 à 90%. Et évidemment un ticket d’accès très cher ferait fuir les usagers potentiels. Le seul financement privé possible serait via un partenariat public privé (PPP). Mais, outre que les socialistes sont, comme les écologistes, officiellement contre ce mode de gestion très contestable des services publics, il aurait pour conséquence de fortement retarder le projet : la seule phase juridique d’un PPP dure au minimum 18 mois et demande l’accord du ministère des finances selon des critères qu’il sera difficile de remplir (notamment le caractère d’urgence)."

[Tib0138]

A moins d'avoir des solutions pour obtenir rapidement la validation de toutes les autorités compétentes et le financement de ce transport fort intéressant par câble, je ne pense pas que ce sera en service en 2014.

[mozatellac]

Sur le papier, c'est intéressant: le fonctionnement du projet pourrait être quasiment autofinancé (3 millions d'euros, 1 millions de passagers annuels), à condition de ne pas fixer le coût du trajet trop bas (ce qui implique aussi de remonter les tarifs des cars transisère sur la zone, pour être cohérent). Ce qui m'inquiète, ce sont les prévisions de trafic : on prévoit de prendre 30% du trafic routier alors qu'on impose une double rupture de charge (et une perte de temps potentiellement importante) aux voyageurs qui viennent de Villard-de-Lans ou d'ailleurs. Y aura-t-il des parking-relais à Lans ou Saint-Nizier ?

Sinon l'intérêt pour des sorties le week-end par des grenoblois paraît énorme : un télécabine donne la garantie d'un temps d'attente quasi nul (à moins d'atteindre les 2400 passagers / heure) et de départs en continu, ce qui devrait permettre d'attirer des passagers autrement peu enclins à utiliser les transports en commun. En revanche, ce sera sans doute difficile d'attirer les skieurs (je pense que personne ne choisirait de faire tram+télécabine+car jusqu'à Villard avec tout son matériel plutôt que de prendre la voiture ou le car transisère direct). Pour cela, rien ne vaudrait une cabine directe Gières - Uriage - Chamrousse ou Brignoud - Prapoutel.

[gavouze]

Pour cela, rien ne vaudrait une cabine directe Gières - Uriage - Chamrousse ou Brignoud - Prapoutel.

pourquoi "ou" ? autant avoir les trois !

et puis un funitel (souterrain) 'st paul de varces' <-> villard, histoire de varier les plaisirs.

je reste sceptique sur ce projet, ça semble être un Ysis bis. on se lance comme des calus, on communique à outrance (à quand le site ouaibe dédié ?), on balance du fric en études, et finalement on s'aperçoit que ça peut pas marcher (financement et/ou exploitation), et le soufflet retombe (conclusion: on a fait perdre X mois aux "vrais" projets réalistes).

[velo_love]

J'aime bien les annonces foireuses du CGI.
Après le covoiturage électronique Vercors / Grenoble dont le succès a été éblouissant, le futur raté du projet LISA (voitures en autopartage mais en one-way c-à-d départ et arrivée peuvent se faire sur deux endroits différents), voici cette liaison par câble pour 9 000 clampins qui descendent quotidiennement de leur montagne. Avec un débit de 4 à 5 000 pers/h, on pourrait tous les descendre en 2h. Mais avec une part de marché de 100 %... Donc là, avec 30 % de part de marché (le rêve doit être l'apanage exclusif du CGI en matière de transport), on va avoir un truc qui fonctionne à pleine charge 1h+1h par jour. Ouais, je suis sceptique... J'espère que le prix du billet intégrera bien le coût de ce bazar et que cela ne pénalisera pas les autres usagers des TC. Ou alors que les bourgs du plateau augmentent leurs impôts locaux (taxes foncières + habitation) pour prendre en compte ce surcoût.

[manucdv]

J'aime bien les annonces foireuses du CGI.
Après le covoiturage électronique Vercors / Grenoble dont le succès a été éblouissant, le futur raté du projet LISA (voitures en autopartage mais en one-way c-à-d départ et arrivée peuvent se faire sur deux endroits différents), voici cette liaison par câble pour 9 000 clampins qui descendent quotidiennement de leur montagne. Avec un débit de 4 à 5 000 pers/h, on pourrait tous les descendre en 2h. Mais avec une part de marché de 100 %... Donc là, avec 30 % de part de marché (le rêve doit être l'apanage exclusif du CGI en matière de transport), on va avoir un truc qui fonctionne à pleine charge 1h+1h par jour. Ouais, je suis sceptique... J'espère que le prix du billet intégrera bien le coût de ce bazar et que cela ne pénalisera pas les autres usagers des TC. Ou alors que les bourgs du plateau augmentent leurs impôts locaux (taxes foncières + habitation) pour prendre en compte ce surcoût.

ah non là c'est une annonce foireuse de la métro

[parisse]

Bon, j'ai bien réfléchi, et je dois dire que je suis aussi très sceptique. En fait il ne s'agit pas de 9000 personnes descendant du Vercors par jour ouvrable, mais la moitié (9000 c'est le trafic dans les 2 sens), et il s'agirait de prendre en gros 1/3 de parts de marché, soit 3000 trajets/jour (environ 1500 aller-retours).
Si on compare l'investissement initial à celui du tram E par exemple, ça fait donc 2.5* plus cher (50 ME pour 3 000 trajets contre 300ME pour 45 000 trajets/jour ouvrable). Si encore il s'agissait de désengorger un itinéraire, ça pourrait peut-etre justifier un tel surcout, mais le trajet entre Lans et l'agglo n'est me semble-t-il pas saturé les jours ouvrables (il ne l'est que quelques dimanches d'hiver par an). Ce qui est saturé, c'est une fois qu'on est dans l'agglo.
On peut donc se demander qu'est-ce qu'on pourrait faire dans l'agglo avec les 50ME du cable (qu'on n'a pas), qui serait utile aux gens venant du Vercors mais aussi aux autres: et bien, je pense que le prolongement du tram A de Fontaine à Sassenage fait un bon candidat (à un peu moins de 30ME du km). Après on peut même rationnaliser le car transisère vers Lans et Villard en semaine, avec une correspondance raisonnable avec le 34 pour les gens qui vont au Polygone, ça ferait 1 rupture de charge en plus par rapport à maintenant, mais 2 ruptures de moins qu'avec le cable depuis Villard, mais on gagnerait presque la moitié de temps de trajet du car: Villard-rond point = 35 à 40 minutes contre Villard-gare routière 1h ou plus, ce qui permet d'étoffer le service à cout constant, et si on passe le budget fonctionnement de 2 à 3ME, je suis certain qu'on pourrait doubler l'offre transisère et attirer au moins autant de personnes que sur ce projet de cable (dont je doute qu'il puisse prendre 1/3 de part de marché, en raison du nombre de ruptures de charge).
Et du coup, je suis peut-etre parano, mais je me demande si ce projet de cable (en-dehors de la compétence de la métro, sans financement, ...) n'est pas mis en débat juste pour éviter d'aborder le sujet du prolongement du A (et aussi de l'amélioration des dessertes transisère du Vercors)?

[manucdv]

Bon, j'ai bien réfléchi, et je dois dire que je suis aussi très sceptique. En fait il ne s'agit pas de 9000 personnes descendant du Vercors par jour ouvrable, mais la moitié (9000 c'est le trafic dans les 2 sens), et il s'agirait de prendre en gros 1/3 de parts de marché, soit 3000 trajets/jour (environ 1500 aller-retours).
Si on compare l'investissement initial à celui du tram E par exemple, ça fait donc 2.5* plus cher (50 ME pour 3 000 trajets contre 300ME pour 45 000 trajets/jour ouvrable). Si encore il s'agissait de désengorger un itinéraire, ça pourrait peut-etre justifier un tel surcout, mais le trajet entre Lans et l'agglo n'est me semble-t-il pas saturé les jours ouvrables (il ne l'est que quelques dimanches d'hiver par an). Ce qui est saturé, c'est une fois qu'on est dans l'agglo.
On peut donc se demander qu'est-ce qu'on pourrait faire dans l'agglo avec les 50ME du cable (qu'on n'a pas), qui serait utile aux gens venant du Vercors mais aussi aux autres: et bien, je pense que le prolongement du tram A de Fontaine à Sassenage fait un bon candidat (à un peu moins de 30ME du km). Après on peut même rationnaliser le car transisère vers Lans et Villard en semaine, avec une correspondance raisonnable avec le 34 pour les gens qui vont au Polygone, ça ferait 1 rupture de charge en plus par rapport à maintenant, mais 2 ruptures de moins qu'avec le cable depuis Villard, mais on gagnerait presque la moitié de temps de trajet du car: Villard-rond point = 35 à 40 minutes contre Villard-gare routière 1h ou plus, ce qui permet d'étoffer le service à cout constant, et si on passe le budget fonctionnement de 2 à 3ME, je suis certain qu'on pourrait doubler l'offre transisère et attirer au moins autant de personnes que sur ce projet de cable (dont je doute qu'il puisse prendre 1/3 de part de marché, en raison du nombre de ruptures de charge).
Et du coup, je suis peut-etre parano, mais je me demande si ce projet de cable (en-dehors de la compétence de la métro, sans financement, ...) n'est pas mis en débat juste pour éviter d'aborder le sujet du prolongement du A (et aussi de l'amélioration des dessertes transisère du Vercors)?

c'est surtout électoral à mon avis
Je suis complétement d'accord sur le fait que si l'on a 50 M€ dans ce secteur, il faut prolonger le tram A à Sassenage

par contre, en complet désaccord sur la proposition d'arrêter la ligne 5100 à Sassenage
sachant qu'une large majorité des usagers descendent au Polygone ou à la gare
et sur la base des exemples suivants :
Combien as-t-on perdu d'usagers depuis que la ligne 6051 est limité à la gare de Gières ? je n'ai pas les chiffres mais un grand nombre
Combien as-t-on perdu d'usagers depuis que la ligne 21 est limitée à Verdun et que la 23 est limitée à neyrpic ? plus de 50%

[parisse]

par contre, en complet désaccord sur la proposition d'arrêter la ligne 5100 à Sassenage
sachant qu'une large majorité des usagers descendent au Polygone ou à la gare
et sur la base des exemples suivants :
Combien as-t-on perdu d'usagers depuis que la ligne 6051 est limité à la gare de Gières ? je n'ai pas les chiffres mais un grand nombre
Combien as-t-on perdu d'usagers depuis que la ligne 21 est limitée à Verdun et que la 23 est limitée à neyrpic ? plus de 50%

Je ne sais pas si la comparaison a un sens, le 5100 ne passe pas au centre-ville, n'est pas une ligne urbaine, ça ressemble plus à une ligne TER, pour laquelle une rupture de charge est quasiment fatale. Perso, j'utilise la ligne 5100, et je constate qu'environ la moitié des usagers descendent à la Poya prendre le A (dans l'autre sens c'est très différent, je soupçonne que c'est parce que les conditions d'attente du transisère à la Poya sont peu agréables). Après, il faur distinguer entre les utilisateurs qui utilisent le 5100 pour aller au travail et ceux qui l'utilisent pour les loisirs (par exemple ski le week-end). Pour les premier, à part ceux qui travaillent au polygone et quelques scolaires, il y a de toute façon rupture de charge. Alors peut-etre qu'on perdrait quelques personnes travaillant au polygone sans car direct en semaine (bien entendu le week-end je pense qu'il faut conserver des liaisons directes jusqu'à la gare), mais comme indiqué dans mon post précédent, cela permettrait d'économiser presque la moitié du temps de trajet en car, on pourrait donc augmenter les fréquences à cout de fonctionnement constant, et ça permettrait surement d'attirer beaucoup plus de nouveaux clients que les éventuels actuels refusant une rupture de charge.

[manucdv]

par contre, en complet désaccord sur la proposition d'arrêter la ligne 5100 à Sassenage
sachant qu'une large majorité des usagers descendent au Polygone ou à la gare
et sur la base des exemples suivants :
Combien as-t-on perdu d'usagers depuis que la ligne 6051 est limité à la gare de Gières ? je n'ai pas les chiffres mais un grand nombre
Combien as-t-on perdu d'usagers depuis que la ligne 21 est limitée à Verdun et que la 23 est limitée à neyrpic ? plus de 50%

Je ne sais pas si la comparaison a un sens, le 5100 ne passe pas au centre-ville, n'est pas une ligne urbaine, ça ressemble plus à une ligne TER, pour laquelle une rupture de charge est quasiment fatale. Perso, j'utilise la ligne 5100, et je constate qu'environ la moitié des usagers descendent à la Poya prendre le A (dans l'autre sens c'est très différent, je soupçonne que c'est parce que les conditions d'attente du transisère à la Poya sont peu agréables). Après, il faur distinguer entre les utilisateurs qui utilisent le 5100 pour aller au travail et ceux qui l'utilisent pour les loisirs (par exemple ski le week-end). Pour les premier, à part ceux qui travaillent au polygone et quelques scolaires, il y a de toute façon rupture de charge. Alors peut-etre qu'on perdrait quelques personnes travaillant au polygone sans car direct en semaine (bien entendu le week-end je pense qu'il faut conserver des liaisons directes jusqu'à la gare), mais comme indiqué dans mon post précédent, cela permettrait d'économiser presque la moitié du temps de trajet en car, on pourrait donc augmenter les fréquences à cout de fonctionnement constant, et ça permettrait surement d'attirer beaucoup plus de nouveaux clients que les éventuels actuels refusant une rupture de charge.

la 6051 n'est pas une ligne urbaine également

c'est plutôt un tiers du trajet (20 minutes sur 1h pour la partie la poya - gare)
Mais si on oblige à une correspondance de combien de temps le parcours est augmentée notamment pour les usagers se rendant au polygone ?

Le fait que les usagers fassent des correspondances 5100 vers tram A mais pas de tram A vers 5100
montrent que les correspondances vers des lignes à faible fréquence ne marchent pas

D'après le cr transisère http://transisere.fr/ftp/FR_actualites/ ... ercors.pdf
cr datant de fin 2009, les arrêts avenue des martyrs représentent autant d'usagers pour la ligne que l'arrêt la poya (10% contre 11%)
et à peine 2 fois moins d'usagers que la gare routière de Grenoble (24%)
Cela montre la pertinence de desservir sans rupture de charge l'avenue des martyrs
(sachant que ces arrêts n'étaient pas desservis avant la réorganisation de septembre 2009)

[parisse]

c'est plutôt un tiers du trajet (20 minutes sur 1h pour la partie la poya - gare)

je parlais aussi dans l'hypothèse d'un prolongement du A à Sassenage.

Mais si on oblige à une correspondance de combien de temps le parcours est augmentée notamment pour les usagers se rendant au polygone ?

ça dépend comment la correspondance est assurée au chateau de sassenage. Il me semble que l'itinéraire via la Poya doit être plus long en temps que l'itinéraire de la 34 (surtout en cas de bouchons).

Le fait que les usagers fassent des correspondances 5100 vers tram A mais pas de tram A vers 5100
montrent que les correspondances vers des lignes à faible fréquence ne marchent pas

Non, ce sont les conditions d'attente du car qui jouent. Perso, je descend à la Poya pour prendre le A puis le B jusqu'au campus, mais dans l'autre sens je prends le 5100 à la gare routière, bien que ça me prenne une dizaine de minutes en plus, simplement parce qu'attendre le car à la Poya est désagréable (on est au bord de la route), que le temps d'attente est incertain (selon les bouchons au polygone), et surtout qu'on n'est pas sur de pouvoir monter (par exemple le car de 17h le vendredi est souvent plein dès la gare). Evidemment ces inconvénients disparaitraient si le terminus était à La Poya.

cr datant de fin 2009, les arrêts avenue des martyrs représentent autant d'usagers pour la ligne que l'arrêt la poya (10% contre 11%)

Ceci est faussé à cause de la dissymétrie évoquée ci-dessus (les chiffres indiqués tiennent sans doute compte de la montée et pas de la descente).

et à peine 2 fois moins d'usagers que la gare routière de Grenoble (24%)

Je serais curieux de connaitre les chiffres actualisés. Personnellement, en prenant le car de 17h, 17h20 ou 17h50 le soir, j'ai l'impression que l'écart gare routière/polygone est plus important (déjà que les gens du polygone ont souvent du mal à monter dans le 17h...).
De toutes façons, même sur ce chiffre de 10% (qu'on ne perdrait évidemment pas entièrement avec un terminus à la Poya), il faut comparer à la clientèle qu'on pourrait gagner en étoffant l'offre à cout constant avec terminus à La Poya (on pourrait surement avoir de 1 car de plus le matin, soit 25% d'offre supplémentaire, voire 2 soit +50% avec un terminus a Sassenage lorsque le A y ira).

[m@rco]

L'emplacement de la gare aval est trouvé et les travaux de démolition ont déjà débuté : L'ancien "Drac Ouest" en flammes.

[Kyro38]

Aha ! C'est donc un complot de la Metro la fermeture et les incendie de l'Espace DO !

/mode complotiste

Sinon effectivement pour la correspondance avec la A, c'est probablement le meilleur endroit ...

[m@rco]

Et le débat sur le câble s'est invité, enfin, au SMTC



Au terme d'un comité syndical du SMTC (syndicat mixte des transports en commun) il est vrai un peu soporifique, l'écologiste Olivier Bertrand a posé la question : et si, finalement, le projet de transport par câble vers le Vercors concernait (un peu...) la structure censée gérer...les transports sur l'agglomération ?

[...]

GreCityLocalNews


Ça donne un peu l'impression d'être en plein amateurisme...

[38420]

.
Cela montre la pertinence de desservir sans rupture de charge l'avenue des martyrs
(sachant que ces arrêts n'étaient pas desservis avant la réorganisation de septembre 2009)

En complément, on peut remarquer qu'avec le prolongement de la ligne A à Sassenage, la 5100 pourrait suivre l'itinéraire de la 34 et gagner ainsi beaucoup de temps pour aller au polygone
puis avec le futur pont en prolongement de la rue des Martyrs, l'accès à la gare serait bien plus rapide qu'avec une correspondance avec le tramway.


Et un petit calcul montre :

Lans - Sassenage par la 5100 = 22 '
Sassenage - Polygone par la 34 = 14 ' (en HP)
Total =36 ' qui descendrait, pour une 5100 déviée par cet itinéraire, à environ 33 ' (en sautant quelques arrêts)

Et le cable c'est :
Lans - St Nizier = 16 '
Correspondance
St Nizier - Fontaine = 13'
Correspondance
Fontaine -Polygone = 10 ' (?)

Total = 39 ' + 2 correspondances sachant que le tronçon Fontaine- Polygone, c'est pour l'instant un trait sur une carte ...

François

[parisse]

En complément, on peut remarquer qu'avec le prolongement de la ligne A à Sassenage, la 5100 pourrait suivre l'itinéraire de la 34 et gagner ainsi beaucoup de temps pour aller au polygone
puis avec le futur pont en prolongement de la rue des Martyrs, l'accès à la gare serait bien plus rapide qu'avec une correspondance avec le tramway.


Et un petit calcul montre :

Lans - Sassenage par la 5100 = 22 '
Sassenage - Polygone par la 34 = 14 ' (en HP)
Total =36 ' qui descendrait, pour une 5100 déviée par cet itinéraire, à environ 33 ' (en sautant quelques arrêts)

En effet, voila une solution qui aurait beaucoup d'avantages: relier a 2 lignes de tram, desservir le polygone plus rapidement, avec a 5 minutes pres le temps necessaire pour aller a La Poya aujourd'hui.

[Tib0138]

Pour info, j'ai créé un sujet sur le projet de télécabine Grenoble <> lans-en-Vercors dans le sous-forum dédié aux transports par câble.

[Sylvain]

lametro.fr

Une liaison par câble entre la Métro et le massif du Vercors. C'est l'ambitieux projet porté par la Métro, annoncé lundi 19 mars par son président Marc Baïetto, qui a précisé dans la foulée, en Conseil communautaire, que de premières études devaient être réalisées avant l'été.
[...]

des premières études techniques semble-t-il, de manière à engager les travaux début 2013. Les études préalables de trafic ou d'opportunité ont dû être faites au doigt mouillé. Enfin je sais pas... j'ai l'impression qu'on va un peu trop vite.

[marcodu38]

qui connait le bureau d'étude qui a pondu le projet Fontaine / Vercors?

[Sylvain]

Un collectif de citoyens du plateau du Vercors exprime son opposition au projet dans un 4 pages disponible en ligne : Le Téléféérique du Vercors

Pas mal de conneries ou plutôt de forçage de trait, je trouve. Mais il y a du vrai.

[velo_love]

Je te rejoins également sur ton opinion.
Beaucoup de jalousie aussi je trouve de ces pôvres gens partis habiter sur les hauteurs pour respirer l'air pur des montagnes et qui reviennent tous les matins polluer les pôvres couillons qui restent en bas...
Au passage, toute entreprise est tenu de financer à hauteur minimale de 50% les abonnements de TC (entre autres). Qu'elles soient petites ou grandes, c'est pareil, c'est la loi. Donc il suffit de lâcher sa voiture pour prendre un abo TransIsère pour avoir quelques sous...

[m@rco]

Beaucoup de jalousie aussi je trouve de ces pôvres gens partis habiter sur les hauteurs pour respirer l'air pur des montagnes et qui reviennent tous les matins polluer les pôvres couillons qui restent en bas...

Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?

[velo_love]

J'espère que vous descendez dans l'agglo 5 jours sur 7 autrement qu'avec une tuture... Parce que Grenoble, j'aimerais bien l'avoir et la voir sans pollution et avec moins de bagnoles. Un peu comme vous et vos belles montagnes

[gavouze]

J'espère que vous descendez dans l'agglo 5 jours sur 7 autrement qu'avec une tuture... Parce que Grenoble, j'aimerais bien l'avoir et la voir sans pollution et avec moins de bagnoles. Un peu comme vous et vos belles montagnes

bien d'accord. quant à garde la montagne "intacte", il faudrait (par exemple) interdire toute construction hors bourgs, raser les verrues type centre commercial de lans, etc.

ce n'est certainement pas le cable qui va détruire le vercors, et ses nombreux pendulaires, opposés à la "destruction" chez eux, mais favorables aux élargissements d'autoroutes dans les vallées.

edit: c'est marrant, le 1er plan de la photo est une ruine.

[Tib0138]

[...]Une majorité des gens des 4M sont obligés de descendre en voiture, soit parce que c'est leur outil de travail, soit parce qu'il n'y a aucun moyen d'utiliser un TC depuis leurs domiciles (éloignement, horaires), soit parcequ'ils transportent leurs familles (jeunes enfants, etc...), soit parcequ'ils pratiquent le covoiturage (et le "téléféérique" n'y changera rien). Chez les grands employeurs de l'agglo grenobloise (CHU, CEA, etc...) vous pourrez constatez que la grande majorité des utilisateurs de bagnoles ont, le moyen d'utiliser le TC et même habitent l'agglo, alors avant de critiquer les habitants lointains, commencez donc par nettoyer devant votre porte messieurs et mesdames les grenoblois !

Quant à Grenoble à propement parler je viens bien que vous demandiez le classement de la ville en parc régional mais cela m'étonnerait que cela soit accepté dans les hautes instances !

Voilà les arguments sortis par beaucoup de monde pour justifier l'utilisation de la voiture:
outil de travail => vrai argument

aucun moyen d'utiliser un TC depuis son domicile => vrai argument

Transport de la famille => faux argument car les poussettes peuvent se plier et du coup prendre beaucoup moins de place et peut être ranger dans une soute. Cet argument est aujourd'hui rentré dans les mœurs, c'est le moyen facile de justifier l'utilisation de la voiture. Comment faisaient nos ancêtres quand il fallait prendre la train ou le car avec toute la clique, parfois à plusieurs km de la maison ?

Covoiturage => argument valable pour les tranches horaires où il n'y a pas de TC ou pour les lieux non desservis par les TC.

Ceci est valable aussi bien pour les habitants ruraux que citadins (peut-être encore plus valable pour les citadins dont je fais partie).

En bref, on est tous (beaucoup) plus feignant que nos ancêtres...

Pour en revenir au transport par câble vers le Vercors, son atout par rapport au car: la durée du trajet: 30min contre plus d'1h. Mais pour moi, ce n'est pas parce qu'on met un transport par câble qu'il faut supprimer toutes les dessertes par car qui permettent d'avoir beaucoup plus d'arrêts intermédiaires que le télécabine.

[Virgile1994]

aucun moyen d'utiliser un TC depuis son domicile => vrai argument

"Vrai" mais pas "fort", il est toujours possible d’augmenter l'offre, suffit que la demande soit marquée... Le premier arrêt est à 5 km de chez toi ? Réunis toi avec tes voisins pour le faire savoir, et (normalement), t’auras un arrêt dans ton amas de maisons ! Parce que c'est pas en disant "t'façon, y'a pas d'bus, j'continue à prendre la voiture" que t'auras des bus, faut dire "moi, j'veux des bus !"

[Tib0138]

aucun moyen d'utiliser un TC depuis son domicile => vrai argument

"Vrai" mais pas "fort", il est toujours possible d’augmenter l'offre, suffit que la demande soit marquée... Le premier arrêt est à 5 km de chez toi ? Réunis toi avec tes voisins pour le faire savoir, et (normalement), t’auras un arrêt dans ton amas de maisons ! Parce que c'est pas en disant "t'façon, y'a pas d'bus, j'continue à prendre la voiture" que t'auras des bus, faut dire "moi, j'veux des bus !"

Je suis d'accord avec toi, sauf qu'aujourd'hui les gens préfèrent la voiture au bus malheureusement...

Et visiblement Le çhalenar fait partie de ces gens là.

[Tib0138]

Et visiblement Le çhalenar fait partie de ces gens là.

Sauf que le çhalenar, il n' a pas de voiture !

Autant pour moi!

[gavouze]

[...]Une majorité des gens des 4M sont obligés de descendre en voiture, soit parce que c'est leur outil de travail, soit parce qu'il n'y a aucun moyen d'utiliser un TC depuis leurs domiciles (éloignement, horaires), soit parcequ'ils transportent leurs familles (jeunes enfants, etc...), soit parcequ'ils pratiquent le covoiturage (et le "téléféérique" n'y changera rien). Chez les grands employeurs de l'agglo grenobloise (CHU, CEA, etc...) vous pourrez constatez que la grande majorité des utilisateurs de bagnoles ont, le moyen d'utiliser le TC et même habitent l'agglo, alors avant de critiquer les habitants lointains, commencez donc par nettoyer devant votre porte messieurs et mesdames les grenoblois !

Quant à Grenoble à propement parler je viens bien que vous demandiez le classement de la ville en parc régional mais cela m'étonnerait que cela soit accepté dans les hautes instances !

Voilà les arguments sortis par beaucoup de monde pour justifier l'utilisation de la voiture:

moi je trouve qu'il n'y a aucun vrai argument. habiter dans le vercors est un choix, point. la faible population, la faible densité font partie de la "qualité de vie" recherchée. la conséquence directe est la faiblesse des services (commerces, scolarité), et la quasi impossibilité de faire des transports en commun en porte à porte.

Ce que vous appelez pompeusement le "Centre Commercial de Lans", ce n'est quand même pas ce Netto de 350 m2 au rond point de Jaume qui n'a necessité quasiment aucun travaux et qui ne se remarque même pas à deux cent métres de son lieu d'implantation, si c'est cela, vous avez tout faux !

il y a une verrue, je me souviens bien d'avoir découvert ça un été en arrivant des balcons est, un bidule avec un magasin de sport et un truc de bouffe. le bâtiment lui même est fort vilain, il est de plus situé hors d'un bourg "centre". ce qu'on voit par exemple avec google maps: même le bourg de Lans est très peu dense, on fait des lotissements non connectés au village "historique" par des cheminements piétons, on pose les services (publics, commerces) sur les axes de transport (terrain moins cher & contraint facilitant les parkings, desserte plus importante) plutôt qu'au centre des villages , du coup le moindre trajet nécessite un véhicule, toutes les familles ont du coup 2 voitures (voire plus s'il y a de jeunes conducteurs), et les villages sont sans âme et animation.
accessoirement ces constructions se fait sur les meilleurs terrains agricoles (plats, faciles d'accès et fertiles), marginalisant une activité "historique" de la zone (je ne vois pas la moindre ferme en survolant google ...)

bon, Lans construit il me semble une salle en centre, donc ce que je dis n'est que partiellement vrai, cependant la faiblesse des transports en commun (sujet de ce forum) est la conséquence logique de choix, à commencer par celui des habitants qui travaillent sur grenoble mais font reposer les contraintes de l'agglomération (grosse urbanisation, pollution, et mixité sociale) sur les autres.

bref, j'ai peut être tout faux, ou alors vous devriez un peu regarder le problème de façon un peu moins centrée sur votre nombril.

C'est toujours mieux qu'un stade de 20.000 places perpétuellement vide et qui vous a couté les yeux de la tête !!

commentaire hors sujet.

[Tib0138]

Voilà les arguments sortis par beaucoup de monde pour justifier l'utilisation de la voiture:

moi je trouve qu'il n'y a aucun vrai argument. habiter dans le vercors est un choix, point. la faible population, la faible densité font partie de la "qualité de vie" recherchée. la conséquence directe est la faiblesse des services (commerces, scolarité), et la quasi impossibilité de faire des transports en commun en porte à porte.

Soit, mais un certain nombre de ces habitants du Vercors viennent travailler sur Grenoble en voiture. Et en l’occurrence, il y a plusieurs lignes de car TransIsère qui relient le plateau à Grenoble.

Qu'est ce qui les empêche de poser la voiture au centre-ville de Villard-de-Lans ou Lans-en-Vercors pour descendre en car ?

De cette façon, ça limiterait la pollution de Grenoble... tout comme construire un télécabine. Ne pas oublier que les gens préfèrent le tram au bus, tout comme ils préfèreront sûrement le télécabine au car.

[velo_love]

Voilà les arguments sortis par beaucoup de monde pour justifier l'utilisation de la voiture:
outil de travail => vrai argument

Oui, mais ne concerne qu'une infinité de personnes parmi l'ensemble des pendulaires.

aucun moyen d'utiliser un TC depuis son domicile => vrai argument

Oui, souvent vrai. J'habite Grenoble et pour prendre les TC, il faut que je marche un peu : pas d'arrêt de TC sous ma porte. C'est une caricature mais même dans le Trièves, j'ai un collègue qui prend les TC. Il rejoint l'arrêt de bus en covoiturage avec des voisins.

Transport de la famille => faux argument car les poussettes peuvent se plier et du coup prendre beaucoup moins de place et peut être ranger dans une soute. Cet argument est aujourd'hui rentré dans les mœurs, c'est le moyen facile de justifier l'utilisation de la voiture. Comment faisaient nos ancêtres quand il fallait prendre la train ou le car avec toute la clique, parfois à plusieurs km de la maison ?

Mauvais argument également. On amène rarement ses enfants avec soi sur son lieu de travail. En général, on prend l'école à proximité de son domicile. Pour les collégiens / lycéens, il y a des ramassages scolaires. Comme pour le 1er argument, celui-ci ne concerne qu'une minorité.

Covoiturage => argument valable pour les tranches horaires où il n'y a pas de TC ou pour les lieux non desservis par les TC.

Ceci est valable aussi bien pour les habitants ruraux que citadins (peut-être encore plus valable pour les citadins dont je fais partie).

Oui, d'accord. Covoiturage également valable en période de pointe.

En bref, on est tous (beaucoup) plus feignant que nos ancêtres...

C'est plus sûrement la force de l'habitude qui empêche les mentalités de changement. Mais face à la contrainte, les habitudes peuvent changer rapidement (par exemple plus de places de parking ou moins sur son lieu de travail)

[Virgile1994]

En bref, on est tous (beaucoup) plus feignant que nos ancêtres...

C'est plus sûrement la force de l'habitude qui empêche les mentalités de changement. Mais face à la contrainte, les habitudes peuvent changer rapidement (par exemple plus de places de parking ou moins sur son lieu de travail)

Non, c'est surtout que l'on est dans un monde où la liberté prime avant tout, et où la voiture est le symbole de cette liberté (je vais où je veux, quand je veux), et où le TC est vu comme le transport de celui qui n'a pas de voiture, contraignant par ses horaires et ses lignes... et en plus, souvent plus lent (y s'arrête partout !)
Mais aujourd'hui, en temps de crise, c'est bien souvent l'aspect économique du TC qui prime (moins cher que la voiture, en général)... Mais en fait, c'est rarement celui-ci que l'on met en avant, on dit plus, "Prenez les TC, c'est écolo !"
Qu'il est dur de faire changer les idées...

[parisse]

Pour en revenir au transport par câble vers le Vercors, son atout par rapport au car: la durée du trajet: 30min contre plus d'1h. Mais pour moi, ce n'est pas parce qu'on met un transport par câble qu'il faut supprimer toutes les dessertes par car qui permettent d'avoir beaucoup plus d'arrêts intermédiaires que le télécabine.

Vous avez mal compris, il n'y a pas d'avantage en temps: 30 minutes c'est le temps qu'il faudrait de Lans a Fontaine la Poya en cable, a peine moins qu'en car transisere. Le principal avantage du cable c'est qu'on pourrait le prendre sans regarder l'heure pendant les heures d'ouvertures, mais il y a beaucoup d'inconvenients qui me font preferer de loin qu'on etoffe la desserte transisere, qui est meilleure qu'on pourrait le croire en lisant le chalenar, il y a bien 4 cars le matin via Engins cadences a la 1/2h de 6h30 a 8h, mais 5 le soir pour rentrer via Engins a 17h, 17h20, 17h50, 18h30, 19h45. Ce n'est evidemment pas adapte a tout le monde, mais deja pas si mal, et ca peut surement etre ameliore en attirant des clients supplementaires (surtout si les prix de l'essence continuent a augmenter...).

[Virgile1994]

C'est vrai qu'un car ou deux en cours de journées ne feraient pas de mal (une "fréquence" de 2H par exemple)

[Tib0138]

Le projet de mise en place d'un télécabine entre Fontaine et Lans-en-Vercors fait la une du metroscope d'avril-mai 2012, le magazine bi-mensuel de la Métro.

[Sylvain]

Ça confirme quoi ? Ce qu'on savait déjà. Il n'y a rien de neuf dans cet article qui ne fait que relater ce qui a été annoncé lors de la conférence de presse. Pas de quoi s'exciter. On pourra s'affoler (ou pas) quand des études seront dévoilées. Il faudra bien y passer. Tout comme la série de concertation. C'est sûr que sur cet aspect, ils sont plutôt légers.

Avant de parler d'annexion... il ne faut pas oublier un truc : c'est le journal de la Métro, c'était une conférence de presse de la Métro, donc normal de voir les élus de la Métro en avant. Mais parmi les partenaires (c'est écrit dans la page de l'article), on trouve la CCVM. Certes la Métro paraît plus en avant que les autres, mais la CCVM est pleinement associée et favorable.
Donc question : qu'en dit la CCVM, là-haut ? Il n'y a rien sur son site internet (les actus semblent assez éparses), le journal parait tous les 3 mois (le prochain, au mois de juin, en parlera peut-être . Y a-t-il des délibérations pour ou contre ?

Ce que je veux dire, c'est que je ne pense pas qu'on soit dans un combat caricatural "vilaine Métro contre le vierge Vercors". La CCVM et les maires des communes concernées sont aussi du côté méchant, tout comme une partie non-négligeable des habitants du plateau (si on en croit de vagues sondages et contributions sur des forums).
Il faudrait donc mieux tourner le bouclier de 90°, pour plus d'efficacité

[Sylvain]

c'est très scolaire !

Pour le 2e, voilà le genre de choses qu'il est intéressant de savoir.... pour bien comprendre le contexte de l'annexion
C'est sûr que si la population gronde, les élus vont atténuer leur position.

En 4e, la manœuvre politique pour se faire mousser, parce que le câble fait "innovation" et certains voudraient bien surfer dessus : Oui, plutôt oui.
Mais la manœuvre pour annexer le Vercors... bof bof... Je crois pas que la Métro veuille avaler le Vercors. Elle a déjà bien à manger avec ce que lui propose le préfet (le Sud-Grenoblois, les balcons de Chartreuse) dans le cadre du SDCI.

C'est pour ça que c'est intéressant de savoir comment évolue l'idée sur le plateau. Après une première phase a première vue favorable, il y a des chances pour que la réflexion évolue vers plus de scepticisme (à raison, selon moi).
Et cette idée d'envahissement par la horde Métro, c'est un sentiment général là-haut ?

[Sylvain]

La volonté de la CCMV de rester indépendante de la Métro a été —il me semble— entendue. Et le préfet, dans son SDCI, n'a pas proposé l'intégration de la CCMV dans la communauté d'agglo (voire urbaine si ça avait été le cas) grenobloise.

Si la ville rejoint la montagne et la campagne, comme l'a dit auparavant gavouze je crois (ici ou dans un autre sujet), c'est pas à cause de l'intercommunalité qui, au contraire, a plutôt tendance à essayer de suivre l'étalement urbain. Avec ou sans intercommunalité élargie, avec ou sans téléphérique, l'urbanisation croît dans le périurbain et sur le plateau. Comme dans le Voironnais, la Bièvre, le Trièves, etc..

L'intérêt d'une coopération de territoires + ou - dépendants les uns des autres, c'est d'essayer de maîtriser ça justement, au lieu de laisser faire anarchiquement comme maintenant. Ça ne passe pas forcément par la fusion du Vercors avec la Métro ; le SCOT est au dessus de ça et vise à avoir une cohérence territoriale et préserver ce qu'il y a à préserver, ce qui ne serait pas plus mal.

Bref, ce que je veux dire, c'est que je ne pense pas que combattre ce télécabine par l'aspect "annexion par la Métro" soit la meilleure solution. À moins d'en faire le symbole d'une volonté rampante de la part des élus de la plaine d'envahir le plateau... mais j'ai pas l'impression que ça corresponde à quelque chose de réel. Ou le symbole de l'étalement urbain. Mouais... à mon avis ce projet est une goutte d'eau qui arrive bien tard après un phénomène d'étalement déjà plus que réel.

La présentation du projet a été faite en partenariat avec la CCMV. Si la population et les élus de là-haut n'y sont pas du tout favorables ou changent d'avis (pour ceux qui l'étaient), ça suffira sans doute pour le faire tomber à l'eau (si tant est que les aspects techniques et d'exploitation n'aient pas déjà suffit à le faire). Baïetto a + ou - dit que s'il y avait trop d'opposition, alors ça ne se fera pas.

Pour revenir aux aspects techniques justement : le forum remontees-mecaniques.net a soulevé un point potentiellement problématique : la ligne croiserait les deux lignes à haute tension qui longent le flanc du Vercors. Ça ne semble pas être une évidence qu'on puisse passer dessous comme si de rien n'était.

[Sylvain]

J'ai pas bien compris : entre les années 70 et 2000 ça a augmenté, mais doucement, et ça a commencé à augmenter fortement à partir de 2000 quand l'interco se crée, c'est ça ?

Je veux bien mais j'ai du mal à voir le rapport. La Métro devient Communauté d'agglomération, et cela fait augmenter la population des territoires voisins Selon quel mécanisme ? Les impôts augmentent tout comme les services communautaires et font fuir les gens ?

L'intercommunalité ne date pas de 2000. C'est en 1973 qu'est créé le SIEPARG, un SIVOM d'études et de programmation pour l'aménagement. En 1994, il devient Communauté de communes et prend le nom de Métro. En 2000, c'est la transformation en Communauté d'agglomération. Mais le périmètre n'a pas bougé entre 1973 et 2004.
Alors, certes la Communauté d'agglo a plus de compétences que la Communauté de commune ou qu'un SIVOM... Mais sur son territoire.

Alors l'augmentation plus forte à partir de 2000 est plus probablement du au bug de l'an 2000 .
Ou bien la création du SIEPARG en 1973 a déclenché la colonisation du périurbain ?

Non je crois plutôt que la périurbanisation (phénomène général, et pas propre à l'agglomération et au Vercors) est plutôt dû à d'autres facteurs, comme l'évolution des modes de vie, le développement des infrastructures (essentiellement routières), l'augmentation des prix de l'immobilier, etc... Le regroupement intercommunal est plus un outil pour répondre aux besoins de territoires qui interagissent plus entre eux, que la cause de cela.

Sauf que ce n'est pas à lui de décider, c'est d'abord de la compétence du Conseil Général puis de la CCMV et enfin de la Métro, n'inversons pas les roles.

Rhaaaaaa . Pas de panique...Je parlais de ce qu'il disait. Donc dans l'hypothèse où c'est que lui qui devait décider (parce qu'il a mis en œuvre l'Anschluß avec le plateau), il renoncerait si les gens n'en voulaient pas.
(sinon, la CCMV n'a pas de raison de passer avant la Métro : les deux interco sont au même niveau, derrière le CG38 )

[Sylvain]

D'accord. J'avais pas compris comme ça. Au temps pour moi.

Bon, assez d'accord avec ça... Sauf peut-être l'envie de phagocytation de la part de la Métro. De la part de la ville au sens abstrait, par la périurbanisation, oui, certainement. Mais la structure administrative, vu d'en bas, ne donne pas l'impression de prendre la main administrativement sur la montagne. Mais bon... ce n'est qu'un point de vue.
J'ai quand même l'impression d'un amalgame entre l'urbanisation qui gagne les campagne et l'extension de la Métro. Du point de vue de la Métro, l'étalement urbain c'est plutôt des gens qui quittent la Métro, qu'on perd et qu'on maîtrise moins. ce qui rejoint l'idée que les territoires ont avantage à coopérer plutôt que de s'opposer

Cela dit... je ne comprends toujours pas en fait : la CCMV devenue CC fait que la Métro envahit le Vercors ?

[Sylvain]

"lutter contre la tentation de certains habitants de vouloir rejoindre la Métro"... ... je croyais que c'était l'inverse : que la population de la ville envahissait le Vercors.

Enfin bref, quoiqu'il en soit, je pense qu'on peut se mettre d'accord sur un point : les intercommunalités ne réussissent pas à... ou n'ont pas les moyens de contenir un phénomène de périurbanisation et d'étalement urbain. Phénomène qu'elles n'ont pas créé en se créant elle-même (ou alors je ne vois pas comment) : elles essaient plutôt de courir derrière pour le rattraper et le contenir.
D'où la coopération entre ces territoires voisins et interagissant entre eux... y-compris au niveau transport (mais pas de façon unilatérale, et pas forcément avec une télécabine, on est d'accord )

[Sylvain]

Le CCMV Infos n°63 (juin 2011) est sorti. C'est le journal d'infos de la Communauté de Communes du Massif du Vercors.

Et il y a un édito + article sur le câble. Le soutien apporté par les élus du plateau au projet (malgré le fait qu'ils ont été associés peu avant l'annonce publique) est juste tempéré par « une nécessaire implication des habitants dans la réflexion sur les impacts de ce nouveau mode de transport », ce qui est tout à fait logique.
L'importante question des déplacements internes est aussi soulevé :

La mise en place d’un téléporté entre Grenoble, Saint-Nizier-du-Moucherotte et Lans-en-Vercors doit s’accompagner d’une organisation des transports à l’intérieur du périmètre de la communauté de communes pour la desserte des différents points du territoire et pour l’accès aux gares de façon à mettre en cohérence le réseau et à s’inscrire dans un développement durable. On ne peut pas imaginer que chacun prenne son véhicule pour rejoindre une gare, car il faudrait créer de très grands parkings et l’objectif environnemental ne serait pas atteint. De plus, la création du transport par câble va conduire à l’abandon des lignes Transisère. Le conseil communautaire a donc décidé de réaliser une étude dès cette année afin que les conclusions ou les préconisations puissent être intégrées à la réflexion. Elle sera conduite en concertation avec le département qui est l’autorité organisatrice des transports.

http://www.vercors.org/journal2012.html

[Virgile1994]

Saviez-vous que le téléphérique de la bastille n'est pas la seule liaison par câble que Grenoble aie connue ? Il y a encore aujourd'hui une autre liaison, entre Sassenage et Saint Égrève (on la voit bien en passant sur l'autoroute, ou en montant à Lans en Vercors, et on prie pour qu'elle ne casse pas notre pare-brise ! Mais il y a aussi eu une autre liaison, qui montait au mont Jalla, en partant de la porte de France. On en voit encore les restes en haut (les trucs en pierre).

[Virgile1994]

Projet du Vercors : Voté et approuvé !

[Kyro38]

Et on voit les rageux débarquer sur les commentaires de l'info ... Routine du web quoi

[Tib0138]

Un article est paru dans le Dauphiné du 31/08/12 => voir Forum Transport par Câble