Salut,
zorro84 Wrote:Pourquoi le 6815 a été retardé de 30 minutes(il passait à 7h41, maintenant à 8h11) ? Cela permettait d'arriver à marseille avant 8h30. D'autant que c'était le 1er TGV à passer dans ce sens sur la LGV. Aucun passage dans le sens avignon tgv vers marseille avant 8h11, et celui d'après est à 9h41(8h51 et 8h58 ont été supprimés)
De mémoire (je reposerai la question à l'occasion à mon collègue responsable des dessertes TGV), cette modification s'explique à la fois par la volonté d'offrir un départ un peu plus tardif de Lyon (pour permettre certaines correspondances) et par le prolongement de Marseille à Nice, où TGV, Corail et TER IC doivent se partager les sillons rapides du catalogue RFF. Les TGV utilisent ainsi, autant que possible, les départs à la minute 01 de Marseille (après un long stationnement en gare !), les TER la minute 31.
C'est dommage que la sncf n'étudie pas plus précisément la fréquentation de ses trains. Elle pourrait voir le nombre d'abonnés présents dans les trains. Et quand même penser à relier 2 métropoles comme lyon et marseille avec des horaires tôt le matin dans les 2 sens...
La fréquentation des TGV est suivie de près, train par train et jour par jour (c'est chose aisée avec la résa). Pour les relations intersecteurs, les problématiques à prendre en compte sont multiples et ne concernent pas qu'une seule OD, fut-elle majeure. Je trouve pour ma part aussi le départ à 7h06 un peu trop tardif pour un premier TGV, mais l'horaire d'arrivée à Marseille reste quand même potable pour les déplacements professionnels, une des deux cibles visée en priorité par SNCF Voyages.
chris2002 Wrote:Il est impossible (ou en tout cas très difficile) de rebrousser dans les gares LGV, et la gare de Nimes (en sortant par le viaduc des Angles c'est la première gare atteignable non ?) est plutôt saturée il me semble.
Moralité je suis pas sûr que ce soit techniquement faisable...
Un rebroussement (même en conception) dans une gare sur LGV est chose possible sans difficulté. Mais il y des contraintes pour tracer de tels sillons, sur les tronçons chargés, du fait du cisaillement en entrée ou sortie de gare et de l'occupation prolongée d'une des voies à quai, qui peut gêner le trafic de passage. Nîmes est effectivement la première gare moyenne rencontrée en sortant de la LGV à Manduel.
FranckDerrien Wrote:un ter sans arret entre avignon centre et marseille par la ligne classique mettrait environ 55 minutes donc seulement 20 minutes de plus que de avignon tgv a marseille par lgv
Tracer en heure de pointe un sillon voyageurs V160 sur l'axe PLM sans arrêt intermédiaire entre Marseille et Avignon (ou même avec Arles) n'est pas possible, sauf à garer certains TER de manière prolongée pour effectuer des dépassements en ligne, ou bien à réduire l'offre TER existante (ou celle prévue en 2012, qui évolue peu en volume). La mise en place de dessertes cadencées, voulue par RFF et réalisée avec l'autorité organisatrice des TER (le CR PACA) et l'exploitant SNCF, s'est faite en tenant compte des désiderata de la Région en matière d'offre TER. Il n'y a eu aucune demande de circulations sans arrêt entre les deux villes, ce qui peut se comprendre vu le contexte (existence d'une LGV, importance de Arles et dans une moindre mesure de Miramas, volonté de desservir quelques autres petites villes du parcours). Le créneau ciblé ici serait plutôt celui du TER-GV. Problème : il faut du matériel roulant adapté (dont ne dispose pas le TER), qui est cher à l'achat et à exploiter (du fait de son aptitude GV + péages RFF plus élevés sur la LGV). Pour le rentabiliser, il faudrait de plus l'utiliser toute la journée... or l'offre TGV de SNCF Voyages est probablement suffisante en journée.
chris2002 Wrote:(1) Pour des TGV au départ de Lyon s'arrêter dans toutes les gares LGV (Valence, Avignon Aix) fait perdre énormément de capacités sur la ligne (à cause des décélérations et accélérations), voir est impossible pour cause de conflit de sillon avec des trains plus directs. (2) De plus, même si un tel sillon est possible, il se peut que RFF le facture plus cher qu'un sillon direct vu l'importante capacité utilisée pour un seul train, ce qui peut rendre le train moins rentable à exploiter pour la SNCF ou les régions (voir plus bas).
(3) En plus, il s'agirait probablement d'un TER-GV birégional (alors que Nimes-Marseilles ça reste uniquement PACA), donc il faudrait que PACA et Rhônes-Alpes se mettent d'accord sur les horaires et sur la répartition du financement). Car je doute que SNCF Grande Lignes soit vraiment intéressée par ce genre de liaisons.
(1) Le problème de la consommation de capacité n'intervient qu'à la marge ici car la LGV Méd est très loin de la saturation et ses installations sont performantes (les deux sont liées). Des missions à 3 arrêts ont existé avant 2008 et il en subsiste encore une, de mémoire. C'est la mise en place de l'ordonnancement des circulations en 2008, portée par RFF, et le développement corrélatif du cadencement des TER dans les grands noeuds (au premier chef Marseille St Charles) qui ont conduit à ne plus retenir ce type de dessertes, lors de la conception des catalogues de sillons. La cohabitation avec des sillons plus rapides (Paris-Marseille/Nice notamment) devenait difficile dans une logique systématique (i.e. en supposant tous les sillons du catalogue utilisés) et RFF voulait à tout prix réduire l'éventail des minutes d'arrivée/départ des TGV dans les zones denses dont Marseille, de manière à permettre le développement des dites dessertes TER cadencées. C'est pour cette même raison que les trains assurés en TGV Sud-Est n'ont qu'un arrêt entre LY et Marseille et sont de fait détendus sur LGV (ce qui n'est pas idéal sur le plan économique). Il manque en effet ~2-2,5' pour réaliser le second arrêt (1,5' pour réaliser Aix + Avignon).
(2) Non, la logique de facturation ne fait pas intervenir de concept de "sillon équivalent" jusqu'à présent.
(3) Nîmes est dans le Gard, i.e. en Languedoc-Roussilon
zorro84 Wrote:En effet, je constate que les lignes les + rentables le matin (sens sud-nord vers paris) sont ouvertes dès 5h30..... Quelle inéquité ! Il ne faut pas oublier que les LGV sont financées via nos impôts et le paiement des billets.... il serait donc normal que la sncf écoute la grogne croissante de ses clients, qui commence à enfler à regarder les forums sur ces nouveaux horaires....
Cette situation s'explique par le fait que, jusqu'à une période récente et encore certains jour de la semaine en 2012, le TGV assurant la reconnaissance de la LGV (à VL160 ou 170 comme déjà précisé) quitte Marseille très tôt le matin et rebrousse en gare de Lyon Saint Exupéry (il doit balayer les deux voies de la LGV). Compte tenu de la géographie des flux et du positionnement de la LGV Méd au sud de la LGV Paris-Lyon et Rh-Alpes, les derniers trains à circuler le soir sont dans le sens nord-sud. Il est donc logique d'ouvrir d'abord le sens sud-nord, libéré plus tôt le soir pour la maintenance de la ligne.
Sur le sujet général du "balayage" (les circulations de reconnaissance ) et de la maintenance nocturne des LGV...C'est un sujet complexe car multi-acteurs, surtout dans un système ferroviaire désintégré (i.e. où le gestionnaire de l'infra et l'entreprise ferroviaire [historique] sont séparés et ont donc des objectifs qui leur sont propres), cas du RFN. RFF ne possède pas de matériel GV, ce qui est logique vu ses missions. Or ce matériel est nécessaire pour assurer le balayage, au moins à court terme (à moyen/long terme, on pourrait peut-être envisager que celui-ci achète ou loue des locs électriques aptes à 200/220 et que celles-ci puissent circuler [ce serait une première sur le RFN et n'est possible que grâce à l'évolution de la technique] à cette VL haut-le-pied sur LGV, i.e. sans composition remorquée, assurant ainsi lui-même les circulations de reconnaissance).
Le balayage des LGV n'entre pas dans les missions de l'entreprise ferroviaire SNCF et ce type de circulation est une charge pour l'EF, ne rapportant aucune recette (train non ouvert au service commercial, horaire non viable le plus souvent vu du voyageur, de toute façon). Jusqu'à aujourd'hui, l'EF SNCF ne facturait pas ce type de prestation à RFF (le sillon étant évidemment gratuit, s'agissant d'une prestation incombant au GI). Mais cette perspective ne saurait durer avec l'ouverture à la concurrence sur le réseau GV.
Pour la maintenance des LGV en France, la pratique historique consistait à accorder 6h de coupure par voie dont 4 h de simultanée (i.e. sur les deux voies au même moment). Cette durée a été augmentée lorsque la coupure de jour a été réduite à 1h (voire moins en 2012) et sur les LGV où des travaux lourds de régénération sont réalisés (Paris-Lyon par exemple), la durée visée tendant alors plutôt vers 8h et 6 h respectivement (ce n'est objectivement justifié qu'en cas de travaux lourds, de mon point de vue). Dans le cas de Lyon-Marseille, la contrainte est plus due à l'organisation du balayage qu'à la maintenance proprement dite sjmsb, même si les deux existent (du fait de la coupure simultanée à réaliser). Il faudrait je pense prévoir un balayage avancé au départ de Lyon ou Mâcon (après rebroussement), avec systématiquement deux rames : une origine Lyon et l'autre Marseille, si l'on voulait avancer d'une heure (pour rester dans le cadencement) l'horaire du premier TGV Lyon-Marseille... ou alors relever la VL de circulation des TGV balais (à 220/230 km/h). Une démarche est en cours sur ce point, portée par la SNCF. Mais RFF (à qui il incombe de porter le projet auprès de l'organisme de sécurité ferroviaire, l'EPSF) semble moins motivé (pourtant ce serait intéressant pour lui aussi)... l'opération avance donc à petits pas. Pour 2012, il est de fait peu probable qu'on obtienne ce relèvement de la vitesse au début du service (c'était un temps visé pour permettre au premier TGV Lyon-Nice de circuler entre Marseille et Nice durant les 17 semaines de coupure prévue aux SA 2012 et 2013 sur Marseille-Aubagne en journée [en plus de la longue coupure de nuit prévue toute l'année sur les deux voies de Marseille à Vintimille], moyennant un départ avancé d'une heure de Lyon - ce TGV sera finalement terminus Marseille, le départ avancé n'ayant pu être mis en place, notamment du fait des contraintes ci-dessus).
sncf devrait vous [Tchouks] embaucher à moins que ce ne soit déja fait
C'est peut-être RFF qu'il vise... qui sait ?
Christian
à moins que ce ne soit déja fait 
.... Peut être pour le prochain service d'été ? 
