[Débat] Taxe carbone

[Aig]

Attention à ce que tu dis là, tu remets en question un fait établis et qui n'est aujourd'hui pas contestable.

Non, c'est un fait qui est toujours contesté.

Un fait incontestable, c'est "La Loi de la gravitation universelle" mais le réchauffement n'a strictement rien d'une Loi... Encore moins d'un Postulat et c'est pourtant ce que tu es en train de dire : fait attention !! (et en plus tu le mets au pluriel )

Si tu mets du CO2 dans l'atmosphère, tu renforces l'effet de serre. Désolé, mais c'est une loi aussi implacable que la gravité universelle. La seule chose qu'on peut contester est l'importance de l'impact de ce renforcement de l'effet de serre sur le climat, sachant qu'un changement climatique peut avoir beaucoup de causes. Ceux qui disent que l'impact du CO2 est non négligeable ont des arguments scientifiques sérieux, beaucoup plus sérieux que ceux d'un sceptique français bien connu, ancien ministre, qui n'a aucune compétence en climatologie et qui est un bon client pour les émissions de télé (audimat).

A+

[Donostian]

Il reste à savoir ce que donnera le plan B !
Je suis consterné de l'abandon de la taxe carbone, mais même si je pense qu'on aurait dû montrer l'exemple comme la Suède qui a déjà une taxe carbone, il faut reconnaître une certaine valeur aux arguments de ceux qui justifient l'abandon de la taxe carbone. Cette taxe sur les émissions françaises aurait eu un sens si parallèlement les produits réalisés à l'étranger sans taxe carbone avaient été grevés de forts droits de douane, ce qui n'était pas possible pour diverses raisons (mise en colère de certains pays européens, des chinois, etc)
Alors le plan B ?
Le plan B, c'est la Taxe Poids Lourd Nationale, (TPLN) qui devrait rentrer en service expérimental en Alsace cette année et ailleurs l'année prochaine.
Cette taxe contrairement à la taxe carbone n'expose à aucunes sanctions commerciales des chinois, européens, etc...
Elle sera juste extrêmement impopulaire et devrait provoquer, entre autres, la colère du lobby routier...

Alors, je dis que si le Président de la république et son gouvernement arrivent à faire passer la TPLN, même après avoir abandonné la taxe carbone, ce sera un bilan extrêmement positif.

Ceci étant dit, je ne me fais pas trop d'illusions, malgré son caractère indispensable, il y a de fortes chances que la future TPLN subisse le sort de feu la taxe carbone...

[Gil.Puy26]

Le plan B, c'est la Taxe Poids Lourd Nationale, (TPLN) qui devrait rentrer en service expérimental en Alsace cette année et ailleurs l'année prochaine.
Cette taxe contrairement à la taxe carbone n'expose à aucunes sanctions commerciales des chinois, européens, etc...
Elle sera juste extrêmement impopulaire et devrait provoquer, entre autres, la colère du lobby routier...

Ceci étant dit, je ne me fais pas trop d'illusions, malgré son caractère indispensable, il y a de fortes chances que la future TPLN subisse le sort de feu la taxe carbone...

En effet, c'est pas encore gagné : c'est quand même essentiellement le lobby des camionneurs qui est venu à bout de la taxe carbone... alors je vois pas comment on pourra imposer une taxe qui ne concernerait que le transport routier de marchandises.

[tram21]

Le réchauffement climatique, c'est, une fable... de la loufoquerie, pure et simple !!

va expliquer ça aux ours polaires qui voient la banquise fondre de plus en plus...

[Chocolatsuisse]

Ce sujet est très compliqué. A savoir que cette théorie du réchauffement global a été monté en épingle par Margaret thatcher dans le but de justifier la fermeture des mines anglaise et de commencer sa sape sociale qui n'as pas cessée de s'amplifier depuis. Alors oui le CO2 est un gaz a effet de serre, mais il est aussi largement absorbé (avec un équilibre compliqué) par les océans. Or nous ne connaissons pas bien ce phénomène. La foret aussi se nourri du CO2, et la aussi nous ne savons pas comment cela fonctionne. La météorologie a des mesures fiable depuis moins d'une siècle, et celui qui as l'affront de prétendre que nous avons le recul pour étayer des certitudes est un menteur. Les intérêts politiques de cette théorie fomenté par le libéralisme est incontestable, contrairement a la théorie elle même ! Il y a aussi une théorie disant que si la température de l'Atlantique nord augmente il risque d'il y avoir un arrêt du "Gulf stream", et dans ce cas les ours polaire aurais de la place jusque a Lyon !!!

Maintenant l'intérêt de la taxe carbone, pour faire en sorte que le fonctionnement de la société change et que nous arrêtions le gaspillage de ressources est incontestable. Je suis un défenseur de l'anti pollution pour l'avenir de l'homme est pour une remise en cause du modèle économique actuel qui marche sur la tête (et pourtant je suis chimiste pour un grand groupe de la pétrochimie). Qu'un bœuf né en France aille se faire allaité en Espagne, puis engraissé en Italie, et rapatrié en France pour être abattu, et tout cela en camion n'as aucun sens ! Et pourtant le libéralisme et le modèle actuel tant chérie par certain le permet et mieux encore l'encourage.
Alors avant la taxe carbone débilement présenté par le petit pantin, taxons les tomates achetées en janvier et déjà nous ferions beaucoup pour la planète.

[Aig]

Si tu mets du CO2 dans l'atmosphère, tu renforces l'effet de serre. Désolé, mais c'est une loi aussi implacable que la gravité universelle. La seule chose qu'on peut contester est l'importance de l'impact de ce renforcement de l'effet de serre sur le climat, sachant qu'un changement climatique peut avoir beaucoup de causes. Ceux qui disent que l'impact du CO2 est non négligeable ont des arguments scientifiques sérieux, beaucoup plus sérieux que ceux d'un sceptique français bien connu, ancien ministre, qui n'a aucune compétence en climatologie et qui est un bon client pour les émissions de télé (audimat).

Mais qui, tout de même, a en poche, le prix Crafoord, équivalent du prix Nobel

et en la matière je préfère écouter un géologue connu et très scientifique dans son approche, que tout ce capharnaüm de journalistes et de politiciens incompétents.

J'espère qu'il est meilleur en géologie qu'en physique parce qu'il nous fait bien marrer quand il essaie de jouer les physiciens de haut niveau. Il nous en a sorties des bien bonnes !

Le CO2 est présent dans l'atmosphère dans une proportion inférieure à 0,04 % en volume, c'est à dire rien ou presque et même 25 fois moins répondu que l'argon. Il vient en seconde position pour l'effet de serre (qui ne l'oublions pas nous permet de vivre), après le H2O, la vapeur d'eau.

Exact, la vapeur d'eau est le principal gaz a effet de serre et le CO2 y contribue mais moins, de l'ordre de moitié moins. Conclusion : 400 ppm de CO2 dans l'atmosphère, ça n'a pas l'effet de la vapeur d'eau mais ça renforce l'effet de serre de façon non négligeable, c'est toi même qui le dis.

Si on vous écoute avec votre histoire de réchauffement catastrophique, vous allez finir par vouloir nous supprimer la flotte.
De plus, la réalité vous contredit, je suis en rapport avec de nombreux amateurs gérant des stations météos (Europe, Amérique du Nord, Pacifique), il n'y a strictement rien qui indique un réchauffement à longue échéance depuis 50 ans. En fait, depuis 1960, on a noté un léger refroidissement, puis une stagnation, puis un net réchauffement de courte durée, puis, de nouveau, une stagnation et enfin ces 10 dernières années une légère baisse des moyennes que même les thuriféraires du GIEC sont obligés de reconnaitre !!

Je ne sais pas qui est le "vous", pas quelqu'un participant à ce fil de discussion en tous cas (si tu l'avais lu correctement, tu aurais pu économiser ton énergie en évitant de répondre à coté de la plaque), mais passons ... Si tu es convaincu d'avoir raison et surtout si tu veux convaincre, tu écris un article et tu le soumets à un journal scientifique. Si l'article est publié, on t'écoutera, sans pour autant prendre ce que tu dis pour argent comptant.

Cette histoire de réchauffement est, je le répète, un coup monté qui nous éloigne des vraies réalités (comme le danger nucléaire et le surarmement, par exemple). D'ailleurs, si ce réchauffement était si catastrophique, pourquoi la telévision continue-t-elle d'émettre 24 heures sur 24 pour nous passer Ushuaïa (qui édite aussi très beau magazine sur papier glacé). Pourquoi y a t-il toujours des courses automobiles et motos ( gros bouffeurs de CO2, ça) et d'autres trucs par milliers qui pourrait être supprimé d'un trait de plume par nos gouvernants ???

Le réchauffement climatique, c'est, une fable... de la loufoquerie, pure et simple !!

Ca ne sert à rien de faire monter sa tension comme ça.

A+

[parisse]

Mais qui, tout de même, a en poche, le prix Crafoord, équivalent du prix Nobel et en la matière je préfère écouter un géologue connu et très scientifique dans son approche, que tout ce capharnaüm de journalistes et de politiciens incompétents.

Ah bon, les spécialistes du climat sont devenus des journalistes et des politiciens maintenant?
En tout cas vous, vous racontez beaucoup de betises. Pas encore autant qu'Allègre quand même!

Le CO2 est présent dans l'atmosphère dans une proportion inférieure à 0,04 % en volume, c'est à dire rien ou presque et même 25 fois moins répondu que l'argon. Il vient en seconde position pour l'effet de serre (qui ne l'oublions pas nous permet de vivre), après le H2O, la vapeur d'eau.

Que vient faire l'argon là-dedans on se demande?
Quant à la comparaison avec la vapeur d'eau, encore faut-il rappeler que le CO2 a un temps de résidence très long dans l'atmosphère ce qui n'est pas le cas de H2O, dont l'effet est donc d'amplifier toute variation initiale de température.

De plus, la réalité vous contredit, je suis en rapport avec de nombreux amateurs gérant des stations météos (Europe, Amérique du Nord, Pacifique), il n'y a strictement rien qui indique un réchauffement à longue échéance depuis 50 ans. En fait, depuis 1960, on a noté un léger refroidissement, puis une stagnation, puis un net réchauffement de courte durée, puis, de nouveau, une stagnation et enfin ces 10 dernières années une légère baisse des moyennes que même les thuriféraires du GIEC sont obligés de reconnaitre !!

Ceci est tout simplement faux, comme on peut s'en apercevoir en consultant par exemple
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

Cette histoire de réchauffement est, je le répète, un coup monté qui nous éloigne des vraies réalités (comme le danger nucléaire et le surarmement, par exemple). D'ailleurs, si ce réchauffement était si catastrophique, pourquoi la telévision continue-t-elle d'émettre 24 heures sur 24 pour nous passer Ushuaïa (qui édite aussi très beau magazine sur papier glacé). Pourquoi y a t-il toujours des courses automobiles et motos ( gros bouffeurs de CO2, ça) et d'autres trucs par milliers qui pourrait être supprimé d'un trait de plume par nos gouvernants ???

Le vrai problème à court terme c'est le maximum de production pétrolier qui se produira dans cette décennie, et il est possible que le réchauffement climatique serve de cache-sexe à certains de nos gouvernants sur ce sujet, car il est extremement difficile à un gouvernement de parler de décroissance (même chez les Verts ça l'est).

[Aig]

Mais qui, tout de même, a en poche, le prix Crafoord, équivalent du prix Nobel et en la matière je préfère écouter un géologue connu et très scientifique dans son approche, que tout ce capharnaüm de journalistes et de politiciens incompétents.

Ah bon, les spécialistes du climat sont devenus des journalistes et des politiciens maintenant?
En tout cas vous, vous racontez beaucoup de betises. Pas encore autant qu'Allègre quand même!

Le CO2 est présent dans l'atmosphère dans une proportion inférieure à 0,04 % en volume, c'est à dire rien ou presque et même 25 fois moins répondu que l'argon. Il vient en seconde position pour l'effet de serre (qui ne l'oublions pas nous permet de vivre), après le H2O, la vapeur d'eau.

Que vient faire l'argon là-dedans on se demande?
Quant à la comparaison avec la vapeur d'eau, encore faut-il rappeler que le CO2 a un temps de résidence très long dans l'atmosphère ce qui n'est pas le cas de H2O, dont l'effet est donc d'amplifier toute variation initiale de température.

De plus, la réalité vous contredit, je suis en rapport avec de nombreux amateurs gérant des stations météos (Europe, Amérique du Nord, Pacifique), il n'y a strictement rien qui indique un réchauffement à longue échéance depuis 50 ans. En fait, depuis 1960, on a noté un léger refroidissement, puis une stagnation, puis un net réchauffement de courte durée, puis, de nouveau, une stagnation et enfin ces 10 dernières années une légère baisse des moyennes que même les thuriféraires du GIEC sont obligés de reconnaitre !!

Ceci est tout simplement faux, comme on peut s'en apercevoir en consultant par exemple
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

Cette histoire de réchauffement est, je le répète, un coup monté qui nous éloigne des vraies réalités (comme le danger nucléaire et le surarmement, par exemple). D'ailleurs, si ce réchauffement était si catastrophique, pourquoi la telévision continue-t-elle d'émettre 24 heures sur 24 pour nous passer Ushuaïa (qui édite aussi très beau magazine sur papier glacé). Pourquoi y a t-il toujours des courses automobiles et motos ( gros bouffeurs de CO2, ça) et d'autres trucs par milliers qui pourrait être supprimé d'un trait de plume par nos gouvernants ???

Le vrai problème à court terme c'est le maximum de production pétrolier qui se produira dans cette décennie, et il est possible que le réchauffement climatique serve de cache-sexe à certains de nos gouvernants sur ce sujet, car il est extremement difficile à un gouvernement de parler de décroissance (même chez les Verts ça l'est).

+1 à une question de vocabulaire près : pas nécessaire d'employer le mot décroissance pour décrire un changement de mode de vie qui peut nous amener à vivre mieux qu'avant.

A+

[tram21]

+1 à une question de vocabulaire près : pas nécessaire d'employer le mot décroissance pour décrire un changement de mode de vie qui peut nous amener à vivre mieux qu'avant.

A+

je pense que pour beaucoup, le terme "décroissance" évoque des images de terreur profonde, telles l'obligation de marcher à pied, vendre sa voiture, prendre les TC, ne plus prendre l'avion pour aller à 15000 Kms de chez lui, etc.

tant que la notion de bonheur sur terre sera associée à la notion de possession du maximum de biens possible, le terme "décroissance" sera un épouvantail...

[Gil.Puy26]

je pense que pour beaucoup, le terme "décroissance" évoque des images de terreur profonde, telles l'obligation de marcher à pied, vendre sa voiture, prendre les TC, ne plus prendre l'avion pour aller à 15000 km de chez lui, etc.

Tellement dur à prononcer pour nos politiques que la dame de Bercy, pour ne pas dire "décroissance", ou "récession", a parlé de "croissance négative" !

[Aig]

+1 à une question de vocabulaire près : pas nécessaire d'employer le mot décroissance pour décrire un changement de mode de vie qui peut nous amener à vivre mieux qu'avant.

A+

je pense que pour beaucoup, le terme "décroissance" évoque des images de terreur profonde, telles l'obligation de marcher à pied, vendre sa voiture, prendre les TC, ne plus prendre l'avion pour aller à 15000 Kms de chez lui, etc.

tant que la notion de bonheur sur terre sera associée à la notion de possession du maximum de biens possible, le terme "décroissance" sera un épouvantail...

Bien sûr mais on peut aussi y gagner en confort : de nouveaux bâtiments consommant 10 W/m² sont bien plus agréables que d'anciens consommant 10 fois plus, les véhicules de TC récents (tramways, bus, métros) sont beaucoup plus confortables que les anciens, les automobiles récentes, qui consomment moins de carburant que les anciennes, sont beaucoup plus faciles à conduire, la nourriture produite près de chez nous, qui est certes moins exotique ou un peu plus chère, est finalement meilleure que celle qui fait des milliers de kilomètres avant d'atterrir dans nos assiettes, etc ... Je ne vois que des raisons de s'enthousiasmer à propos de cette évolution nécessaire.

A+

[Gil.Puy26]

les véhicules de TC récents (tramways, bus, métros) sont beaucoup plus confortables que les anciens

Pas d'accord... dans la logique du moins disant, les OA exigent des pris de plus an plus bas, et les prestataires investissent de plus en plus dans du matériel low cost ; la modernisation se fait au dépens du confort.

les automobiles récentes, qui consomment moins de carburant que les anciennes, sont beaucoup plus faciles à conduire

Oui, mais si la contrepartie c'est de mettre des véhicules à la casse alors qu'ils sont encore en bon état, c'est certainement pas la solution ; la production a un impact catastrophique sur l'environnement.

la nourriture produite près de chez nous, qui est certes moins exotique ou un peu plus chère, est finalement meilleure que celle qui fait des milliers de kilomètres avant d'atterrir dans nos assiettes

c'est sur, mais la plupart des consommateurs se posent pas de telle questions : beaucoup sont inféodés à la grande distribution et n'envisagent même pas d'acheter ailleurs qu'en hypermarché... en plus c'est pas certain qu'ils y fassent des économies.

[Aig]

Je suis sur que les gens qui me contredisent ici sont incapables de changer de mode de vie, car si la Terre est en danger (pour raison de réchauffement), cela ne les empêche pas de vivre bien confortablement, alors qu'on ne me fasse pas de procès d'intention !! Vous avez bien des télévisions, des ordinateurs et tout un tas de bestiaux électroniques, tous en plastique et qui bouffent du kilowatt ?

Quant au tableau utilisé en exergue pour me contredire, ce sont des relevés globaux bien tripatouillés par un organisme dépendant d'un gouvernement et cela vaut tripette... zéro, si vous préférez !!

Ca y est, tu as tout dit ? J'ai bien compris que tu nous expliques qu'il y a un complot des gouvernements, pour les reste, j'ai du mal à suivre le fil de ta pensée (toi aussi peut-être ?)

A+

[parisse]

Je suis sur que les gens qui me contredisent ici sont incapables de changer de mode de vie, car si la Terre est en danger (pour raison de réchauffement), cela ne les empêche pas de vivre bien confortablement, alors qu'on ne me fasse pas de procès d'intention !! Vous avez bien des télévisions, des ordinateurs et tout un tas de bestiaux électroniques, tous en plastique et qui bouffent du kilowatt ?

Personne ne dit qu'il faut retourner vivre au temps des cavernes pour éviter un réchauffement climatique trop important d'une part et se préparer à la déplétion du pétrole d'autre part (ça c'est l'argument choc utilisé par certains climato-sceptiques pour tourner en dérision les personnes parlant du réchauffement climatique ou du maximum de production de pétrole). Par contre, il faut arriver à consommer une quantité d'énergie fossile compatible avec les réserves fossiles d'une part et avec un réchauffement non dangereux d'autre part. Il est très probable que si on se limite aux fossiles conventionnels, on ne provoquera pas un réchauffement dangereux. Pour le pétrole, cela veut dire en gros qu'une consommation responsable correspond à la production mondiale de 85 millions de barils par jour divisée par le nombre de Terriens, soit 2 litres par personne et par jour (y compris les consommations indirectes), ce qui correspond à un peu plus de 1 litre de consommation directe par jour.

Quant au tableau utilisé en exergue pour me contredire, ce sont des relevés globaux bien tripatouillés par un organisme dépendant d'un gouvernement et cela vaut tripette... zéro, si vous préférez !!

Je ne sais pas s'il est utile de continuer la discussion si vous refusez des sources sérieuses (celle que j'ai cité, mais aussi NCEP ou NOAA, cf. par exemple http://www.climat-evolution.over-blog.com/) et leur préférez quelques "amateurs gérant des stations météo (Europe, Amérique du Nord, Pacifique)" dont vous ne fournissez aucune source ni aucun résultat. On peut bien entendu contester leurs méthodes de calcul, mais à condition de fournir des raisons scientifiques précises.

[François]

Sans rentrer dans le débat sur le réchauffement climatique, il convient toutefois de faire attention aux sources que l'on cite pour éviter qu'elles soient complètement discréditées.

Je ne sais pas s'il est utile de continuer la discussion si vous refusez des sources sérieuses (celle que j'ai cité, mais aussi NCEP ou NOAA, cf. par exemple http://www.climat-evolution.over-blog.com/

En un clic on lit ceci (haut de la page de ce jour)

Le piratage (dont les opérations sceptiques contre le CRU sont un triste exemple) est décidément de plus en plus répandu sur le réseau des réseaux. Il semble que ce soit une certaine franc-maçonnerie "rebelle" (myosotis de neustrie entre autres), hébergée sur overblog, qui soit l'objet des

Pour ma part, je ne vais pas plus loin quand on voit ce stéréotype de discutions. Je préfère les échanges, certes contestataires de Parisse + Aig VS le petit fontainois, bien que parfois limite niveau courtoisie, que ce type de blog caricatural d'une pensé bien louable mais qui en devient extrémiste. La thèse du complot, on connaît, elle a souvent été utilisée par des organisations politiques peu louables.

[parisse]

Sans rentrer dans le débat sur le réchauffement climatique, il convient toutefois de faire attention aux sources que l'on cite pour éviter qu'elles soient complètement discréditées.

Je ne sais pas s'il est utile de continuer la discussion si vous refusez des sources sérieuses (celle que j'ai cité, mais aussi NCEP ou NOAA, cf. par exemple http://www.climat-evolution.over-blog.com/

En un clic on lit ceci (haut de la page de ce jour)

Le piratage (dont les opérations sceptiques contre le CRU sont un triste exemple) est décidément de plus en plus répandu sur le réseau des réseaux. Il semble que ce soit une certaine franc-maçonnerie "rebelle" (myosotis de neustrie entre autres), hébergée sur overblog, qui soit l'objet des

Pour ma part, je ne vais pas plus loin quand on voit ce stéréotype de discutions.

Je citais ce blog, car il reprend mois après mois les indicateurs climatiques des 3 sources que j'ai citées. Je ne suis pas rentré ici dans la discussion sur le piratage de sites. Vous pouvez être d'accord ou non avec les commentaires de meteor, par contre vous ne pouvez pas nier que les sources et informations scientifiques qu'il donne sont excellentes.

[parisse]

Pour ceux qui veulent des sources dénonçant la fable du réchauffement, en voila : ...

Je constate que finalement vous préférez faire de la publicité pour des sites climato-sceptiques plutot que de continuer la discussion que nous avons engagée sur les sources de température dignes de foi ou non, et sur le fait que la température continue de se réchauffer.

[François]

Je citais ce blog, car il reprend mois après mois les indicateurs climatiques des 3 sources que j'ai citées. Je ne suis pas rentré ici dans la discussion sur le piratage de sites. Vous pouvez être d'accord ou non avec les commentaires de meteor, par contre vous ne pouvez pas nier que les sources et informations scientifiques qu'il donne sont excellentes.

Parisse, je ne suis pas un scientifique et donc parfaitement incompétent pour juger de la véracité de telles ou telles thèses. Je n'ai qu'une opinion de profane sur ce sujet qui n'est aujourd’hui pas arrêtée.

J'ai noté que le site que tu as proposé, en soutien de tes arguments, faisait apparaître des propos qui ne permettent pas de juger de son sérieux. Je note également qu'il s'agit d'un site très partisan ou les thèses contradictoires n'apparaissent pas. Comme les liens communiqués par le petit fontainois le sont dans l'autre sens, cela permet de bonnes soirées de lecture

[François]

Ecoutez au moins Vincent Courtillot, membre de l'Académie des Sciences, Prix Dolomieu : Académie des Sciences, avant de critiquer

Le petit fontainois avant de vous courroucer et de prendre ombrage, je vous rappelle ce que vous semblez avoir omis de lire :

Je n'ai qu'une opinion de profane sur ce sujet qui n'est aujourd’hui pas arrêtée.

je n'ai ni critiqué ni cautionné vos propos. Avoir une conviction n'est, de mon point de vu, pas un défaut.

[François]

dans ce cas, dans votre remarque :

comme les liens communiqués par le petit fontainois le sont dans l'autre sens, cela permet de bonnes soirées de lecture

il faut comprendre quoi ?

Qu'ils participent à la construction d'une opinion. Rien de plus ! En plus il manque le
donc

[parisse]

Je citais ce blog, car il reprend mois après mois les indicateurs climatiques des 3 sources que j'ai citées. Je ne suis pas rentré ici dans la discussion sur le piratage de sites. Vous pouvez être d'accord ou non avec les commentaires de meteor, par contre vous ne pouvez pas nier que les sources et informations scientifiques qu'il donne sont excellentes.

Parisse, je ne suis pas un scientifique et donc parfaitement incompétent pour juger de la véracité de telles ou telles thèses. Je n'ai qu'une opinion de profane sur ce sujet qui n'est aujourd’hui pas arrêtée.

Bon, moi je suis scientifique. Vous pouvez vous faire une idée de mes connaissances sur le sujet en regardant ma page web consacrée aux questions du climat et de l'énergie, sur
http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~parisse/climat.html
Mais ici il n'est pas question d'être scientifique ou pas, il s'agissait de citer des sources en rapport avec la discussion avec petit fontainois sur les indicateurs de température récents, et il se trouve que le site de meteor est un site en français donnant mois par mois (outre l'indicateur GISSTEMP de la Nasa que j'ai cité en premier), 2 autres reconstructions de température. A ma connaissance, ce sont les 3 séries les plus utilisées, si vous en connaissez d'autres, je suis bien sur prêt à les regarder.

J'ai noté que le site que tu as proposé, en soutien de tes arguments, faisait apparaître des propos qui ne permettent pas de juger de son sérieux.

Ici c'est peut-etre une question d'opinion, personnellement, je suis extrêmement choqué par le piratage du site du CRU et le déballage public des emails des chercheurs qui y travaillent. Que diriez-vous si l'ensemble des emails que votre entreprise échange depuis 10 ans (qui sont censés être privés!) étaient scrutés à la loupe par des gens de très mauvaise foi dont une partie est payé par des lobbies puissant qui s'opposent à vos découvertes? Je suis d'ailleurs étonné que finalement ils n'y ont trouvé pratiquement rien d'exploitable (la com a fait le reste)!

Je note également qu'il s'agit d'un site très partisan ou les thèses contradictoires n'apparaissent pas. Comme les liens communiqués par le petit fontainois le sont dans l'autre sens, cela permet de bonnes soirées de lecture

Votre opinion montre que les climato-sceptiques ont bien réussi leur propagande.
Il faut un minimum de connaissances scientifiques pour pouvoir se faire une idée par soi-même sur les questions du climat (et ça nécessite pas mal de connaissances en maths et en physique). Il devrait être naturel pour les gens n'ayant pas le temps ou le gout d'acquerir ces connaissances de faire plutot confiance aux scientifiques du domaine qu'à d'autres, fussent-ils scientifiques, surtout quand ils ont été pris la main dans le sac à écrire des bourdes à faire rougir un élève de terminale. Par exemple, Courtillot a confondu la surface de la Terre avec sa section, et Allègre confond, probablement sciemment vu le nombre de répétitions de la confusion, la météo et le climat.
Aucun scientifique ne remet en cause le fait que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère augmente l'effet de serre, la question qui n'est pas définitivement tranchée à l'heure actuelle c'est l'ampleur du réchauffement correspondant à un doublement du CO2. La fourchette qui fait consensus (à quelques exceptions près) va de 2 à 4.5 degrés (dont un peu moins de 1.5 degré dû à l'influence directe du CO2 hors rétroactions de l'eau et de la cryosphère). L'incertitude sur les quantités de CO2 qui seront émises dans l'atmosphère au 21ème siècle est beaucoup plus grande, car elle dépend des ressources fossiles non conventionnelles qui seront exploitées.

[parisse]

Et si je cite Courtillot, c'est aussi en rapport avec notre discussion, là aussi. Alors ayez au moins la courtoisie de l'écouter, où de le lire ci-dessous :

"C'est sûr, attesté, personne ne peut le nier : la température moyenne baisse depuis 1998, date d'une valeur maximale qui n'a plus été retrouvée. On ne peut pas en déduire que le réchauffement observé depuis un siècle et demi ne va pas se poursuivre : ce réchauffement moyen a toujours été très irrégulier, en dents de scie, et variable en fonction des régions. Après cet épisode, la température moyenne va peut-être recommencer à monter, ou la baisse se poursuivre un certain temps. On ne peut pas savoir. On peut juste remarquer que, depuis une dizaine d'années, l'activité du Soleil est en baisse avec, depuis plus d'un an, presque plus une tache sur la surface de l'astre. Alors il y a peut-être une corrélation. La seule certitude, c'est que le gaz carbonique et l'effet de serre ne peuvent pas être seuls en cause : à l'échelle globale, la température avait déjà baissé entre 1940 et 1970, sans que pour autant le taux de CO2 atmosphérique ait cessé de croître. Grâce à Emmanuel Le Roy Ladurie, on sait aussi que, dans un passé pas si lointain - entre les années 900 et 1100 -, la Terre était au moins aussi chaude qu'aujourd'hui."
Vincent Courtillot Septembre 2009

C'est faux: 1998 n'est pas l'année la plus chaude, 2005 est devant, ainsi que 2009 et 2007 (0.01 au-dessus de 98, on peut considérer que c'est la même valeur que 98 vu les incertitudes). Mais surtout parler d'une année et même de quelques années n'a pas de sens pour étudier le climat. Parce qu'une année ou même quelques années, c'est trop influencé par des phénomènes cycliques. Par exemple, 1998 a été une année isolée très chaude en raison d'un phénomène El Nino très intense, un peu comme la canicule de 2003 ne caractérise pas les étés de la décennie 2000-2010. Il est alors facile aux climato-sceptiques de dire à des gens non avertis regardez ma série de température qui commence en 1998 et se refroidit jusqu'en 2008 (caractérisée par un phénomène La Nina inverse d'El Nino) mais ça n'a aucun sens scientifiquement parlant. Les climatologues considèrent qu'il faut 30 ans pour établir le climat. Pour la température moyenne du globe, on peut sans doute un peu diminuer le nombre d'années, et 20 ans peut suffire. A cette échelle de temps, le réchauffement est un peu moins fort qu'il ne l'a été il y a 10 ans, mais il reste incontestable. Et une explications naturelle à ce réchauffement moins fort est d'ailleurs la cause que Courtillot évoque: la baisse de l'activité solaire. On a donc une tendance au réchauffement d'environ 0.16 degré/décennie sur laquelle se surimpose des variations à court terme (El Nino/La Nina, explosions volcaniques, activité solaire, amplitude de l'ordre de 0.1 à 0.2 degré chacune pour une à quelques années). Cette tendance était naturellement plus faible avant 1960, ce qui a permis à des oscillations naturelles de masquer le réchauffement entre 1945 et 1970 (je parlerais plutot de stagnation que de refroidissement).
Concernant la période du Petit Optimum Médiéval, la température qui régnait sur le globe n'est pas connue, contrairement à ce que dit Courtillot. On a des indices qui indiquent que le climat européen était relativement doux entre 900 et 1100 (extension du glacier d'Aletsch p.409 du tome III de Le Roy Ladurie), mais pas d'indicateurs précis de la température globale (les reconstructions dites en crosse de hockey de la température à partir de "proxies" comme celui-ci étant à mon avis non significatives).

[Chocolatsuisse]

Ce sujet est très compliqué. A savoir que cette théorie du réchauffement global a été monté en épingle par Margaret thatcher dans le but de justifier la fermeture des mines anglaise et de commencer sa sape sociale qui n'as pas cessée de s'amplifier depuis. Alors oui le CO2 est un gaz a effet de serre, mais il est aussi largement absorbé (avec un équilibre compliqué) par les océans. Or nous ne connaissons pas bien ce phénomène. La foret aussi se nourri du CO2, et la aussi nous ne savons pas comment cela fonctionne. La météorologie a des mesures fiable depuis moins d'une siècle, et celui qui as l'affront de prétendre que nous avons le recul pour étayer des certitudes est un menteur. Les intérêts politiques de cette théorie fomenté par le libéralisme est incontestable, contrairement a la théorie elle même ! Il y a aussi une théorie disant que si la température de l'Atlantique nord augmente il risque d'il y avoir un arrêt du "Gulf stream", et dans ce cas les ours polaire aurais de la place jusque a Lyon !!!

Maintenant l'intérêt de la taxe carbone, pour faire en sorte que le fonctionnement de la société change et que nous arrêtions le gaspillage de ressources est incontestable. Je suis un défenseur de l'anti pollution pour l'avenir de l'homme est pour une remise en cause du modèle économique actuel qui marche sur la tête (et pourtant je suis chimiste pour un grand groupe de la pétrochimie). Qu'un bœuf né en France aille se faire allaité en Espagne, puis engraissé en Italie, et rapatrié en France pour être abattu, et tout cela en camion n'as aucun sens ! Et pourtant le libéralisme et le modèle actuel tant chérie par certain le permet et mieux encore l'encourage.
Alors avant la taxe carbone débilement présenté par le petit pantin, taxons les tomates achetées en janvier et déjà nous ferions beaucoup pour la planète.

Je réitère mon post car aucunes remarques le concernant. Je me demande si celui ci est passé inaperçu dans vos délires ou si vraiment il dérange les Climato-apocalyptique ?

Pour des prétendu scientifiques, certaines affirmations me paraissent hautement hasardeuse. Je n'en dirais pas plus !

[François]

Votre opinion montre que les climato-sceptiques ont bien réussi leur propagande.
Il faut un minimum de connaissances scientifiques pour pouvoir se faire une idée par soi-même sur les questions du climat (et ça nécessite pas mal de connaissances en maths et en physique). Il devrait être naturel pour les gens n'ayant pas le temps ou le gout d'acquerir ces connaissances

Vous êtes peut être un scientifique, mais vous êtes aussi intolérant. Les erreurs des scientifiques il y en a à la pelle, leurs intelligences et leurs recherches les ont conduit à se tromper. Donc accepter de temps en temps de débattre, y compris entre vous, et de donner toutes les contradictions. Pour ma part j'y renonce lorsque je constate ce mépris affiché et trouve cette agressivité bien pénalisante lorsque l’on veut convaincre.

Revenons donc au débat sur la taxe carbone et laissons les scientifiques débattrent entre eux dans des forums spécialisés. Le simple idiot que je suis ne comprend décidément rien aux grands spécialistes auxquels il convient de boire les paroles sans sourciller.

Pour information, la taxe carbone aura bien du mal à s'imposer en Europe, cet article du Monde de ce jour en témoigne. Mais l'essentiel c'est de pousser le plus possible à ce que cette décision soit prise. Certes il faudra du temps et peut être la position (esseulée) de la France permettra de faire avancer les positions.

Aucun accord pour adopter une taxe carbone aux frontières de l'Union


La taxe carbone a fait un retour inattendu dans l'arène européenne après des déclarations de Nicolas Sarkozy, le 26 mars, à Bruxelles, à l'issue du sommet des chefs d'Etat et de gouvernement.

Le dossier du changement climatique devait rester dans l'ombre du débat sur la situation financière de la Grèce mais les propos du président français ont relancé les questions sur la politique de l'Union européenne (UE), après l'échec de la conférence de Copenhague sur le climat en décembre 2009. Ils ont, surtout, créé la confusion.

Selon M. Sarkozy, le président de la Commission, José Manuel Barroso, aurait indiqué vouloir mettre sur la table, en juin, une proposition visant à taxer les importations de produits issus de pays qui traînent les pieds pour résoudre leurs émissions de CO2. Cette mesure fait partie du plan de lutte contre le changement climatique adopté en 2008 par l'UE. C'est aussi un instrument anti-dumping destiné à éviter des délocalisations venant d'industriels tentés d'aller produire dans des pays où ils pourraient polluer plus librement.

Prônant "la fin de la naïveté de l'Europe", M. Sarkozy a affirmé qu'aucun des Vingt-Sept ne s'opposait à une mesure "incontournable", même si, a-t-il concédé, elle serait difficile à mettre en oeuvre.

VITE EN BESOGNE

Il est allé un peu vite en besogne, apparaissant surtout soucieux de faire oublier l'abandon récent de la taxe carbone française. M. Barroso a été un peu pris au dépourvu. "On en discutera plus tard", s'est-il contenté de déclarer vendredi. L'un de ses porte-parole affirmait même que la question n'avait pas été vraiment débattue. Et, qu'en tout cas, elle ne semblait pas faire l'unanimité. Certains chefs d'Etat estimant, à l'instar du chancelier autrichien Werner Faymann, que "ce ne serait pas une bonne technique de négociation" vis-à-vis des pays en développement.

L'Italie et la Pologne semblent d'autant moins enclines à s'engager sur cette voie qu'elles seraient prêtes à renoncer à l'un des principaux objectifs des Vingt-Sept sur le climat : la réduction d'ici à 2020 de 30 % des émissions de gaz à effet de serre par rapport au niveau de 1990, à condition que les autres grands pays fassent de même.

Les affirmations de M. Sarkozy tranchent avec les objectifs prudents de la Commission. Bruxelles croit au mieux à un accord international d'ici à la fin 2011, et prône plutôt une politique des petits pas.

Il n'y aura donc pas de décision sur une taxe carbone aux frontières européennes en juin. En revanche, les mesures qui seraient nécessaires pour passer à 30 % de réduction d'émissions seront présentées. Ainsi qu'un rapport sur les "fuites carbone", c'est-à-dire l'analyse des risques de délocalisation et des effets sur l'industrie européenne d'un échec des négociations sur le climat. Quant au commissaire à la fiscalité, Algirdas Semeta, il étudie une taxe interne à l'UE. Elle viserait à harmoniser les règles de la fiscalité écologique au sein des Vingt-Sept.

le Monde du 27/03/10

[parisse]

Votre opinion montre que les climato-sceptiques ont bien réussi leur propagande.
Il faut un minimum de connaissances scientifiques pour pouvoir se faire une idée par soi-même sur les questions du climat (et ça nécessite pas mal de connaissances en maths et en physique). Il devrait être naturel pour les gens n'ayant pas le temps ou le gout d'acquerir ces connaissances

Vous êtes peut être un scientifique, mais vous êtes aussi intolérant. Les erreurs des scientifiques il y en a à la pelle, leurs intelligences et leurs recherches les ont conduit à se tromper. Donc accepter de temps en temps de débattre, y compris entre vous, et de donner toutes les contradictions. Pour ma part j'y renonce lorsque je constate ce mépris affiché et trouve cette agressivité bien pénalisante lorsque l’on veut convaincre.

Et qu'est-ce que je fais ici sinon débattre? Malheureusement, je m'aperçois que je débats avec des gens dont les opinions sont déjà faites, quand bien même ils ne peuvent apporter aucun argument scientifique pour les etayer. Je pense que vous me jugez intolérant parce que justement j'apporte des arguments sourcés qui sont contraires à votre opinion. Bien entendu il se peut que des théories scientifiques soient remises en cause, et j'ai clairement indiqué que l'ampleur du réchauffement n'était pas définitivement tranchée en raison de la difficulté de prendre en compte les rétroactions (à taux de CO2 final fixé), par contre pour certains faits comme l'effet de serre direct (sans rétroactions) c'est une théorie physique aussi solide que la gravitation universelle. On ne va pas débattre du fait que la Terre est sphérique ou plate quand même.

Revenons donc au débat sur la taxe carbone et laissons les scientifiques débattrent entre eux dans des forums spécialisés. Le simple idiot que je suis ne comprend décidément rien aux grands spécialistes auxquels il convient de boire les paroles sans sourciller.

Qui a dit ça? Bien sur qu'on peut contester les théories des spécialistes du climat, encore faut-il le faire avec des arguments scientifiques. Il y a d'ailleurs des raisons scientifiquement très sérieuses de douter des prévisions pessimistes du GIEC par exemple, mais bien plus par leurs scénarios énergétiques que par la sensibilité climatique.