La rocade nord c'est fini !

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 23 mars 2010 19:06

Bonne nouvelle :

"La commission d'enquête publique sur le projet de rocade Nord de Grenoble vient de remettre son rapport. Ce rapport formule un avis défavorable au caractère d'utilité publique du projet tel qu'il a été présenté à l'enquête. Le président du conseil général prend acte de cet avis et il réunira le maire de Grenoble et le président de la Communauté d'agglomération Grenoble-Alpes Métropole dans les prochains jours pour en examiner tous les éléments et pour déterminer la suite à donner à cet avis".

(communiqué du président du Conseil général de l'Isère, André Vallini)

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 23 mars 2010 19:10

Le projet Ysis va être remis sur les rails en direction de Voreppe ainsi que le train tram jusqu'à Vizille !

Message par **Sylvain** » 23 mars 2010 19:29

Tu t'avances un peu, sur ton deuxième message

. Le Conseil général n'a rien dit de tel dans son communiqué.

Mais c'est une bonne nouvelle surprenante ! Les opposants s'attendaient au mieux à un avis favorable assorti de réserves plus ou moins fortes. Mais là, c'est quand même un sacré coup dur pour le projet.
Même si ce n'est qu'un avis, et le Conseil général peut passer outre, tout comme le préfet qui pourra quand même déclarer le projet d'utilité publique. Mais bon... c'est quand même un avis pas anodin.

parisse · Message par **parisse** » 23 mars 2010 19:48

Super-nouvelle, j'avais donc bien raison d'espérer dans mon message
http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.p ... 73#p255973

Johan38 · Message par **Johan38** » 23 mars 2010 19:52

Bonjour,

j'ai un seul mot à dire:
YEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'espère qu'il vont complètement laissé tombé, c'est bien fait pour eux...

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 23 mars 2010 20:33

On en parle aussi beaucoup dans le nord Isère car il se dit que si la Rocade Nord ne se fait pas la CG38 va pouvoir financer le TRAM Cremieux - Lyon on en beaucoup parlé durant la campagne des régionales dans le nord Isère

Johan38 · Message par **Johan38** » 23 mars 2010 20:52

Re,
mais qu'es ce qui vont faire, avec le milliard économiser?

Le déterrage d'Ysis en prolongement de la ligne E, prolongement de toute les les lignes, création de la ligne F (Grenoble verdun-crolle-la terrasse-le touvet)?

:dehors:

yomgui · Message par **yomgui** » 23 mars 2010 21:01

Bonsoir,

Johan38 a écrit :Re,
mais qu'es ce qui vont faire, avec le milliard économiser?

La réintroduction du trolleybus

gabz38 · Message par **gabz38** » 23 mars 2010 21:16

mais qu'es ce qui vont faire, avec le milliard économiser?

Créer la ligne D

Message par **Sylvain** » 23 mars 2010 21:32

Ne perdez pas non plus de vue que —si le projet est abandonné, ce qui n'est pas encore le cas— l'on économise un milliard que l'on n'avait pas, de toutes façons.

François · Message par **François** » 23 mars 2010 21:48

Sylvain a écrit :Ne perdez pas non plus de vue que —si le projet est abandonné, ce qui n'est pas encore le cas— l'on économise un milliard que l'on n'avait pas, de toutes façons.

Ce qui permet de ne pas grever inutilement le budget du CGI. Economiser c'est aujourd'hui dans l'air du temps. En plus avec tout le cinéma fait autour de "la suppression de la taxe professionnelle", cet argent non dépensé servira à améliorer l'équilibre budgétaire. Fin de la partie !

Trolley38 · Message par **Trolley38** » 23 mars 2010 22:32

Je sens aussi que cet avis de la commission, ca les arrange bien (le CG38) pour ne pas "perdre la face" vu qu'ils devaient avoir déja pensé a l'abandon.
Je vous pari que dans quelques jours dans le Daubé on aura droit a "on a respecté l'intégrité du processus".
Pas sur qu'ils auraient dit ça y'a deux ans.
En tout cas super nouvelle!

Maastricht · Message par **Maastricht** » 24 mars 2010 0:36

[Attention toutefois, ce n'est qu'un avis, et on a déjà vu des projets - notamment routiers - être réalisés malgré un avis défavorable des commissaires-enquêteurs. Dans le cas présent, j'admets que cela sent un peu le sapin, ou au moins que ça invite à une reprise en fond du projet.]

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 24 mars 2010 8:39

Juste pour info le CG38 avait toujours dit que la Rocade serait une délégation de service à une société privé les investissements auraient été fait par l'entreprise qui se serait remboursé sur un contrat de 20 à 42 ans avec le péage. L'argent qui n'ira pas à la rocade n'ira pas dans les transports en commun sauf peut être sur le TRAM Nord Isère....à moins que le CG38 décide de s'endété alors même que dans 4 ans avec la réforme territorial il n'y aura fusion avec la région...sur certaine compétance. L'âge d'or de TC est fini on va ramer !

Coyote · Message par **Coyote** » 24 mars 2010 9:52

Le Dauphiné Libéré a écrit : Coup de tonnerre hier après-midi dans l'agglomération grenobloise : la commission d'enquête publique sur le projet de rocade Nord de Grenoble a rendu un avis défavorable au caractère d'utilité publique du projet. Stupeur, car ni opposants ni partisans ne s'attendaient à un tel avis. Ce serpent de mer de la vie politique locale, qui depuis des années oppose les écolos à presque tout le monde, semble à l'agonie...
Vincent PAULUS

Finalement, David a triomphé de Goliath... ou n'est pas loin d'y parvenir. Car même s'il ne faut pas tirer de conclusion hâtive, l'avis défavorable qu'a rendu, hier, la commission d'enquête publique au caractère d'utilité publique du projet de rocade Nord de Grenoble, constitue, au mieux (ou au pire, c'est selon...), le coup d'arrêt définitif du projet, et au pire (ou au mieux...), un énorme coup de frein.

Ce projet, qui vise à boucler le contournement routier de Grenoble par le nord (lire en Repères), remonte à plus d'une douzaine d'années. Au départ, seuls les écologistes étaient contre. Puis, au fil du temps, et notamment quand le conseil général, maître d'ouvrage du projet, a sorti l'artillerie lourde, l'opposition à la rocade s'est épaissie, avec quelques maires de l'agglo plutôt sceptiques et deux farouchement contre, ceux de La Tronche et Saint-Martin-le-Vinoux, les deux communes les plus impactées par le projet. Deux communes où les associations d'habitants se sont énormément mobilisées contre cet « aspirateur à voitures ».
« La suite dépend uniquement de Vallini »

Mais, au moment de l'enquête publique (du 19 octobre au 1er décembre 2009), il n'y avait toujours pas photo sur la position très majoritaire des élus en faveur de la rocade : 55 élus sur 58 au conseil général, 59 élus sur 68 à la Métro/communauté d'agglomération, 11 sur 16 au Syndicat mixte des transports en commun de l'agglomération.

Au moment de l'enquête publique, les opposants, avec moult documents et arguments, ont expliqué que la rocade générera plus de pollution, coûtera beaucoup plus cher que les 666 millions d'euros annoncés par le conseil général, sera financée au détriment des transports en commun, et tout ça pour ne pas régler le problème (réel) des bouchons dans l'agglo. Les partisans de la rocade brandissant, évidemment, les arguments contraires.

« On n'osait pas croire à cet avis négatif, car les commissions d'enquête ne rendent de tels avis que dans environ 3 % des cas, réagissait hier Olivier Bertrand (Verts), conseiller général et conseiller municipal de Grenoble. Je pense que, dans une logique complètement folle, ils vont continuer le processus. La suite dépend uniquement de Vallini (NDLR : président du conseil général). Or, autant Destot (NDLR : maire de Grenoble) n'a jamais brillé par ses analyses politiques, autant Vallini est un homme politique intelligent, qui, je crois, saura tirer les bonnes conclusions. »

« Je suis surpris, confiait Marc Baïetto (PS), vice-président du conseil général chargé des déplacements et tout nouveau président de la Métro. Ce que je sais, c'est que l'arrêt de ce projet peut remettre en cause d'autres éléments qui lui sont liés : le tram sur Meylan, la ligne E du tram (qui ne peut se faire sans déclassement de l'A48), les projets urbains... Et ceux qui attendaient la rocade Nord pour relancer leur activité, comme le BTP, continueront à être en crise. »
« Il faut se remettre au travail dare-dare »

Et la suite ? « Je n'ai pas la science infuse. Il faut qu'on analyse tous les aspects de cet avis, et qu'on prenne une décision collective. Mais on n'a pas de plan B sous la main, ajouta M. Baïetto. Je suis plus face à des interrogations que face à des certitudes. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une difficulté momentanée qu'on arrête tout. Il faut se remettre au travail dare-dare. »

Quid de la position d'André Vallini qui, dans un communiqué, « prend acte de cet avis » et précise qu'il réunira rapidement le maire de Grenoble et le président de la Métro ? Le président du conseil général n'a jamais fait preuve d'un enthousiasme délirant pour défendre devant les médias un projet qu'il a toujours soutenu dans l'hémicycle départemental.

Vendredi dernier, à l'occasion de l'inauguration de la Maison des Petites sœurs des pauvres à La Tronche, il confiait que la solidarité est une priorité et que « certaines choses, dont la rocade Nord, peuvent attendre ». Déjà, en août 2009, il déclarait : « La rocade Nord est un projet sur lequel je me pose des questions tous les jours. »

Gageons que d'ici demain après-midi, où le conseil général se réunira pour voter son budget primitif 2010 qui prévoit notamment 9 millions d'euros pour la rocade Nord, et où il sera impossible de ne pas évoquer les conséquences de cet avis défavorable, André Vallini aura trouvé la réponse à ses questions.

J'adore Marc Baïetto qui met en balance la rocade en disant que si elle ne se fait pas, bah le tram à Meylan + le tram E ont du plomb dans l'aile...

lolo · Message par **lolo** » 24 mars 2010 10:58

Très décevant en effet le commentaire de M. Baietto

Je pensais que ce Monsieur était plus intelligent... et responsable

Trolley38 · Message par **Trolley38** » 24 mars 2010 11:02

Des fois on se demande si Baietto n'a pas un peu l'esprit revanchard d'un gamin de 12 ans ("gnagnagna pas de rocade pas de tram, bien fait!").
Quand a la société privée qui devait financer les travaux, si je me rappel bien ce n'était qu'a hauteur d'un tiers (et c'est uniquement elle qui par contre aurait perçu les péages).
Sans oublier les projets liés a la rocade Nord (la mise a 2X3 voies de l'A480, eux entièrement financés par les pouvoirs publics...).

coûtera beaucoup plus cher que les 666 millions d'euros annoncés par le conseil général

La preuve que la Rocade Nord était bel et bien un projet maléfique pour l'agglomération Grenobloise

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 24 mars 2010 13:48

Rappel :
Le Maître d’ouvrage (le Conseil Général de l’Isère), n’est engagé dans aucun emprunt et sa situation financière est saine. Aucune raison sérieuse ne permet aujourd’hui de remettre en cause le coût de réalisation du projet. D’autant qu’il sera en partie pris en charge par le concessionnaire. Ce montant pris en charge sera précisé au vu des études qui évalueront plus précisément la variation attendue du trafic en fonction du péage (le prix du péage, dont les usagers du tunnel devront s’acquitter, n’est encore pas fixé. La section entre la presqu’île scientifique et l’A 480 sera gratuite.). Le montant pris en charge par le concessionnaire sera connu de façon définitive à l’issue de la consultation qui mettra en concurrence les différents opérateurs intéressés. La société concessionnaire assurera l’entretien et l’exploitation de la route.

Le financement de la Rocade Nord se fera sous la forme d’un GIE (Groupement d’Intérêt Economique).

Le principe :

Les collectivités territoriales (communes, département, région. À l’heure de l’Enquête Publique, seul le Conseil Général est engagé) sont propriétaires de la Rocade Nord dont la gestion incombe à une société d’économie mixte (les collectivités territoriales en étant actionnaires). Cette société d’économie mixte attribue ensuite la gestion, dans le cadre d’une délégation de service public, à une filiale de cette société d’économie mixte locale (filiale qui serait créée à cet effet : un GIE, Groupement d’Intérêt Economique, comportant la société d’économie mixte, le concessionnaire et une banque). Le péage permettra de rembourser l’investissement.

Le CG38 n'aviat pas l'argent....et vu la réforme térritorial n'a plus d'argent...le non argent de la Rocade Nord n'ira pas dans les TC Grenoblois il faut ce le dire.

Le SMTC est sur une réduction des lignes vu les évolutions des budgets de fonctionnement...on sait ce que l'on perd mais pas ce que l'on gagne

pilfranc · Message par **pilfranc** » 24 mars 2010 18:56

Ohhh non....fichtre, il va encore y avoir pleins d'embouteillage partout...génial...

manucdv · Message par **manucdv** » 24 mars 2010 20:19

les conclusions du rapport d'enquête publique sont téléchargeables sur le site de france bleu
http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... rocade.pdf

Message par **Sylvain** » 25 mars 2010 10:00

Ah ! voilà les réactions de la CCI, représentants du tissus économique et autres penseurs à courte-vue

http://www.ledauphine.com/rocade-nord-b ... cle=280224

ROCADE NORD - A-t-elle encore un avenir ? : explications et réactions

« Nous sommes abasourdis » Pierre Streiff résume ainsi le sentiment de l'ensemble du tissu économique grenoblois « et de toute l'Isère » : assommés par la nouvelle. Hier matin, le président du BTP 38, qui sortait juste d'un embouteillage « de 20 minutes, là où il n'en faut que 5 », donne le ton, et liste les impacts directs, et à long terme, de la décision de la commission d'enquête.

« Cette ville recule, c'est hallucinant ! »

« Ce projet, nos entreprises du BTP l'attendaient d'autant plus urgemment que la situation économique actuelle est tendue. Son arrêt remet en question le prolongement du tram, le projet Giant sur la Presqu'île, l'avenir de l'opération Campus, l'élargissement de l'A480. Nos entreprises en ont marre de voir leurs camions passer des heures dans les bouchons et de retarder leurs chantiers. De quoi les écœurer. D'ailleurs, certaines agences de grands groupes de BTP ferment. C'est grave. Au-delà, c'est l'avenir de l'agglomération dont il est question. Cette ville recule, c'est hallucinant ! »

« Grenoble restera un petit village »

« Une catastrophe », selon Gilles Dumolard, président de la chambre de commerce et d'industrie de Grenoble, et ardent défenseur du contournement nord. « Si le préfet suit cet avis, Grenoble va conforter l'isolement dans lequel il se trouve. Il ne faudra ni se plaindre si le chômage augmente, ni taper sur les patrons. Franchement, je ne comprends pas. C'est invraisemblable. Regardez : hier matin (mardi, ndlr), j'étais à Lyon, je n'ai eu aucun problème de circulation, malgré la grève. À mon retour, j'ai mis 1h15 pour faire Saint-Égrève-Grenoble centre. Bien entendu, je suis tout à fait d'accord pour les déplacements doux sur l'agglomération. Mais aussi pour des solutions supportant l'activité économique. J'espère avoir des éclaircissements. Je vais analyser le rapport de près. Grenoble s'isole complètement, en infrastructures de desserte. Grenoble restera un petit village. »

« Giant, Minalogic, Minatec pénalisés »

À la CGPME Isère, le président Robert Sorrel est à la « stupéfaction » : « Je m'attendais à un avis favorable assorti de réserves sur certains points du dossier. Pas à cela. Ce ne sont pas les transports en commun qui régleront les besoins des professionnels, pour leurs livraisons, leurs expéditions, leurs chantiers. Les entreprises sont asphyxiées. Et cette situation pénalise les projets comme Giant, l'Esplanade, Minalogic, Minatec. Face à cette situation, il est vital que les élus, qui se sont bien mobilisés autour du projet, fassent preuve de courage politique ».

« Que les décideurs politiques soient déterminés à poursuivre »

De son côté, Jean Vaylet est « horrifié ». Le président du MEDEF Isère rappelle que Grenoble revendique une visibilité internationale, en terme d'innovation technologique, et exprime son inquiétude sur son attractivité d'entreprises extérieures. Avec la CGPME et l'UPA, l'organisation patronale en appelle à la « détermination » des décideurs politiques qui « ont monté un projet réaliste, respectueux des fonds publics et de l'environnement », pour « poursuivre ce projet ».
« Priver notre agglomération d'un véritable contournement reviendrait tout simplement à la condamner à la stagnation, sinon au déclin et à la perte d'emplois. »

« Pour que nos enfants aient un emploi »

Yvan Moryussef, président de la Fnaim de l'Isère se veut limpide : « On a raté le coche avec les JO, voilà que l'on rate la rocade Nord. Et s'il arrive que l'on oublie le projet Giant, Grenoble restera une petite ville de province ». « Nous sommes preneurs de la dynamique de développement durable, tout comme nous sommes attentifs à réduire la dépense énergétique de nos bâtiments. Mais il ne faut pas que la problématique environnementale soit un frein au développement économique. Pour que nos enfants, après nous, puissent aussi trouver un emploi. »

Message par **Sylvain** » 25 mars 2010 10:03

autre info intéressante

http://www.ledauphine.com/rocade-nord-b ... cle=280220

ROCADE NORD : que va-t-il se passer ?
Compte tenu de la complexité de ce dossier, l'ensemble des responsables des collectivités locales, André Vallini pour le Département, Marc Baietto pour la Métro et Michel Destot pour la Ville de Grenoble se laissent le temps de l'analyse de la décision de la commission d'enquête et de ses conséquences sur les différents projets de transports en commun ou d'aménagements urbains avant d'arrêter une position définitive. Le maire de Grenoble n'a d'ailleurs pas réagi publiquement à cette publication du rapport de la commission d'enquête.

Un débat au conseil général

Le débat pourrait se poursuivre au conseil général où l'on votera aujourd'hui et demain le budget 2010. « Dans l'attente des suites à donner au rapport, précise André Vallini, président du conseil général, je vais proposer à l'assemblée départementale de désaffecter les crédits inscrits au budget pour l'opération rocade Nord afin de les mettre en réserve sur la ligne "dépenses imprévues ". » L'assemblée départementale se réunira bientôt afin de décider de la ventilation de ces crédits. « Lors de cette session, un débat sera organisé sur le rapport d'enquête publique et sur les suites à donner au projet de rocade Nord. » Les suites ou les alternatives proposées à ce projet. Si les Verts prônent un développement des transports en commun, verra-t-on naître un autre projet ?

Swisstram · Message par **Swisstram** » 25 mars 2010 10:17

Sylvain a écrit :
Regardez : hier matin (mardi, ndlr), j'étais à Lyon, je n'ai eu aucun problème de circulation, malgré la grève.

Ah oui, quelle grève ! 95 % du réseau TCL circulait !

Et c'est sûr qu'à 10h du matin sur le périph', ça devait bien rouler. Mais qu'il aille à 17h prendre le tunnel de Fourvière, et on en reparlera...

nanar · Message par **nanar** » 25 mars 2010 10:29

Salut

Oui, ces avis reflètent essentiellement ceux de personnes dont l'interet est de fabriquer et de vendre la rocade nord pour faire tourner leurs entreprises à court terme. On les a fait saliver avec la rocade depuis plusieurs années.
Son efficacité intrinsèque a résoudre les problèmes de circulation grenoblois, ils s'en f.... un peu.

A+

Nat · Message par **Nat** » 25 mars 2010 12:34

« Ce projet, nos entreprises du BTP l'attendaient d'autant plus urgemment que la situation économique actuelle est tendue. Son arrêt remet en question le prolongement du tram, le projet Giant sur la Presqu'île, l'avenir de l'opération Campus, l'élargissement de l'A480. Nos entreprises en ont marre de voir leurs camions passer des heures dans les bouchons et de retarder leurs chantiers. De quoi les écœurer. D'ailleurs, certaines agences de grands groupes de BTP ferment. C'est grave. Au-delà, c'est l'avenir de l'agglomération dont il est question. Cette ville recule, c'est hallucinant ! »

J'ai l'impression qu'on mélange allégrement deux problèmes dans le même paragraphe:
1 - Les bouchons actuels empêchent le BTP de travailler correctement car les camions arrivent en retard sur les chantiers
(en développant les TC, on espère faire du report modal et laisser la place sur la route à ceux qui en ont vraiment besoin, dont les engins de BTP, qui d'ailleurs circulent souvent hors heure de pointe)
2 - De gros projets (soit-disant liés à la rocade nord) seraient abandonnés, et donc il n'y aura plus de travail pour le BTP
(ça concernera peut être pas les mêmes entreprises, mais ces projets peuvent quand même se faire).

Quand aux entreprises de BTP qui ferment, j'aimerais bien savoir lesquelles ferment uniquement à cause de cette soit-disant "asphyxie" due aux bouchons, et lesquelles ferment pour d'autres causes (le patron qui part à la retraite et qui ne trouve pas preneur pour son affaire, les problèmes de trésorerie avec les paiements à 90 jours, ceux qui ne trouvent pas de mains d'oeuvre qualifiés, ceux qui se sont fait chopés pour manquement au droit du travail, les pots de vin qui ne sont plus versés, les "arrangements entre amis" pour les appel d'offres, le ralentissement des constructions de logement suite à la crise immobilière, la rentabilité financière inatteignable, la nécessité de s'adapter aux constructions moins énergivores ect ...)

jygrenoble · Message par **jygrenoble** » 25 mars 2010 15:00

J'ai cru comprndre que le rejet de la Rocade Nord va poser problème sur la réalisation de la portie de TRAM E Grenoble Saint Martin le Vinoux. Les dernières infos qu'on avait eu en réunion publique c'est que l'état propriétaire de l'A48 devait la déclassifier pour mettre la réalisation des deux voies de Tram sur son passage avec requalification en boulevard urbain car il y avait la Rocade Nord pour désengorger cette portion de l'A48. Hier soir au SMTC on parlait de changer de solution avec la mise en place d'un alternat de circulation des TRAM sur une voie le long de l'A48 entre St martin le vinoux et grenoble en plus en // il y a opposition entre la ville de Grenoble et le SMTC car la ville de Grenoble veut déplacer l'entrée de Grenoble avec un pont au pied de la Casamor....il est fort à parier que le TRAM E va prendre du retard comme la ligne B.

Nat · Message par **Nat** » 25 mars 2010 16:13

Je crois que j'ai trouvé un truc qui doit être lié (j'avoue ne pas y comprendre grand chose aux lois) dans le code de la voirie routière:
http://droit-finances.commentcamarche.n ... -generales

Article R*122-2
Le déclassement d'une autoroute est prononcé par décret. Toutefois, en cas de création d'un point d'accès nouveau sur un raccordement autoroutier en service, le ministre chargé de la voirie routière nationale peut déclasser par arrêté la portion du raccordement située au-delà de ce point d'accès.

J'imagine que "le nouveau point d'accès'" de la rocade nord aurait permis au ministre chargé de la voirie routière nationale de prendre la décision.
Sans rocade nord, il faut un décret.
J'imagine qu'une des 2 procédures est plus simple et/ou va plus vite?
Avec un peu de volonté politique, on doit y arriver.
Suis aussi tombée la-dessus:
http://carfree.free.fr/index.php/2008/0 ... -urbaines/
(aïe, pas tapper ! j'aime pas trop le nom "carfree" qui peut paraître extrémiste, mais l'analyse de cette page n'est pas si mauvaise et rejoins notre problématique)

parisse · Message par **parisse** » 25 mars 2010 16:44

jygrenoble a écrit :Hier soir au SMTC on parlait de changer de solution avec la mise en place d'un alternat de circulation des TRAM sur une voie le long de l'A48 entre St martin le vinoux et grenoble en plus en // il y a opposition entre la ville de Grenoble et le SMTC car la ville de Grenoble veut déplacer l'entrée de Grenoble avec un pont au pied de la Casamor....il est fort à parier que le TRAM E va prendre du retard comme la ligne B.

C'est sur que Mr Baietto va surement pretexter ca pour encore retarder le tram E. S'il y a une reelle volonte politique de faire ce tram rapidement mais que l'Etat traine des pieds pour declasser, on peut tres bien imaginer avoir une solution en alternat... a condition que ce soit provisoire et sur la distance la plus courte possible. Techniquement, quel serait le temps de parcours sur la portion de voie unique?

manucdv · Message par **manucdv** » 25 mars 2010 21:50

selon les informations que j'ai, tout ce que raconte baietto sur l'impossibilité de faire la ligne E grenoble-le fontanil sans rocade nord n'est que du vent
(je ne parle pas des soi-disants problème pour faire une ligne de tram grenoble-meylan sans rocade nord,
il suffit de prendre la voiture ou le bus entre grenoble et meylan pour voir la largeur dont on dispose :
2*3 voies + un terre plein de 3 m de large !)

1) il n'y a rien de nouveau dans la proposition de voie unique entre le nord de l'esplanade et pique pierre à smlv,
cela date d'avant l'avis défavorable sur la rocade et n'a donc rien à voir
cela a notamment été évoqué en réunion publique cet automne 2009 à smlv
Dés cette époque, il est indiqué que l'a48 ne serait pas déclassé pour l'instant et
c'est la justification officielle de la voie unique
2) l'état serait bien content de se débarrasser de l'A48 entre smlv et grenoble,
toujours ça de moins à entretenir mais pour cela il faut une demande officielle.....
3) il est possible de mettre 2 voies de tram sans déclasser l'A48 de toute façon :
la largeur y est.

(corrigé suite à la remarque de Maastricht le 25/03 à 23h20)

Maastricht · Message par **Maastricht** » 25 mars 2010 23:15

Nat a écrit :Je crois que j'ai trouvé un truc qui doit être lié (j'avoue ne pas y comprendre grand chose aux lois) dans le code de la voirie routière:
http://droit-finances.commentcamarche.n ... -generales
Article R*122-2
Le déclassement d'une autoroute est prononcé par décret. Toutefois, en cas de création d'un point d'accès nouveau sur un raccordement autoroutier en service, le ministre chargé de la voirie routière nationale peut déclasser par arrêté la portion du raccordement située au-delà de ce point d'accès.
J'imagine que "le nouveau point d'accès'" de la rocade nord aurait permis au ministre chargé de la voirie routière nationale de prendre la décision.
Sans rocade nord, il faut un décret.
J'imagine qu'une des 2 procédures est plus simple et/ou va plus vite?
Avec un peu de volonté politique, on doit y arriver.
Suis aussi tombée la-dessus:
http://carfree.free.fr/index.php/2008/0 ... -urbaines/
(aïe, pas tapper ! j'aime pas trop le nom "carfree" qui peut paraître extrémiste, mais l'analyse de cette page n'est pas si mauvaise et rejoins notre problématique)

Non, ce n'est pas la même chose.

Le domaine autoroutier comprend tant les chaussées principales (l'autoroute proprement dite) que ses voies d'accès (càd les bretelles d'entrées et de sortie, à partir de leur point de jonction avec la voirie urbaine). L'arrêté ministériel peut uniquement déclasser une portion de voie d'accès ou de raccordement en cas, par exemple, de modification de la voirie urbaine. Mais pour l'autoroute, il faut toujours que ça passe par décret, avec ou sans rocade nord.

Pour ce qui est de l'impossibilité de transformer l'A48 en BU sans faire la rocade nord, j'avoue que ça me fait rigoler : une 2*2 voies urbaines sans bandes d'arrêt d'urgence et avec un terre-plein central réduit peut absorber sans problème 30 à 40.000 v/j, je pense que c'est plus qu'actuellement, et sur une emprise moindre qu'une autoroute.

manucdv-> Sauf erreur de ma part A48 est en 2*2 entre Porte de France et A480, et bon, je vois mal l'État faire des travaux de passage à 2 voies (à supposer que le trafic le permette tout de même) alors qu'il n'a aucun intérêt à financer cette opération. Que la Métro refuse de prendre à sa charge les travaux de requalification de l'A48, nécessairement lourds et coûteux, c'est cela dit compréhensible.

manucdv · Message par **manucdv** » 25 mars 2010 23:19

Maastricht a écrit :
manucdv-> Sauf erreur de ma part A48 est en 2*2 entre Porte de France et A480, et bon, je vois mal l'État faire des travaux de passage à 2 voies (à supposer que le trafic le permette tout de même) alors qu'il n'a aucun intérêt à financer cette opération. Que la Métro refuse de prendre à sa charge les travaux de requalification de l'A48, nécessairement lourds et coûteux, c'est cela dit compréhensible.

pardon je voulais dire passer le tram à 2 voies sans déclasser l'a48 est possible
je ne pensais pas à l'a48, on n'est d'accord elle est bien à 2*2 voies jusqu'à la porte de france

Message par **Sylvain** » 26 mars 2010 0:05

De toutes façons, cette "autoroute" se termine 500m plus loin sur un feu, et ce tronçon est embouteillé sur quasiment toute sa longueur tous les matins et soirs. Alors ramener le feu un peu avant ou un peu après... ça va pas changer la face du monde.

J'ai l'impression que certains confondent (volontairement ?) le déclassement de ce tronçon terminal avec un déclassement plus important (total depuis la bif avec l'A480 ?)

Ce déclassement, on en parle depuis fort longtemps. Il en était question d'y aménager un site propre pour la ligne 3, projet qui a été ajourné en raison de la gestation d'Ysis (elle même ajournée...).

Que l'État ne veuille pas déclasser ce bout ridicule... je ne vois pas ce qu'il peut représenter de stratégique, donc je suis à peu près persuadé qu'il n'en a rien à faire que ce tronçon quitte le domaine autoroutier.

Enfin, dernière chose : aujourd'hui, sans toucher à l'autoroute, on ne fera pas passer une ligne de tramway même à voie unique. Je crois pas qu'il y a la place. Même en condamnant la piste cyclable et en imposant le passage des cyclistes par la grimpette de Saint-Martin-le-Vinoux ou la piste cyclable sur berge.

nanar · Message par **nanar** » 26 mars 2010 14:42

Salut

C'est d'ailleurs étonnant :
Pour faire la rocade et son débouché à StMV il faut exproprier, démolir, mais ça ne leur posait pas de problème
Pour poser deux voies plus ou moins sur ou à côté de l'A48, ça serait, à entendre Baïetto, la croix et la bannière.

Ce n'est pas parce que c'est difficile que nous ne pouvons pas, c'est parce que nous ne voulons pas que c'est difficile.

@Sylvain, Il suffirait de mettre la circulation auto en 2x1 voies sur la chaussée actuellement nord-sud
avec une bande d'arrêt d'urgence à la place du terre-plein central pour la circulation sens Grenoble vers St Martin
et de simplement poser les rails du tram sur la chaussée actuellement sud-nord (ça coûtera 3 millions d'euros du km tout fini, prêt à rouler).

A+

Stifff38 · Message par **Stifff38** » 26 mars 2010 18:57

Pour en revenir aux avis divergents, une phrase de l'article du DL que Sylvain a cité hier m'a profondément choqué :

Yvan Moryussef, président de la Fnaim de l'Isère, a écrit :Il ne faut pas que la problématique environnementale soit un frein au développement économique.

Dire cela, alors même que les hommes saccagent la planète au saint nom du développement économique (massacre de l'Amazonie, agro-carburants etc.), est une insulte pour tous ceux qui non seulement ne bénéficient pas de ce fameux "développement", et qu'on prive encore de leur environnement naturel.

Et de rajouter, avec une couche de sentimentalisme épais : "pour que nos enfants aient un emploi"...
Mais peut-être que ces enfants (dont je fais presque encore partie) préfèreraient encore une planète pas trop amochée plutôt qu'un emploi

Un monde vivable plutôt qu'un monde développé

Le débat reste ouvert.

Stifff38 · Message par **Stifff38** » 05 avr. 2010 18:03

***

Bon, eh bien, réjouissons-nous, "la Rocade nord n'aura pas lieu".

Et pourtant, à La Tronche, une déforestation massive vient de se dérouler (sans la moindre réaction des élus) sur le terrain dit "de l'ex-PTT", adjacent au Cimetière du Grand-Sablon, c'est-à-dire... exactement là où dev(r)ait être construit le tronçon à ciel ouvert de la Rocade. J'en avais déjà parlé sur ce sujet : http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.p ... 75#p253329. Le campement était en fait bel et bien occupé, par des Roms, toujours sur les lieux, vivant dans d'horribles conditions.

Je suis peut-être parano (et les écologistes tronchois aussi), mais j'en viens presque à considérer cet abattage massif (et injustifié, seuls certains de ces arbres étaient potentiellement dangereux) comme une odieuse façon de camoufler... l'impact des travaux de cette rocade.

lorant · Message par **lorant** » 06 avr. 2010 17:59

Il ne faut pas tout mélanger avec les arbres ! Les arbres de la place Verdun étaient vieux et malades (donc potentiellement dangereux). Ils ont été coupés pour permettre aux nouveaux de pousser et de prendre le relais.

lolo · Message par **lolo** » 06 avr. 2010 20:58

A lire la réaction de Michel DESTOT dans l'édito des Nouvelles de Grenoble :
http://www.grenoble.fr/download/NDGN135.pdf

manucdv · Message par **manucdv** » 06 avr. 2010 21:23

lolo a écrit :A lire la réaction de Michel DESTOT dans l'édito des Nouvelles de Grenoble :
http://www.grenoble.fr/download/NDGN135.pdf

dans le retournement de veste, on a je pense rarement fait aussi vite

m@rco · Message par **m@rco** » 07 avr. 2010 9:26

Cela fait quand même un certain temps qu'il avait un avis nuancé par rapport à cette rocade... du coup, suite à cet avis défavorable, il n'a plus vraiment besoin de justifier l'utilité de cet "investissement".

Michel Destot a écrit : Développement durable et rocade nord

A plusieurs reprises, j’ai été interrogé par le biais de commentaires déposés sur ce blog sur le projet de rocade nord. Les auteurs de certains de ces commentaires semblent considérer contradictoire mon engagement pour un développement réellement durable de l'agglomération grenobloise et l’accord de principe que j’ai donné à la réalisation du projet de rocade nord.

En premier lieu, je veux rappeler que ce projet n’entre pas en opposition avec le développement des transports en commun. Il ne s’agit pas en effet de choisir entre rocade nord et développement des transports collectifs. Le Plan de Déplacements Urbains, tel qu’il a été adopté, prévoit bien la réalisation de la ligne E entre Grenoble et le Fontanil mais aussi la prolongation des lignes existantes vers Sassenage, Pont de Claix, Meylan ou vers le polygone scientifique. Des projets dont le financement est d’autant plus assuré que j’ai récemment obtenu que l’Etat décide de participer de nouveau à la réalisation des lignes de tram en France.

Ensuite, je veux souligner qu’un des principaux objectifs de ce projet de rocade est de dévier les circulations de transit. C’est ainsi qu'une partie des véhicules qui empruntent aujourd’hui la rocade sud ou qui traversent Grenoble, ne le feront plus demain. Cette réalisation devrait donc contribuer à réduire les nuisances subies par les habitants de Gières, Saint-Martin d’Hères, Eybens, Echirolles et par les habitants des quartiers sud de Grenoble. Elle permettra également de mettre en œuvre un réaménagement, dans Grenoble, des quais et des berges de l’Isère.

Enfin, j’ai la conviction sincère que la poursuite du développement des transports en commun et le projet de rocade auront un effet bénéfique sur le bilan carbone de l'agglomération. S'agissant des transports en commun, il apparaît en effet que leur fréquentation est désormais proportionnelle à l'augmentation de l'offre. Cela est évidemment particulièrement vrai à Grenoble depuis la mise en service de la 3ème ligne de tramway. Cette plus grande attractivité est également renforcée par l'augmentation du prix du pétrole qui a indiscutablement un effet vertueux. S'agissant de la rocade, la réduction des bouchons qu'elle permettra aura un effet bénéfique sur la fluidité du trafic donc sur la consommation des véhicules et au final, sur le bilan carbone de l'agglomération.

Pour conclure, je veux assurer que je sais parfaitement que la rocade nord n’est pas LA solution miracle aux difficultés d’accès à l’agglomération grenobloise. Elle est pour autant une partie de cette solution et ses effets seront bénéfiques, y compris en terme de production de CO2, à la condition, au respect de laquelle je veillerai, que l’ensemble des projets du PDU soient tous mis en œuvre !

http://www.micheldestot.fr/themes/devel ... cade-nord/

Message par **Sylvain** » 07 avr. 2010 9:59

Michel Destot a visiblement écrit son avis -en tant que Maire- sur les registre de l'enquête publique. Il a émis des réserves sur l'insertion de la rocade sur la presqu'île. Ce n'est pas anodin, et ça a été relevé par la commission d'enquête.

Et André Vallini s'exprime dans le Dauphiné Libéré du jour

Le président du conseil général André Vallini ouvert à toute nouvelle solution

Après l'avis négatif rendu par la commission d'enquête, le président du conseil général de l'Isère donne son sentiment sur le projet de rocade Nord.

Comment avez-vous réagi à l'annonce de l'avis défavorable de la commission d'enquête sur la rocade Nord ?

«Sereinement car si j'ai défendu ce projet parce que je le croyais utile, je n'ai jamais dit qu'il était idéal ou parfait. Mais je pensais que ses avantages étaient supérieurs à ses inconvénients et je continue à penser qu'il aurait permis une amélioration de la circulation dans la cuvette grenobloise en permettant aussi de soulager la rocade Sud.
J'ajoute que dans l'avis de la commission, il y a un certain nombre d'éléments considérés comme négatifs alors qu'ils ne le sont pas: ainsi l'augmentation du trafic sur l'A480 et l'A41 était voulue, car conforme à l'objectif de sortir une partie du trafic du centre-ville pour le reporter sur les rocades et délester l'A48 pour réaliser le tram E.»

Que va désormais faire le conseil général, maître d'ouvrage de la rocade Nord ?

«Il y a cinq options possibles :
option 1 : recherche d'une DUP (déclaration d'utilité publique) sur le projet actuel, malgré l'avis de la commission d'enquête. J'écarte d'emblée cette option car ce serait une tentative de passage en force doublée d'un déni de réalité.
- option 2 : nouvelle enquête publique sur le même projet, en apportant des réponses sur ce que la commission d'enquête a considéré comme négatif. Je réfute également cette démarche, qui serait vouée à l'échec.
- option 3 : relance de ce projet modifié, car le principe de la rocade Nord figure dans le PDU (Plan de déplacements urbains) de la Métro.
- option 4 : abandon de ce projet et élaboration d'un nouveau projet.
- option 5 : renoncement à tout projet.
Pour moi, si les trois dernières options sont possibles, ma préférence va à l'option 4.»

Pourquoi l'élaboration d'un nouveau projet serait-elle, selon vous, la meilleure solution ?

"Parce qu'il faut trouver une solution aux problèmes des déplacements dans l'agglomération. Et je suis preneur de toute proposition. Ainsi, ce matin, j'ai reçu un courrier d'un habitant de Saint-Quentin-sur-Isère me suggérant un projet complètement différent et totalement inédit que je vais faire étudier. Je suis ouvert à tout.»

Que pensent vos partenaires de la Métro et de la Ville de Grenoble de votre préférence pour l'option 4?

«C'est d'abord aux élus de la Métro, de la Ville de Grenoble et du Syndicat mixte des transports en commun (SMTC) de préciser leur position car la rocade nord était un élément de leur plan de déplacements urbains qu'ils ont massivement approuvé.
Pour ma part, je vais réunir très prochainement le Préfet, le président de la Métro et le maire de Grenoble car, rocade ou pas, il faut élargir l'A480 et modifier l'échangeur du Rondeau et nous ne devons donc pas perdre les financements que nous avons obtenus de l'Etat.»

Quel calendrier avez-vous en tête pour que le conseil général prenne une décision ?

«Je souhaite que le conseil général délibère sur ce dossier lors de sa session de juin et il faudrait donc que la Métro, la Ville de Grenoble et le SMTC se positionnent d'ici là."»

Quels sont vos rapports avec l'écologiste Olivier Bertrand ?

«Nous entretenons des rapports francs et constructifs.»

Paru dans l'édition 38B du 07/04/2010

Un nouveau projet inédit élaboré par un habitant de Saint-Quentin... Je vais proposer de bétonner l'Isère pour y faire passer les voitures, on va voir si ça va être étudié.
En revanche, des propositions alternatives ont été proposées... Elles ne sont pas étudiées, elles ?

Message par **Sylvain** » 07 avr. 2010 12:12

Moui mais bon... : on veut résoudre les problèmes de circulation de la région urbaine ou raccourcir le trajet à quelques (en rapport au trafic local) uns ?

m@rco · Message par **m@rco** » 07 avr. 2010 16:48

le petit fontainois a écrit :C'est pourtant une bonne solution pour ceux qui viennent de Valence (et du sud) d'éviter l'agglomération grenobloise quand ils vont vers la Suisse ou la Savoie...

De toute façon, on incite déjà (avec les panneaux autoroutiers) les automobilistes venant de Valence et se rendant à Chambéry/Genève de passer par l'A43...

engine-54 · Message par **engine-54** » 07 avr. 2010 21:24

c'est commercial

: faites plus de km, prenez les autoroutes les + chères de France, et évitez les 30 km de sections gratuites (enfin, si vous sortez à Brignoud pour reprendre aussitôt l'autoroute 41...)...

m@rco · Message par **m@rco** » 08 avr. 2010 9:48

Enfin ça permet surtout de ne pas mélanger les trafics locaux et de transit à Chambéry et Grenoble (et par conséquent éliminer un argument favorable à la Rocade Nord

) et éviter que ceux qui sont au l'euro ou kilomètre près d'être tenté de prendre les Grands Boulevards (de toute façon ceux-ci passent par Grenoble et par Brignoud)... surtout que le temps de parcours y est plus "sécurisé".

Selon ViaMichelin, passer par Voiron/La Tour du Pin (par rapport aux Grands Booulevards de Grenoble) est plus long de 7 km, plus rapide de 16 mn (je sais il faudrait simuler en passant par la Rocade Sud) et plus cher de 40cts (péage et carburant) alors franchement je ne vois pas où est le complot machiavélique des vilaines sociétés commerciales qui se font de l'argent sur le dos des gentils petits automobilites.

PS: "gentils automobilistes" c'est pas antinomique !? Ok je sors...

lolo · Message par **lolo** » 08 avr. 2010 11:55

France Bleu Isère ce matin :

La rocade verte plutôt qu'un tunnel ?

Et si le projet rocade nord ne se fait pas, que compte faire André Vallini ? Le président socialiste du conseil général de l'Isère envisage trois scénarios différents.
- Soit il renonce à tout projet de contournement...
- Soit il modifie le projet actuel en tenant compte de l'avis récent de la commission d'enquête.
- Soit il jette à la poubelle le projet actuel et en dessine un autre !!! c'est pour l'instant cette 3ème solution qui a sa préférence. Et André Vallini met en avant aujourd'hui une proposition faite récemment par un habitant de son canton de Tullins. Cet homme veut rester anonyme, il appelle son projet la rocade verte.

D'après l'interview entendue ce matin sur FB Isère de ce Mr, sa solution saute aux yeux depuis les hauteurs de la Bastille

Le CG38 veut une autoroute urbaine enterrrée sur les quaix en lieu et place de la voie sur Berge

Si nous étions le 1er avril, j'aurais cru à un beau... poisson

Nat · Message par **Nat** » 08 avr. 2010 13:00

Moi j'aurais proposé au-dessus de l'Isère ...

manucdv · Message par **manucdv** » 08 avr. 2010 14:27

lolo a écrit :France Bleu Isère ce matin :

La rocade verte plutôt qu'un tunnel ?

Et si le projet rocade nord ne se fait pas, que compte faire André Vallini ? Le président socialiste du conseil général de l'Isère envisage trois scénarios différents.
- Soit il renonce à tout projet de contournement...
- Soit il modifie le projet actuel en tenant compte de l'avis récent de la commission d'enquête.
- Soit il jette à la poubelle le projet actuel et en dessine un autre !!! c'est pour l'instant cette 3ème solution qui a sa préférence. Et André Vallini met en avant aujourd'hui une proposition faite récemment par un habitant de son canton de Tullins. Cet homme veut rester anonyme, il appelle son projet la rocade verte.

D'après l'interview entendue ce matin sur FB Isère de ce Mr, sa solution saute aux yeux depuis les hauteurs de la Bastille Le CG38 veut une autoroute urbaine enterrrée sur les quaix en lieu et place de la voie sur Berge Si nous étions le 1er avril, j'aurais cru à un beau... poisson

décidément certains élus devraient lire le rapport d'enquête, l'avis défavorable n'est pas du uniquement à l'insertion urbaine au polygone

c'est aussi dù à l'inefficacité d'un projet de rocade nord en tant qu'objet routier dans le délestage de la rocade sud et dans la diminution des bouchons aux entrées de l'agglo !
c'est dit explicitement dans le rapport d'enquête, il ne sert à rien de repartir dans l'étude d'un nouveau projet routier de rocade nord
Même un projet de rocade nord qui ne gênerait aucun riverain, en gros qui passerait inaperçue

n'aurait aucune utilité pour résoudre les problèmes de déplacements dans l'agglo grenobloise, y'a des moments où il faut changer de logiciel et trouver d'autres solutions !
A cause du jusqu'au boutisme des pro-rocade, on n'a déjà perdu 3 ans et 19 millions d'euros (1 km de tram !) ça suffit !
tout ce qui est dit dans le rapport d'enquête sur l'inefficacité de la rocade nord était dit dans l'étude aurg de trafic de début 2007 trafiqué par le cgi !!!

Stifff38 · Message par **Stifff38** » 09 avr. 2010 17:12

Et puis, j'imagine que la phase de chantiers ne serait certainement pas de tout repos pour les riverains...

Et de plus, comment ils comptent raccorder cette rocade sur berge à l'A 41

Mais bien sûr : en dévastant les berges de l'Isère

Didier 74 · Message par **Didier 74** » 12 avr. 2010 16:21

L'invité de la rédaction de France Bleu Isère le 12/04/2010, au micro de Nicolas Crozel était Antoine Jammes (vice président de l'ADTC : association développement transports en commun dans l'agglomération grenobloise).

http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... fo_index=2

lolo · Message par **lolo** » 21 mai 2010 9:57

Et un nouvel article dans le DB d'aujourd'hui :

http://www.ledauphine.com/metro-les-elu ... cle=304591

Verdict mi-juin pour l'avis du Département sur le sujet après celui de la Métro le 28 mai ainsi que celui de la mairie de Grenoble en juin

A suivre donc...