phil14000 Wrote:C'est sans doute ce qu'on aurait dû faire à Caen : garder les pistes du TVR, mais passer au guidage immatériel.
C'est sans doute ce qu'on devrait faire à Nancy, au lieu d'une coûteuse reconstruction en tram fer...
A Caen nous avons déjà "expérimenté" un système "innovant", tellement innovant qu'il est parti à la casse. 200 millions envolés, aussi très peu pour nous ces systèmes captifs constructeur comme le "guidage immatériel" dont Douai par exemple a fait les frais. Le tram classique répondra très bien aux besoins des 250.000 habitants de la communauté urbaine de Caen.
Cher Phil,
Je te rappelle que ce n’est pas moi qui évoque la conversion de Clermont à autre chose que du ferroviaire (tram à un ou 2 rails fer) mais le CGEDD ( message de Greg 59 du 23 décembre 2018
Le document complet du CGEDD en question :
http://cgedd.documentation.developpemen ... apport.pdf
Extrait du message du CGEDD
"L'effervescence actuelle dans le transport, marquée notamment par l'émergence du véhicule autonome et de systèmes de guidage de plus en plus précis, font qu'il n'est pas inconcevable qu'à l'heure où Clermont-Ferrand devra décider du nouveau système, il ne soit plus du tout nécessaire de le poser sur une infrastructure ferroviaire coûteuse."Et dans ce cas du guidage immatériel, ton objection du système propriétaire ne tient pas :
Le guidage immatériel : c’est l’adaptation d’un véhicule routier (multiples constructeurs) à un système de guidage : multiples constructeurs !
Et certains systèmes sont dans le domaine public, donc libres de droit.
On peut avoir un bus 3 caisses Exquicity Van Hool, ou Mercedes ou Irisbus , équipé avec un guidage Siemens, ou autre constructeur.
Pas de système « propriétaire » tu choisis ta caisse chez le constructeur de ton choix et tu installes le guidage de ton choix, comme lorsque tu choisis entre un moteur Perkins, ou Man ou Mercedes sur une caisse Irisbus ou Iveco…