[Région] Redécoupage des Régions

[capelanbrest]

mais laissez donc ce projet se faire tranquilement....pour le moment c 'est ballon de baudruche pour que ça cause.....une fois en discutions au sénat et à l'assemblée des ajustements vont se faire sans aucun doute.....
pour le moment tout le monde brasse de l'air...y compris ici ou chacun fait ses plans sur la comète...tout droit issus de je ne sais qu'elle boule de cristal.....

[gavatx76]

(Je crois que Greg veut absolument annexer la Picardie pour que sa région soit plus grande... ainsi que plus rurale et plus pauvre. Pas si sûr que cela intéresse les autorités du Nord-Pas de Calais.)

[RoccatArvo]

Si la Picardie doit fusionner avec une autre région, il vaudrait mieux que ça soit avec le Nord-Pas-de-Calais. Mais pour l'Oise, ça serait peut-être mieux de rejoindre l'Île-de-France.

[quentin]

C'est ce qui à toujours été prévu pour chez nous

[greg59]

(Je crois que Greg veut absolument annexer la Picardie pour que sa région soit plus grande... ainsi que plus rurale et plus pauvre. Pas si sûr que cela intéresse les autorités du Nord-Pas de Calais.)

Oui, et alors...
Au moins, la Picardie et le NPdC formeraient une région cohérente, en terme de culture, et de langue (Ch'Tis des 2 côtés), même Marianne le journal en a fait part de cette idée :
http://www.marianne.net/La-France-defig ... 39267.html
Je ne vois pas en quoi, fusionner les 2 régions les rendraient plus pauvre, la Picardie n'est pas à ce point une région pauvre...

C'est ce qui à toujours été prévu pour chez nous

Ahh bon, le département Oise projette de se rattacher à l'IdF ?

[Sucry]

Le NPDC n'est pas à plaindre d'un point de vue budget, mais les habitants sont pauvres.
Les picards étant également pauvres, on se retrouve avec une "grande" région pauvre, et une densité de population moindre (donc plus d'infrastructures necessaires,...)

[greg59]

Le NPDC n'est pas à plaindre d'un point de vue budget, mais les habitants sont pauvres.
Les picards étant également pauvres, on se retrouve avec une "grande" région pauvre, et une densité de population moindre (donc plus d'infrastructures necessaires,...)

Parce que tu crois que la fusion avec la Champagne est mieux ? La Champagne Ardennes est une région qui se vide en terme de population (le NPDC a le même syndrome et je crois que la Picardie c'est pareil) En plus tu es de Nîmes, je n'ai rien contre, mais tu ne vois pas la cohérence entre NPDC et Picardie, c'est cohérent, en terme d'infrastructure, etc... Faire une région au nord de l'IdF est à mon sens mieux que 2 région, l'une rurale, et l'autre urbaine, d'ailleurs Mr apparu et Mme Pompili (député de la Marne et de la Somme) ont fait savoir qu'il n'y a aucun lien : http://www.bfmtv.com/video/bfmtv/19h-ru ... 06-201747/

il n'y aura pas d'économies pour l'agence Moody's : http://www.francetvinfo.fr/politique/re ... 18063.html

Si vous voulez voir le débat avec Mr Valini dans l'émission "Grand Jury" : http://www.rtl.fr/actualites/info/polit ... 7772485102

[Sucry]

Le problème de la Picardie et de la Champagne-Ardennes, c'est justement que c'est tellement pauvre et vide que personne ne veut d'eux.

C'est pourquoi la Picardie pourrait être démantelée entre la Somme à la Normandie ou au Nord, l'Oise en Idf et l'Aisne en Champagne.
Cette même champagne pourrait fusionner avec la Lorraine et l'Alsace.

ça permettrait de "limiter" les dégâts.

[sanglier08]

Il n'y a pas de cohérence Champagne Ardenne et Picardie, donc afin de faire plaisir à ceux qui sont persuadés que c'est le mariage du siècle, voici les points de convergence.
Un soit disant pôle de technologie sur l'agro ressource, enfin, je n'ai vu toujours que le site de Bazancourt et ses environs comme référence, jamais rien en Picardie dans les articles .... Des TERs, oui Reims Laon, enfin, c'est ~8/9 A/R par jour, c'est pas non plus un Lyon Saint Etienne ou un Nancy Metz. Chateau Thierry desservit par les TER Vallée de la Marne, et oui Chateau Thierry est dans cette vallée, point ultime de l'Aisnes donc raison géographique. Le Thiérarche, partagé entre les Ardennes et l'Aisnes, un beau no man's land à l'histoire lourde et guerrière. Et pour finir, la ligne de train qui s'appelait Soissons-Givet. Donc que voit-on, il existe une relation entre la MArne et l'Aisnes, une zone géographique commune et peu peuplée entre les Ardennes et l'Aisnes, c'est à dire rien du tout en fait.
Sauf qu'en comparaison, entre Champagne Ardennes et la Lorraine, il y a aussi une partie des TERs vallée de la marne vers Bar le Duc, des TERs qui existent entre la haute MArne et NAncy (autre no man's land), des TERS Reims-Nancy, Reims-Metz, des arrèts TGV réclamés à corps et à cri par la région de TGV de et vers Nancy et Luxembourg, des territoires communs, l'Argonne, un fleuve en commun, la Meuse, une industrie (les pièces de PSA Charleville sont assemblées à PSA Metz par exemple), des échanges historique (1870 a eu pour conséquence l'exode de lorrain vers les Ardennes). Le principal client de la Champagne Ardenne est l'Allemagne.
La majorité des acteurs champardennais est contre le mariage avec la Picardie, alors que c'est le seul mariage qui permet de garder la capital régionale dans le giron de la région actuelle. De même c'est le seul mariage qui ne ferrait pas trop d'ombre à Reims, ville totalement marginalisée par les querelles des barons locaux (le triangle de le déunion, Reims, Epernay, Chalons en Champagne ) au plan national (Reims c'est peanuts face à Nancy ou Metz par exemple).

Le problème de base est que la région Champagne Ardenne est artificielle, de même pour la Picardie (qui ne recoupe pas la Picardie historique), que les 2 régions souffrent des mêmes défauts, des départements très riches devenus pauvres (Ardennes et Aisnes, Ardennes était dans les 10 premiers départements les plus riches en PIB par habitant en 1970), des départements très tournés vers PAris (Marne Aube et Oise), et deux orphelins se demandant ce qu'ils font là (Somme, c'est Nord ou Normandie, la haute Marne c'est la bourgogne)

[RoccatArvo]

Le problème de la Picardie et de la Champagne-Ardennes, c'est justement que c'est tellement pauvre et vide que personne ne veut d'eux.

En 2012, la Champagne-Ardenne était la 5ème région de France au niveau du PIB par habitant, devant les Pays de la Loire et l'Aquitaine. La Champagne-Ardenne n'est donc pas si "pauvre" que ça.

C'est pourquoi la Picardie pourrait être démantelée entre la Somme à la Normandie ou au Nord, l'Oise en Idf et l'Aisne en Champagne.
Cette même Champagne pourrait fusionner avec la Lorraine et l'Alsace.

En Alsace, aucun élu ne veut d'une fusion avec la Champagne-Ardenne.

[sanglier08]

La champagne Ardenne contribue de façon positive à la balance commerciale française, la richesse sortante est supérieure à la richesse entrante, sachant que le premier pourvoyeur n'est pas le Champagne, mais l'industrie ardennaise. Après si le PIB par habitants représente quelques choses, après il faut voir la balance commercial, le revenu moyen par habitant (et là RCA et RP sont en bas de tableau)

[sanglier08]

Il faut juste demander
Commerce exterieur 2012 (direction régionale des Douanes)
departement importation exportation
Ardennes 1330M€ 2066M€
Marne 4583M€ 5565M€
Aube 1605M€ 1628M€
Haute Marne 815M€ 952 M€

[TCN54]

si l'on prend en compte le PIB, la balance commerciale, la superficie, le nombre d'habitants ou la couleur politique ; il n'y aura que peu de regroupement possible et ces critères ne sont pas forcément essentiels pour les habitants. Il faut avant tout tenir compte des bassins de vie et des relations établies avec les voisins.

pour le nord-est la question essentielle est avec qui vivent les champ-ardennais, les lorrains, les alsaciens, les bourguignons et les franc-comtois ?
vers quelle région voisine ont-ils des relations ?

La Bourgogne et la Franche Comté ayant anticipé leur rapprochement, les 3 autres devraient emboîter le pas entre-elles.

Cette fusion à 3 n'a pas la faveur de L'Alsace qui verrait le centre de gravité partir vers l'ouest, mais la Lorraine n'a pas compris qu'en ne fusionnant qu'avec l'Alsace plus riche, elle va devenir le parent pauvre de la nouvelle région. Le siège de la région n'est pas un problème sauf pour l'ego des élus, je vis dans le bassin de Nancy et le siège de Metz ne perturbe aucunement, je compte sur les élus locaux pour défendre les intérêts de mon bassin de vie.
juste une chose Strasbourg est déjà ville européenne alors place à une autre pour la région....

[RoccatArvo]

Le PIB par habitant n'est pas la bonne variable économique à prendre ne compte pour mesurer la richesse produite par la région. En effet, cette unité consiste à diviser le PIB de la région par le nombre d'habitant et montre donc le niveau de richesse moyen attendu d'un habitant, et encore, cela n'est qu'une approximation. Or, plus le nombre d'habitants est faible, en moins de part le PIB sera divisé.

Mais plus le nombre d'habitants est important, plus le PIB de la région est élevé. C'est pour ça qu'une région comme la Lorraine a un PIB plus important que celui de l'Alsace.

Lorsque j'étudie les PIB en volume base 2005 donnés par l'INSEE, on peut constater que le PIB des Pays de la Loire est de 89.8 milliards d'euros. Mais oh surprise celui de la Champagne Ardennes n'est que 32.7 milliards d'euros, soit presque 3 fois moins. La Champagne-Ardennes est donc plus pauvre que les Pays de la Loire. Et pour info, le PIB en 2012 de l'Aquitaine était lui, de 80.7 milliards d'euros, et ses données n'ont pas du fortement évoluer depuis.
Et encore, il vaudrait mieux prendre en compte les valeurs ajoutées, et non les PIB, car le PIB inclue le PIB des biens et services produits dans la région, donc le montant de leurs consommations intermédiaires, pas forcément produites dans la région.

Bref, désinformation, quand tu nous tiens...

Ce n'est pas de la désinformation. Le PIB par habitant est un des indicateurs qui permettent de mesurer les performances économiques d'une région. Or, on voit que la Champagne-Ardenne ne s'en sort pas si mal qu'on pourrait le croire, même si certains départements sont un peu à la ramasse.

[sanglier08]

Tout cela nous montre surtout que la vision parigo parisianiste des régions et leurs ressentis a bien été diffusés à la France, la Champagne Ardenne n'est pas une région pauvre uniquement de cas sociaux, les Ardennes ne sont pas non plus le bout du monde (seulement 260km de Paris), cette région souffre juste de n'avoir aucune métropole, trop proche de PAris, trop de querelle de clocher.
Après il en est de même sur ce parigo parisianisme sur l'Alsace Lorraine, en réalité historiquement une Alsace Moselle , sachant que dans les faits, Forbach Sarreguemines sont proche de sarrbrücken, mais pas trop de l'Alsace (car ce n'est pas le même patois), St Dié à Cheval entre Strasbourg et NAncy, alors qu'Epinal est beaucoup moins alsacien.
Je ne parlerai pas de la Meuse ni de Neufchateau, aucun rapport avec l'Alsace. Et même l'Alsace, y a quand même une sacré différence entre Mulhouse et Strasbourg.
Donc refuser la Champagne Ardenne de la part de l'Alsace au nom d'une cohérence dans un grand Est, l'assemblage Alsace Lorraine n'est pas forcement plus harmonieux dans les faits, et je plains le Lorrains, car les alsaciens ont une vraie identité régionale forte, alors qu'un assemblage avec la Champagne Ardenne aurait permis d'équilibrer les relations et permettrait de regrouper facilement la gestion des cours d'eau, du transport ferrée, des routes, de grande régions rurales (la plaine de vosges, l'Argonne) qui seraient plus centrale donc moins délaissé (en Alsace Lorraine, le poids de la Meuse = néant vu de Strasbourg). Dans l'Est, il y a la rive gauche du Rhin (Alsace), la vallée Meurthe et Moselle (NAncy/Metz), et après c'est la vallée de la Marne (Reims est proche de la vallée) (la vallée de la Meuse dans la Meuse étant non navigable, elle n'a jamais été trop peuplée, contrairement à la vallée de la Meuse à Partir de Sedan (CM, Namur, Liège, Masstrich,...)).
Au niveau économique, les premiers partenaires économiques de la Champagne Ardenne et Lorraine sont l'Allemagne et la Belgique, donc il y a des sacrés points de convergences.

[TCN54]

Tout cela nous montre surtout que la vision parigo parisianiste des régions et leurs ressentis a bien été diffusés à la France, la Champagne Ardenne n'est pas une région pauvre uniquement de cas sociaux, les Ardennes ne sont pas non plus le bout du monde (seulement 260km de Paris), cette région souffre juste de n'avoir aucune métropole, trop proche de PAris, trop de querelle de clocher.
Après il en est de même sur ce parigo parisianisme sur l'Alsace Lorraine, en réalité historiquement une Alsace Moselle , sachant que dans les faits, Forbach Sarreguemines sont proche de sarrbrücken, mais pas trop de l'Alsace (car ce n'est pas le même patois), St Dié à Cheval entre Strasbourg et NAncy, alors qu'Epinal est beaucoup moins alsacien.
Je ne parlerai pas de la Meuse ni de Neufchateau, aucun rapport avec l'Alsace. Et même l'Alsace, y a quand même une sacré différence entre Mulhouse et Strasbourg.
Donc refuser la Champagne Ardenne de la part de l'Alsace au nom d'une cohérence dans un grand Est, l'assemblage Alsace Lorraine n'est pas forcement plus harmonieux dans les faits, et je plains le Lorrains, car les alsaciens ont une vraie identité régionale forte, alors qu'un assemblage avec la Champagne Ardenne aurait permis d'équilibrer les relations et permettrait de regrouper facilement la gestion des cours d'eau, du transport ferrée, des routes, de grande régions rurales (la plaine de vosges, l'Argonne) qui seraient plus centrale donc moins délaissé (en Alsace Lorraine, le poids de la Meuse = néant vu de Strasbourg). Dans l'Est, il y a la rive gauche du Rhin (Alsace), la vallée Meurthe et Moselle (NAncy/Metz), et après c'est la vallée de la Marne (Reims est proche de la vallée) (la vallée de la Meuse dans la Meuse étant non navigable, elle n'a jamais été trop peuplée, contrairement à la vallée de la Meuse à Partir de Sedan (CM, Namur, Liège, Masstrich,...)).
Au niveau économique, les premiers partenaires économiques de la Champagne Ardenne et Lorraine sont l'Allemagne et la Belgique, donc il y a des sacrés points de convergences.

on ne peut pas mieux raisonner, moi aussi je suis pour une région à trois ; moi lorrain j'ai autant d'attrait pour la Champagne que pour l'Alsace.

une autre idée parue dans le courrier des lecteurs ce matin de L'Est Républicain par un habitant de Sarrebourg 57, je cite : "Ma remarque concernant la création des super-régions est la suivante : "Pourquoi le Président de la République et le Premier ministre planchent sur la création de douze super-régions, alors que pour les élections européennes, il y avait cinq circonscriptions et personne n'avait rien à redire de ce découpage. Ne pourrait-on pas utiliser ces circonscriptions et les transformer en super-régions ? Cela mettra court à toutes les polémiques..." " fin de citation. Je dis simplement pourquoi pas !

[quentin]

quentin a écrit:C'est ce qui à toujours été prévu pour chez nous


Ahh bon, le département Oise projette de se rattacher à l'IdF ?

Le projet initial,(mais ça remonte à plusieurs années) c'était:
L'Oise => Îdf
L'Aisne => Champagne-Ardennes
La Somme Npdc
Mais maintenant
C'est sur que pour nous ce serai vachement plus pratique qu'on soir en îdf!

[greg59]

Le projet initial,(mais ça remonte à plusieurs années) c'était:
L'Oise => Îdf
L'Aisne => Champagne-Ardennes
La Somme Npdc
C'est sur que pour nous ce serai vachement plus pratique qu'on soit en îdf!

Sauf que cette idée est cohérente, sauf que les habitants de l'Oise ne veulent pas être avec l'IdF, car ils ne veulent pas être considérés comme des Parisiens
Personnellement, je suis plutôt pour le découpage de l'Oise, le sud rattaché au Val d'Oise, et le nord rattaché à la Picardie, qui deviendrait Nord Picardie (02 / 60/ 80 /59 /62)
Quant à la Champagne, je pense avec le temps qu'elle peut rester comme elle est, de plus la renommée du Champagne ne devrait pas faiblir cette région, mais s'il y a rattachement, l'idéeal c'est l'Est (Lorraine + Alsace), je me demande même si l'Alsace a refusé de l'avoir avec elle de peur de perdre le statut de capitale régionale (Vu que Strasbourg est très éloignée de la Champagne Ardenne) au profit de Metz ou Nancy plus centrale ?

Voici la carte des départements mécontents, il y a pas mal, notamment, la future région Centre Limousin et Poitou Charente, et la Picardie Ardenne, même chez les Alsaciens ça gueule... http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p ... 89_244.php

[sanglier08]

Le projet initial,(mais ça remonte à plusieurs années) c'était:
L'Oise => Îdf
L'Aisne => Champagne-Ardennes
La Somme Npdc
C'est sur que pour nous ce serai vachement plus pratique qu'on soit en îdf!

Sauf que cette idée est cohérente, sauf que les habitants de l'Oise ne veulent pas être avec l'IdF, car ils ne veulent pas être considérés comme des Parisiens
Personnellement, je suis plutôt pour le découpage de l'Oise, le sud rattaché au Val d'Oise, et le nord rattaché à la Picardie, qui deviendrait Nord Picardie (02 / 60/ 80 /59 /62)
Quant à la Champagne, je pense avec le temps qu'elle peut rester comme elle est, de plus la renommée du Champagne ne devrait pas faiblir cette région, mais s'il y a rattachement, l'idéeal c'est l'Est (Lorraine + Alsace), je me demande même si l'Alsace a refusé de l'avoir avec elle de peur de perdre le statut de capitale régionale (Vu que Strasbourg est très éloignée de la Champagne Ardenne) au profit de Metz ou Nancy plus centrale ?

Tu as justement trouvé la raison du refus de l'Alsace, et c'est la même raison qui explique le Oui Oui de l'actuel président de la région Champagne Ardenne avec la Picardie, car Reims dans ce cas est la "métropole régionalle". L'actuel président de la région Champagne Ardenne, exclu du PS, mais qui mange bien au ratelier 'hollandais", l'un de ses fervents soutiens fait parti de cette race du pure politique, tout pour ma pomme, si accesoirement cela aide la région et la population, c'est bien. Et ce n'est pas un problème de couleur politique, mais la façon de faire (un diviser pour régner).

[quentin]

Personnellement, je suis plutôt pour le découpage de l'Oise, le sud rattaché au Val d'Oise, et le nord rattaché à la Picardie, qui deviendrait Nord Picardie (02 / 60/ 80 /59 /62)

Moi aussi je pense que l'arc de l'Oise Sud doit être rattacher au Val d'Oise !

[greg59]

J'ignore dans quel état sortira cette réforme, si c'est refaire la carte, tant mieux, au moins il y aura plus de cohérence, mais si c'est pour casser la loi sur les compétences, alors là, on pourra dire adieu à tout projet de réforme territoriale, tant elle crée des crispations au sein des parlementaires et citoyens, et c'est ce que je crains, évidemment Mr Hollande s'est montré bien trop naïf de croire que ça marchera d'un seul coup... Il aurait fallu faire une commission avec historiens, géographes, économistes, et parlementaires de tous bords confondus, si ça été fait précédemment, il aurait fallu le rapport de la commission qui proposé une carte en son temps...

Budget, réforme territoriale : la fronde socialiste gagne le Sénat
Réforme territoriale : «carnage» socialiste en vue au Parlement
Réforme territoriale: l'opposition critique "la légèreté" de l'exécutif
Réforme territoriale : la riposte des départements a commencé
Réforme territoriale : ces élus socialistes qui hissent le drapeau noir

Si le Parti socialiste est globalement favorable à la réforme, plusieurs voix s'élèvent en son sein pour exprimer des réserves. Par exemple, Alain Rousset, président de l'Association des régions de France: invité par Europe 1 mardi, il peine à défendre la réforme telle qu'il l'a découverte dans la presse dès lundi soir. Il attaque la raison d'être de la réforme territoriale: les économies structurelles qui pourraient en résulter. Dans un entretien au Monde.fr, il estime qu'avec la réforme proposée «nous ne ferons pas d'économie sur les régions». Le président du conseil régional d'Aquitaine n'est pas convaincu par la nécessité d'opérer une fusion sur la base des régions existantes: «C'est une idée qui n'est partagée par aucun expert, mais qui est une idée politique avancée par le rapport Attali, le rapport Raffarin, puis le rapport Mauroy-Balladur.»

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... gauche.php

Très bel interview du président des régions de France : http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

[TCN54]

un article dans L'est Républicain de ce matin informe qu'un comité alsacien se met en place pour résister à la fusion ;
un de leurs critères est pourquoi l'Alsace doit fusionner alors que la Bretagne reste indépendante ?
les membres reprochent même au président de la région d'engager des entretiens avec son homologue lorrain sans délégation de son conseil régional.

encore une erreur de ce découpage qui ne correspond à rien ; cela confirme ma pensée et mes propos rien ne pourra se faire sans l'accord des élus et des habitants.
les français ne veulent plus de décisions prises en catimini dans les bureaux parisiens fussent-ils ceux du gouvernement..............

[TCN54]

Le 28 juin manifestation à Strasbourg et Colmar contre la fusion Alsace-Lorraine lancé par le secrétaire départemental UMP et même toute fusion.

Après le maire de Metz, ceux de Nancy, Epinal, Thionville et l'ancien président du CG57 plaident pour un mariage à trois avec la Champagne-Ardenne.
Ces élus soutiennent la demande de rattachement demandée par le Territoire de Belfort qui ne souhaite pas rejoindre la Bourgogne - Franche Comté.

En m'appropriant les propos d'un journaliste, le redécoupage imaginé sur un coin de table un soir à l'Elysée fait l'unanimité contre lui....

[RoccatArvo]

Les élus alsaciens ne veulent pas de la Champagne-Ardenne, car ça ferait une région trop grande et Strasbourg serait complètement excentrée et serait mal placée pour réclamer le statut de capitale régionale. Les élus lorrains veulent une fusion avec la Champagne-Ardenne et l'Alsace car Metz et Nancy auraient une position centrale dans la nouvelle région.

[Anguibok]

Et oui, toujours la même gueguerre d'étendre la région pour faire d'une ville, une ville centrale au dépends d'une autre.

Le problème de la réforme c'est qu'on ne peux pas faire un bon redécoupage sans faire éclater des régions (Voir même certains départements). Je repost ma proposition avec une carte faite grâce aux arrondissements un peu plus précis et mise à jour :
La carte crée des région autour de 12 grandes métropoles (Il y a encore plusieurs villes en balotage dans certaines régions comme par exemple en Normandie)
http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... Prcise.png
(A noter qu'a la place d'une région Champagne ou pourrait mettre un

Pour lutter contre la macrocéphalie Parisienne je pense qu'au lieux d'essayer d'étendre la région (en y ajoutant des département comme l'Oise) il faut au contraire lui retirer certains territoires, afin de la réduire la région à un peu près l'agglomération (Ce qui fait quand même 10 millions d'habitants, ce qui est déjà beaucoup trop pour une région).
http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... dParis.png
(Carte fait avec la carte des cantons)

Ensuite je répartirais les territoire suivant de cette manière :
- Image en haut à gauche (Vexin) --> Normandie
- Image en haut à droite (Rambouillet-Fontainebleau) --> Val de Loire
- Image en bas à gauche (Brie) --> Champagne
- Les deux images centrales --> En ballotage.
http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... FPAris.png


Après je pense que les référendum ne doivent pas être par région mais par intercommunalité (Au moins celles limitrophe aux nouvelles régions)

[greg59]

Et oui, toujours la même gueguerre d'étendre la région pour faire d'une ville, une ville centrale au dépends d'une autre.
http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... Prcise.png

Franchement la région Champagne est bien trop grande, et quid de Bourgogne ? Mais ça reste cohérent (sauf pour la Champagne et Alsace F-C)

[Cramos]

proposition avec une carte faite grâce aux arrondissements un peu plus précis et mise à jour :
La carte crée des région autour de 12 grandes métropoles (Il y a encore plusieurs villes en balotage dans certaines régions comme par exemple en Normandie)
http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... Prcise.png

Séparer la Mayenne de Rennes et le Maine-et-Loire de Nantes est une hérésie. Faut connaître un peu els territoires avant de proposer une telle carte. Faut-il rappeler que la première relation économique de la ville d'Angers est Nantes, et non Tours, beaucoup plus lointaine (rien qu'en terme de distance). Quand à Laval, qui hésite entre Le Mans et Rennes, le poids de cette dernière, incomparable avec Le Mans, fait pencher la balance en faveur de Rennes.

[greg59]

C'est parti... Premier référundum, c'est l'Oise qui commence :
http://www.charentelibre.fr/2014/06/13/ ... 900424.php

Voici le lieu pour voter (à partir du 20 juin) : http://www.maregiondedemain.fr/

[TCN54]

je suis content de la tournure des événements car depuis le début je dis que la France appartient aux français et pas aux hommes politiques fussent-ils au gouvernement.

cette idée de partir de métropoles et de construire une région autour peut séduire et pour les zones moins évidentes un référendum pour connaitre le choix des habitants.

pour moi il faut faire table rase du découpage actuel : on ne tient pas compte des régions et des départements, la base pouvant être l'arrondissement.

le référendum ne permet pas de dire si l'on veut fusionner ou pas (vote parlementaire et non décision gouvernementale) mais avec qui je veux fusionner.

si le gouvernement persiste la prochaine échéance électorale va accentuer la précédente ; j'ai un peu l'impression que Hollande et Valls sont les fossoyeurs du PS tout comme les rapaces de l'autre coté (UMP) qui veulent être chef à la place du chef...

[greg59]

Il y a un bémol pour ce référundum, c'est de ne pas mettre le NPdC, peut être parce que ce n'est pas frontalier ?

[Cramos]

Il est vrai que si l'Oise souhaite être rattaché à NPDC alors que la Somme ne voudrait pas !

[greg59]

Il est vrai que si l'Oise souhaite être rattaché à NPDC alors que la Somme ne voudrait pas !

Je ne serai pas surpris que la Somme demande son rattachement au NPdC, donc cette hypothèse me semble pas probable...

[greg59]

Le secretaire d'état à la réforme territoriale si j'ai compris accepte de voir avec les parlementaires de nouvelles propositions de redécoupage, si on a 14 régions voire moins :
Voici une partie de l'article :

«Le projet dévoilé le 2 juin a suscité des débats mais il a le mérite d’exister et le débat parlementaire va s’engager sur cette base» d’une réduction à 14 du nombre de régions contre 22 en métropole aujourd’hui, déclare le responsable socialiste au Monde, daté de mercredi. «Si (...) les sénateurs et les députés proposent d’autres rapprochements entre régions, nous aviserons, mais cela ne pourra en aucun cas aboutir à un nombre supérieur à quatorze».

En revanche, relève l’ancien sénateur, «on peut toujours envisager un nombre inférieur».

«Aucune carte régionale ne peut recueillir l’unanimité et ce n’est pas nouveau», selon l’élu de l’Isère. «A sa création, les frontières de la région Rhône-Alpes étaient jugées artificielles entre les bords du lac Léman et la Provence. Aujourd’hui, qui les remet en cause?».

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... ni_1043387

[Sucry]

«A sa création, les frontières de la région Rhône-Alpes étaient jugées artificielles entre les bords du lac Léman et la Provence. Aujourd’hui, qui les remet en cause?».

En même temps, les états de Savoie, du Dauphiné et le Lyonnais étaient tous trop petits et trop peu peuplés (sauf le Lyonnais à la rigueur) pour être "seuls".
De plus, en fusionnant ces trois régions historiques riches, on a obtenu la région la plus riche de province. Donc il est normal que même ses habitants ne la remettent pas en cause.

[RoccatArvo]

Entre le Lyonnais, le Dauphinois et la Savoie, il y avait peu de différences culturelles. C'était donc plus facile que de mettre l'Alsace et la Lorraine ensemble, où la Basse-Normandie avec la Bretagne.

[frantz]

Je trouve que cette idée de France avec 8 régions basées sur des métropoles d'équilibre intéressante. À mon avis, on devrait tout de même faire 9 régions en ne fusionne pas les deux Normandie et l'Île-de-France. (Voir 10 pour la Corse). Concernant le Sud-Ouest, je n'émets pas d'avis n'ayant pas assez de connaissance de cette région pour dire s'il est bon ou non de regrouper Bordeaux et Toulouse.

Le vice-président de l'UDI pour une France à huit régions

Zéro pointé. C'est la note que Jean-Christophe Fromantin, député des Hauts-de-Seine et vice-président de l'UDI, accorde au projet de réforme territoriale que le gouvernement doit présenter en conseil des ministres mercredi 18 juin. Le texte, qui prévoit un sévère redécoupage administratif des régions, ne fait pas l'unanimité au sein des élus locaux. La réforme n'est « pas sérieuse », alerte Jean-Christophe Fromantin au nom de son parti.

« Le projet du gouvernement ne tient pas compte des réalités économiques des territoires. Une refonte de la carte territoriale, c'est adapter une organisation administrative aux perspectives de développement économique », met en garde Jean-Christophe Fromantin. Pour l'élu, le gouvernement a préparé cette réforme « dans l'urgence », « sur un coin de table », « en fonction des coups de fil des barons locaux socialistes ».


PROJECTION « UTOPISTE » DU GOUVERNEMENT

Au-delà des petits arrangements entre l'Elysée et les élus locaux, le maire de Neuilly-sur-Seine estime qu'il n'y a que peu d'économies à attendre de la fusion des régions et de la suppression des départements. Alors qu'André Vallini, secrétaire d'Etat à la réforme territoriale, a annoncé une économie potentielle de 12 à 25 milliards d'euros par an pour l'Etat, l'élu centriste juge la projection « utopiste » : « Les économies escomptées représentent 25 % du budget du bloc des collectivités régions et départements. C'est impossible et c'est compter sans les coûts de transfert des personnes et d'accompagnement d'une telle réforme ! »

Pour le vice-président de l'UDI, la future carte administrative doit être redessinée en fonction de « binômes métropole-région », moteurs « d'écosystèmes performants ». Cette nouvelle carte de France est modelée selon les flux économiques et des capacités logistiques des territoires (ports, aéroports, LGV, canaux...). Exit la Normandie qui se fait aspirer par la métropole parisienne. Disparaît également la Bretagne dans une grande région Atlantique, la Corse est absorbée par un territoire Méditerranée qui s'étend de Nice à Montpellier et une région Pyrénées qui commence à Narbonne pour terminer sur les plages de l'île de Ré.


Réorganisation des territoires de France selon Jean-Christophe Fromantin, vice président de l'UDI | Territoires en mouvement

Un vrai big bang territorial en somme, aussi considérable qu'improbable tant les oppositions locales seraient nombreuses. La réforme territoriale menée par François Hollande a toutefois une vertu, d'après M. Fromantin : elle a ouvert le dossier et accéléré une « prise de conscience collective de la nécessité d'une reconfiguration de l'action de l'Etat ». Un projet que la droite pourrait mettre en œuvre au début du prochain quinquennat, suggère l'élu centriste, enterrant le projet du gouvernement, comme les socialistes avaient abrogé la réforme territoriale votée sous le gouvernement Fillon.

Eric Nunès

http://www.lemonde.fr/politique/article ... L-32280308

[Lyon-St-Clair]

Entre le Lyonnais, le Dauphinois et la Savoie, il y avait peu de différences culturelles. C'était donc plus facile que de mettre l'Alsace et la Lorraine ensemble, où la Basse-Normandie avec la Bretagne.

Exact, rien qu'en regardant la toponymie des villes on note que c'est peu ou prou identique dans ces trois anciennes provinces. C'est juste un exemple, il y en a d'autres.

[Sucry]

Exact, rien qu'en regardant la toponymie des villes on note que c'est peu ou prou identique dans ces trois anciennes provinces.

La toponymie vient certainement de la langue assez similaire.
Dans le sud de la France, on retrouve beaucoup de villes en "ac" de Bordeaux (Mérignac,...) au Var (Cotignac) en passant par Toulouse (Blagnac), Montpellier (Juvignac), Nimes (Generac), Marseille (Rognac),...Vu que la langue occitane est commune. Néanmoins, il n'y a que très peu de point commun entre la Gascogne et la Provence...

[Lyon-St-Clair]

Sauf que la zone ou le Franco-Provençal était parlé est bien moins importante que celle de l'Occitan, pour le Franco-Provençal c'est vraiment Rhône-Alpes sauf Sud-Drome et sud-Ardèche + la Suisse Romande en gros ...

[S415NF]

J'aime bien la proposition M. Fromantin...

Je suis assez d'accord... A ceci près que je trouve que la nouvelle région IdF ainsi obtenue s'étend bien trop largement à l'Ouest. Que Le Havre soit englobé pourquoi pas (puisque après tout ç'est peu ou prou la même distance entre Paris et Le Havre qu'entre Marseille et Nice), mais après il faut quand même garder à l'esprit que l'IdF a déjà près de 17% de la population française... Donc garder une région Normandie (qui ne serait pas que côtière) me parait plus cohérent malgré tout. De plus, il me semble que Toulouse et plus peuplée que Bordeaux, non ? Après je ne connais pas les réalités des lieux où je ne v(a)is pas...

En tout cas c'est une bien meilleure base que celle actuellement en vigueur, à mon avis... Reste à voir ce que les politiciens en feront.

[frantz]

J'ai essayé de suivre au mieux les idées de tout le monde en faisant cette carte. On obtient ainsi une carte qui ressemble à ceci, avec quelques départements à découper.

[greg59]

Le bassin parisien est trop grand, la Bourgogne avec le Rhône Alpes ? Est ce qu'ils accepteraient ? Comme la Champagne avec Paris ?

[Sucry]

Je maintiens que la région R-A est assez puissante pour ne pas fusionner...Et d'ailleurs, c'est bien la seule dans ce cas avec l'IDF.

[greg59]

La carte des régions peut évoluer selon Mr Vallini : http://www.leparisien.fr/politique/vall ... 932699.php (en fin de page, on trouve la carte des futures régions qui gueulent)
Le gouvernement est prêt à une nouvelle carte des régions par les parlementaires, mais hors de question de démembrer les régions : http://www.dailymotion.com/video/x1yacz ... 03-06_news (de ce point de vue, c'est bien dommage, encore une fois, on passe à côté d'une vraie réforme territoriale...)

Les élections régionales et cantonales auront lieu courant décembre 2015

Pour moi, les régions IDF, Rhône Alpes ne doivent pas être touchées, par contre la PACA, il faut le Gard (30), et sinon, le 05 (Haute alpes) peut être rattaché au RA

Un site internet pour parler de quelles régions voulons nous demain ? : http://nosregionsdemain.jenparle.net/

[Sucry]

Concernant le Gard, je viens de penser à quelque chose.

Au lieu de nous rattacher à la région PACA, ce qui semble en l'occurrence le plus cohérent, nous pourrions tout à fait nous rattacher à la région Rhône-Alpes (si non-fusion avec l'Auvergne)

- Le Gard, à défaut d'être Alpin, est bien Rhodanien
- Continuité territoriale historique avec l'Ardèche (Etats du Languedoc)
- Façade maritime pour la région Rhône-Alpes
- Emprise totale sur le Rhône, de son arrivée en France à son embouchure
- Après tout, Lyon est à 250Km de Nîmes, contre 300 pour Toulouse...
- Nîmes serait la 4eme ville de la région (après Lyon Grenoble et St Etienne, avant Valence, Chambéry et Annecy), contre la 5eme en PACA (après Aix-Marseille, Nice, Toulon et Avignon)

Au niveau des transports en commun régionaux, une simple réouverture de la ligne de Givors à Nîmes au trafic voyageur permettrai de mettre en place des TER entre Valence-Ville et Nîmes-Centre (court) et entre Lyon-Part Dieu et Nîmes-Centre, tout en désenclavant le Gard Rhodanien (Pont Saint Esprit / Bagnols) et l'Ardèche (Bourg St Andreol) : Miracle !

La Gare de Nîmes-Centre, délestée du trafic TGV par la gare de Manduel TGV, pourrait aspirer à devenir un pôle d'échange et un carrefour entre les TER de 4 régions : d'un côté la ligne de Perpignan à Avignon-Centre via Nîmes, d'un autre celle de Marseille à Nîmes via Tarascon et Arles, celle de Clermont-Ferrand à Nîmes et enfin celle de Lyon/Valence à Nîmes.

Reste le problème de l'académie : Rattacher le Gard à la région R-A voudrait dire intégrer l'académie de Grenoble...Grenoble, 250kms de Nîmes.
Néanmoins, c'est selon moi un faux problème : Les brestois, dans l'académie de Rennes, à 250kms, ne le vivent pas mal.
De plus, les étudiants Nîmois sont tout à fait aptes à aller étudier à Aix-Marseille ou à Montpellier, moins loin..."L'académie" ne veut plus dire grand chose.

[zozo53]

Pour moi, ce qu'il faut modifier dans la carte de François Hollande :
-fusion Picardie-Nord
-fusion Champagne-Ardennes-Lorraine-Alsace
-fusion Bretagne-Pays de la Loire
-dpt Charente et Charente-Maritime avec l'Aquitaine = une région Poitou-Centre-Limousin plus cohérente.

[Cramos]

Les propos de zozo53 me semblent les plus sages et les plus logiques. Sauf peut-être Champagne Ardennes avec Alsace Lorraine, mais je ne connais pas assez ces régions.

[TCN54]

Les propos de zozo53 me semblent les plus sages et les plus logiques. Sauf peut-être Champagne Ardennes avec Alsace Lorraine, mais je ne connais pas assez ces régions.

je confirme et de plus des élus lorrains demande le regroupement à 3 avec Champagne Ardennes plus le Territoire de Belfort.

Ce Territoire de Belfort se sent plus proche de Mulhouse (Alsace) que de Besançon (Franche Comté) mais le gouvernement persiste dans le non démembrement des régions ;
alors ne peut-on pas envisager une fusion Lorraine - Alsace - Franche Comté (Strasbourg conserverait une position plus centrale) et une fusion Bourgogne - Champagne Ardennes (Dijon pourrait conserver la capitale régionale) ?

[sanglier08]

Les propos de zozo53 me semblent les plus sages et les plus logiques. Sauf peut-être Champagne Ardennes avec Alsace Lorraine, mais je ne connais pas assez ces régions.

Il suffit de regarder les axes de circulation, l'A26 entre la Picardie et la Champagne Ardenne s'appelle l'autoroute des anglais, car il n'y a quasiment aucun trafic local,
la desserte ferrée entre les deux régions quasi inexistante, alors que la région Champagne Ardenne réclame des arrèts des TGV de et vers Nancy Luxembourg donc de la Lorraine
Aujourd'hui, le président de région Champagne Ardenne un autre "moi je" est le seul quasiment à être pour la fusion de Hollande, car Reims dans ce cas est assez centrale donc capitale potentielle, il n'y a aucune autre raison.

[Jojo]

[quote="TCN54"
Ce Territoire de Belfort se sent plus proche de Mulhouse (Alsace) que de Besançon (Franche Comté) mais le gouvernement persiste dans le non démembrement des régions ;
alors ne peut-on pas envisager une fusion Lorraine - Alsace - Franche Comté (Strasbourg conserverait une position plus centrale) et une fusion Bourgogne - Champagne Ardennes (Dijon pourrait conserver la capitale régionale) ?[/quote]
Ça aurait pour effet de mettre les régions industrielles et frontalières (la Belgique, le Luxembourg, l'Allemagne et la Suisse, rien que ça !) ensemble, et de l'autre les régions "intermédiaires" un peu vides (la Meuse pourrait rejoindre la Champagne-Bourgogne).
Mais je pense que Besançon se sent plus proche de Dijon que de Strasbourg, donc la Franche-Comté irait mieux avec la Bourgogne (sauf Belfort, historiquement un morceau du Haut-Rhin).