[Projet] Ligne E : enquête publique

[lolo]

Ca y est le tracé de la future ligne E (1ère tranche du Fontanil à Grenoble) est visible sur le site de La Metro, plus exactement dans la version électronique du Metroscope d'octobre

Plusieurs variantes sont à l'étude :
- Grenoble : Jaurès ou Gambetta et Esplanade par autoroute ou non
- St Egrève : par Cap38 ou ancienne nationale
- Le Fontanil : choix du terminus

L'enquête publique n'est en revanche prévue qu'à l'automne 2009 .

[Sylvain]

Il va y avoir (avant l'enquête publique qui est l'étape suivante), la concertation préalable, prochainement, du 4 octobre au 7 novembre, avec des réunions publiques dans les communes concernées et recueils de remarques sur des registres en mairie.

Une plaquette a été préparée, on devrait bientôt la voir apparaître sur le site du SMTC.
Il y a aussi la variante Esplanade par la route de Lyon ou par le boulevard de l'Esplanade, je crois, non?
Et dans la variante gare/cap 38, on étudie aussi une fourche vers Cap 38 depuis Rochepleine.
Pour l'implantation du terminus Fontanil : c'est soit à Croix de la Rochette avec arrêt supplémentaire vers le dépôt Eyraud soit un terminus intermédiaire

[Alpes38]

Par contre, rien de bien neuf sur le site du SMTC !

[Sylvain]

Le site du SMTC annonce la concertation préalable, à partir du 6 octobre :
http://www.smtc-grenoble.org/?q=node/63

Bientôt la plaquette à télécharger ?

REUNIONS PUBLIQUES

A GRENOBLE :
-Mardi 7 octobre à 20 heures
Amphithéâtre Maison du Tourisme
14 rue République
-Vendredi 24 octobre à 18 heures
Salle de conférences du CRDP
11 avenue G.Champon

A SAINT-EGREVE
-Jeudi 16 octobre à 20 heures :
Maison de quartier de la Gare
38 rue de la gare
-Jeudi 30 octobre à 18 heures :
La Vence Scène
Rue de l’ancienne poste

A SAINT MARTIN LE VINOUX
-Mardi 21 octobre à 20 heures :
Maison des associations
47 avenue G. Leclerc

AU FONTANIL CORNILLON
-Jeudi 23 octobre à 20 heures :
Salle Polyvalente de la Résidence Mutualiste
Rue du Rafour

EXPOSITIONS DU 6 OCTOBRE AU 7 NOVEMBRE
DANS LES MAIRIES ET AU SIEGE DU SMTC
avec mise à disposition d’un registre d’expression.

ENVOI DE COURRIER A :
SMTC – Concertation Préalable – 3, rue Malakoff – 38031 Grenoble
Cedex 01

[Sylvain]

Les documents de présentation de la ligne E pour la concertation sont disponibles sur le site du SMTC (même lien que précédemment).

Sur les variantes, ce qu'on ressent en lisant le document :
entre Jaurès ou Gambetta, ça semble kif kif, même durée, même coûts. Jaurès est plus facile à insérer et à connecter au reste du réseau. En fait, tout dépend où on veut la prolonger ensuite : vers le sud (Jaurès) ou vers Meylan (Gambetta). Un tracé par Rey-Agutte Sembat n'est pas écarté : à voir...

Esplanade : passage le long de l'esplanade ou par la route de Lyon. Ca depend des aménagements urbains voulus.

une station à l'aplomb de St Martin le Vinoux Village? A priori pas intéressant : ça coûte plus cher, ça fait perdre une minute, et ça n'amène pas de clientèle supplémentaire.

à Saint Egrève : la variante de la gare coûte très cher et fait perdre beaucoup de temps. La fourche à Cap 38 depuis Karben coûte un peu plus cher à construire, mais moins à exploiter : forcément, une partie des trams va moins loin. La diminution de fréquence au Fontanil ne me parait pas rédhibitoire, vu le monde. Le tracé de référence (par la RD1075) a l'avantage d'être facile, lisible et rapide.

terminus au Fontanil : pousser à Croix de la Rochette ne parait pas intéressant : plus cher, il ne dessert pas forcément mieux le coeur du village.


Il est prévu un centre de maintenance, soit à Saint Egrève : terrains ex-militaires à Cap 38, la Priola (plus près de la gare, donc sans doute dans le cas de la variante gare), ou terrains RFF/SNCF à Saint Martin le Vinoux.

De nouveaux parkings relais sont prévus : un vers Moutonnées (je vois pas où il y a de la place.. ou alors un P+R pas grand). Et un au terminus du Fontanil (à côté du terminus "tracé de référence"). Et une extension des deux P+R du secteur : Karben, Esplanade.

Il y a un "lapsus" dans le texte "tracé de référence", page 15 : la ligne "rejoint le carrefour de Karben et de la RD1075 ou pourrait être situé un futur parking relais".
Il existe déjà ce parking (90 places), mais il est tellement vide qu'il semble inexistant. .
Heureusement, sur le schéma, il est marqué "extension prévue", ce qui suppose donc qu'il existe.

Sinon, la ligne E en bref :
10km, 16 stations
29 minutes de temps de parcours, à 20,7km/h de vitesse commerciale
5 minutes entre 2 rames (mini, je suppose)
17 rames nécessaires
25 à 30 000 voy/j
300 M€ HT

[BoDiAbLe]

Comme toujours les plaquettes du SMTC sont vraiment sympa !

Sur les variantes, ce qu'on ressent en lisant le document :
entre Jaurès ou Gambetta, ça semble kif kif, même durée, même coûts. Jaurès est plus facile à insérer et à connecter au reste du réseau. En fait, tout dépend où on veut la prolonger ensuite : vers le sud (Jaurès) ou vers Meylan (Gambetta). Un tracé par Rey-Agutte Sembat n'est pas écarté : à voir...

Bof, moi j'ai l'impression que l'option Cours Jean Jaurès est préconisée : d'abord on la trace normalement (pas en pointillé) et surtout on parle plutôt d'alternative pour les autres (Gambetta ou Rey). D'ailleurs par J.Jaurès on parle de "tracé de référence".
Perso ça me va, je trouve que c'est plus pertinent via Jean Jaurès; en plus ça évite de devoir reconstruire une station au niveau du boulevard Gambetta pour les lignes A et B; j'imagine que pour intégrer un raccordement entre les différentes lignes c'est bien plus simple à Alsace-Lorraine; et ça laisse l'avenir radieux pour un prolongement au sud sur tout le cours Jean Jaurès

Au pire les alternatives Gambetta ou Rey pourront être envisagées quand on décidera de faire la ligne vers Meylan (on pourra alors imaginer, je dis ça comme ça, une ligne E Fontanil/Gambetta/Meylan et une ligne F Cours Jean Jaurès/Alsace-Lorraine puis soit Esplanade soit Gares de Grenoble via la ligne A/B, voire pourquoi pas pousser jusqu'à Cité Internationale par l'itinéraire actuel du tram B via St Bruno lorsque celui-ci se débranchera du A au niveau de la place de la gare pour filer tout droit devant la gare routière et rejoindre le pôle scientifique, je crois que c'est ce qui est prévu dans le projet Giant).

Bref, tout ça pour dire que ma préférence va à la ligne E via le cours Jean Jaurès

[DENY84]

Sinon, la ligne E en bref :
10km, 16 stations
29 minutes de temps de parcours, à 20,7km/h de vitesse commerciale
5 minutes entre 2 rames (mini, je suppose)
17 rames nécessaires
25 à 30 000 voy/j
300 M€ HT

Pour le materiel roulant, je pensait que les TFS non utilises actuellement serait utilises pour le ligne E. Or il semble qu'il y a 45 millions d'euros prevu pour le materiel roulant (soit 2.6M par rames).Il y aurra une nouvelle commande de tramways?
Que vont devenir les TFS en trop?

[Swisstram]

entre Jaurès ou Gambetta, ça semble kif kif, même durée, même coûts. Jaurès est plus facile à insérer et à connecter au reste du réseau. En fait, tout dépend où on veut la prolonger ensuite : vers le sud (Jaurès) ou vers Meylan (Gambetta). Un tracé par Rey-Agutte Sembat n'est pas écarté : à voir...

Pour moi, Gambetta, c'est vraiment à éviter car on détruit toute possibilité de correspondance entre les lignes A/B et E. Quant au tracé par Édouard Rey/Agutte Sembat, il me semble intéressant si on fait passer la ligne E à la station Victor Hugo des lignes A et B actuelles, puis pousser jusqu'à Chavant, avec un tiroir sur les voies la reliant à Albert 1er de Belgique ; la ligne A tournerait à droite avant d'arriver à la station Victor Hugo, station qui serait reportée sur la place, à l'emplacement actuel de l'arrêt des lignes de bus, pour ensuite desservir Docteur Martin, traverser tout droit jusqu'à Gustave Rivet, prendre l'avenue Albert 1er de Belgique et reprendre son itinéraire actuel à la station Albert 1er de Belgique. Éventuellement, pour éviter de dévier la ligne A, on pourrait aussi faire passer la ligne E par Agutte Sembat, et faire terminus à Albert 1er de Belgique.

Esplanade : passage le long de l'esplanade ou par la route de Lyon. Ca depend des aménagements urbains voulus.

À mon avis, passer par la route de Lyon est assez difficile compte tenu de l'étroitesse de la rue. Sauf si on prévoit un sens unique voitures, ce qui, à mon avis, va faire monter de colère les commerçants du coin. Le passage direct par l'actuelle A48 (qui sera déclassée) jusqu'à Mairie de Saint-Martin-le-Vinoux me semble préférable, avec une station à Petite Esplanade pour desservir le Parking-Relais et la Casamaures.

une station à l'aplomb de St Martin le Vinoux Village ? A priori pas intéressant : ça coûte plus cher, ça fait perdre une minute, et ça n'amène pas de clientèle supplémentaire.

En effet, je ne comprends pas l'intérêt de cette station, puisqu'elle sera située en bas, à l'emplacement de l'actuelle A48... Des ascenseurs sont prévus dans le cas où elle serait réalisée ?

à Saint Egrève : la variante de la gare coûte très cher et fait perdre beaucoup de temps. La fourche à Cap 38 depuis Karben coûte un peu plus cher à construire, mais moins à exploiter : forcément, une partie des trams va moins loin. La diminution de fréquence au Fontanil ne me parait pas rédhibitoire, vu le monde. Le tracé de référence (par la RD1075) a l'avantage d'être facile, lisible et rapide.

Une branche sur une ligne de tram n'est pas souhaitable car elle décrédibilise pas mal l'image de la ligne et complique beaucoup son graphicage. Par contre, il est bien décevant que la gare de Saint-Égrève soit si mal desservie en transports en commun déjà à l'heure actuelle : on a peut soit prendre un bus devant la gare (30) qui fait un gigantesque détour pour aller vers Grenoble ou qui nous oblige à faire une correspondance (3), soit prendre un bus à presque 1 km (3, Les Bonnais). Il serait donc intéressant que l'arrivée de la ligne E simplifie les choses. Un détour par la gare de Saint-Égrève me semble finalement plutôt une bonne idée. Après, il faut voir le temps que cela ferait perdre, les coûts supplémentaires engendrés, les complications techniques liées, etc.

terminus au Fontanil : pousser à Croix de la Rochette ne parait pas intéressant : plus cher, il ne dessert pas forcément mieux le coeur du village.

Et moi, je rentre comment ? Sérieusement, tu proposes quoi à la place de la ligne E pour desservir Croix de la Rochette ? Une ligne de bus entre Croix de la Rochette et Résidence Mutualiste ? Ce terminus à Résidence Mutualiste parraît absurde. En effet, pour desservir Le Fontanil, une station devant le stade, une autre devant le parking des cars Eyraud puis un terminus à Croix de la Rochette semble tout à fait logique. Établir le terminus à Résidence Mutualiste nécessiterait la création d'une nouvelle desserte performante (au moins autant que la ligne 3) pour Croix de la Rochette, mais faire une ligne d'un arrêt est totalement ridicule. Si on ose se permettre la suppression de la desserte de Croix de la Rochette, autant faire des économies tout de suite : ne construisons pas de ligne E, la ligne 3 va alors très bien.

[Sylvain]

Bof, moi j'ai l'impression que l'option Cours Jean Jaurès est préconisée : d'abord on la trace normalement (pas en pointillé) et surtout on parle plutôt d'alternative pour les autres (Gambetta ou Rey). D'ailleurs par J.Jaurès on parle de "tracé de référence".

Oui, je crois que le tracé de référence est le tracé préconisé, privilégié. En fait, il apparait à la lecture de la plaquette que les variantes ont toutes des inconvénients (et des avantages), mais pas le tracé de référence

Pour le materiel roulant, je pensait que les TFS non utilises actuellement serait utilises pour le ligne E. Or il semble qu'il y a 45 millions d'euros prevu pour le materiel roulant (soit 2.6M par rames).Il y aurra une nouvelle commande de tramways?
Que vont devenir les TFS en trop?

Pour l'instant, il n'y a pas de TFS inutilisés. Lorsqu'on aura reçu 15 Citadis, peut-être qu'il y en aura (et encore, à voir si on ne renforce pas la C, par exemple). La B aura été prolongée au Polygone (si tout va bien...), avec une ou deux rames en plus. Il faut aussi prévoir les extensions prévues de la A (si tout va bien...). Sachant également qu'en 2014 (mise en service de la ligne E...si tout va bien...) les premiers TFS auront presque 30 ans... De toutes façons, il faut des nouvelles rames.
Au passage, les 15 Citadis commandés récemment ont coûté 47 millions : l'ordre de prix est donc bien le même.

Au pire les alternatives Gambetta ou Rey pourront être envisagées quand on décidera de faire la ligne vers Meylan (on pourra alors imaginer, je dis ça comme ça, une ligne E Fontanil/Gambetta/Meylan et une ligne F Cours Jean Jaurès/Alsace-Lorraine puis soit Esplanade soit Gares de Grenoble via la ligne A/B, voire pourquoi pas pousser jusqu'à Cité Internationale par l'itinéraire actuel du tram B via St Bruno lorsque celui-ci se débranchera du A au niveau de la place de la gare pour filer tout droit devant la gare routière et rejoindre le pôle scientifique, je crois que c'est ce qui est prévu dans le projet Giant).

Pour moi, Gambetta, c'est vraiment à éviter car on détruit toute possibilité de correspondance entre les lignes A/B et E. Quant au tracé par Édouard Rey/Agutte Sembat, il me semble intéressant si on fait passer la ligne E à la station Victor Hugo des lignes A et B actuelles, puis pousser jusqu'à Chavant, avec un tiroir sur les voies la reliant à Albert 1er de Belgique ; la ligne A tournerait à droite avant d'arriver à la station Victor Hugo, station qui serait reportée sur la place, à l'emplacement actuel de l'arrêt des lignes de bus, pour ensuite desservir Docteur Martin, traverser tout droit jusqu'à Gustave Rivet, prendre l'avenue Albert 1er de Belgique et reprendre son itinéraire actuel à la station Albert 1er de Belgique. Éventuellement, pour éviter de dévier la ligne A, on pourrait aussi faire passer la ligne E par Agutte Sembat, et faire terminus à Albert 1er de Belgique.

Allez faire vos propositions de maillage dans les registres de concertation !

À mon avis, passer par la route de Lyon est assez difficile compte tenu de l'étroitesse de la rue. Sauf si on prévoit un sens unique voitures, ce qui, à mon avis, va faire monter de colère les commerçants du coin. Le passage direct par l'actuelle A48 (qui sera déclassée) jusqu'à Mairie de Saint-Martin-le-Vinoux me semble préférable, avec une station à Petite Esplanade pour desservir le Parking-Relais et la Casamaures.

Il n'est pas prévu de passer par l'A48 tout le long : la ligne longerait l'esplanade côté montagne. Passer le long de l'A48 éloignerait les stations des zones à desservir.
Par contre, passer par la route de Lyon n'a pas grand intérêt, effectivement : c'est foutre le bazar pour rien, surtout qu'il n'y aura pas de station dans cette rue, mais seulement de part et d'autres. Il y a largement la place le long de l'esplanade.

]En effet, je ne comprends pas l'intérêt de cette station, puisqu'elle sera située en bas, à l'emplacement de l'actuelle A48... Des ascenseurs sont prévus dans le cas où elle serait réalisée ?

Il me semble avoir entendu parler d'une idée pareille. Mais une station s'accompagnera obligatoirement d'un moyen de monter là haut (d'où les surcoûts, sans doute).

Un détour par la gare de Saint-Égrève me semble finalement plutôt une bonne idée. Après, il faut voir le temps que cela ferait perdre, les coûts supplémentaires engendrés, les complications techniques liées, etc.

C'est très compliqué : il faut franchir deux fois la voie ferrée, et passer par une espèce de rue pas évidente (rue de la Gare).
Une autre idée qui mijote doucement, est de déplacer la gare de Saint Egrève vers les terrains militaire/Cap 38/ arrière du P+R Karben : mieux placée pour l'intermodalité, mais elle est moins pratique pour les habitants (proches) de la gare. Donc tout dépend de ce qu'on veut faire de cette gare.
Les habitants et élus de St Egrève sont évidemment pour cette variante gare, et également contre le déplacement de la gare.

Et moi, je rentre comment ? Sérieusement, tu proposes quoi à la place de la ligne E pour desservir Croix de la Rochette ? Une ligne de bus entre Croix de la Rochette et Résidence Mutualiste ? Ce terminus à Résidence Mutualiste parraît absurde. En effet, pour desservir Le Fontanil, une station devant le stade, une autre devant le parking des cars Eyraud puis un terminus à Croix de la Rochette semble tout à fait logique. Établir le terminus à Résidence Mutualiste nécessiterait la création d'une nouvelle desserte performante (au moins autant que la ligne 3) pour Croix de la Rochette, mais faire une ligne d'un arrêt est totalement ridicule. Si on ose se permettre la suppression de la desserte de Croix de la Rochette, autant faire des économies tout de suite : ne construisons pas de ligne E, la ligne 3 va alors très bien.

Ben tu rentres à pieds (le terminus prévu n'est pas loin de Croix de la Rochette) ou en Express Sinon, avec le réseau du Pays Voironnais.
Franchement, à Croix de la Rochette, il n'y a pas grand monde. L'urbanisation prévue est plutôt du côté du terminus "de référence".
Et le Fontanil pourra s'estimer très heureux d'avoir un tramway Déjà la ligne 3 est une très bonne desserte pour cette commune (en plus, il y a l'Express).
Si ça ne tenait qu'à moi j'aurais limité la ligne E à Karben (en attendant un prolongement à Voreppe ou Moirans).

Ou sinon, le Fontanil cède une partie de son territoire (l'extrémité de la RD1075) à Voreppe et on n'en parle plus

[Swisstram]

Et moi, je rentre comment ? Sérieusement, tu proposes quoi à la place de la ligne E pour desservir Croix de la Rochette ? Une ligne de bus entre Croix de la Rochette et Résidence Mutualiste ? Ce terminus à Résidence Mutualiste parraît absurde. En effet, pour desservir Le Fontanil, une station devant le stade, une autre devant le parking des cars Eyraud puis un terminus à Croix de la Rochette semble tout à fait logique. Établir le terminus à Résidence Mutualiste nécessiterait la création d'une nouvelle desserte performante (au moins autant que la ligne 3) pour Croix de la Rochette, mais faire une ligne d'un arrêt est totalement ridicule. Si on ose se permettre la suppression de la desserte de Croix de la Rochette, autant faire des économies tout de suite : ne construisons pas de ligne E, la ligne 3 va alors très bien.

Ben tu rentres à pieds (le terminus prévu n'est pas loin de Croix de la Rochette) ou en Express Sinon, avec le réseau du Pays Voironnais.
Franchement, à Croix de la Rochette, il n'y a pas grand monde. L'urbanisation prévue est plutôt du côté du terminus "de référence".

D'après ce que l'on pouvait voir sur certains documents distribués par la mairie du Fontanil, on voyait un grand projet, nommé "Grand Clody", qui consisterait à urbaniser toute la zone actuellement agricole (champs de maïs) située entre Résidence Mutualiste. De plus, à Croix de la Rochette, il y a du monde : regarde tous les nouveaux lotissements qui s'y sont construits récemment !

Quant à ta proposition d'utiliser l'Express pour rentrer, tu dois oublier qu'en heures de pointes, cette ligne n'offre qu'un passage toutes les 20 minutes, qu'un passage par heure du lundi au vendredi en journée ainsi que le samedi et 2 seulement dans toute la journée du dimanche ! Et le réseau du Pays Voironnais, lui, n'a pas vocation à desservir Le Fontanil, commune hors de son "PTU". Le terminus actuel des lignes B, K, et d'un service de la ligne W a été établi à Croix de la Rochette uniquement dans le but de proposer une correspondance avec le réseau TAG. Si on se met à faire reculer notre réseau, il n'est pas sûr qu'eux continuent à avancer vers Grenoble pour faire une correspondance, et on risque simplement de la perdre. Faisons attention !

Et le Fontanil pourra s'estimer très heureux d'avoir un tramway Déjà la ligne 3 est une très bonne desserte pour cette commune (en plus, il y a l'Express).
Si ça ne tenait qu'à moi j'aurais limité la ligne E à Karben (en attendant un prolongement à Voreppe ou Moirans).

Ou sinon, le Fontanil cède une partie de son territoire (l'extrémité de la RD1075) à Voreppe et on n'en parle plus

Si Le Fontanil a un tramway qui constitue une diminution de service par rapport au bus (1/3 de la commune non-desservie, fréquence minable si on fait une fourche, confort moindre si on remplace les Citélis 18 par des TFS, etc.), il ne pourra s'estimer que malheureux. Actuellement, Le Fontanil a une desserte directe vers Grenoble, à bord de bus articulés plutôt confortables, qui dure environ 1/2 h. D'après tes chiffres, le temps de parcours n'est même pas amélioré. Je suis très sceptique...

[Swisstram]

Allez faire vos propositions de maillage dans les registres de concertation !

J'ai fait un petit plan sur Google Maps pour clarifier mon idée : cliquez ici.

[mm]

Salut,

Le tracé doit en principe reprendre une partie de l' A48, pour rejoindre St Martin le Vinoux, et pour que ce soit possible, il faut impérativement déclasser l' A48, savez vous sur combien de km, il empruntera l' autoroute ?

[Sylvain]

Le tracé doit en principe reprendre une partie de l' A48, pour rejoindre St Martin le Vinoux, et pour que ce soit possible, il faut impérativement déclasser l' A48, savez vous sur combien de km, il empruntera l' autoroute ?

Elle empruntera l'autoroute depuis Pique Pierre (mairie de SMV) jusqu'à l'extrémité nord de l'esplanade, le P+R Esplanade et le signal de Lipsi .
A vue de Google Earth, ça fait environ 1 km.

D'après ce que l'on pouvait voir sur certains documents distribués par la mairie du Fontanil, on voyait un grand projet, nommé "Grand Clody", qui consisterait à urbaniser toute la zone actuellement agricole (champs de maïs) située entre Résidence Mutualiste. De plus, à Croix de la Rochette, il y a du monde : regarde tous les nouveaux lotissements qui s'y sont construits récemment !

Le Grand Clody sera très proche du terminus Lanfrey. Croix de la Rochette est à 450m de la rue du Palluel, là où se trouve l'arrêt Résidence Mutualiste (vers Croix de la Rochette). Et d'après le schéma du document du SMTC, le terminus serait même 100 m plus au nord ouest, donc 100 m plus près.
A Croix de la Rochette, et alentours, il y a bien quelques maisons, mais ça ne fait quand même pas du monde. Il y aura plus de monde au Grand Clody, ou à Chancelière.

Quant à ta proposition d'utiliser l'Express pour rentrer, tu dois oublier qu'en heures de pointes, cette ligne n'offre qu'un passage toutes les 20 minutes, qu'un passage par heure du lundi au vendredi en journée ainsi que le samedi et 2 seulement dans toute la journée du dimanche !

Je n'ai pas oublié. M'enfin l'Express plus la ligne 3 (ou plus tard la ligne E), ça offre une sacré desserte, quand même, pour 2500 habitants.

Et le réseau du Pays Voironnais, lui, n'a pas vocation à desservir Le Fontanil, commune hors de son "PTU". Le terminus actuel des lignes B, K, et d'un service de la ligne W a été établi à Croix de la Rochette uniquement dans le but de proposer une correspondance avec le réseau TAG. Si on se met à faire reculer notre réseau, il n'est pas sûr qu'eux continuent à avancer vers Grenoble pour faire une correspondance, et on risque simplement de la perdre. Faisons attention !

Il ne s'agit que de 500m de plus. Je pense pas que ça pose problème au pays voironnais de rabattre ses lignes sur le tram.

Si Le Fontanil a un tramway qui constitue une diminution de service par rapport au bus (1/3 de la commune non-desservie, fréquence minable si on fait une fourche, confort moindre si on remplace les Citélis 18 par des TFS, etc.), il ne pourra s'estimer que malheureux. Actuellement, Le Fontanil a une desserte directe vers Grenoble, à bord de bus articulés plutôt confortables, qui dure environ 1/2 h. D'après tes chiffres, le temps de parcours n'est même pas amélioré. Je suis très sceptique... [/quote]
Regardons la situation du Fontanil (2500 habitants)
ligne 3 : 112 courses par jour
ligne Express : 54 courses par jour.

comparons par exemple à Veurey (1400 hab) + Noyarey (2100 hab) :
ligne 56 : 89 courses/j

ou à Seyssins village (6900 hab en tout, pas que sur la colline, certes) ou Claix Village (7600 hab, pas qu'au village là non plus, certes) :
ligne 58 : 80 courses/j

Domène (6600 hab) :
ligne 41 : 158 courses/j + L'Express Tencin

Aujourd'hui le Fontanil a une très bonne desserte pour sa taille : plus de 110 courses/j, avec des articulés, en 35 minutes maxi (Croix de la Rochette-Victor Hugo) et direct.Ou 25 minutes vers la gare, direct
Depuis Noyarey, il faut 25 minutes de 56 + 15 minutes de A jusqu'au centre de Grenoble.
De Seyssins village à Chavant, il faut 25 minutes (et Chavant, c'est pas le centre).

Je crois qu'à l'époque de la réorganisation de la 33, il était prévu une ligne 3 finissant à Rochepleine et une ligne spécifique pour le Fontanil (comme ce fut fait pour Varces, Claix, Veurey, Seyssins, etc...). Ca ne s'est pas fait sans doute sous la pression du maire.

Aujourd'hui, il faut plus de 40 minutes (43 à 7h30 du matin) pour faire Croix de la Rochette-Chavant. Si la ligne E met 29 minutes (jusqu'au boulevard Foch), c'est un progrès. Surtout s'il y a un tram toutes les 5 minutes en pointe. (la 3 fait pas mieux que 12 minutes à l'hyperpointe). Même s'il y a une fourche à Cap 38, ça fera tout de même un tram toutes les 10 minutes en 30 minutes vers Grenoble. Pas mal pour une commune de 2500 habitants située à l'extrémité de l'agglo.
Et la seule lacune de confort du TFS par rapport au Citelis, c'est la clim. Sinon, un TFS sera toujours plus confortable qu'un bus articulé qui se dandine sur une chaussée bitume irrégulière. D'autre part, il y aura peut-être du tram plus moderne. Et souvenons-nous des bons vieux GX187 qui sillonnaient la ligne il y a encore moins d'un an.

Non, franchement, je pense pas que le Fontanil y perde, ou ne puisse crier au scandale, même si on économise 3 roupies d'investissement en ne poussant pas à Croix de la Rochette.

Je précise que je suis né au Fontanil, que j'y ai pris le bus pendant des années

[manucdv]

1ere chose : les 29 mn de temps de parcours peuvent paraitre décevante, ca a été mon cas dans un 1er temps
mais ça fait quand même plus de 20 km/h
(vitesse commerciale atteinte par aucune ligne de tram ou de bus sur la métro !)
actuellement on est entre 34 et 43 mn suivant l'heure, ça fait déjà une amélioration de 15 à 33% du temps de parcours !
de mémoire, je crois que la 41 tourne autour de 18 km/h et la A et B 16 km/h
de plus, on peux imaginer qu'il s'agit d'une hypothèse haute, je pense qu'on pourra arriver à 25 mn (en heures creuses au moins)
(via michelin indique 15 mn pour l'itinéraire par l'autoroute et 21 mn par la rd1075 en heures creuses en voiture sans arrêt)

Oui le Fontanil bénéficie de la desserte de l'express mais c'est parce qu'il se trouve sur le tracé
Bernin (3300 h.) ou Biviers (2400 h. ) bénéficie bien de la 6020 au 10 mn en heures de pointe.

pour le terminus croix de la rochette, c'est que à cause de l'urbanisation de quelques maisons qui s'y trouve,
il n'est plus possible d'y créer un p+r donc au final au nord de la rue palluel ca me va, ca fera autour de 400 m pour rejoindre la croix de la rochette.
Il faut cependant pousser la ligne le plus loin possible qui à terme devra faire Moirans-Grenoble-Crolles-Brignoud
ce qui permettrait avec les pôles d'activité bernin-crolles et centr'alp (voreppe-moirans) d'avoir une ligne
bien utilisé dans les 2 sens le matin comme le soir (ce ne sera pas vraiment le cas de la ligne E....)
cela dit comme le dit Sylvain, je préférerai qu'elle s'arrête à Karben et que du coup l'on construise en même temps l'autre coté vers Meylan !

l'idée d'une fourche à cap 38 ne me parait pas bonne même si ça conduit à avoir une très bonne fréquence au fontanil
car dans ce cas, pour avoir une fréquence régulière, on paye du temps traminot et du tram inutilisé pour les terminus cap 38
(pour s'ajuster au fait que la distance de karben au fontanil est plus grande)

[Swisstram]

D'après ce que l'on pouvait voir sur certains documents distribués par la mairie du Fontanil, on voyait un grand projet, nommé "Grand Clody", qui consisterait à urbaniser toute la zone actuellement agricole (champs de maïs) située entre Résidence Mutualiste. De plus, à Croix de la Rochette, il y a du monde : regarde tous les nouveaux lotissements qui s'y sont construits récemment !

Le Grand Clody sera très proche du terminus Lanfrey. Croix de la Rochette est à 450m de la rue du Palluel, là où se trouve l'arrêt Résidence Mutualiste (vers Croix de la Rochette). Et d'après le schéma du document du SMTC, le terminus serait même 100 m plus au nord ouest, donc 100 m plus près.
A Croix de la Rochette, et alentours, il y a bien quelques maisons, mais ça ne fait quand même pas du monde. Il y aura plus de monde au Grand Clody, ou à Chancelière.

Ça dépend de quel côté du Grand Clody tu parles : pour certains logements, il sera plus près d'aller prendre le tram à Résidence Mutualiste ; pour d'autres, Croix de la Rochette sera plus près.

Quant à ta proposition d'utiliser l'Express pour rentrer, tu dois oublier qu'en heures de pointes, cette ligne n'offre qu'un passage toutes les 20 minutes, qu'un passage par heure du lundi au vendredi en journée ainsi que le samedi et 2 seulement dans toute la journée du dimanche !

Je n'ai pas oublié. M'enfin l'Express plus la ligne 3 (ou plus tard la ligne E), ça offre une sacré desserte, quand même, pour 2500 habitants.

Si le terminus de la ligne E est reporté à Résidence Mutualiste, tu ne peux donc pas la compter pour la desserte de Croix de la Rochette : on n'aura plus qu'une ligne interurbaine qui offre un service détestable (fréquence largement trop faible, retards à répétions atteignant régulièrement les 10 minutes voire parfois 15 ou 20 et même certains passages supprimés, accessibilité aux PMR que pour 50% des passages, amplitude ne permettant pas du tout de prendre de train à la gare de Grenoble à un horaire acceptable, etc.). L'objectif du tram est d'améliorer le service. Or si on passage de 3 + Express à Express seul, on détériore beaucoup ce service justement !

Et le réseau du Pays Voironnais, lui, n'a pas vocation à desservir Le Fontanil, commune hors de son "PTU". Le terminus actuel des lignes B, K, et d'un service de la ligne W a été établi à Croix de la Rochette uniquement dans le but de proposer une correspondance avec le réseau TAG. Si on se met à faire reculer notre réseau, il n'est pas sûr qu'eux continuent à avancer vers Grenoble pour faire une correspondance, et on risque simplement de la perdre. Faisons attention !

Il ne s'agit que de 500m de plus. Je pense pas que ça pose problème au pays voironnais de rabattre ses lignes sur le tram.

"Que" de 500 m de plus ? 500 m dans un sens, ça fait 1 km aller-retour par course. Avec 14 courses par jour du lundi au vendredi, en un an, en excluant les week-end, ça fait donc 3654 km en plus pour la ligne B. Après, il y a aussi le samedi, les lignes K et W (1 bus/jour) à prendre en compte... Au prix où est le gazole, actuellement, c'est pas négligeable. Si le Pays Voironnais reporte le terminus de ses lignes au Chevallon de Voreppe, il ne faudra pas s'étonner...

Si Le Fontanil a un tramway qui constitue une diminution de service par rapport au bus (1/3 de la commune non-desservie, fréquence minable si on fait une fourche, confort moindre si on remplace les Citélis 18 par des TFS, etc.), il ne pourra s'estimer que malheureux. Actuellement, Le Fontanil a une desserte directe vers Grenoble, à bord de bus articulés plutôt confortables, qui dure environ 1/2 h. D'après tes chiffres, le temps de parcours n'est même pas amélioré. Je suis très sceptique...

Regardons la situation du Fontanil (2500 habitants), comparons par exemple à Veurey (1400 hab) + Noyarey (2100 hab), à Seyssins village (6900 hab en tout, pas que sur la colline, certes) ou Claix Village (7600 hab, pas qu'au village là non plus, certes, ou à Domène (6600 hab)

Raisonner sur le nombre de courses/habitants a peu de sens dans la mesure où Le Fontanil est restreint à un faible espace et donc la densité de population est quand même plus importante que dans les communes que tu cites.

Aujourd'hui le Fontanil a une très bonne desserte pour sa taille : plus de 110 courses/j, avec des articulés, en 35 minutes maxi (Croix de la Rochette-Victor Hugo) et direct.Ou 25 minutes vers la gare, direct
Depuis Noyarey, il faut 25 minutes de 56 + 15 minutes de A jusqu'au centre de Grenoble.
De Seyssins village à Chavant, il faut 25 minutes (et Chavant, c'est pas le centre).

Je crois qu'à l'époque de la réorganisation de la 33, il était prévu une ligne 3 finissant à Rochepleine et une ligne spécifique pour le Fontanil (comme ce fut fait pour Varces, Claix, Veurey, Seyssins, etc...). Ca ne s'est pas fait sans doute sous la pression du maire.

Donc si je te suis bien, comme Le Fontanil a aujourd'hui une bonne desserte, il faut absolument sauter sur l'occasion de la ligne E pour la diminuer ?

Aujourd'hui, il faut plus de 40 minutes (43 à 7h30 du matin) pour faire Croix de la Rochette-Chavant. Si la ligne E met 29 minutes (jusqu'au boulevard Foch), c'est un progrès. Surtout s'il y a un tram toutes les 5 minutes en pointe. (la 3 fait pas mieux que 12 minutes à l'hyperpointe). Même s'il y a une fourche à Cap 38, ça fera tout de même un tram toutes les 10 minutes en 30 minutes vers Grenoble. Pas mal pour une commune de 2500 habitants située à l'extrémité de l'agglo.

Je regarde les horaires de la ligne 3 : le départ de Croix de la Rochette de 05h35 met 28 minutes pour faire Croix de la Rochette - Chavant. Les suivants mettent respectivement 30 et 32 minutes. Certes, certains mettent 43 minutes, mais ce sont vraiment des cas exceptionnels et dûs à l'heure d'hyperpointe. Et je pense que la ligne E, qui perdra plus de temps à charger ses passagers et à attendre à certains feux, mettra également plus de 29 minutes pour faire la totalité de son itinéraire. De plus, tu dis que la ligne 3 propose une fréquence de 12 minutes en hyperpointe au Fontanil alors qu'en réalité celle-ci est de 7 à 9 minutes (départs de Croix de la Rochette : 06h49, 06h58, 07h04, 07h11).

Et la seule lacune de confort du TFS par rapport au Citelis, c'est la clim. Sinon, un TFS sera toujours plus confortable qu'un bus articulé qui se dandine sur une chaussée bitume irrégulière. D'autre part, il y aura peut-être du tram plus moderne. Et souvenons-nous des bons vieux GX187 qui sillonnaient la ligne il y a encore moins d'un an.

Non, franchement, je pense pas que le Fontanil y perde, ou ne puisse crier au scandale, même si on économise 3 roupies d'investissement en ne poussant pas à Croix de la Rochette.

Je précise que je suis né au Fontanil, que j'y ai pris le bus pendant des années

Théoriquement, certes, en certains points, le TFS peut s'avérer plus confortable. Mais dans la tête des gens, on aura enlevé des "bus neufs" pour des "vieux trams" (déjà que sur la ligne C, à ses débuts, les riverains semblaient déçu de voir qu'un tram sur deux de leur ligne était un TFS...). Et si on a remplacé les GX187 par des Citélis 18, c'est sans doute parce qu'on a jugé bon d'améliorer le confort sur la ligne 3.

Et on y perd forcément, comme je l'ai dit au-dessus, quand on supprime une ligne de bus à haut niveau de service sans rien mettre à la place !

Et tu habitais où au Fontanil ? Je suppose que tu n'aurais sans doute pas voulu qu'on supprime l'arrêt de bus le plus proche de chez toi pour faire des économies. Comme je l'ai dit, je préfère largement qu'on améliore la ligne 3 plutôt que de gaspiller de l'argent dans une ligne de tram E qui supprime une bonne partie des dessertes de la ligne 3.

il n'est plus possible d'y créer un p+r donc au final au nord de la rue palluel ca me va, ca fera autour de 400 m pour rejoindre la croix de la rochette.

Et quand on est déjà à 500 mètres de Croix de la Rochette, ça fait 500 + 400 = 900 mètres ! Distance beaucoup trop grande pour aller prendre le tram ! Toujours pareil : il vaut mieux laisser la ligne 3 en place à ce compte là !

[jygrenoble]

Pour la ligne E il serait bien que le terminus du Fontanil soit aussi en correspondance avec les lignes de la CAPV si non nous allons avoir encore une frontière entre la Metro et la CAPV et Voreppe va être la ligne Maginot....où par cause de lutte politique pour aller de Voreppe à Saint Egrève il faut changer 3 fois de lignes !

[Sylvain]

Si le terminus de la ligne E est reporté à Résidence Mutualiste, tu ne peux donc pas la compter pour la desserte de Croix de la Rochette

Le tram ne va pas non plus s'arrêter aussi souvent que le bus : il n'y aura par exemple pas d'arrêt à Trois Ponts, ou Pont de Vence. Comme il n'y en a pas eu, sur la ligne C, à Centre Sud, Etoile ou Marbeuf. La ligne A n'a que 2 arrêts sur le cours Berriat, alors qu'il y en avait une ribambelle avant, sur la même portion. Pourtant, tous ces secteurs sont considérés comme desservis.
Pour que le tram soit attractif, il faut rationaliser les stations.
Habiter à 500m d'une ligne de tram, en pleine campagne, c'est pas mal du tout! J'habite (en plein Grenoble) à 400m minimum d'un arrêt... de bus.
Quand j'habitais Saint Egrève, je faisait 1,1 km à pieds pour rejoindre la gare (le train me faisait gagner peut-être 20% de temps de trajet)?

Par contre, d'accord pour dire que la ligne Express n'est pas aussi bien que la théorie. Sinon, en offre, c'est encore raisonnable (mon avis est peut-être biaisé parce que je compare avec la situation de la ligne 7150)... On est en dehors de la Métro à Voreppe.

"Que" de 500 m de plus ? 500 m dans un sens, ça fait 1 km aller-retour par course. Avec 14 courses par jour du lundi au vendredi, en un an, en excluant les week-end, ça fait donc 3654 km en plus pour la ligne B.

Soit pas grand chose. Quoique le SMTC en a été à des mesquineries semblables en économisant le prolongement de la ligne 26 à Place du Néron le dimanche. Vu la fréquence, ça ne coûte que du carburant : pas de personnel ni de véhicule en plus.
Mais, oui, ça se discute. Cela dit, je pense que l'intérêt d'un prolongement de la ligne de Croix de la Rochette à Lanfrey sera autrement plus profitable que le prolongement de Logis Neuf à Croix de la Rochette qu'ils ont fait à l'époque.

Raisonner sur le nombre de courses/habitants a peu de sens dans la mesure où Le Fontanil est restreint à un faible espace et donc la densité de population est quand même plus importante que dans les communes que tu cites.

Un peu quand même. Veurey et Noyarey ne sont pas plus étalés que le Fontanil. Et il y a des communes qui ont 2 fois plus d'habitants, alors même si c'est un peu plus étalé...

Donc si je te suis bien, comme Le Fontanil a aujourd'hui une bonne desserte, il faut absolument sauter sur l'occasion de la ligne E pour la diminuer ?

Le but n'est pas de saquer le Fontanil. Mais de voir s'il est utile de dépenser plus pour une utilité pas évidente. On ne parle là que de l'extrémité nord du Fontanil, soit quelques maisons assez isolées. Le reste de la commune ne perd pas grand chose en proximité par rapport à la 3. Et les habitants proches de Voreppe qui bénéficient de cette proximité d'une ligne TAG y perdent un peu plus. D'un autre côté, ils financent moitié moins le tram . C'est un dommage collatéral pour eux, mais là encore, ça représente quelques personnes.

D'ailleurs, en mettant le terminus à Croix de la Rochette, ça éloigne l'arrêt Lanfrey du coeur du village qui sera donc pénalisé, en quelques sortes.

Lorsque la ligne 3 a quitté le centre du village pour passer par la nationale, ça a fait bien plus de dégâts. La majorité de la population étant situé côté montagne (ça se rééquilibre un peu, maintenant), une bonne partie des gens se sont vu rajouter de la distance pour prendre le bus.
Lorsque la 30 est née, elle a privé un bon nombre de gens de St Egrève d'une desserte directe vers Grenoble. Ca a gueulé, mais je pense que ça serai mieux passé si la correspondance se faisait avec un tram.

Je regarde les horaires de la ligne 3 : le départ de Croix de la Rochette de 05h35 met 28 minutes pour faire Croix de la Rochette - Chavant. Les suivants mettent respectivement 30 et 32 minutes. Certes, certains mettent 43 minutes, mais ce sont vraiment des cas exceptionnels et dûs à l'heure d'hyperpointe. Et je pense que la ligne E, qui perdra plus de temps à charger ses passagers et à attendre à certains feux, mettra également plus de 29 minutes pour faire la totalité de son itinéraire. De plus, tu dis que la ligne 3 propose une fréquence de 12 minutes en hyperpointe au Fontanil alors qu'en réalité celle-ci est de 7 à 9 minutes (départs de Croix de la Rochette : 06h49, 06h58, 07h04, 07h11).

Quoiqu'il en soit, la ligne E sera plus rapide que la 3 : moins d'arrêt et un site nettement plus propre : je me souviens encore des minutes perdues à franchir le feu du Pont de Vence, ou en amont de la place Aristide Briand. Le temps fou mis pour aller de Victor Hugo à la Porte de France. La plupart des gens, c'est ça qu'ils connaissent. A 5h35, y'a pas grand monde.

Théoriquement, certes, en certains points, le TFS peut s'avérer plus confortable. Mais dans la tête des gens, on aura enlevé des "bus neufs" pour des "vieux trams" (déjà que sur la ligne C, à ses débuts, les riverains semblaient déçu de voir qu'un tram sur deux de leur ligne était un TFS...).

Au début peut-être, parce que les Citadis étaient tous frais tous neufs. Mais maintenant, ils en sont bien contents. Je suis pas sûr queles 20 000 personnes/j supplémentaires qui prennent la ligne voudraient revenir à l'ancienne situation. Même avec des Citelis 18.

Et si on a remplacé les GX187 par des Citélis 18, c'est sans doute parce qu'on a jugé bon d'améliorer le confort sur la ligne 3.

Essentiellement l'accessibilité. Et ils se faisaient vieux.
A part peut-être les jours de chaleur, le voyage en Citaro chargé, c'était guère mieux qu'en GX187.

Et on y perd forcément, comme je l'ai dit au-dessus, quand on supprime une ligne de bus à haut niveau de service sans rien mettre à la place !

La 3 à haut niveau de service? ... Bon, c'est vrai qu'elle a été améliorée par rapport à la 33, mais ça reste poussif (y'a qu'à voir l'attractivité du P+R Karben). Par contre, pour le Fontanil, oui, c'est du haut niveau de service!

Et tu habitais où au Fontanil ? Je suppose que tu n'aurais sans doute pas voulu qu'on supprime l'arrêt de bus le plus proche de chez toi pour faire des économies.

Au dessus de l'église. Ben le passage sur la nationale a éloigné mon arrêt de 150m (450m de marche au lieu de 300. Et par un chemin moins pratique en plus). Finalement, il n'y avait que les usagers de Croix de la Rochette qui n'avaient pas "souffert" à l'époque (et ceux de Babière... euh Rif Tronchard). Donc chacun son tour on peut aussi leur mettre un Proxi'Tag ... non je déconne .

Je pense sincèrement que la E sera un vrai plus, même pour le Fontanil globalement. Un tram qui s'arrête tous les 300m, c'est impensable. Le mot d'ordre, c'est économies et efficacité. Saint Egrève réclame quasiment autant d'arrêt que la 3 aujourd'hui, plus un détour pénalisant par Cap 38. Ca me parait ridicule. Il faut faire un compromis entre les besoins de desserte locale et les liaisons de plus longue distance. Si on veut desservir chaque habitant au plus près, on fait du bus, effectivement, le gaspillage sera moindre.

Lorsque la ligne E sera prolongée à Voreppe (prions...), on mettra une station à Logis Neuf et une à Bascule, ou on essaiera de regrouper un peu?

[Swisstram]

Si le terminus de la ligne E est reporté à Résidence Mutualiste, tu ne peux donc pas la compter pour la desserte de Croix de la Rochette

Le tram ne va pas non plus s'arrêter aussi souvent que le bus : il n'y aura par exemple pas d'arrêt à Trois Ponts, ou Pont de Vence. Comme il n'y en a pas eu, sur la ligne C, à Centre Sud, Etoile ou Marbeuf. La ligne A n'a que 2 arrêts sur le cours Berriat, alors qu'il y en avait une ribambelle avant, sur la même portion. Pourtant, tous ces secteurs sont considérés comme desservis.
Pour que le tram soit attractif, il faut rationaliser les stations.
Habiter à 500m d'une ligne de tram, en pleine campagne, c'est pas mal du tout! J'habite (en plein Grenoble) à 400m minimum d'un arrêt... de bus.
Quand j'habitais Saint Egrève, je faisait 1,1 km à pieds pour rejoindre la gare (le train me faisait gagner peut-être 20% de temps de trajet)?

J'habite à 500 mètres d'une ligne de bus pour l'instant, et je suis satisfait de cette situation. Je ne crois pas qu'on puisse réellement parler de "pleine campagne" à cet endroit : ce n'est pas non plus le centre-Isère ! Va voir à Châbons ou à Beaucroissant, ça c'est de la pleine campagne ! Et si la ligne E se fait avec terminus à Résidence Mutualiste, je ne marcherai pas mes parents ne marcheront pas (Ben oui, d'ici là, je n'y habiterai plus, heureusement, ça deviendrait l'enfer !) 900 mètres pour aller prendre le tram. Mieux vaudra prendre la voiture. Bravo, l'encouragement des TC, on aura tout gagné !

Par contre, d'accord pour dire que la ligne Express n'est pas aussi bien que la théorie. Sinon, en offre, c'est encore raisonnable (mon avis est peut-être biaisé parce que je compare avec la situation de la ligne 7150)... On est en dehors de la Métro à Voreppe.

Tu touches le point intéressant : Voreppe s'est "trompée" d'agglomération. En effet, dans la réalité des voreppins, la commune fait partie de l'agglomération grenobloise, pas du Pays Voironnais. Et elle en a tout autant le droit que Noyarey, Veurey, Vif, Saint-Paul-de-Varces et Le Gua ! La vraie "frontière" entre l'agglomération grenobloise et le Pays Voironnais devrait-être à la sortie de Voreppe.

Ou mieux, pourquoi Voreppe n'adhèrerait-elle pas aux deux agglomérations ? J'ai lu quelque part que cette situation, bien que peu répandue, restait tout à fait possible. Profitons-en, Voreppe correspondrait plutôt bien à ce cas de figure !

"Que" de 500 m de plus ? 500 m dans un sens, ça fait 1 km aller-retour par course. Avec 14 courses par jour du lundi au vendredi, en un an, en excluant les week-end, ça fait donc 3654 km en plus pour la ligne B.

Soit pas grand chose. Quoique le SMTC en a été à des mesquineries semblables en économisant le prolongement de la ligne 26 à Place du Néron le dimanche. Vu la fréquence, ça ne coûte que du carburant : pas de personnel ni de véhicule en plus.
Mais, oui, ça se discute. Cela dit, je pense que l'intérêt d'un prolongement de la ligne de Croix de la Rochette à Lanfrey sera autrement plus profitable que le prolongement de Logis Neuf à Croix de la Rochette qu'ils ont fait à l'époque.

Si même le SMTC de l'agglomération grenobloise doit faire ce genre d'économie, crois-tu qu'une petite structure comme le Pays Voironnais peut se permettre de jeter de l'argent par les fenêtres ? Ou alors, il faudrait que le SMTC verse des indemnités au Pays Voironnais...

Donc si je te suis bien, comme Le Fontanil a aujourd'hui une bonne desserte, il faut absolument sauter sur l'occasion de la ligne E pour la diminuer ?

Le but n'est pas de saquer le Fontanil. Mais de voir s'il est utile de dépenser plus pour une utilité pas évidente. On ne parle là que de l'extrémité nord du Fontanil, soit quelques maisons assez isolées. Le reste de la commune ne perd pas grand chose en proximité par rapport à la 3. Et les habitants proches de Voreppe qui bénéficient de cette proximité d'une ligne TAG y perdent un peu plus. D'un autre côté, ils financent moitié moins le tram . C'est un dommage collatéral pour eux, mais là encore, ça représente quelques personnes.

D'ailleurs, en mettant le terminus à Croix de la Rochette, ça éloigne l'arrêt Lanfrey du coeur du village qui sera donc pénalisé, en quelques sortes.

Pour ne pas saquer Le Fontanil, il suffit de ne rien faire : la ligne 3 va très bien pour cette commune. Quant à la station Lanfrey qui serait éloignée du centre du village, je ne crois pas que mettre la station d'un côté ou de l'autre du carrefour change vraiment quelque chose... Restons cohérent : déplacer d'un côté ou d'un autre d'un carrefour une station ne vaut pas la suppression d'une autre...

Lorsque la ligne 3 a quitté le centre du village pour passer par la nationale, ça a fait bien plus de dégâts. La majorité de la population étant situé côté montagne (ça se rééquilibre un peu, maintenant), une bonne partie des gens se sont vu rajouter de la distance pour prendre le bus.
Lorsque la 30 est née, elle a privé un bon nombre de gens de St Egrève d'une desserte directe vers Grenoble. Ca a gueulé, mais je pense que ça serai mieux passé si la correspondance se faisait avec un tram.

Ce qui s'est fait par le passé peut encore être réparé. Mais pour Le Fontanil, je crois que le maire a décidé que les bus détérioraient l'image du village (chose que les voitures ne détériorent pas j'imagine...).

Et on y perd forcément, comme je l'ai dit au-dessus, quand on supprime une ligne de bus à haut niveau de service sans rien mettre à la place !

La 3 à haut niveau de service? ... Bon, c'est vrai qu'elle a été améliorée par rapport à la 33, mais ça reste poussif (y'a qu'à voir l'attractivité du P+R Karben). Par contre, pour le Fontanil, oui, c'est du haut niveau de service!

La 3 est tracée en trait épais sur le plan du réseau et est équipée de bus articulés à plancher bas, avec la nouvelle livrée, des écrans TFT, une synthèse vocale, une priorité aux feux (qui certes, ne marche pas toujours, mais il suffit de la régler, ça coûtera moins cher que le tram), etc. : c'est donc une ligne de BHNS, au même titre que les LIANES de Dijon ou la ligne C1 de Lyon (je ne parle pas de C3, qui n'a pas vraiment un haut niveau de service).

Et tu habitais où au Fontanil ? Je suppose que tu n'aurais sans doute pas voulu qu'on supprime l'arrêt de bus le plus proche de chez toi pour faire des économies.

Au dessus de l'église. Ben le passage sur la nationale a éloigné mon arrêt de 150m (450m de marche au lieu de 300. Et par un chemin moins pratique en plus). Finalement, il n'y avait que les usagers de Croix de la Rochette qui n'avaient pas "souffert" à l'époque (et ceux de Babière... euh Rif Tronchard). Donc chacun son tour on peut aussi leur mettre un Proxi'Tag ... non je déconne .

J'accepte le terminus de la ligne E à Résidence Mutualiste si on me met un Proxi'Tag entre Croix de la Rochette et Résidence Mutualiste que je peux réserver pour obtenir n'importe quelle correspondance avec chaque rame de la ligne E ! Par contre, le délai de réservation est trop long, je veux qu'il soit reporté à 30 minutes avant le départ.

Je pense sincèrement que la E sera un vrai plus, même pour le Fontanil globalement. Un tram qui s'arrête tous les 300m, c'est impensable. Le mot d'ordre, c'est économies et efficacité. Saint Egrève réclame quasiment autant d'arrêt que la 3 aujourd'hui, plus un détour pénalisant par Cap 38. Ca me parait ridicule. Il faut faire un compromis entre les besoins de desserte locale et les liaisons de plus longue distance. Si on veut desservir chaque habitant au plus près, on fait du bus, effectivement, le gaspillage sera moindre.

Je ne parle pas de faire arrêter le tram tous les 300 mètres, mais tous les 500 mètres, interstation normale. On n'est pas sur du tram-train ou du tram à haute vitesse (style T3 lyonnais) que je sache ?

[Alpes38]

Salut,
Je suis certainement le moins qualifié pour proposer un tracé (vu vos connaissances du réseau ) et je vais peut-être dire une bêtise mais :
Je pense qu'il serait judicieux de faire passe la E sur le cours Jean Jaurès pour pouvoir garder un éventuel projet d'allongement jusqu'à Pont de Claix. Et part contre, amener la D à Meylan (et Grand'Place de l'autre côté) ?
C'est étonnant mais j'ai jamais entendu personne parler de cette possibilité. Des études ont déjà montrées la non-faisabilité de ce projet ? Merci

[Sylvain]

Je suis certainement le moins qualifié pour proposer un tracé (vu vos connaissances du réseau ) et je vais peut-être dire une bêtise mais :
Je pense qu'il serait judicieux de faire passe la E sur le cours Jean Jaurès pour pouvoir garder un éventuel projet d'allongement jusqu'à Pont de Claix. Et part contre, amener la D à Meylan (et Grand'Place de l'autre côté) ?
C'est étonnant mais j'ai jamais entendu personne parler de cette possibilité. Des études ont déjà montrées la non-faisabilité de ce projet ? Merci

Ben la E sur le cours Jean Jaurès est le tracé de référence, c'est donc bien étudié! Et ca ménage un prolongement vers le sud pour le futur.
Quant à la D à Meylan et à Grand'Place, ca fait partie des projets en pointillés sur les schémas long terme.
Regarde page 5 du dossier du SMTC sur la ligne E

J'habite à 500 mètres d'une ligne de bus pour l'instant, et je suis satisfait de cette situation. Je ne crois pas qu'on puisse réellement parler de "pleine campagne" à cet endroit

C'est pourtant une facette mise en avant par la commune du Fontanil : La campagne à la ville. C'est pas totalement faux : il y a des champs de vaches, et maraichers dans la plaine. Bon, sur ce lien, ils exagèrent un peu trop quand même : "à 10 minutes du centre de Grenoble".. . Et j'exagère en parlant de "pleine campagne"

Tu touches le point intéressant : Voreppe s'est "trompée" d'agglomération. En effet, dans la réalité des voreppins, la commune fait partie de l'agglomération grenobloise, pas du Pays Voironnais. Et elle en a tout autant le droit que Noyarey, Veurey, Vif, Saint-Paul-de-Varces et Le Gua ! La vraie "frontière" entre l'agglomération grenobloise et le Pays Voironnais devrait-être à la sortie de Voreppe.

Elle en a peut-être le droit, mais les autres communes ne vont pas faire du mécénat pour Voreppe (ce qu'elles ont quand même fait par le passé, en fait). Voreppe préfère se tourner vers Voiron. Pour le reste c'est peut-être valable, mais côté transports, c'est absurde. D'ailleurs, Voreppe est revenue en zone A après quelques mois en zone B : forcément, ça n'arrangeait personne. Hormis cette faveur, on n'a rien sans rien. Pour avoir mieux, il faut participer financièrement. Ca pourrait être fait par convention, comme l'a fait Varces pendant de longues années.

Ou mieux, pourquoi Voreppe n'adhèrerait-elle pas aux deux agglomérations ? J'ai lu quelque part que cette situation, bien que peu répandue, restait tout à fait possible. Profitons-en, Voreppe correspondrait plutôt bien à ce cas de figure !

C'est possible? Peut-être. Mais je doute que Voreppe soit intéressé. En plus, ça fait doublon sur pas mal de compétences. C'est intéressant sur les transports, mais c'est sans doute plus efficace de tisser des liens entre les deux communautés d'agglo.

Si même le SMTC de l'agglomération grenobloise doit faire ce genre d'économie, crois-tu qu'une petite structure comme le Pays Voironnais peut se permettre de jeter de l'argent par les fenêtres ? Ou alors, il faudrait que le SMTC verse des indemnités au Pays Voironnais...

Ca coûte pas bien cher. Le SMTC n'a -je pense- pas voulu se fatiguer, car les économies qu'ils ont fait, c'est rien du tout. Le plus lourd poste, c'est le salaire du conducteur. Qu'il fasse 500m de plus à chaque service, ça ne presque change rien. Parfois, le SMTC croit aussi faire des économies car il fait des calculs foireux : il calcule un coût au kilomètre d'une situation donnée et extrapole, sans tenir compte qu'il y a des frais fixes importants.

Pour ne pas saquer Le Fontanil, il suffit de ne rien faire : la ligne 3 va très bien pour cette commune.

Dans ce cas, c'est des milliers d'usagers qui en patiront. Admettons que quelques dizaines voire centaines de gens soient pénalisés, c'est largement compensé par les améliorations de milliers de gens

Il faut quand même reconnaître que vers Croix de la Rochette en direction de Voreppe, il n'y a pas grand monde.

En fait, moi ca m'est égal si la ligne E va à Croix de la Rochette. Comme c'est en bout de ligne, ça ne pénalisera pas les autres. Ca coûtera juste un peu plus cher en fonctionnement (en ce sens, ça peut en fait pénaliser les autres). J'essaie juste de comprendre la raison de ce choix (du moins, de ce choix de variante. Le choix définitif n'étant pas fait).

A la limite, il faudrait plutôt réfléchir à l'articulation avec un prolongement à Voreppe. Dans les deux variantes, où placera-t-on alors les prochaines stations ?

Ce qui s'est fait par le passé peut encore être réparé. Mais pour Le Fontanil, je crois que le maire a décidé que les bus détérioraient l'image du village (chose que les voitures ne détériorent pas j'imagine...).

Il a choisi de virer les bus qui l'emmerdaient un peu (c'est vrai que le croisement d'articulés en plein village étroit, c'était parfois chaud!). A sa demande, le SMTC a donc voulu dévier la ligne. Levée de bouclier des usagers... et le maire a alors voulu faire croire qu'il n'y était pour rien, que c'était scandaleux. Heureusement, il a été démasqué . Mais initialement prévu pour 2002 ou 2003 je crois, ça a finalement traîné pour se faire en 2005.
Poirier est aussi celui qui a mis un baton dans les roues d'Ysis, en faisant annuler une concertation. Bon... au final, ça n'aurait pas changé grand chose puisque tout fut annulé (pour d'autres raisons...)

D'ailleurs, ça m'étonne que les élus s'évertuent à pousser le tram au Fontanil, commune de l'opposition et pas vraiment conciliante.

La 3 est tracée en trait épais sur le plan du réseau et est équipée de bus articulés à plancher bas, avec la nouvelle livrée, des écrans TFT, une synthèse vocale, une priorité aux feux (qui certes, ne marche pas toujours, mais il suffit de la régler, ça coûtera moins cher que le tram), etc. : c'est donc une ligne de BHNS, au même titre que les LIANES de Dijon ou la ligne C1 de Lyon (je ne parle pas de C3, qui n'a pas vraiment un haut niveau de service).

 Oui, c'est une ligne forte en théorie. le HNS est assez moyen : ça ressemble plus à du C3 lyonnais, justement.
Il manque du site propre pour s'affranchir des bouchons. La priorité aux feux fait ce qu'elle peut (sauf à certains endroits où elle ne fait rien), mais ça reste moyen.
Le TFT, la livrée, c'est du cosmétique. le plancher bas et la synthèse vocale, c'est la norme pour tout le réseau (ou ce devrait l'être)

J'accepte le terminus de la ligne E à Résidence Mutualiste si on me met un Proxi'Tag entre Croix de la Rochette et Résidence Mutualiste que je peux réserver pour obtenir n'importe quelle correspondance avec chaque rame de la ligne E ! Par contre, le délai de réservation est trop long, je veux qu'il soit reporté à 30 minutes avant le départ.

Certains coins plus denses que la Croix de la Rochette doivent s'en contenter, pourtant

Si la 3 (et la E) avait été limitée à Rochepleine, il y aurait eu une sorte de ligne-navette pour le Fontanil. Je me demande si le service n'aurait pas été meilleur, les articulés auraient été moins indésirables dans le centre village, et peut-être qu'il y aurait eu moyen d'organiser une desserte de la ZI, qui est isolée (et il y a plus de monde qu'à Croix de la Rochette )

Je ne parle pas de faire arrêter le tram tous les 300 mètres, mais tous les 500 mètres, interstation normale. On n'est pas sur du tram-train ou du tram à haute vitesse (style T3 lyonnais) que je sache ?

Regarde les interstations d'extrémité de la A :
Poya-Charles Michels : 700m
Charles Michels-Hotel de Ville : 600m
Hotel de Ville-Maisonnat : 600m
Delaune-Papin : 500m

ou Mas des iles-Grand Pré : 500m
Grand Pré-Fauconnière : 500m

Karben-Rafour : environ 800m
Rafour-Lanfrey (terminus) : environ 700m (et de ce terminus à Croix de la Rochette, il y a même pas 400m)
Rafour-Lanfrey (station simple) : 400m
Lanfrey (station simple) - Croix de la Rochette : 600m

C'est pas si pire.
On peut comparer avec le reste de la ligne :
Horloge (Buisseratte)-Basse Buisseratte : 650m
Basse Buisseratte-Prédieu : 850m

Dans le Métroscope, Marc Baietto dit que les contrainte financières sont plus fortes, qu'il ne sera pas possible de prendre en charge le renouvellement urbain associé, et de maîtriser charges et budgets de fonctionnement. Une station de plus, ça pèse un peu. Il avait aussi été dit que les nouvelles lignes de tram auront moins de stations que celles bâties jusque là, pour les mêmes raisons.
C'est pour ça que je ne suis pas très optimiste pour la variante au Fontanil.

[pilfranc]

Pour ma part, je suis à 200% pour Croix de la Rochette....
Je vais souvent faire des photos là-bas, et j'ai remarqué que les logements fleurissent (A votre avis, pourquoi?Peut-être dû au fait qu'il y est un terminus, et donc une ligne avec des fréquence, certes pas excellents, mais ligne quand même)



Sinon, je suis aussi pour le tracé par Gambetta (Lycée Champollion, École Lesdiguéres etc etc...), et, ne doit on pas (soi disant) remettre des trollley en service?

[manucdv]

Pour ma part, je suis à 200% pour Croix de la Rochette....
Je vais souvent faire des photos là-bas, et j'ai remarqué que les logements fleurissent (A votre avis, pourquoi?Peut-être dû au fait qu'il y est un terminus, et donc une ligne avec des fréquence, certes pas excellents, mais ligne quand même)

Et c'est bien ça le problème, M. Poirier n'a pas anticipé en laissant un espace disponible pour mettre un parking relais P+R !

[Swisstram]

Pas besoin, les gens arriveront tous avec les lignes des Transports du Pays Voironnais !

[pilfranc]

Mais pourquoi vouloir mettre à tout prix un P+R? y'en a déjà un à Karben, et un autre là bas, sa ferait peut être un peu trop pour 1km?

[manucdv]

Mais pourquoi vouloir mettre à tout prix un P+R? y'en a déjà un à Karben, et un autre là bas, sa ferait peut être un peu trop pour 1km?

tu as bien seyssins et seyssinet ou eybens + pont de claix + grand-place + echirolles gare
Pourquoi faire faire 2 km de plus aux voitures aux personnes habitant voreppe ou plus loin
Karben serait plus destiné aux personnes arrivant par l'autoroute ou le futur pont barrage ainsi que Proveysieux-Quai-Sarcenas

[vincent29]

Bonsoir,

Pour revenir à l'éventualité d'un tracé passant par Rey/Agutte Sembat, je ne vois pas trop comment cela peut s'envisager techniquement. Le carrefour de la place Chavant est déjà archi-surchargé avec les 2 lignes de trams actuels (rappelons-nous des difficultés de réglage des contrôleurs de carrefours en mai-juin 2006). L'arrivée d'une 3ème ligne ferait imploser le système, cela risquerait d'être la paralysie absolue !

Cordialement,

[Trammy]

Et pourquoi ne pas mettre plus d'arrêt sur le Cours Jean jaurès, ça ne me semble vraiment pas suffisant compte tenu de la longueur du cours. Je rajouterais 3 arrêts: 1 vers l'estacade, au niveau du McDo, un 2e au niveau du cours berriat, et enfin le 3e, au début du cours, à la jonction des quais et du pont.

Ainsi le maillage serait vraiment complet et permet de desservir tout les carrefours important du cours JJ. Et le 3e arrêt permet aussi dans le cadre du projet coeur d'agglo et du réaménagement des quais, de les desservir justement.

Qu'en pensez-vous ?

[vincent29]

Et pourquoi ne pas mettre plus d'arrêt sur le Cours Jean jaurès, ça ne me semble vraiment pas suffisant compte tenu de la longueur du cours. Je rajouterais 3 arrêts: 1 vers l'estacade, au niveau du McDo, un 2e au niveau du cours berriat, et enfin le 3e, au début du cours, à la jonction des quais et du pont.

Ainsi le maillage serait vraiment complet et permet de desservir tout les carrefours important du cours JJ. Et le 3e arrêt permet aussi dans le cadre du projet coeur d'agglo et du réaménagement des quais, de les desservir justement.

Qu'en pensez-vous ?

Pour flinguer la vitesse commerciale, on peut difficilement faire mieux !

[Swisstram]

Trammy, tu essayais de faire de l'humour j'espère ?

Quoi qu'il en soit, ces trois stations, je suis totalement contre :
- L'Aigle ne servirait pas tellement car on a déjà la ligne 17 pour desservir cet arrêt (la ligne 1 ne le desservira sûrement plus vu qu'elle sera probablement limitée à Vallier-Jaurès), qui ne propose aucune correspondance particulière.
- Jaurès-Berriat, même sur la ligne 1, j'ai toujours trouvé ça délirant qu'il existe et j'ai toujours voulu qu'on le supprime. C'est du grand n'importe quoi de faire un arrêt aussi proche d'Alsace-Lorraine. Alors en tram, c'est encore pire. Comme les quais font 44 m de long minimum, si on faisait une station à Jaurès-Berriat, on aurait sans doute un quai, l'espace d'un quai, puis un autre quai...
- Porte de France, à part desservir un gros carrefour et un pont c'est pour faire quoi ? Si vraiment on voulait desservir cet endroit, on pourrait faire un arrêt sur la ligne 33, mais y mettre du tram... quel intérêt ?

[m@rco]

- L'Aigle ne servirait pas tellement car on a déjà la ligne 17 pour desservir cet arrêt (la ligne 1 ne le desservira sûrement plus vu qu'elle sera probablement limitée à Vallier-Jaurès), qui ne propose aucune correspondance particulière.

Y'a pas que les correspondances dans la vie, y'a également des gens qui parfois habitent près des arrêts de bus/tram, tout le monde n'habite pas le Fontanil...

- Jaurès-Berriat, même sur la ligne 1, j'ai toujours trouvé ça délirant qu'il existe et j'ai toujours voulu qu'on le supprime.

Et ils ne t'ont pas écouté au SMTC !? Etonnant...

- Porte de France, à part desservir un gros carrefour et un pont c'est pour faire quoi ? Si vraiment on voulait desservir cet endroit, on pourrait faire un arrêt sur la ligne 33, mais y mettre du tram... quel intérêt ?

En quoi est-ce plus pertinent de le mettre de l'autre côté de l'Isère ? Il me semble que là aussi c'est un "gros carrefour et un pont", non ?

[Swisstram]

Si tu lisais attentivement ce que j'écris, tu t'apercevrais que j'ai précisé à chaque fois les raisons qui font que ces stations ne sont pas utiles ! Pour L'Aigle, on a déjà une ligne de bus, la ligne 17, c'est amplement suffisant pour faire de la desserte locale, et sinon, la station Chorier-Condorcet n'est pas loin (ni Vallier-Jaurès qui n'est pas tellement loin de l'autre côté). Pour Jaurès-Berriat, à part faire des distances entre deux stations inférieures à la longueur d'un quai, je ne vois pas à quoi ça sert : Alsace-Lorraine et Chorier-Condorcet sont vraiment très proches. Enfin, pour Porte de France, c'est la seule qui resterait à peu près potable, mais à mon avis, si on avait vraiment besoin de quelque chose, on pourrait déjà essayer de faire un arrêt sur la ligne 33. Et à mon avis, le cheminement piéton sera tellement difficile que personne ne s'en servira.

Merci de tout lire la prochaine fois.

[BoDiAbLe]

Et à mon avis, le cheminement piéton sera tellement difficile que personne ne s'en servira.

Tout l'espace concerné par le passage de la ligne E sera redistribué, donc on ne peut pas conclure comme tu le fais là.
Je te trouve bien catégorique parfois..

[m@rco]

Si tu lisais attentivement ce que j'écris, tu t'apercevrais que j'ai précisé à chaque fois les raisons qui font que ces stations ne sont pas utiles !

[...]

Merci de tout lire la prochaine fois.

Euh, je te rassure je ne me serais pas permis de te "quoter" sans t'avoir lu.

Et puis là n'est pas le propos. En fait, tu avances des arguments qui sont certes tout à fait recevables mais ce qui me gêne c'est que lorsqu'un nouveau se pointe sur le forum (bienvenue à toi trammy), tu lui dit en gros: "tes arguments sont risibles, moi je connais bien la situation, c'est forcément comme cela qu'il faut faire". Peut être que lui n'a pas la même expérience que toi ; il n'est peut être pas un expert mais du coup il a aussi peut être une autre vision des choses que toi, non ?
As tu remarqué que tu décrivais une situation figée (y'a la 17, ça suffit ; y'a pas de correspondance ; la Porte de France c'est un carrefour...) alors que lui se projetait dans l'avenir (projet coeur d'agglo, réaménagement des quais...) ? Regarde le prolongement de la ligne B sur le Polygone Scientifique, franchement tu te doutais il y a 2 ans qu'on allait nous sortir ce projet "Giant" ? Je ne dis pas qu'il a forcément raison mais cela vaut peut être la peine au moins d'en discuter, c'est le but du forum...
D'où mon ton ironique, dommage que tu ne l'ai pas saisi...

@vincent29: tout dépend ce que l'on recherche. Si c'est amener les Saint-Égrévois le plus rapidement possible aux Grands Boulevards, c'est sûr que ces arrêts (et la baisse de la vitesse commerciale qui en découle) ne leur seront pas d'une grande utilité mais peut être que la finalité de la ligne E est tout autre... A vrai dire je ne le pense pas, en fait telle qu'elle est présentie la ligne E ne sera pas faites pour les Grenoblois mais plutôt pour les usagers du nord-ouest de l'agglomération.

[pilfranc]

Faut pas oublier, non plus, qu'à l'aigle, y'a un collège à coté....pis, c'est pas un quartier des plus vides

[Swisstram]

Puisque je ne dis que des bêtises, ben allez-y, faites des stations tous les 10 mètres...

Et j'ai jamais dit que j'avais plus d'expérience que qui que ce soit, faudrait arrêter, c'est dans votre tête ça !

[Sylvain]

Comme toujours, il faut regarder les distances :
-du carrefour avec Alsace Lorraine à la place Dubedout, il y a moins de 300m (280m)
-d' Alsace Lorraine à Berriat, il y a à peine 160m
-de Berriat à Chorier et Condorcet, il y a 240m
-de Berriat à l'estacade du chemin de fer (arrêt Aigle actuel), il y a 240m
-de l'estacade a Vallier-Foch, il y a 370m

Une station à Jaurès-Berriat est impensable. Même en bus, c'est trop près.
Une station à Dubedout, pourquoi pas... mais elle serait alors très près d'Alsace Lorraine, du fait de la longueur des quais (de station!)
Une station à l'Aigle, pourquoi pas aussi.
Mais tout dépend de la situation des stations (avec des quais de 45m rappelons-le).

Si Alsace Lorraine et au nord du carrefour, ça dessert très bien le secteur de la place Dubedout. Si on met Chorier-Condorcet au sud du carrefour et Vallier-Jaurès au nord des carrefours, c'est plutôt bien réparti.
On aura alors
place Dubedout<250m>Alsace Lorraine<430m>Chorier-Condorcet<500m>Vallier-Jaurès
De l'estacade, on n'est qu'à 200m de la station Chorier Condorcet, et du carrefour Turenne, on est à 200m de la station Vallier Jaurès.

Pour mémoire, Alsace Lorraine-Gares, c'est 400m à pieds (un peu plus, en tram), tout comme Alsace Lorraine-Victor Hugo.

[m@rco]

Puisque je ne dis que des bêtises,

C'est pas ce que l'on a dit...

ben allez-y, faites des stations tous les 10 mètres...

... et c'est pas une raison pour être sarcastique.

Et j'ai jamais dit que j'avais plus d'expérience que qui que ce soit, faudrait arrêter, c'est dans votre tête ça !

En tout cas si tu es ici c'est que tu connais la problématique des TCs un peu plus que l'usager lambda...

Comme toujours, il faut regarder les distances :

Le sage vient de parler...

Il est clair que sur cette portion de ligne (entre Dubedout et Grands Boulevards) la ville est plutôt uniforme au niveau de sa densité de population, de commerces etc... et les distances inter-stations peuvent être utilisées pour définir où implanter un arrêt ; l'autre élément étant bien sûr les correspondances.

Si Alsace Lorraine et au nord du carrefour, ça dessert très bien le secteur de la place Dubedout. Si on met Chorier-Condorcet au sud du carrefour et Vallier-Jaurès au nord des carrefours, c'est plutôt bien réparti.
On aura alors
place Dubedout<250m>Alsace Lorraine<430m>Chorier-Condorcet<500m>Vallier-Jaurès

C'est clair que pour insérer une station à l'Aigle (c'est juste une supposition, j'ai pas dit que c'était forcément pertinent), il faudrait que les stations Alsace-Lorraine et Chorier-Condorcet soient au nord et Vallier-Jaurès au sud, non ?

[Sylvain]

Le sage vient de parler...

Le sage, c'est pas moi, il est parti.

l'autre élément étant bien sûr les correspondances.

Tout à fait. Et justement, à l'Aigle, Jaurès Berriat et Dubedout, il n'y a pas de correspondance à effectuer.

C'est clair que pour insérer une station à l'Aigle (c'est juste une supposition, j'ai pas dit que c'était forcément pertinent), il faudrait que les stations Alsace-Lorraine et Chorier-Condorcet soient au nord et Vallier-Jaurès au sud, non ?

Ce serait mieux, en effet. Mais je pense qu'on peut considérer que Vallier-Jaurès sera au nord. Tant qu'on ne sait pas ce qu'on fait ensuite de la ligne (rien de décidé, pour le moment), je ne pense pas que l'on va traverser les voies de la C pour implanter une station au sud.

[Swisstram]

Autre question, pour changer un peu : où verriez-vous les communications de rebroussement sur la ligne E, et où proposeriez-vous des aiguillages avec les lignes actuelles ?

Pour ma part :
- Croix de la Rochette : terminus dans la même configuration que Plaine des Sports : 3 voies, 3 quais, épousant bien l'emplacement actuel du terminus de la ligne 3.
- Karben : station implantée à côté du P+R (sauf si fourche à Cap 38 : station implantée à l'arrêt actuel de la ligne 3), communication de rebroussement au Nord (sauf si passage par Gare de Saint-Égrève : communication au Sud)
- Cap 38 : si on y fait une fourche, je verrais bien la station entre la route menant aux deux giratoires de l'A48 et le parking du magasin Carrefour, avec un tiroir derrière.
- Hôtel de Ville de Saint-Égrève : commincation de rebroussement au Nord
- Moutonnées : communication de rebroussement au Sud
- Prédieu : communication de rebroussement au Sud
- Horloge : communication de rebroussement au Nord
- Hôtel de Ville de Saint-Martin-le-Vinoux : communication de rebroussement au Nord
- Petite Esplanade : communication de rebroussement au Sud
- Alsace-Lorraine : aiguillage depuis Nord vers lignes A/B V2 (dir. Gières/Échirolles)
- Vallier-Jaurès : terminus en 3 voies, 3 quais avec aiguillage vers ligne C V2 (dir. Gières)


Des avis ?

[m@rco]

l'autre élément étant bien sûr les correspondances.

Tout à fait. Et justement, à l'Aigle, Jaurès Berriat et Dubedout, il n'y a pas de correspondance à effectuer.

Les correspondances sont un élément parmi d'autres, regarde la ligne A entre Chavant et Grand'Place, on ne peut pas dire qu'il y en ait beaucoup...
Sinon il faudrait voir la fréquentation de l'arrêt Aigle... Cet arrêt dessert tout de même tout le sud du quartier Berriat-St Bruno et serait relativement proche du pôle commercial de la caserne de Bonne (la grande oubliée des TC !?). Et pourquoi pas une future correspondance avec un tram-train avec les voies SNCF au dessus ?
Après comme le disait ea4444, peut être que la ligne 17 est suffisante.

C'est clair que pour insérer une station à l'Aigle (c'est juste une supposition, j'ai pas dit que c'était forcément pertinent), il faudrait que les stations Alsace-Lorraine et Chorier-Condorcet soient au nord et Vallier-Jaurès au sud, non ?

Ce serait mieux, en effet. Mais je pense qu'on peut considérer que Vallier-Jaurès sera au nord. Tant qu'on ne sait pas ce qu'on fait ensuite de la ligne (rien de décidé, pour le moment), je ne pense pas que l'on va traverser les voies de la C pour implanter une station au sud.

En fait je ne vois pas comment une fois parti sur Jean Jaurès on pourrait faire un "virage à 300°" pour repartir vers Meylan... Mais bon c'est un autre problème.

[Sylvain]

Les correspondances sont un élément parmi d'autres, regarde la ligne A entre Chavant et Grand'Place, on ne peut pas dire qu'il y en ait beaucoup...

Certes, mais il y a de la distance. Quoiqu'on trouve ici deux stations plutôt raprochées : Albert 1er et Mounier. Le lycée a sans doute "imposé" Mounier, et Albert 1er était destiné à l'époque à être un pôle de correspondance plutôt important (ce qu'il n'est plus).
Là, ce que je voulais dire, c'est que les correspondances ne nous imposent pas une multiplication d'arrêts, autre que ceux qui figurent dans le schéma de concertation. Ou autrement dit, c'est pas une correspondance qui pourra justifier une station à Dubedout ou Aigle.

Cet arrêt dessert tout de même tout le sud du quartier Berriat-St Bruno et serait relativement proche du pôle commercial de la caserne de Bonne (la grande oubliée des TC !?). Et pourquoi pas une future correspondance avec un tram-train avec les voies SNCF au dessus ?

Berriat-St Bruno a déjà son tram pas très loin, et ça reste de toutes façons desservi de la même façon par une station Chorier-Condorcet.
Pour la Caserne De Bonne, là oui, ça devient un bon argument! Par contre, c'est la variante Gambetta qui en profite le plus.
(-du carrefour Jaurès/Turenne au coin de la caserne (carrefour Augereau/Marceau) : 300m
-du carrefour Jaurès/Condorcet au même coin (par rue Condorcet puis rue Paul Dijon) : 400m)
Quand à une gare sur l'estacade... actuellement, je crois pas que ce soit faisable, sans flinguer le débit. Mais un jour peut-être... d'ici là, on aura eu le temps de déplacer les stations

En fait je ne vois pas comment une fois parti sur Jean Jaurès on pourrait faire un "virage à 300°" pour repartir vers Meylan... Mais bon c'est un autre problème.

Sans doute que le choix de variante est conditionné par l'extension future voulue. Cela dit, une voie tram sur Jean Jaurès, ça parait très utile, et même si la ligne doit aller à Meylan 10 ans plus tard par un autre chemin, il est possible de s'en servir pour une autre ligne qui irait vers le sud.
Indépendamment de ça, il est techniquement possible -je crois avoir entendu- de faire une jonction E-C à Vallier-Jaurès vers l'est (moins à Gambetta, il parait). En regardant les vues aériennes, c'est vrai qu'il y a de la place pour caser des courbes de 15m de rayon.
Et d'ailleurs, en multipliant les communications entre les lignes, on pourra alors avoir un véritable réseau maillé (comme Strasbourg), ce qui permettra de desservir directement la caserne de Bonne depuis n'importe où

[Sylvain]

Autre question, pour changer un peu : où verriez-vous les communications de rebroussement sur la ligne E, et où proposeriez-vous des aiguillages avec les lignes actuelles ?

Je pense là encore qu'il sera fait des économies.
Sur la ligne C, entre les plans de l'enquête et la réalité, la communication de Seyssinet Mairie a disparu. Sur la D, il n'y en a pas.

Pour les terminus, le plus souple et le plus simple, c'est 2 voies et un tiroir de manoeuvre à l'arrière. 3 voies, c'est quand il n'y a pas la place. Ou 2 voies voire 1 seule voie sans arrière gare comme sur la D
A Vallier-Jaurès, si on ne veut pas traverser la ligne C et s'en approcher au plus près malgré tout, 3 voies s'imposeront peut-être.
A Croix de la Rochette, si on ne veut pas déborder sur le territoire "ennemi" de Voreppe, ça s'imposera peut-être aussi... ou alors il faut s'arrêter à Lanfrey

En fait, ce sont des détails techniques qui ne sont pas soumis à concertation et enquête. Ce sont des variables d'ajustement : "on veut faire ceci => la technique doit être cela". Et on découvrira ce qu'il est prévu lorsque le chantier aura bien avancé (par exemple la configuration de la station tram et bus à Neyrpic Belledonne n'a rien à voir avec celle prévue sur les plans)

[BoDiAbLe]

Salut,

J'ai une petite question :
la ligne E va-t-elle dès sa mise en service générer un maillage du réseau (par exemple redistribuer toutes les lignes), ou bien le terminus est prévu sur les Grands Boulevards (Vallier-Jaurès si tracé par le cours retenu, Gustave Rivet/Gambetta si la variante par Gambetta est retenue) ?

Même si je ne vois pas trop l'utilité de prolonger la ligne E au delà de Vallier-Jaurès sur les rails de la ligne C jusqu'à Chavant, un terminus à Vallier-Jaurès me surprend quand même. A la limite, vu qu'on parle officiellement de phasage pour la réalisation, j'aurais préféré ne pas envoyer dans un premier temps cette ligne E au Fontanil et la limiter à St Egrève tout en la prolongeant au delà de Vallier-Jaurès jusqu'au Rondeau par le cours J.Jaurès. Ca permettrait de plus de ne pas imposer une correspondance assez "répulsive" aux clients de la ligne 1 : je me vois mal descendre du 1 au niveau des Grands Bvds pour prendre le tram E pour seulement une station et changer à Alsace-Lorraine pour rejoindre le centre-ville (pour ça que j'espère que le tram E sur le Cours J.Jaurès n'imposera pas une limitation de la ligne 1 à Vallier).

Dans tous les cas, le passage par le cours Jean Jaurès me parait le plus pertinent, quitte à devoir construire un autre barreau plus tard par Gambetta voire Agutte Sembat (je préfère) lorsqu'on voudra envoyer une ligne à Meylan comme l'a souligné Sylvain.

J'espère qu'on hésitera pas à crééer dès 2014 un croisement en "croix" avec la ligne C au delà de Vallier pour "forcer" le prolongement vers le sud du cours et à raccorder la ligne E à la ligne C direction Gustave Rivet pour mailler.

Je pense qu'à terme, le réseau grenoblois peut vraiment être le plus étendu et le mieux maillé de France, autant en profiter

[m@rco]

En fait je ne vois pas comment une fois parti sur Jean Jaurès on pourrait faire un "virage à 300°" pour repartir vers Meylan... Mais bon c'est un autre problème.

Sans doute que le choix de variante est conditionné par l'extension future voulue. Cela dit, une voie tram sur Jean Jaurès, ça parait très utile, et même si la ligne doit aller à Meylan 10 ans plus tard par un autre chemin, il est possible de s'en servir pour une autre ligne qui irait vers le sud.

C'est ce que je voulais dire, outre les aspects techniques, la ligne E sur Jean Jaurès engage fortement un prolongement vers le Sud et non vers l'Est... enfin c'est ce qui me parrait le plus logique à mes yeux...

[Swisstram]

J'imagine qu'on ne gardera pas à la fois les lignes E, 1 et 17 sur le Cours Jean Jaurès. Alors si on ne veut pas limiter la ligne 1 à Vallier-Jaurès, il faudra sans doute y limiter la ligne 17. Dans ce cas, il serait intéressant d'en profiter pour envoyer la ligne 1(*) à la gare (je pense que d'ici-là le parvis sera réaménagé, et qu'on aura pu y construire un pôle bus).

Et si on veut éviter le terminus à Vallier-Jaurès, qui en plus des inconvénients cités par BoDiAbLe, présente celui de ne pas être pratique à réaliser(**), on pourrait imaginer prolonger la ligne E sur les voies de la C jusqu'à Gustave Rivet puis de faire terminus à Albert 1er de Belgique, parallèlement ou perpendiculairement (c'est peut-être plus simple, mais moins pratique pour les correspondances et le maillage du réseau) à la ligne A.


______________________

(*) Ainsi que d'autres lignes comme la 13 ou la 41 afin de mieux desservir en bus la gare de Grenoble (1, 13, 34, 41, 6020), mais ce n'est pas le sujet.
(**) À cause du terminus à 3 voies à construire, voir ci-dessus.

[MAXXIMUM]

je n'ai pas de boule de cristal, mais je voie mal la ligne 1 debarquer tout le monde a Vallier Jaures alors que 90% de la clientelles de la ligne descend 3 arrets plus loin à Alsace Lorraine..... ce serait une correspondance qui ferait perdre du temp inutilement aux clients qui se rendent en centre ville.

[manucdv]

je n'ai pas de boule de cristal, mais je voie mal la ligne 1 debarquer tout le monde a Vallier Jaures alors que 90% de la clientelles de la ligne descend 3 arrets plus loin à Alsace Lorraine..... ce serait une correspondance qui ferait perdre du temp inutilement aux clients qui se rendent en centre ville.

oui tout à fait MAXXIMUM, d'après ce que j'ai compris la ligne 1 continuera jusqu'au centre ville !
Actuellement dans la partie centrale il y'a 2*2 voies voitures + 2*1 voie bus
il y'aurait 2*1 voie voitures + 2*1 voies tram + 2*1 voies bus (1+17+transisère)

[Guillaume]

Et pourquoi pas un site propre mixte bus et tram comme sur l'avenue Gabriel Péri?

[manucdv]

Et pourquoi pas un site propre mixte bus et tram comme sur l'avenue Gabriel Péri?

Sur gabriel péri, il n'y a que la C et la 41 sur la plate forme tram

Sur J. Jaurès en plus du tram E il y'aurait les lignes 1 et 17 ainsi que les lignes Transisère !
Et la 1 a une fréquence bien supérieure à la 41

[Swisstram]

Sur l'avenue Gabriel Péri, il y a aussi des lignes Transisère... ...mais elles n'utilisent pas le site tram. Alors peut-être qu'on pourrait faire pareil sur le cours Jean Jaurès...

Mais ne rêvons pas : il y aura soit la 1, soit la 17 (soit aucune des deux), mais sûrement pas les deux...