TOI: quand quelqu'un ne partage pas ton point de vue, tu te mets en rage, tu incendies le membre en question (je sais de quoi je parle, jy ai eu droit aussi!), tu ne respectes pas son point de vue et parfois tu l'insultes. Et tu ne trouves rien d'autre à lui dire que son argumentation est vide.
Mais c'est peut-être parce qu'à chaque fois que la discussion a dérapé c'était justement parce que mon interlocuteur m'a sorti des arguments vides de sens... Je l'ai déjà dit dans mon MP, tous les arguments ne se valent pas, et c'est d'ailleurs de cette façon que les débats progressent : on élimine petit à petit les arguments les moins bons pour ne garder que les meilleurs (principes épistémologiques : dérivation du paradigme dominant au sens de Kuhn notamment). Et souvent j'ai l'impression d'avoir toujours affaire aux mêmes arguments médiocres, mais assénés avec la conviction profonde et erronés qu'ils ont de la valeur.
Je suis convaincu qu'un vrai débat est possible sur les questions qui nous intéressent là, mais peut-être Linéoz n'est-il pas le bon endroit pour ça, peut-être n'y ai-je pas ma place...
Mais qu'est-ce que tu fais? Tu accuses, à peine débarqué ici (et à plusieurs reprises!), la CUGN de s'être prise comme un manche concernant le TVR. Reconnais donc que toi aussi, tu as posté ce message sans te baser sur des chiffres et avec une argumentation vide!
Aïe, grosse malcompréhension, mais c'est intéressant que je réexplique tout ça, pour poser plus clairement ce que vient fouttre la science éco là-dedans. En l'occurrence, en me basant sur des théories scientifiques (je rappelle, pour parer à toute éventualité, que le Big-Bang est aussi une théorie, alors merci d'éviter l'argument "c'est de la théorie, nous on veut de la pratique", sans intérêt), celles de l'économie des organisations, j'ai essayé de démêler un peu les responsabilités dans cette affaire, entre Bombardier, la CUGN et Viacités. A l'aune de cette théorie il semblerait que les deux premiers soient les plus en tort, et surtout la CUGN, mais plusieurs choses :
1) cette théorie est incomplète, comme toute théorie, et partant les choses peuvent être, et je dirais même sont, plus compliquées que ça. Simplement c'est petit à petit qu'on avance, et le fait d'avoir porté cette analyse organisationnelle a déjà permi d'avancer un peu dans le débat, de poser des bases, trouver des grandes directions à explorer, etc.
2) cette théorie est une théorie, dans le sens où elle n'est pas forcément aisément vérifiable. Ici c'est relativement difficile à vérifier, dans le sens où il faudrait observer des choses difficiles à observer (en l'occurrence des relations entre agents économiques...). Mais ce n'est pas parce qu'une variable est difficilement vérifiable qu'il faut passer outre, au contraire. Dans la décomposition "toutes choses égales par ailleurs", il est rare que l'on sache avec précision comment toutes les variables agissent, mais il y a un monde entre ignorer quelque chose et prétendre que la chose en question n'existe pas.
3) cette théorie n'en demeure pas moins fondée, par une bonne cinquante d'années de recherches économiques intensives dans le domaine des organisations. La question qui se pose ici est épistémologique, ou dit autrement : pourquoi est-ce que cette théorie est fondée ? Parce qu'elle découle d'un processus scientifique : on fait souvent à la science éco le faux procès de son objet d'observation. En substance il serait impossible d'appliquer des méthodes scientifiques rigoureuses, comme en physique, à un objet d'étude aussi bordélique (pour simplifier) que l'économie, parce que c'est de l'Humanité dont il est question, etc. En l'état cet argument est infondé pour une raison tout à fait triviale : certes la science éco étudie un objet plus bordélique que la physique, parce que cet objet (l'économie) est changeant et difficile à cerner. Mais ne pas s'y méprendre : un objet PLUS difficile à cerner n'est pas un objet IMPOSSIBLE à cerner. En l'occurrence, ça signifie que certes la science éco n'a pas la précision analytique de la physique, étant donné que le nombre de variables entrant en jeu est considérable comparé à ladite physique, mais ce n'est pas pour autant que les analyses économiques sont infondées. Les conclusions économiques sont moins robustes que les conclusions d'autres sciences dures, mais ça n'empêche pas la science éco de proposer des conclusions de nature scientifique. Et cette nature est assez simple à percevoir : on pose une idée, propose un argument, qui est ensuite discuté, travaillé, et ainsi s'ouvre un débat scientifique. Petit à petit on avance dans le débat, et d'autres arguments apparaissent. Sont alors sélectionnés les arguments les plus pertinents, les plus fondés, et sont dégagés les autres. On a une sélection "naturelle" des différents arguments, et au final plus la discussion avance et plus il est probable (on peut toujours faire fausse route mais c'est peu probable), donc bref plus la disucssion avance et plus il est probable que l'on gagne en précision. Il y a 200 ans la science éco proposait des grand discours sur le monde, aujourd'hui elle propose des solutions un peu à l'arrache, jamais toutes faites, très appliquées, qui dépendent du problème posé. L'évolution entre ces deux états de la connaissance n'est que le résultat du processus que j'ai tenté d'expliquer, de sélection des arguments. Donc bref, tout ça pour dire que la théorie que j'ai utilisé résulte d'une telle sélection argumentaire, d'autant plus qu'elle est issue, cette théorie, d'un objet d'étude très à la mode, donc suivi et donc progressant assez vite (même si aujourd'hui il semble qu'on commence à marquer le pas, mais on s'en fout dans le débat qui nous intéresse ici).
Voilà sur quelles bases je base, justement, certains de mes arguments
