Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117, Tchouks
PBejui Wrote:Il n'est en effet pas "dans les meurs" de mettre en parallèle :
- le coût d'une suppression de PN par des collectivités publiques et AVANT que survienne le sinistre
- et la couverture par un assureur des coûts d'un sinistre effectivement survenu.
Si j'ai bien compris (c'est une réserve !!!), la semi de Sillé-le-Guillaume était coincée sur un PN interdit aux plus de 6 tonnes : on aurait donc affaire à la même race de "grand pro" qu'à La Vavrette (entre Bourg et Ambérieu - transport exceptionnel sur un itinéraire qui lui était interdit).
cisalpin Wrote:le risque est statistiquement faible mais potentiellement énorme . une sorte de roulette russe...un tel risque ,certes très aléatoire serait il accepté dans le transport aerien ??
cisalpin Wrote:les collisions sur passage à niveau ne sont pas une vue de l'esprit , un risque théorique , ou une abstraction ;
il y en a quasiment tous les jours !
parfois dramatiques , ou heureusement et par chance , plus souvent avec seulement de gros dégats matériels ;
sans rechercher un monde idéalisé et utopique à risque zéro , je persiste néanmoins à penser qu'un train qui traverse un passage à niveau à 160 km/h est une situation à trés haut risque potentiel ; (étant donné qu'il existera toujours des inconscients , des imprudents au volant ...certes le même probléme existe au niveau de n'importe quel carrefour routier , mais l'echelle de gravité potentielle n'est pas la même ....un train peut transporter des centaines de voyageurs )
le but initial de mon intervention était par ailleurs de mettre en paralléle les coûts que représentent les collisions aux passages à niveau , et le coût de leur suppression ....même si bien sûr l'argent ne provient pas des mêmes caisses ....
Nb : si je suis bien le raisonnement des 2 derniers intervenants (critique du principe de précaution , risque acceptable selon eux...) , j'imagine qu'ils n'approuvent pas la vérification des appareils de voie sur le réseau aprés l'accident de Brétigny : aprés tout , c'est le 1 er accident du genre depuis au moins 1/2 siècle , avec ''seulement'' 7 morts .... statistiquement négligeable et risque acceptable pour la société .....
sanglier08 Wrote:Pourquoi n'interdit pas les voyage en bus ? un véhicule lancé à 110 km/h avec un être humain susceptible de s'endormir, il y a plus de mort, de blessés graves sur 1 an que sur une dizaine d'année d'accident au passage à niveau.
cisalpin Wrote:Il n'y a pas une semaine sans que l'on fasse état d'une ou plusieurs collisions plus ou moins grave sur les passages à niveau ;
la dernière en date : hier entre un TGV et un poids lourd dans la Sarthe : collision extrémement violente , dégats importants , et par miracle 2 blessés légers seulement !
Didier 74 Wrote:Un passage à niveau dangereux sera sécurisé à Saint-Cergue sur la ligne Nyon - Saint-Cergue.
Kiss Wrote:Sauf que la partie française La Cure - Morez (et non St Cergue - Morez) est fermée depuis 1958 ... Tu dois te tromper de ligne a mon avis !
Kiss Wrote:Sauf que la partie française La Cure - Morez (et non St Cergue - Morez) est fermée depuis 1958 ... Tu dois te tromper de ligne a mon avis !
Retourner vers Forum Transport Ferroviaire
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Google [Bot]
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978