Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117, Tchouks
Mathieu Wrote:Il a dit "journalière"
Et avec quelque chose que le Navigo n'inclut pas : une dégressivité tarifaire selon le nombre de voyageurs.
lgv2030 - eomer Wrote:Un abonnement a 75 euro par mois, pris en charge a 50% par l'employeur et incluant les TC et Vélos en libre service de toutes les agglomérations de la Région.
Connexity Wrote:Bonjour,
Je trouve toujours délicat de faire une comparaison entre l'Ile-de-France et les autres espaces régionaux. En effet, l'Ile-de-France dispose d'une autorité organisatrice de la mobilité qui recouvre - quasiment - l'intégralité du bassin de vie francilien. Ce n'est le cas nulle part ailleurs (sauf peut être à Lyon et à Marseille, mais c'est assez récent).
Dans les autres régions, les titres intermodaux sont le produit d'une coopération entre des collectivités aux intérêts divers... aurant dire qu'il y est très difficile de donner de la place à une logique qui favoriserait la fidélisation de la clientèle.
Cela étant dit, la région Bretagne vient également de lancer ses "pass TER BreizhGo", qui offrent des voyages illimités pour une à cinq personnes sur deux jours (55€) ou sept jours (110€).
Bonne journée
Connexity Wrote:
Cela étant dit, la région Bretagne vient également de lancer ses "pass TER BreizhGo", qui offrent des voyages illimités pour une à cinq personnes sur deux jours (55€) ou sept jours (110€).
Mathieu Wrote:Peut-être qu'en investissant moins dans le routier et plus dans le ferroviaire...
lgv2030 - eomer Wrote:En région ARA (ou AURALP)
lgv2030 - eomer Wrote:l'anneau des sciences (TOP) n'avance pas
ewen Wrote:[Vous oubliez le scandaleux projet d'une énièmme autoroute vers Genève...
ewen Wrote:La question n'est pas les "points durs", la route n'est PAS une mode de transport d'avenir (c'est difficlile à comprendre mais bon, c'est la réalité...)
ewen Wrote:[A410, A41, A410 et c'est inssufisant !
Cette région à l'une des plus fortes densité autoroutière de France.
ewen Wrote:Ce rabattement sur les transports public n'est peut-être pas la solution la plus rapide pour l'individu, mais certainement la solution la moins couteuse pour la société. Il y a 25% de nos émissions de GES qui sont dues à la voiture individuelle, il va bien falloir les réduire. Et quand on voit la densité de population, sa concentration autour d'un axe ferrovaire, on se dit quand même que ce serait simple de réduire l'usage de la route ici.
ewen Wrote:On l'a bien compris pour les autres projets : l'A45 et le COL sont tous deux abandonnés.
Train-Corail Wrote:Sauf que la route permet d'aller d'un point A à un point B a minima 2 fois plus rapidement (sauf si on habite près de la gare de départ et que l'on se rend près de la gare d'arrivée).
Mathieu Wrote:Et cette rapidité, elle disparaît dès qu'on arrive en ville
Arnaud68800 Wrote:D'ailleurs, il a beau y avoir 4 AR par heure sur la moindre petite ligne, ce n'est pas pour autant que les autoroutes suisses sont vides ! Je dirais même qu'elles sont plus chargées que les autoroutes françaises...
lgv2030 - eomer Wrote:Sur ce point, on est bien d'accord mais il faut le dire aux riverains des gares et à leurs maires qui refusent de "se faire envahir par les véhicules des environs" et instaurent des tarifs prohibitifs pour leurs très chers parkings...enfin bref. Pour ce qui est du temps de parcours total, la rupture de charge n'est pas trop pénalisante à condition que l'accès au parking soit immédiat: trouver une place se garer à proximité de sa destination finale peut consommer encore plus de temps...d'autant plus que les municipalités multiplient les trop fameux "potelets" en ferraille empêchant même les SUV de se garer sur les trottoirs.
Sasomo Wrote:Et enfin, cette autoroute doit être financée par des fonds publiques, exploité par un concessionnaire privé avec des péages sans remboursement de l'investissement de base, accepterions-nous cela pour le ferroviaire?
Arnaud68800 Wrote:Sasomo Wrote:Et enfin, cette autoroute doit être financée par des fonds publiques, exploité par un concessionnaire privé avec des péages sans remboursement de l'investissement de base, accepterions-nous cela pour le ferroviaire?
Bah, c'est le cas pour les LGV BPL (Eiffage) et SEA (Vinci), ainsi que le contournement de Nîmes/Montpellier (Bouygues). Les collectivités locales ont largement mis la main au portefeuille pour les financer...
Mais je suis d'accord, l'autoroute payante n'est pas la meilleure solution pour améliorer l'accès routier au Chablais, car le péage réduira fortement son attractivité, et donc le soulagement des communes traversées par l'axe actuel. De plus, le verrou de la traversée d'Annemasse perdurera. Sauf que l'autoroute payante est l'option permettant d'engager le moins d'argent public possible (des "simples" déviations des communes traversées par l'axe existant, comme Douvaine, auraient nécessité des financements des collectivités locales, voire de l'État, plus importants).
Quant au report modal massif, c'est une très belle idée sur le papier qui est envisageable dans une certaine mesure (surtout pour les frontaliers), mais certainement pas suffisamment pour décharger significativement des routes au bord de l'asphyxie.
L'exemple suisse que j'ai cité précédemment le prouve : leurs autoroutes sont saturées malgré une offre ferroviaire (voyageurs et fret) très développée.
Sasomo Wrote:Faut pas oublier que la future 2x2 voies autoroutières Machilly - Thonon ne soulagera pas Douvaine et ne répond qu'à une erreur logistique grave qui est que le bas-chablais est livré chaque jour par de nombreux camions venant d'Annecy ou Lyon alors qu'un pôle logistique ferroviaire dans la région serait plus pertinent et soulagerait bien plus les axes routiers.
Sasomo Wrote:Dans tous les cas, on ne peut le nier, la voiture est le transports le moins efficace au niveau du nombre de passagers déplacé et pourtant le moyen de transport le plus couteux pour la collectivité. Hors en Haute-Savoie on est encore très attaché à une idée ancienne de liberté individuelle qui n'est plus adaptée à nos centres urbains. Et tant que les transports ne seront pas plus développé à des tarifs suffisamment attractifs, les gens continueront à se persuader que l'automobile est obligatoire alors qu'elle ne devrait être qu'une alternative.
lgv2030 - eomer Wrote:La voiture reste un merveilleux outil de liberté. C'est un point sur lequel je ne cèderais jamais.
Mathieu Wrote:lgv2030 - eomer Wrote:
Mais s'insurger que les villes refusent d'être envahies d'automobiles en circulation/stationnement, qualifier de "prohibitif" une partie minuscule de l'énorme coût pour la collectivité de ce mode de déplacement (taux de subvention en ville ? Environ 80%...), refuser que le fait que ce mode de déplacement demande un espace énorme par personne fait que la plupart du temps son lieu de stationnement sera éloigné de sa destination (c'est physique...), déplorer qu'il faille du mobilier coûteux urbain pour que les automobilistes cessent de stationner leurs véhicules sur les trottoirs... ça n'a rien à voir avec la liberté ça.
Ou plutôt si : c'est refuser la liberté des autres de vivre dans des villes plus fluides, moins encombrées, moins polluées, moins dangereuses, et inutilement coûteuses.
Mathieu Wrote:Bien sûr : c'est une étude réalisée par la direction générale du Trésor, 80% est une moyenne à la louche entre le cas "Essence - urbain" (73%) et le cas "Diesel - urbain très dense" (93%).
Ce chiffre n'inclut pas les dépenses d'investissement dans les infrastructures routières (les dépenses de fonctionnement sont elles incluses au titre de l'usure engendrée par leur utilisation). Les coûts d'utilisation du domaine public ne sont pas non plus pris en compte (le stationnement sur voirie par exemple), probablement parce qu'ils sont plus compliqués à chiffrer finement (la valeur de l'espace étant très variable y compris au sein d'une même ville, et il faudrait également tenir compte des redevances de stationnement locales).
tiré de la page 7 de https://www.tresor.economie.gouv.fr/Art ... 67a5543490
Aig Wrote:mais d'un non remboursement du coût des nuisances apportées à autrui.
Aig Wrote:le chemin de fer a aussi des coûts externes non couverts (bruit, consommation d'espace, consommation d'électricité dont la production donne lieu à des nuisances, usage de pesticides pour l'entretien des voies, etc ...). Certes ces coûts externes sont réputés beaucoup plus faibles que ceux de la route mais ils s'ajoutent à des subventions très conséquentes.
Retourner vers Forum Transport Ferroviaire
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], gavatx76, Google [Bot], Kroezensjtern
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978