Aig Wrote:Dans le réseau construit au 19ème siècle, il n'y a qu'une chose à garder : la pénétration au coeur des villes. Le reste, les lignes qui tortillent en fond de vallée en faisant de grands détours, ce n'est plus du tout adapté aux besoins actuels.
Je te trouve un peu sévère car d'une part le réseau ferroviaire est souvent plus performant que le réseau routier (pas autoroutier) qui a suivi, et que les concepteurs ont quand même fait des lignes aux caractéristiques évolutives ! S'il ne faut aujourd'hui que 2h30 pour relier Marseille à Nice en train, c'était beaucoup plus au 19è siècle avec le matériel de l'époque. Et finalement, c'était le moyen le plus rapide de relier les 2 villes : hors autoroute, c'est impossible d'y parvenir en voiture (ou alors avec une espérance de vie réduite).
Il y a ensuite une question de répartition de la population sur le territoire qui rend caduque certaines lignes, mais bon le réseau structurant a bel et bien tenu plus d'un siècle. Et les LGV projetées ne sont pas non plus un "plan Freycinnet" : ça se limite quand même à du structurant. J'espère ne pas être trop présomptueux en disant que Clermont Ferrand, Limoges, Nice et Toulouse existeront toujour dans quelques siècles....
Et puis c'est bien pour ça que les bilans socio éco se font sur 50 ans, avec actualisation pour prendre en compte ce "risque". Donc c' est au moins à cette échelle qu'il faut amortir un tel projet. Et au delà, si le projet a toujours un intéret, c'est du "bénéfice net" (sans supporter les couts de construction).
Je suis certain que tu sera d'accord avec moi pour dire qu' on ne ressent pas la même chose en disant (je prends un exemple), "la Ligne Nouvelle Marseille Nice, c'est 15 Md€" ou "la Ligne Nouvelle Marseille Nice, c'est 500 millions€ par an ou 7 euros par passager transporté"
Enfin les performances de nombres de lignes ferroviaires ne sont pas limités par leur caractéristiques de tracé, mais leur équipement ferroviaire. Le jour où la "demande" (des usagers, des politiques etc...) justifiera de meilleures performances, une grosse partie du travail des ancêtres d' il y a plusieurs siècles ne sera pas perdu. Qui sait si ça ne pourra pas être réutilisé par une autre technique que le fer. Qui sait si les emprises de la LN1 ne serviront pas à des transports par "tube sous vide" etc... Préserver des lignes droites et des courbes dans notre environnement, ça vaut de l'or...
Aig Wrote:Je serais partant pour ça [~taxer la route], mais je crois que nous ne sommes pas majoritaires. Que donnerait aujourd'hui un référendum sur l'écotaxe ?
Je suis bien d'accord. Je dis juste que ce n'est pas à moi qu'il faut reprocher le manque de moyen. Ou que le manque de moyen est une donnée éternelle.
Pour moi c' est un choix que la société peut faire. Elle ne le fait pas ? Elle pense que c'est mieux de ne pas le faire ? Alors il faut en assumer les conséquences.
Mais je me refuse à raisonner sous le "terrorisme" du "il n'y a pas de moyen". Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire le meilleur usage des moyens qui existent