Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117, Tchouks
Cramos Wrote:sans compter qu'un AR sera peut-être assuré par le même matos, je ne connais pas le temps de parcours d'un futur Nîmes - Romans via Avignon
Cramos Wrote:J'ai bien compris, mais ce que tu n'as pas compris, c'est que Cisalpin qaund il parle de demander un devis à une autre entreprise, ce n'est pas forcément demander à une autre entreprise que la SNCF d'acheter du matériel roulant moins cher, mais à un autre exploitant s'il est possible de réaliser cette desserte avec moins de 10 engins.
Tchouks Wrote:En marge du dossier de la Rive Droite, un bout de phrase m'interpelle dans un des messages de Cramos ci-dessus.Cramos Wrote:sans compter qu'un AR sera peut-être assuré par le même matos, je ne connais pas le temps de parcours d'un futur Nîmes - Romans via Avignon
C'est quoi cette histoire de Nîmes - Romans via Avignon... donc via la Rive Gauche ?
tram21 Wrote:capelanbrest Wrote:...L’Ardèche n'est pas non plus la RP et on peut comprendre que revoir toutes les installations voyageurs tant il y a à faire pour se mettre aux standards contemporains ne se justifie pas eu égard aux trafics attendus....surtout quand les finances deviennent rares...
Sur ce dossier le coche a été loupé il y a 15 20 ans désormais ça me semble à voir avec des jumelles en bois.....hélas
tu as hélas cent fois raison : l'application des normes actuelles (sécurité, accessibilité PMR, etc.) font que les couts deviennent prohibitifs !
si on y rajoute la propension de la SNCF de ne pas trop se soucier, apparemment, de "combien ça coute ?", on peut imaginer l'envolée rapide des couts...
le chemin de fer "à la papa" avec ses quais bas, son passage planchéié sans dispositif de sécurité autre que le "chef de sécurité" et ses "Michelines", c'est fini...
tout ce qui pouvait être simple et économique semble avoir disparu !
capelanbrest Wrote:tram21 Wrote:[
le chemin de fer "à la papa" avec ses quais bas, son passage planchéié sans dispositif de sécurité autre que le "chef de sécurité" et ses "Michelines", c'est fini...
tout ce qui pouvait être simple et économique semble avoir disparu !
hélas certains ont bien du mal à l'admettre malgré tous les indicateurs.....allant dans ce sens !
Enfin c 'est sur que derrière on peut refaire le monde tel qu'il n'est pas ou plus...
C'est fort possible et tu as peut-être raison, mais ce qui est dommage, c'est que l'on n'a aucun moyen de vérifier cela : les chiffres annoncés le sont dans un powerpoint, résumé d'une étude plus approfondie j'imagine, qui elle est on ne sait où. Il serait en effet intéressant (c'est même un minimum pour pouvoir juger de la pertinence de l'étude) d'avoir les horaires envisagés et le nombre de voyageurs par train (le graphique montrant les montées du matin n'a pas été calculé globalement je suppose?).chris2002 Wrote:Bref, on y arrive vite à ces 10 trains nécessaires...
Cramos Wrote:Pour finir, j'ai une petite question aux spécialistes : Le référentiel (IG TR 1 C 2 n°1) relatif aux traversées de voie par les voyageurs impose dorénavant un passage dénivelé dans toutes les gares dans le cas d’une réouverture de ligne cité dans le document, c'est une conséquence de la loi Bussereau, ou est-ce une nouvelle règle que le chemin de fer français a décidé de créer pour se mettre une balle dans le pied?
Cramos Wrote:C'est fort possible et tu as peut-être raison, mais ce qui est dommage, c'est que l'on n'a aucun moyen de vérifier cela : les chiffres annoncés le sont dans un powerpoint, résumé d'une étude plus approfondie j'imagine, qui elle est on ne sait où. Il serait en effet intéressant (c'est même un minimum pour pouvoir juger de la pertinence de l'étude) d'avoir les horaires envisagés et le nombre de voyageurs par train (le graphique montrant les montées du matin n'a pas été calculé globalement je suppose?).chris2002 Wrote:Bref, on y arrive vite à ces 10 trains nécessaires...
Tchouks Wrote:Donc pour la Rive Droite, faire moins de halte est possible, mais sans passerelle + ascenseurs (ou rampes, mais ça en France on n'aime pas... c'est pourtant bien pratique pour les poussettes et vélos) pas possible.
Qu'est ce qui empêche un passage planchéié d'être accessible PMR?Tchouks Wrote:Les spécialistes complèteront, mais à vue de nez ça sent bien la transcription en langage ferroviaire de la loi sur l'accessibilité qui impose l'accessibilité pour tout ce qui est neuf et demande [demandait...] la mise en conformité de tout ce qui existe déjà.
Oui, et alors? Quel rapport avec nos propos? On critique la méthode, il faut donc bien avoir ces études. Sinon, on ne peut que "faire" confiance.chris2002 Wrote:Et de toute façon, au niveau publication, à part des forumeurs enragés et peut-être certains membres de comité de lignes, 99% de la population, voir même probablement plus, n'en auraient absolument rien à cirer. La seule chose qui les intéresse c'est le résultat, pas les détails de la méthode utilisée...
chris2002 Wrote:Cramos Wrote:....
Cramos Wrote:Qu'est ce qui empêche un passage planchéié d'être accessible PMR?Tchouks Wrote:Les spécialistes complèteront, mais à vue de nez ça sent bien la transcription en langage ferroviaire de la loi sur l'accessibilité qui impose l'accessibilité pour tout ce qui est neuf et demande [demandait...] la mise en conformité de tout ce qui existe déjà.
Ha? Deux poids, deux mesures? Le tram-train roule bien à 100km/h, y compris au droit de PN classiques avec barrière SAL2 qui n'étaient plus en fonctionnement depuis 30 ans pour certains. Les trains conventionnels sont toujours autorisés (MA80) à 30 km/h!Tchouks Wrote:Enfin, Nantes - Châteaubriant est disqualifié d'entrée : c'est du tram-train, les gares sont d'arrêt général et les trains conventionnels sont interdits. Donc les traversées à niveau restent possibles.
Tchouks Wrote:Quand je parlais de rampes d'accès, je pensais bien sûr passage inférieur, pas supérieur. C'est plus facile (moins cher) de creuser une trémie que de construire un accès en élévation, et il y a moins de dénivelé à combler.
Jérôme
Et alors? La loi précise que les gares d'arrêt général ne sont pas concernées?Thor Navigator Wrote:Comme précisé précédemment, toutes les "gares" de Nantes-Chateaubriant (dans sa configuration actuelle) sont d'arrêt général..
Autrement dit, on s'est arrangé avec la réglementation. donc quand on veut, on peut (le faire ailleurs)!Thor Navigator Wrote:Pour les PN de pleine ligne, je suppose que l'argument des performances de freinage élevées des TT a été mis en avant pour pouvoir maintenir ou rétablir les PN, et ne pas avoir à supporter les conséquences de cette circulaire néfaste au développement du cdf.
Cramos Wrote:Autrement dit, on s'est arrangé avec la réglementation. donc quand on veut, on peut (le faire ailleurs)!Thor Navigator Wrote:Pour les PN de pleine ligne, je suppose que l'argument des performances de freinage élevées des TT a été mis en avant pour pouvoir maintenir ou rétablir les PN, et ne pas avoir à supporter les conséquences de cette circulaire néfaste au développement du cdf.
Retourner vers Forum Transport Ferroviaire
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Google [Bot], Tchouks
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978