François Wrote:parisse Wrote: Personnellement, j'ai été pris en autostop pour descendre du plateau lundi par une dame charmante (merci à elle) et tout s'est bien passé, mais je pense que statistiquement mon risque de subir un accident était plus grand qu'en prenant le car.
C'est un peu contradictoire. Tu estimes que c'était dangereux de rouler en voiture mais tu as quand même pris les "risques" de te faire conduire. Si statistiquement tu avais plus de risque (statistiques que je suis curieux de connaître d'ailleurs) tu aurais du attendre la fin de la météo
Je n'estime pas que c'est "dangereux", je dis juste que statistiquement il y a plus de risque d'accident au km en vehicule individuel qu'en TC, fait magistralement mis en evidence par manucdv avec la statistique de mort en TC en 2011. Donc la mesure consistant a supprimer les TC tout en laissant rouler les vehicules individuels amene globalement plus d'accidents que de ne pas supprimer les TC. C'est bien pour ca que mon opinion est que si on estime que les risques encourus necessitent d'interdire globalement les TC on doit logiquement interdire les vehicules individuels (sauf urgences bien sur) et prendre des mesures pour que les salaries concernes ne soient pas penalises, par exemple se garder disons 2 jours feries a placer dans l'annee. Je pense que lundi ce n'etait pas le cas pour la ligne 5100, qui transporte quand meme environ 500 personnes par jour (JOB) pour aller travailler dans la vallee, et qui est regulierement confrontee a de la neige sur la route et donc equipee en consequence. Et que l'absence de la ligne 5100 a certainement force une partie des 500 usagers a prendre leur voiture et incite d'autres a faire de l'auto-stop pour aller en bas.
Il était bien déconseillé de ne pas prendre sa voiture. Mais il ne faut pas oublier que c'est bien un mode de transport individuel. Chacun est donc libre d'apprécier les risques qu'il prend (et fait prendre aux autres).
Pour les TC, les pouvoirs publics et les transporteurs engagent la sécurité d'autrui. Or ce n'est pas tout à fait la même chose que pour un conducteur de VP.
Je ne suis pas d'accord, car il faut mesurer le niveau de risque qu'on fait courir a autrui. Le risque que fait courir le transporteur a ses passagers est moindre que celui que fait courir un conducteur individuel a autrui. Et donc si on estime que ce risque est trop grand pour le transporteur alors il l'est aussi pour le conducteur individuel.
Le but recherché est de transporter les gens mais également s'assurer de leur sécurité, ce qui risquait de ne pas être le cas. Cette sécurité que les voyageurs déléguent au seul conducteur. Alors après c'est très facile de critiquer mais l'égoïsme individuel n'a aujourd'hui pas de limite et cette exigence n'est finalement pas compatible avec la mission d'un transport sur. Cette même exigence qui reprochera au conducteur d'avoir pris trop de risque et d'avoir eu un accident. Cette exigence encore qui s'époumonera sur les forums et autre médiats afin de dire combient il est scandaleux de constater que personne ne s'est assuré de la sécurité des passagers !
Vous me (nous) faites un proces d'intentions.
Alors, une à deux fois par an, s'il faut entendre les râleurs se plaindre et critiquer un "principe de précaution", faites donc. C'est mieux que de compter les blessées et les morts à la suite d'un accident suite lié à une situation d'alerte météo mal appréhendée.
J'essaie pourtant de montrer que la decision qui a ete prise menerait statistiquement a plus d'accidents, blesses et morts.
+1 La défense des "usagers" passe aussi par la compréhension des problématiques de transport et non la surenchère.
Ce n'est pas de la surenchere, c'est un souhait de decision equilibree entre les modes selon l'estimation de la hausse de risque encouru.