La rocade nord c'est fini !

[jygrenoble]

J'ai cru comprndre que le rejet de la Rocade Nord va poser problème sur la réalisation de la portie de TRAM E Grenoble Saint Martin le Vinoux. Les dernières infos qu'on avait eu en réunion publique c'est que l'état propriétaire de l'A48 devait la déclassifier pour mettre la réalisation des deux voies de Tram sur son passage avec requalification en boulevard urbain car il y avait la Rocade Nord pour désengorger cette portion de l'A48. Hier soir au SMTC on parlait de changer de solution avec la mise en place d'un alternat de circulation des TRAM sur une voie le long de l'A48 entre St martin le vinoux et grenoble en plus en // il y a opposition entre la ville de Grenoble et le SMTC car la ville de Grenoble veut déplacer l'entrée de Grenoble avec un pont au pied de la Casamor....il est fort à parier que le TRAM E va prendre du retard comme la ligne B.

[Nat]

Je crois que j'ai trouvé un truc qui doit être lié (j'avoue ne pas y comprendre grand chose aux lois) dans le code de la voirie routière:
http://droit-finances.commentcamarche.n ... -generales

Article R*122-2
Le déclassement d'une autoroute est prononcé par décret. Toutefois, en cas de création d'un point d'accès nouveau sur un raccordement autoroutier en service, le ministre chargé de la voirie routière nationale peut déclasser par arrêté la portion du raccordement située au-delà de ce point d'accès.

J'imagine que "le nouveau point d'accès'" de la rocade nord aurait permis au ministre chargé de la voirie routière nationale de prendre la décision.
Sans rocade nord, il faut un décret.
J'imagine qu'une des 2 procédures est plus simple et/ou va plus vite?
Avec un peu de volonté politique, on doit y arriver.
Suis aussi tombée la-dessus:
http://carfree.free.fr/index.php/2008/0 ... -urbaines/
(aïe, pas tapper ! j'aime pas trop le nom "carfree" qui peut paraître extrémiste, mais l'analyse de cette page n'est pas si mauvaise et rejoins notre problématique)

[parisse]

Hier soir au SMTC on parlait de changer de solution avec la mise en place d'un alternat de circulation des TRAM sur une voie le long de l'A48 entre St martin le vinoux et grenoble en plus en // il y a opposition entre la ville de Grenoble et le SMTC car la ville de Grenoble veut déplacer l'entrée de Grenoble avec un pont au pied de la Casamor....il est fort à parier que le TRAM E va prendre du retard comme la ligne B.

C'est sur que Mr Baietto va surement pretexter ca pour encore retarder le tram E. S'il y a une reelle volonte politique de faire ce tram rapidement mais que l'Etat traine des pieds pour declasser, on peut tres bien imaginer avoir une solution en alternat... a condition que ce soit provisoire et sur la distance la plus courte possible. Techniquement, quel serait le temps de parcours sur la portion de voie unique?

[manucdv]

selon les informations que j'ai, tout ce que raconte baietto sur l'impossibilité de faire la ligne E grenoble-le fontanil sans rocade nord n'est que du vent
(je ne parle pas des soi-disants problème pour faire une ligne de tram grenoble-meylan sans rocade nord,
il suffit de prendre la voiture ou le bus entre grenoble et meylan pour voir la largeur dont on dispose :
2*3 voies + un terre plein de 3 m de large !)

1) il n'y a rien de nouveau dans la proposition de voie unique entre le nord de l'esplanade et pique pierre à smlv,
cela date d'avant l'avis défavorable sur la rocade et n'a donc rien à voir
cela a notamment été évoqué en réunion publique cet automne 2009 à smlv
Dés cette époque, il est indiqué que l'a48 ne serait pas déclassé pour l'instant et
c'est la justification officielle de la voie unique
2) l'état serait bien content de se débarrasser de l'A48 entre smlv et grenoble,
toujours ça de moins à entretenir mais pour cela il faut une demande officielle.....
3) il est possible de mettre 2 voies de tram sans déclasser l'A48 de toute façon :
la largeur y est.

(corrigé suite à la remarque de Maastricht le 25/03 à 23h20)

[Maastricht]

Je crois que j'ai trouvé un truc qui doit être lié (j'avoue ne pas y comprendre grand chose aux lois) dans le code de la voirie routière:
http://droit-finances.commentcamarche.n ... -generales

Article R*122-2
Le déclassement d'une autoroute est prononcé par décret. Toutefois, en cas de création d'un point d'accès nouveau sur un raccordement autoroutier en service, le ministre chargé de la voirie routière nationale peut déclasser par arrêté la portion du raccordement située au-delà de ce point d'accès.

J'imagine que "le nouveau point d'accès'" de la rocade nord aurait permis au ministre chargé de la voirie routière nationale de prendre la décision.
Sans rocade nord, il faut un décret.
J'imagine qu'une des 2 procédures est plus simple et/ou va plus vite?
Avec un peu de volonté politique, on doit y arriver.
Suis aussi tombée la-dessus:
http://carfree.free.fr/index.php/2008/0 ... -urbaines/
(aïe, pas tapper ! j'aime pas trop le nom "carfree" qui peut paraître extrémiste, mais l'analyse de cette page n'est pas si mauvaise et rejoins notre problématique)

Non, ce n'est pas la même chose.

Le domaine autoroutier comprend tant les chaussées principales (l'autoroute proprement dite) que ses voies d'accès (càd les bretelles d'entrées et de sortie, à partir de leur point de jonction avec la voirie urbaine). L'arrêté ministériel peut uniquement déclasser une portion de voie d'accès ou de raccordement en cas, par exemple, de modification de la voirie urbaine. Mais pour l'autoroute, il faut toujours que ça passe par décret, avec ou sans rocade nord.

Pour ce qui est de l'impossibilité de transformer l'A48 en BU sans faire la rocade nord, j'avoue que ça me fait rigoler : une 2*2 voies urbaines sans bandes d'arrêt d'urgence et avec un terre-plein central réduit peut absorber sans problème 30 à 40.000 v/j, je pense que c'est plus qu'actuellement, et sur une emprise moindre qu'une autoroute.

manucdv-> Sauf erreur de ma part A48 est en 2*2 entre Porte de France et A480, et bon, je vois mal l'État faire des travaux de passage à 2 voies (à supposer que le trafic le permette tout de même) alors qu'il n'a aucun intérêt à financer cette opération. Que la Métro refuse de prendre à sa charge les travaux de requalification de l'A48, nécessairement lourds et coûteux, c'est cela dit compréhensible.

[manucdv]

manucdv-> Sauf erreur de ma part A48 est en 2*2 entre Porte de France et A480, et bon, je vois mal l'État faire des travaux de passage à 2 voies (à supposer que le trafic le permette tout de même) alors qu'il n'a aucun intérêt à financer cette opération. Que la Métro refuse de prendre à sa charge les travaux de requalification de l'A48, nécessairement lourds et coûteux, c'est cela dit compréhensible.

pardon je voulais dire passer le tram à 2 voies sans déclasser l'a48 est possible
je ne pensais pas à l'a48, on n'est d'accord elle est bien à 2*2 voies jusqu'à la porte de france

[Sylvain]

De toutes façons, cette "autoroute" se termine 500m plus loin sur un feu, et ce tronçon est embouteillé sur quasiment toute sa longueur tous les matins et soirs. Alors ramener le feu un peu avant ou un peu après... ça va pas changer la face du monde.

J'ai l'impression que certains confondent (volontairement ?) le déclassement de ce tronçon terminal avec un déclassement plus important (total depuis la bif avec l'A480 ?)

Ce déclassement, on en parle depuis fort longtemps. Il en était question d'y aménager un site propre pour la ligne 3, projet qui a été ajourné en raison de la gestation d'Ysis (elle même ajournée...).

Que l'État ne veuille pas déclasser ce bout ridicule... je ne vois pas ce qu'il peut représenter de stratégique, donc je suis à peu près persuadé qu'il n'en a rien à faire que ce tronçon quitte le domaine autoroutier.

Enfin, dernière chose : aujourd'hui, sans toucher à l'autoroute, on ne fera pas passer une ligne de tramway même à voie unique. Je crois pas qu'il y a la place. Même en condamnant la piste cyclable et en imposant le passage des cyclistes par la grimpette de Saint-Martin-le-Vinoux ou la piste cyclable sur berge.

[nanar]

Salut

C'est d'ailleurs étonnant :
Pour faire la rocade et son débouché à StMV il faut exproprier, démolir, mais ça ne leur posait pas de problème
Pour poser deux voies plus ou moins sur ou à côté de l'A48, ça serait, à entendre Baïetto, la croix et la bannière.

Ce n'est pas parce que c'est difficile que nous ne pouvons pas, c'est parce que nous ne voulons pas que c'est difficile.

@Sylvain, Il suffirait de mettre la circulation auto en 2x1 voies sur la chaussée actuellement nord-sud
avec une bande d'arrêt d'urgence à la place du terre-plein central pour la circulation sens Grenoble vers St Martin
et de simplement poser les rails du tram sur la chaussée actuellement sud-nord (ça coûtera 3 millions d'euros du km tout fini, prêt à rouler).

A+

[Stifff38]

Pour en revenir aux avis divergents, une phrase de l'article du DL que Sylvain a cité hier m'a profondément choqué :

Il ne faut pas que la problématique environnementale soit un frein au développement économique.

Dire cela, alors même que les hommes saccagent la planète au saint nom du développement économique (massacre de l'Amazonie, agro-carburants etc.), est une insulte pour tous ceux qui non seulement ne bénéficient pas de ce fameux "développement", et qu'on prive encore de leur environnement naturel.

Et de rajouter, avec une couche de sentimentalisme épais : "pour que nos enfants aient un emploi"...
Mais peut-être que ces enfants (dont je fais presque encore partie) préfèreraient encore une planète pas trop amochée plutôt qu'un emploi Un monde vivable plutôt qu'un monde développé Le débat reste ouvert.

[Stifff38]

***

Bon, eh bien, réjouissons-nous, "la Rocade nord n'aura pas lieu".

Et pourtant, à La Tronche, une déforestation massive vient de se dérouler (sans la moindre réaction des élus) sur le terrain dit "de l'ex-PTT", adjacent au Cimetière du Grand-Sablon, c'est-à-dire... exactement là où dev(r)ait être construit le tronçon à ciel ouvert de la Rocade. J'en avais déjà parlé sur ce sujet : http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=15541&start=275#p253329. Le campement était en fait bel et bien occupé, par des Roms, toujours sur les lieux, vivant dans d'horribles conditions.

Je suis peut-être parano (et les écologistes tronchois aussi), mais j'en viens presque à considérer cet abattage massif (et injustifié, seuls certains de ces arbres étaient potentiellement dangereux) comme une odieuse façon de camoufler... l'impact des travaux de cette rocade.

[lorant]

Il ne faut pas tout mélanger avec les arbres ! Les arbres de la place Verdun étaient vieux et malades (donc potentiellement dangereux). Ils ont été coupés pour permettre aux nouveaux de pousser et de prendre le relais.

[lolo]

A lire la réaction de Michel DESTOT dans l'édito des Nouvelles de Grenoble :
http://www.grenoble.fr/download/NDGN135.pdf

[manucdv]

A lire la réaction de Michel DESTOT dans l'édito des Nouvelles de Grenoble :
http://www.grenoble.fr/download/NDGN135.pdf

dans le retournement de veste, on a je pense rarement fait aussi vite

[m@rco]

Cela fait quand même un certain temps qu'il avait un avis nuancé par rapport à cette rocade... du coup, suite à cet avis défavorable, il n'a plus vraiment besoin de justifier l'utilité de cet "investissement".

Développement durable et rocade nord

A plusieurs reprises, j’ai été interrogé par le biais de commentaires déposés sur ce blog sur le projet de rocade nord. Les auteurs de certains de ces commentaires semblent considérer contradictoire mon engagement pour un développement réellement durable de l'agglomération grenobloise et l’accord de principe que j’ai donné à la réalisation du projet de rocade nord.

En premier lieu, je veux rappeler que ce projet n’entre pas en opposition avec le développement des transports en commun. Il ne s’agit pas en effet de choisir entre rocade nord et développement des transports collectifs. Le Plan de Déplacements Urbains, tel qu’il a été adopté, prévoit bien la réalisation de la ligne E entre Grenoble et le Fontanil mais aussi la prolongation des lignes existantes vers Sassenage, Pont de Claix, Meylan ou vers le polygone scientifique. Des projets dont le financement est d’autant plus assuré que j’ai récemment obtenu que l’Etat décide de participer de nouveau à la réalisation des lignes de tram en France.

Ensuite, je veux souligner qu’un des principaux objectifs de ce projet de rocade est de dévier les circulations de transit. C’est ainsi qu'une partie des véhicules qui empruntent aujourd’hui la rocade sud ou qui traversent Grenoble, ne le feront plus demain. Cette réalisation devrait donc contribuer à réduire les nuisances subies par les habitants de Gières, Saint-Martin d’Hères, Eybens, Echirolles et par les habitants des quartiers sud de Grenoble. Elle permettra également de mettre en œuvre un réaménagement, dans Grenoble, des quais et des berges de l’Isère.

Enfin, j’ai la conviction sincère que la poursuite du développement des transports en commun et le projet de rocade auront un effet bénéfique sur le bilan carbone de l'agglomération. S'agissant des transports en commun, il apparaît en effet que leur fréquentation est désormais proportionnelle à l'augmentation de l'offre. Cela est évidemment particulièrement vrai à Grenoble depuis la mise en service de la 3ème ligne de tramway. Cette plus grande attractivité est également renforcée par l'augmentation du prix du pétrole qui a indiscutablement un effet vertueux. S'agissant de la rocade, la réduction des bouchons qu'elle permettra aura un effet bénéfique sur la fluidité du trafic donc sur la consommation des véhicules et au final, sur le bilan carbone de l'agglomération.

Pour conclure, je veux assurer que je sais parfaitement que la rocade nord n’est pas LA solution miracle aux difficultés d’accès à l’agglomération grenobloise. Elle est pour autant une partie de cette solution et ses effets seront bénéfiques, y compris en terme de production de CO2, à la condition, au respect de laquelle je veillerai, que l’ensemble des projets du PDU soient tous mis en œuvre !

http://www.micheldestot.fr/themes/developpement-durable/developpement-durable-et-rocade-nord/

[Sylvain]

Michel Destot a visiblement écrit son avis -en tant que Maire- sur les registre de l'enquête publique. Il a émis des réserves sur l'insertion de la rocade sur la presqu'île. Ce n'est pas anodin, et ça a été relevé par la commission d'enquête.

Et André Vallini s'exprime dans le Dauphiné Libéré du jour

Le président du conseil général André Vallini ouvert à toute nouvelle solution

Après l'avis négatif rendu par la commission d'enquête, le président du conseil général de l'Isère donne son sentiment sur le projet de rocade Nord.

Comment avez-vous réagi à l'annonce de l'avis défavorable de la commission d'enquête sur la rocade Nord ?

«Sereinement car si j'ai défendu ce projet parce que je le croyais utile, je n'ai jamais dit qu'il était idéal ou parfait. Mais je pensais que ses avantages étaient supérieurs à ses inconvénients et je continue à penser qu'il aurait permis une amélioration de la circulation dans la cuvette grenobloise en permettant aussi de soulager la rocade Sud.
J'ajoute que dans l'avis de la commission, il y a un certain nombre d'éléments considérés comme négatifs alors qu'ils ne le sont pas: ainsi l'augmentation du trafic sur l'A480 et l'A41 était voulue, car conforme à l'objectif de sortir une partie du trafic du centre-ville pour le reporter sur les rocades et délester l'A48 pour réaliser le tram E.»

Que va désormais faire le conseil général, maître d'ouvrage de la rocade Nord ?

«Il y a cinq options possibles :
option 1 : recherche d'une DUP (déclaration d'utilité publique) sur le projet actuel, malgré l'avis de la commission d'enquête. J'écarte d'emblée cette option car ce serait une tentative de passage en force doublée d'un déni de réalité.
- option 2 : nouvelle enquête publique sur le même projet, en apportant des réponses sur ce que la commission d'enquête a considéré comme négatif. Je réfute également cette démarche, qui serait vouée à l'échec.
- option 3 : relance de ce projet modifié, car le principe de la rocade Nord figure dans le PDU (Plan de déplacements urbains) de la Métro.
- option 4 : abandon de ce projet et élaboration d'un nouveau projet.
- option 5 : renoncement à tout projet.
Pour moi, si les trois dernières options sont possibles, ma préférence va à l'option 4.»

Pourquoi l'élaboration d'un nouveau projet serait-elle, selon vous, la meilleure solution ?

"Parce qu'il faut trouver une solution aux problèmes des déplacements dans l'agglomération. Et je suis preneur de toute proposition. Ainsi, ce matin, j'ai reçu un courrier d'un habitant de Saint-Quentin-sur-Isère me suggérant un projet complètement différent et totalement inédit que je vais faire étudier. Je suis ouvert à tout.»

Que pensent vos partenaires de la Métro et de la Ville de Grenoble de votre préférence pour l'option 4?

«C'est d'abord aux élus de la Métro, de la Ville de Grenoble et du Syndicat mixte des transports en commun (SMTC) de préciser leur position car la rocade nord était un élément de leur plan de déplacements urbains qu'ils ont massivement approuvé.
Pour ma part, je vais réunir très prochainement le Préfet, le président de la Métro et le maire de Grenoble car, rocade ou pas, il faut élargir l'A480 et modifier l'échangeur du Rondeau et nous ne devons donc pas perdre les financements que nous avons obtenus de l'Etat.»

Quel calendrier avez-vous en tête pour que le conseil général prenne une décision ?

«Je souhaite que le conseil général délibère sur ce dossier lors de sa session de juin et il faudrait donc que la Métro, la Ville de Grenoble et le SMTC se positionnent d'ici là."»

Quels sont vos rapports avec l'écologiste Olivier Bertrand ?

«Nous entretenons des rapports francs et constructifs.»

Paru dans l'édition 38B du 07/04/2010

Un nouveau projet inédit élaboré par un habitant de Saint-Quentin... Je vais proposer de bétonner l'Isère pour y faire passer les voitures, on va voir si ça va être étudié.
En revanche, des propositions alternatives ont été proposées... Elles ne sont pas étudiées, elles ?

[Sylvain]

Moui mais bon... : on veut résoudre les problèmes de circulation de la région urbaine ou raccourcir le trajet à quelques (en rapport au trafic local) uns ?

[m@rco]

C'est pourtant une bonne solution pour ceux qui viennent de Valence (et du sud) d'éviter l'agglomération grenobloise quand ils vont vers la Suisse ou la Savoie...

De toute façon, on incite déjà (avec les panneaux autoroutiers) les automobilistes venant de Valence et se rendant à Chambéry/Genève de passer par l'A43...

[engine-54]

c'est commercial : faites plus de km, prenez les autoroutes les + chères de France, et évitez les 30 km de sections gratuites (enfin, si vous sortez à Brignoud pour reprendre aussitôt l'autoroute 41...)...

[m@rco]

Enfin ça permet surtout de ne pas mélanger les trafics locaux et de transit à Chambéry et Grenoble (et par conséquent éliminer un argument favorable à la Rocade Nord ) et éviter que ceux qui sont au l'euro ou kilomètre près d'être tenté de prendre les Grands Boulevards (de toute façon ceux-ci passent par Grenoble et par Brignoud)... surtout que le temps de parcours y est plus "sécurisé".

Selon ViaMichelin, passer par Voiron/La Tour du Pin (par rapport aux Grands Booulevards de Grenoble) est plus long de 7 km, plus rapide de 16 mn (je sais il faudrait simuler en passant par la Rocade Sud) et plus cher de 40cts (péage et carburant) alors franchement je ne vois pas où est le complot machiavélique des vilaines sociétés commerciales qui se font de l'argent sur le dos des gentils petits automobilites.


PS: "gentils automobilistes" c'est pas antinomique !? Ok je sors...

[lolo]

France Bleu Isère ce matin :

La rocade verte plutôt qu'un tunnel ?

Et si le projet rocade nord ne se fait pas, que compte faire André Vallini ? Le président socialiste du conseil général de l'Isère envisage trois scénarios différents.
- Soit il renonce à tout projet de contournement...
- Soit il modifie le projet actuel en tenant compte de l'avis récent de la commission d'enquête.
- Soit il jette à la poubelle le projet actuel et en dessine un autre !!! c'est pour l'instant cette 3ème solution qui a sa préférence. Et André Vallini met en avant aujourd'hui une proposition faite récemment par un habitant de son canton de Tullins. Cet homme veut rester anonyme, il appelle son projet la rocade verte.

D'après l'interview entendue ce matin sur FB Isère de ce Mr, sa solution saute aux yeux depuis les hauteurs de la Bastille Le CG38 veut une autoroute urbaine enterrrée sur les quaix en lieu et place de la voie sur Berge Si nous étions le 1er avril, j'aurais cru à un beau... poisson

[Nat]

Moi j'aurais proposé au-dessus de l'Isère ...

[manucdv]

France Bleu Isère ce matin :

La rocade verte plutôt qu'un tunnel ?

Et si le projet rocade nord ne se fait pas, que compte faire André Vallini ? Le président socialiste du conseil général de l'Isère envisage trois scénarios différents.
- Soit il renonce à tout projet de contournement...
- Soit il modifie le projet actuel en tenant compte de l'avis récent de la commission d'enquête.
- Soit il jette à la poubelle le projet actuel et en dessine un autre !!! c'est pour l'instant cette 3ème solution qui a sa préférence. Et André Vallini met en avant aujourd'hui une proposition faite récemment par un habitant de son canton de Tullins. Cet homme veut rester anonyme, il appelle son projet la rocade verte.

D'après l'interview entendue ce matin sur FB Isère de ce Mr, sa solution saute aux yeux depuis les hauteurs de la Bastille Le CG38 veut une autoroute urbaine enterrrée sur les quaix en lieu et place de la voie sur Berge Si nous étions le 1er avril, j'aurais cru à un beau... poisson

décidément certains élus devraient lire le rapport d'enquête, l'avis défavorable n'est pas du uniquement à l'insertion urbaine au polygone
c'est aussi dù à l'inefficacité d'un projet de rocade nord en tant qu'objet routier dans le délestage de la rocade sud et dans la diminution des bouchons aux entrées de l'agglo !
c'est dit explicitement dans le rapport d'enquête, il ne sert à rien de repartir dans l'étude d'un nouveau projet routier de rocade nord
Même un projet de rocade nord qui ne gênerait aucun riverain, en gros qui passerait inaperçue n'aurait aucune utilité pour résoudre les problèmes de déplacements dans l'agglo grenobloise, y'a des moments où il faut changer de logiciel et trouver d'autres solutions !
A cause du jusqu'au boutisme des pro-rocade, on n'a déjà perdu 3 ans et 19 millions d'euros (1 km de tram !) ça suffit !
tout ce qui est dit dans le rapport d'enquête sur l'inefficacité de la rocade nord était dit dans l'étude aurg de trafic de début 2007 trafiqué par le cgi !!!

[Stifff38]

Et puis, j'imagine que la phase de chantiers ne serait certainement pas de tout repos pour les riverains...

Et de plus, comment ils comptent raccorder cette rocade sur berge à l'A 41 Mais bien sûr : en dévastant les berges de l'Isère

[Didier 74]

L'invité de la rédaction de France Bleu Isère le 12/04/2010, au micro de Nicolas Crozel était Antoine Jammes (vice président de l'ADTC : association développement transports en commun dans l'agglomération grenobloise).

http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... fo_index=2

[paulo]

message spécial pour manucdv

il ne faut pas extrapolé. arrete de te prendre pour un autre. pour moi tu n'es pas un passioné mais un frusté qui fait chier le monde.