Moins de bus et de cars en centre ville

[Didier 74]

Vous avez peut-être entendu le France Bleu Isère reportage de vendredi 25 septembre 2009.
http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... 9238ab67e4

Jacques Chiron estime qu'il n'y a pas de place en centre ville de Grenoble ou en gare routière de Grenoble pour faire circuler des cars ou des bus supplémentaires. Sa solution est d'imposer une correspondance.

Imaginez :
- un TransIsère Grenoble - Villard : terminus à Fontaine la Poya
- des cars terminus dans d'autres cars que Grenoble
- la navette St Exupéry - Voiron réduite à une navette La Verpillière - St Exupéry

Qu'en pensez-vous ?

[PR118]

Salut à tous,

Moi je pense que c'est mauvais pour 2 raisons :

1° le temps de parcours des voyageurs sera rallonger, car suffit de rater un tram par exemple et et que notre car part de Fontaine La Poya à tel heure, tu prends le tram d'après, mais trop tard, ton car est parti, tu attends le prochain dans X temps.

2° Celà va amener plus de voiture en centre ville, car comme dit dans le 1er cas, le temps de parcours en TC sera plus long et les gens ne voudront pas attendre.

On vient de le faire à Montpellier, plus des 3/4 des lignes départementale s'arrêtent aux stations Tram et non plus à la gare routière, et c'est le bordel en centre ville, le temps de parcours des voyageurs se sont allongés. En 2012 ça sera une partie des bus urbains qui sautent du centre ville.

Le but étant de diminuer le flot de véhicules particuliers en centre ville et non des TC et à ce que je vois c'est le contraire.
Dommage.
@+

[parisse]

Je pense que ça dépend des cas. Pour la ligne Villard-Grenoble par exemple, il faut distinguer les missions pendulaires (pointe des matins et soirs) des missions touristes (cars en journée).
Pour les car pendulaires, un terminus à La Poya serait avantageuse à mon avis, parce que le car perd pas mal de temps dans les embouteillages (en fait l'idéal serait que le tram A soit prolongé jusque Sassenage et que ces cars aient leur terminus là-bas). Dans le sens descente, il y a de toutes façons pas mal de monde qui descend déjà à la Poya. Et dans le sens montée, il est bien plus agréable d'avoir une heure précise de départ de La Poya, qu'un horaire imprécis qui oblige à attendre 10 minutes. Du point de vue roulement, ça permettrait peut-etre même de faire un AR en plus sans frais supplémentaires. Les perdants seraient les salariés du polygone qui ont depuis cette année un arrêt au CEA. Par contre, je ne vois pas où le car serait stationné...
Pour les cars tourisme, un départ à la gare s'impose, avec de bonnes correspondances soit vers/de Lyon, soit vers/de Paris.

[Rabelaisien]

Qui est Jacques Chiron ?

[François]

Il n'y a pas à faire de distinction entre les clients utilisant les TC pour les domiciles-travails et les autres. Le fait d'imposer une correspondance mal vécue entraîne un report des TC vers la voiture. C’est d'onc l'effet inverse souhaité.

La limitation des autocars en centre ville est un vieux marronnier et les arguments avancés sont toujours les mêmes, souvent fait pas des bons universitaires / théoriciens du transport mais dans la réalité, le résultat est en demis teinte. Dans tous les cas, on constate une diminution de la fréquentation sur le premier mode en correspondance (c'est à dire l'interurbain). L'exemple de Montpellier est bien connu, PR118 l'a, à juste titre, rappelé. L'exemple de Nantes est également intéressant car à l'inverse, ces reports systématiques sur le tram ont conduit à sa saturation et aujourd’hui, on fait marche arrière.

Décidément, il est vraiment temps que les "responsables" des TC urbains comprennent que l'organisation du réseau ne s'entend plus à l'échelle d'une ville et d'arrêter de nous proposer des solutions qui ne fonctionnent pas et vont à l'encontre du besoin des clients. Un peut de pratique et de logique valent 1000 livres philosophiques.

[BoDiAbLe]

Salut,

Pour ma part, je suis assez d'accord sur le principe d'un rabattement des lignes de car sur les lignes de tram en périphérie. A mon avis, ça permettrait
- d'une part de soulager le centre-ville (assez horrible le soir en pointe au carrefour Sembat/Lesdiguières/Docteur Martin par exemple)
- d'autre part d'améliorer les temps de parcours pour les usagers de ces lignes rabattues (en principe, le tram sur son site propre rejoint plus vite le centre-ville que le car dans les bouchons)
- enfin de profiter des km et du temps économisés sur chaque rotation (du fait qu'elle s'arrête plus tôt : en périphérie plutôt qu'en centre-ville) et d'en faire bénéficier les usagers en les redistribuant sur le parcours plus court (augmentation de l'offre)

La rupture de charge en périphérie, que l'on peut penser pénalisante à première vue, ne me semble pas si décourageante que ça : à priori le fait de limiter les cars à des pôles tramway ne ferait que déporter cette rupture de charge de la gare routière vers la périphérie. La gare routière n'étant effectivement pas vraiment située au centre de la ville, je pense qu'une grosse partie des pendulaires du réseau TransIsère doit déjà passer du car au tram à son arrivée sur Grenoble.

Qui est Jacques Chiron ?

Google devrait pouvoir t'aider..

[François]

d'une part de soulager le centre-ville (assez horrible le soir en pointe au carrefour Sembat/Lesdiguières/Docteur Martin par exemple)

Ne crois tu pas que l'on se trompe de cible dans cette idée de rabattement ? Plutôt qu'interdire l'accès aux autocars interurbains, soulager la circulation du centre ville passe prioritairement par la limitation du nombre de voitures. Les autocars transportant plus de voyageurs au m2.

Une nouvelle fois on pénalise les pendulaires qui viennent de l'extérieur de l'agglo qui acceptent des temps de trajets plus long, plus contraignant qu'avec leurs voitures et en plus on leur impose des ruptures de charges en périphérie.

- d'autre part d'améliorer les temps de parcours pour les usagers de ces lignes rabattues (en principe, le tram sur son site propre rejoint plus vite le centre-ville que le car dans les bouchons)

Le gain de temps n'est pas si évident que cela. En effet, les temps d'attente de correspondances, les risques d'incident sur le deuxième réseau peuvent remettre en cause ce gain (si gain il y a..). Un cas ne fait jamais la réalité ainsi, un client qui devait déjà subir une correspondance se verra peut être contraint d'en subir une deuxième à cause de la rupture de charge en périphérie. Pour finir, comment expliquer à un client qu'il est obligé de prendre une correspondance alors qu'avant il était déposé à deux pas de son lieu de destination et qu'il faisait les derniers mètres à pied (je passe aussi sur le renchérissement de son abonnement).

[Johan38]

Bonjour,
j'ai entendue dire qu'il voulait refaire la gare routière?Es ce que c'est toujours d'actualité?

[parisse]

Il n'y a pas à faire de distinction entre les clients utilisant les TC pour les domiciles-travails et les autres. Le fait d'imposer une correspondance mal vécue entraîne un report des TC vers la voiture. C’est d'onc l'effet inverse souhaité.

Bien sur que si sur la ligne du Vercors, il y a une distinction évidente: les cars qui servent pour le tourisme récupèrent l'essentiel de leur clientèle à la gare, et en particulier en correspondance avec les TGV, il y a même des cars spécifiques prévus les samedis de vacances de ski. D'ailleurs sur le Sappey-Sarcenas/col de Porte le terminus n'est pas le même les week-end (gare) que les jours de semaine (Notre-Dame Musée). Pour les trajets pendulaires, ce que j'observe (c'est pas une éude d'universitaire, c'est du vécu!), c'est que le bus se vide à moitié à Fontaine la Poya. C'est faux dans l'autre sens, mais je pense que ça serait bien plus symétrique si les horaires de départ de la Poya étaient des horaires respectés, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui ou au moins si l'attente était à un endroit sympa (attendre 5 minutes à la gare routière est incomparablement plus agréable qu'attendre 5 à 15 minutes à la Poya). Il faudrait faire une étude plus précise parmi les gens qui prennent le bus pour savoir dans quelle mesure certains seraient impactés si le terminus était reporté à La Poya (j'ai cité comme perdants potentiels les gens travaillant sur le polygone, pour les autres de toutes façons ils empruntent le reseau TAG, autant le faire depuis la ligne A). Mais il faut aussi voir ce qu'on gagnerait à reporter ce terminus: le trajet Villard-la Poya dure 50 minutes, la Poya-gare 15 à 25 minutes selon les embouteillages, on pourrait certainement gagner 1 AR et peut-etre 2 le matin et le soit à moyens constants, et ça c'est susceptible d'augmenter la fréquentation. Si le terminus tram est un jour reporté à Sassenage, le gain sera encore plus évident.
Vous parlez du risque de rupture de correspondance du à la rupture de charge, mais vous oubliez de dire:
1/ que le temps de trajet tram est bien plus sur en ville que le temps de trajet car
2/ que même si on se rend à la gare, l'avantage de la liaison directe n'est pas si clair, car le trajet à faire à pieds est bien plus long (gare routière->gare SNCF que arret tram->gare SNCF) en particulier pour des personnes ayant du mal à marcher.

[Sylvain]

Il y a déjà une ligne qui a été rabattue sur le tram : les lignes 6050 et 6051 (hormis quelques courses de pointe qui continuent d'aller à la gare routière). Il paraîtrait que ça a fait perdre du monde... sans doute un peu.
Mais pour l'instant, c'est doublement pénalisant car en plus de la correspondance imposée, l'usager est obligé de s'acquitter de deux titres : un pour la ligne Transisère, et un pour le réseau TAG. En l'état actuel de la billeterie Transisère, et hormis les abonnements et pass 1 jours. Mais pour ceux qui prennent un ticket unité, ou une carte 10 voyages, la correspondance n'est pas possible sur le réseau TAG.

C'est sans doute ce qui fait que le rabattement ne s'est pas encore plus développé... mais ça va changer, niveau billeterie.

La correspondance imposée loin de la ville, c'est un peu stressant, quand on ne sait pas trop quand partir de la ville. Il faudrait pouvoir indiquer que tel tram assure la correspondance avec telle ligne à perpète. Et que le car l'attende en cas de léger retard.
Mais ça me parait dur à mettre en place en l'état actuel... Il faudrait déjà que tous les réseaux communiquent entre eux !

J. Chiron avait déjà émis l'idée de réserver le bd Gambetta à Transisère (dans les deux sens) et Agutte-Sembat/Rey à TAG.

Sinon, je ne suis pas sûr que limiter des lignes Transisère en périphérie permette de gagner grand chose. Ce qui participe le plus à la saturation du centre ville, côté Transisère, ce sont les lignes Express et la 6020. La 6020 étant à moitié TAG, sera-t-elle concernée? L'Expres Voiron-Crolles est diamétralisé, alors à moins de le couper en 2 morceaux isolés... Et le caractère Express de ces lignes sera diminué si elles se contente en une navette de périphérie à banlieue.
Déjà des lignes ont déserté le boulevard Edouard Rey, en n'allant plus à Trois Dauphins : 4500, 7300. La 2900 ne va plus au campus.
La ligne 5100 ne s'aventure pas en centre ville, vu qu'elle part à l'ouest de la gare. Il n'y a bien que la 5000 qui s'y aventure jusqu'à Verdun. Les lignes 3000 et 4000 et quelques filent au sud par Jean Jaurès (sauf la 4750 qui ne circule que le mercredi). La 7140 s'arrête déjà au musée sans traverser la ville.
Ce sont surtout les lignes 6000 (Grésivaudan nord) qui traversent le centre-ville. Mais à part la 6020, ça ne concerne pas beaucoup de cars par jour...

Enfin, le gros problème de Transisère, c'est sa billeterie archaïque. Ca ira déjà un peu mieux quand on aura un système moderne...

[jygrenoble]

Oui il y a réellement saturation sur certain axe encore ce vendredi il y avait une 8 bus entre le 34 le 31 le 3, le 6020.....au niveau de l'arrêt Chavant il a fallut au 34 montre en mains 12 minutes pour passer le carrefour il y a un réel problème à certain niveau. Une des solutions et de limiter le transite des voitures en ville en faisant la rocade nord puis en libérant de nouveau axe et en fusionnant des lignes sur certain axe.

[Stifff38]

Certes, il est évident que le centre-ville est bien trop surchargé en heures de pointe ; aussi j'approuve l'idée de le décharger en limitant certaines lignes TAG et Transisère - excepté les lignes reliant 2 points extérieurs au centre (quoiqu'on puisse aussi en scinder certaines en 2 moitiés, comme la 31).

Ne pourrait-on pas créer des terminus à la périphérie du centre-ville, un par direction - Chavant (lignes 6020, Express Tencin, 34 et 31 branche sud), Docteur Martin (ligne 13), Verdun (lignes 41, 6010, 6050 et 6021-6030), Docteur Mazet (ligne 3) - ainsi qu'un système de navettes gratuites fréquentes sillonnant le centre-ville, reliant ces terminus sans pour autant surcharger les principaux axes (à l'image des navettes de Chartres ou de Bayonne) ?

Par ailleurs, l'arrivée du tram E devrait permettre de décharger le cours Jean Jaurès en créant une correspondance inter-terminus à Vallier-Jaurès entre le tram et les lignes 1, 17 et 4500 !

[BUS TPG]

Il faudrais autoriser alors les usagers Transisère à voyager "gratuitement" sur le réseau TAG (gratuit entre guillemets car il payerait leur ticket pour Grenoble...), et proposer une bonne capacité dans les trams (car rabattre les cars sur les trams, c'est bien, mais il faut avoir de la place, et pas sur que les gens qui sortent de leurs car tout confort, avec une place assises et autres, souhaitent s'entasser dans un tram

A mon avis, il ne faut pas réduire le nombre de bus/cars en villes mais les voitures, en réservant plus de voie à ces derniers (une voie TAG avec les arrêts, une voie Transisère "directe"), ou quelques choses dans le genre !

[Johan38]

Bonjour, ou sinon le plus simple selon moins c'est d'interdire le centre ville au voiture, de laisser les grands axes ouverts.

[pierre]

pour les lignes en 6000 le rabattement vers la gare de Gières pourrait s'envisager mais quelle perte de temps !!!
Pour la 6020, il n'y a pas de possibilité (sauf un terminus à Grand Sablon mais là encore supprimer une ligne qui prouve ses performances depuis sa restructuration. quid des espress qui permettent aux usagers d'aller un peu plus vite?
A quoi sert d'avoir refait la gare routière pour supprimer les lignes qui la desserve?
Donnez moi des solutions pour le 6020 pour les correspondances TGV (notamment le dimanche soir) et dont les tarifs ont explosé de la zone B à la zone A.
Quid de la desserte de lycées avec internat comme le lycée horticole de Saint Ismier etc...ou l'EPA de Montbonnot
Monsieur Chiron, président de la SEMITAG néglige un peu les habitants "hors METRO.

[jygrenoble]

Je pratique au jour le jour l'axe Chavant la Gare et j'ai fait les des tests le plus rapide entre Chavant et la Gare c'est le Tram puis le 6020 et 34. Ce que je trouve choquant c'est que sur cette axe on peut à certaine heures le matin entre 7 heures et 8 heures et le soir entre 16 heures 30 et 18 heures à avoir en moins de 5 minutes 2 6020 et 34 à la suite.

[pierre]

certes mais ferons nous monter des centaines de voyageurs en plus dans des trams bondés.
J'ai souvent pris le 34 de Chavant à Victor Hugo . Il est plus rapide (quand il n'y a pas trop d'embouteillage) que le tram
cordialement

[gyoan64]

Oui il y a réelement trops de bus en ville et cela devient réelement dangereux de faire du vélo dans les voies de bus. Encore hier soir en remontant Felix Viallet où le boulevard Edouard Rey les bus nous doublent ou nous bloquent aux arrêts. Ils devraient être interdit à un bus de doubler un vélo sur une voie de bus surtout que le bus coupe la ligne blanche des fois. Il faut limiter la circulation de bus. Il faut de vrai piste cyclabe dans grenoble les bus peuvent très bien rouler avec les voitures.

[Johan38]

Bonjour,
j'ai peut être une proposition ou une utopie.Fermé le boulevard Edouard Rey et le boulevard Agutte Sembat, à la circulation automobile, supprimé tous ce qui est stationnement de voiture.Mettre à double sens le Boulevard Gambetta avec terre plein central, mettre à double sens la rue Lesdiguière jusqu'au Boulevard Gambetta, mettre en sens inverse la rue Emile Auzier et le mettre sans issue coté Édouard Rey.

Changé le carrefour de la porte de France,mettre en place un gros rond point avec une voie de bus, et la priorité au bus.

[jygrenoble]

Pour la porte de France cela va être réalisé dans le cadre des travaux de la ligne E du Tram avec un élargissement du pont de la porte de France. En parallèle le réamenagement total de l'esplanade en lieu de vie suppression des parkings et déplacement des manifestations foire des rameaux et cirques sur le Parking d'Alpexpo.

[gavouze]

Oui il y a réelement trops de bus en ville et cela devient réelement dangereux de faire du vélo dans les voies de bus. Encore hier soir en remontant Felix Viallet où le boulevard Edouard Rey les bus nous doublent ou nous bloquent aux arrêts. Ils devraient être interdit à un bus de doubler un vélo sur une voie de bus surtout que le bus coupe la ligne blanche des fois. Il faut limiter la circulation de bus. Il faut de vrai piste cyclabe dans grenoble les bus peuvent très bien rouler avec les voitures.

effectivement, la cohabitation vélo/bus n'est pas sans poser de problème.

néanmoins, perso je ne vois aucun avantage à cette drôle d'idée.
je n'aime pas trop ce genre d'arguments, cela dit on peut quand même se poser des questions sur la crédibilité d'une personne avançant une telle proposition, ça parait vraiment sorti de l'esprit de qq1 qui est déconnecté d'une utilisation quotidienne des TC.

[ian]

Oui il y a réelement trops de bus en ville et cela devient réelement dangereux de faire du vélo dans les voies de bus. Encore hier soir en remontant Felix Viallet où le boulevard Edouard Rey les bus nous doublent ou nous bloquent aux arrêts. Ils devraient être interdit à un bus de doubler un vélo sur une voie de bus surtout que le bus coupe la ligne blanche des fois. Il faut limiter la circulation de bus. Il faut de vrai piste cyclabe dans grenoble les bus peuvent très bien rouler avec les voitures.

Réservons les voies BUS aux vélo, c'est tellement logique ! Réservons aussi les voies TRAM aux vélos, et les voies de circulation normales, et pourquoi pas les trottoirs aussi Et interdisons aussi les bus de s'arrêter aux arrêts de bus s'ils sont suivis par un vélo, c'est vrai quoi, un mec tout seul sur son clou est quand même plus important que 25 passagers dans un bus, non ? (bon en fait son propos est tellement énorme que ça doit être une blague !!!)

Plus sérieusement, une voie bus est une voie bus, si les vélos y sont tolérés ils ne doivent pas gêner le trafic, et ils devraient être interdits sur les axes les plus utilisés par les TC (ralentissement des véhicules et danger pour le cycliste)

[engine-54]

la cohabitation pose un problème et c'est ici même que ça se passe (pas ailleurs). Trop dangereux pour les 2 roues (même moi j'hésite...) , et trop étroit, à moins de virer les 3/4 places de stationnement pour en faire une vraie piste cyclable! Je ne partage pas l'avis de notre ami Gyoane64, on a déjà réussi à sauver les bus du bourbier automobile, ce n'est pas pour les remettre. Le bus est l'ami du vélo, ne l'oublie pas, je trouve les chauffeurs assez courtois et patients et les en remercie. Autant certaines voies bus sont agréabes et sans danger, autant certaines sont mal foutues! Ceci dit, les caisses ont bien chassé les vélos de leurs rues et là personne ne semble réagir...

Je reviens à notre sujet : peut-on créer une sorte de méga trolley articulé (style Genève) régulier, récupérant une bonne partie du transit bus entre la gare par exemple ou l'Esplanade, et Chavant avec redistribution aux petites lignes... "l'effet tram" estompant ce coté "tronc commun", maintient de lignes importantes, matériel électrique et souplesse de mise en place... celà dit également changement d'habitudes pour les clients avec correspondances nécessaires...

On sera bientôt (enfin... j'espère) en phase avec le tram du cours Jean Jaurès : que se passera-t'il le jour où les trams rouleront (enfin..rien ça porte malheur ) pour tous les cars divers et variés, taxis et secours qui empuntent la voie réservée? Sera-t'on devant une limitation aux Grands boulevards avec transfert aux trams si la voie du E est engazonnée, ou aura-t'on le cas de figure de l'avenue G Péri à SMH, en voie mixte?

[engine-54]

[quote="ian(bon en fait son propos est tellement énorme que ça doit être une blague !!!)
[/i]

'faut lui demander, je pense plutôt que c'est un cycliste qui connait les limites du réseau cycliste grenoblois...ce ne sont pas les bus qui gène! mais le fait qu'il n'y a pas encore de véritables artères prévus pour le vélo en ville, et sans danger. Ce n'est pas en vidant 10 litres de peinture blanche pour dessiner des logos qu'on crée un réseau efficace. C'est bien d'avoir des critiques, même si elles sont maladroitement formulées...

Plus sérieusement, une voie bus est une voie bus, si les vélos y sont tolérés ils ne doivent pas gêner le trafic, et ils devraient être interdits sur les axes les plus utilisés par les TC (ralentissement des véhicules et danger pour le cycliste)[/quote]

je conseillerais le rétroviseur, pour voir si justement un bus arrive. Le mieux étant encore d'élargir la voie bus, voir de rendre chaque voie indépendante pour que chacun ait son espace de circulation sans entrave. Comme ça se fait ailleurs, il faut supprimer les places de parking (qui sont toutes aussi gènantes pour la fluidité d'un bus, lors de manoeuvres pour se garer) et les remplacer par des bandes cyclables, assez larges, et indépendantes de tout autre flux... J'avoue qu'aux stations Victor Hugo et Doc Martin, c'est bien étroit...

[pierre]

c'est vrai halte au tout vélo où sous prétexte que les utilisateurs de vélos de toute sorte roulent en toute impunité sans jamais respecter le code de la route!!! (trottoirs etc.), ils se prennent pour des intouchables. Verbalisons les ciclyste en infration fortement, s'ils le méritent .
J'attends la réaction d'un adepte du vélo..obligé du jour au lendemain de se déplacer autrement parce que renversé par un ciclyste. Messieurs les vélocypèdistes, un peu de respect pour un environnement que vous revendiquez de protéger et un peu de citoyenneté vis à vis des autres.