Topolino Wrote:Maurad, c'était vous il n'y a pas si longtemps. Et Maurad, vous êtes en train de le dégoûter en le traitant avec objectivement une insupportable condescendance et un abject mépris, en lui donnant l'impression que le monde du transport urbain est peuplé de gens prétentieux et narcissiques à la science infuse qui s'accorderaient le droit de donner des leçons de vocabulaire aux plus jeunes. Mais être passionné, c'est aussi parfois admettre qu'on ne sait pas tout... et savoir aussi échanger et apprendre des autres, ce qu'apparemment vous êtes incapables de faire.
Je ne le ressentai pas aussi fort que ça mais il y a du vrai. Il m'est arrivé de penser à avoir honte de ma ville parce qu'elle a choisit le
Translohr :|...
baraban Wrote:J'ai comparé de moi-même les systèmes de guidage du TVR et du Translohr et le système de guidage du Translohr paraît bien plus développé et Lohr ne sont pas des amateurs contrairement à Bombardier (c'est le créateur du bogie du VAL quand même!).
Oui, je suis d'accord avec toi, mais une nouvelle fois revient une forme d'insecurité vis à vis de ce que l'on dit sur le véhicule : "
le système de guidage du Translohr parait bien plus dévelloppé"
... 
.
baraban Wrote:Lohr ne sont pas des amateurs contrairement à Bombardier
Je n'irai pas non-plus jusqu'à ce point car la technologie du TVR même si elle ne s'est jamais montrée à nous sous son meilleur jour, est tout de même
non négligeable :|.
baraban Wrote:Donc arrêtons de polémiquer là dessus... ou de faire des pronostics quant à son échec
Je suis d'accord, et puis de toutes façons, "
Qui vivra verra" comme qui dirait
.., et je ne manquerai pas de vous tenir informés.
Canardeur Wrote:maurad Wrote:bosser comme un fellé jusqu'à minuit pour en faire mon futur métier
Tu veux faire quoi exactement comme métier?
Et bien, j'avais tout d'abord l'ambition d'être
urbaniste, car la
Ville en général me passionnait. Puis au fur et à mesure que cette passion grandissait, les
transports publics urbains ont pris une place prépondérante dans mon esprit. Et aujourd'hui j'hésite :
urbaniste ou
transports en commun pures et dures (
conducteur-receveur,
agent de maintenance,
de proximité ou
d'exploitation,
ingénieur...), les deux étant extrêment liés.
Canardeur Wrote:Enfin même si Lohr a une bonne réputation, elle n'est pas à l'abri d'une faute professionnelle qui peut arriver à n'importe qui!
Ouais, bien sûr, je suis d'accord, "
une faute professionnelle", mais vu les incidents du TVR, je pense que
Lohr en a
tirer certaines conclusions. Si maintenant le véhicule était un désastre,
Lohr serait d'autant plus
blâmable :!:.
yves-esteve Wrote:Pour ma part, étant un fervant partisant du " tout-rail ", je voulais juste comprendre le choix ( pardon du language ), pour un " erzats de tramway ", un trolleybus guidé, alors que les aggomérations Nancéenne et Caennaise ayant toutes les deux choisis le TVR, nous ont montré à multiples reprises les échecs et les déboires de leur nouvelle technologie ( exemple: éclatement de pneu, déraillement ).
Franchement, la définition d'un "
trolleybus", c'est quoi : c'est un
bus qui fonctionne à l'
electricité captée par des
perches. Comparer le
TVR ou le
Translohr a de vulgaire
trolleybus c'est vraiment être de
mauvaise foi :roll:. Le TVR n'a pas du tout été conçu comme un
tram, mais pas du tout non plus comme un simple
bus, pour reprendre les propos de
Canardeur. Et encore moins pour le
Translohr.
Et puis, je n'entends plus parler des "déboires" des TVR de
Nancy, et encore moins ceux de
Caen...
yves-esteves Wrote:De plus le Translohr peut gravir de fortes pentes ( 13% ), exemple du viaduc Saint-Jacques et peut ainsi par sa faible largeur ( 2.20m ) se fofiler dans les rues sinueuses ( certaines ) et étroites de l' agglomération Clermontoise.
Rien de tout ce que tu avances n'est en faveur du
Translohr, loin de là : le viaduc
Saint-Jacques, c'est à peine s'il atteint les
10% de pente, et mis-à-part l'avenue des Etat-Unis peut-être, le tracé de la ligne de "
tram sur pneu" de l'agglomération clermontoise passe par de
larges voies dégagées :
avenue de la République,
place de Jaude,
boulevard Charles-De-Gaulle,
boulevard François Mittérand,
viaduc Saint-Jacques,
boulevard Claude Bernard,
place Henry Dunant,
... donc la
possibilité de gravir de fortes pentes et la
faible largeur aliée au
faible rayon de giration ne sont pas des arguments a développer en faveur du
Translohr pour le cas de
Clermont-Ferrand.
yves-esteve Wrote:Le Translohr est du moins, un transport urbain routier qui roule sur site propre et qui devra se plier au code routier et non au code ferroviaire ( pourtant les rames STE 4 Clermontoises font 32 mètres ). La vrai logique du tramway est la suivante:
Et non, justement, c'est là que beaucoup de personnes dont tu fais parti se trompent : Comme je l'ai expliqué dans un autre post, la
RATP a tissé des liens profond avec la
T2C, et c'est suite à la demande de M. le directeur général de la
T2C Tarik Chbicheb que le contrat
RATP-
T2C a été signé en
2002. Tout d'abord pour aidé la
T2C a remporter l'appel d'offre pour l'exploitation du réseau clermontois en septembre 2002, puis si celui-ci était remporté, pour "
apporter son expérience dans le domaine de la maintenance et de la signalétique férrovière pour la mise en place d'un tramway sur pneumatiques" (citation
www.t2c.fr).
Je précise : je ne pense pas la
T2C s'amuse à reverser des sous à la
RATP si c'est pour faire les choses qu'elle est capable de faire, par exemple, ton exemple, "
maintenir des bus, même guidés, tel que le Civis". La
RATP est là pour, au contraire, faire les choses que
T2C ne sait pas faire, "
maintenir tram et métro", par exemple. Je ne pense pas non plus que la
RATP s'amuse à perdre son temps à
Clermont si elle n'avait rien à y faire
.
Si l'on admet que le
Tranlohr n'est pas un véhicule ferrovière, les rames clermontoises ne peuvent être considérées comme routières car
+32mètres, c'est la
loi, ce n'est pas moi qui l'invente.
yves-esteve Wrote:Riverain de Clermont-Ferrand
C'est à dire ?
Communauté d'agglomération ou
campagnes envirronnantes :?:
yves-esteve Wrote:J ' ai quelques questions à poser:
_ La première est: Pourquoi ne pas avoir opter pour un tramway sur fer? ( car en 1992, apparaissait un projet de réintroduction du tramway ferroviaire )
Je crois que tu es "riverain de Clermont-Ferrand", donc tu devrais savoir qu'en
1995,
Roger Quillot n'acheva pas son mandat (il est mort), ça a fait beaucoup de bruit dans la région pourtant. C'était sous
son équipe pourtant peu favorable au TC que l'idée d'implanter un tram à
Clermont germa. Le projet avançait très vite car à l'époque, c'était la bataille entre
Clermont et
Caen pour savoir qui aurait son tram en premier. Quand il mourrut en
1995, la bataille municipale pour lui succéder fit rage, et c'est finalement
Serge Godard (PS) qui l'emporta. Le projet tomba dans l'oublie durant cette période tendue. Et c'est en
1999 toujours sous
Serge Godard qu'il renaquit de ces cendres, et ce en tenant particulièrement compte des soi-disant "
progrès technologiques du pneu". Le choix du tram sur pneumatiques se fit presque machinalement,
Michelin veillant au grès (
).
yves-esteve Wrote:_ La seconde est la suivante: Y aura t-il un projet de tramway sur fer cette fois-ci dans la capitale auvergnate? ( ou même d' un tram-train offrant des débouchés sur le réseau férré exterieur )
Etant donné le rythme soutenu de la construction de la plateforme dont les mensurations sont adaptées à celles du
Translohr, il me semble difficile de revenir en arrière. Il n'y aura donc sûrement jamais de tram-fer à
Clermont-Ferrand, la ligne
TRAM2 aujourd'hui
ligne 14 exploitée par
Civis étant elle aussi appelée à être exploité par le
Translohr d'ici 2010.
le 30-11-2004, trois mois après mon incription, 100ème message ! 
passage au rang de mégabus, cool ! 8) 
