Le nucléaire, votre avis ?

[greg59]

A l'heure ou l'on parle des suites du seisme au Japon de fortes ampleur, et que les Ecologistes veulent un réferundum sur le sujet du nucléaire, ma question est toute simple, etes vous pour ou contre (sondage à durée illimité) et pourquoi ?

Moi je suis pour, car avec notre vie que l'on mene aujourd'hui, on a besoin de ressource énergétique fiable, et puissant, avec un rejet faible de CO², il est (pour ma part) impossible de faire fonctionner les centrale aux fuel, gaz, charbon, ça pollue beaucoup plus que le nucléaire
Et je suis bien évidemment pour le renouvellement de ces centrales (EPR)

Alors vous ?

[Arsik]

J'aurai envie de développer une réponse organisée, mais par manque de temps, je vais donner mon avis en 2 lignes :
- Le nucléaire est très souvent remis en question, et très mal vu.
- Cependant, il n'y a pas de système plus efficace pour produire de l'énergie.

[chris2002]

Si du jour au lendemain (disons en 10 ans) la France devait se passer du nucléaire, elle se retrouverait dans la même position que l'Italie, qui a décidé de se passer du nucléaire il y a de cela 20 ans environ et qui réfléchit/ssait à le réintroduire car depuis, l'autonomie énergétique de ce pays est tout sauf garantie, ce qui fait qu'elle doit importer des quantités énormes d'électricité, depuis la France notamment.

Soit dit en passant, si on regarde ce qui se passe au Japon, je doute que ce soit vraiment les fuites radioactives qui vont le plus polluer l'environnement, si on compare aux très nombreuses raffineries, installations pétrochimiques, etc. qui ont subi elles des dommages encore plus importants et qui ont libérés des quantités astronomiques de produits nocifs...).
D'ailleurs, s'il n'y avait eu que le tremblement de terre, on n'en serait très probablement pas dans la situation actuelle, car les centrales (comme l'ensemble du pays d'ailleurs) ont plutôt bien résisté à ce séisme. Ce qui a causé le plus de dommage, notamment sur les générateurs de secours (nécessaires pour fournir l'électricité permettant de froidir la centrale), c'est très clairement le Tsunami qui a suivi (là aussi, l'immense majorité des morts n'est pas due au séisme, mais au tsunami).
Bref, si les centrales n'avaient pas été situées au bord de mer (ce qui il est vraiment présente de gros avantages), on ne parlerait probablement déjà plus de ces centrales...

[ciftheplayer]

Bonsoir,

Les ecolos ne veulent plus du nucléaire.
Mais en même temps, il ne veulent pas d'éolienne sur terre ou sur mer car ca gâcherait leur paysage.
Ils ne veulent également pas de centre d'enfouissement pour les déchets mais il ne propose rien pour les traiter.
Dans ma ville, il a été évoqué l'idée d'un Methaniseur. beaucoup de gens sont contre puisque des camions passeront à la porte de chez eux.
Avant, il y avait un centre d'enfouissement qu'il a fallu fermer pour cette même raison. Aujourd'hui, il y a un manque a gagner depuis la fermeture et les pseudo ecolos ne comprenne comment la municipalité puisse avoir des problèmes financier.
A quelques kilomètres, une zone d'activité devait voir le jour. la encore, les écolos ont fait tous ce qu'il pouvait pour empêcher la mise en place de cette zone. les prévisions d'emploi qu'aurait amené cet amenagement, Ils s'en moquent royalement.
La suppression du nucléaire occasionnerai un chômage énorme mais c'est pseudo intellectuel d'écolos veulent tous révolutionner mais ne propose rien pour les vrais sujets qui concernent une grande partie du monde.

[recreo34000]

Bonsoir,

Le nucléaire, c'est le présent, et c'EST l'avenir ! C'est TRES économique, TRES peu cher à produire, et je veux pas vous dire mais les effets dans 200 ans on serra plus là pour les voir. Alors vivons pour notre pomme quoi.
Sans l'énergie nucléaire, le Japon ne serrait pas là ou il en est, au niveau économique, il ne serrait pas une très grande puissance à l'échelle mondiale.
Et, je veux pas dire, mais il n'y a AUCUNE alternative crédible à part le pétrole, alors...
Quand vos éolienes serront assez efficaces, on pourra remettre la question sur la table.

FIn.

[chris2002]

les éoliennes, les panneaux solaires ne seront jamais une alternative vraiment viable, car même avec un rendement égal au rendement théorique (typiquement, pour les éoliennes, il est impossible de convertir plus de 59% de l'énergie du vent (c'est pas moi qui le dit mais les théories de la physique)) et pour les éoliennes un vent optimal, la quantité d'énergie produite par mètre carré restera faible voir très faible comparé à une centrale thermique (que le combustible soit du pétrole, du gaz, du charbon ou même du nucléaire...).

Actuellement, le plus grand parc éolien au monde (au large du Danemark), qui comprend 91 éoliennes, produit à peine 210 MW, pour une surface de 35 km2.
Quant au plus grand parc photovoltaique, on est dans les 60 MW au maximum. Un projet pharaonique de solaire thermique (tour solaire) prévoit en Australie une tour de 990 par 70 mètres de large, avec un collecteur s'étendant sur presque 40 km2, ne produirait lui que 200 MW, pour un coût d'environ 400 millions de $.
(hors 200 MW c'est il me semble une "petite" centrale thermique (dans le nucléaire c'est généralement 5x plus par tranche pour les centrales modernes)).

La seule autre énergie permettant de réaliser des centrales de plusieurs GigaWatt de puissance, c'est l'énergie hydraulique. Mais bon, outre le fait que c'est pas forcément super écologique de les construire (sans parler des problèmes liés au déplacement de populations), le potentiel hydraulique en Europe a déjà été en bonne partie exploité...

[seth]

Bonsoir
Le nucleaire est a double tranchant :
-bien maitrisé , c'est économique les rejets de CO2 sont nuls (par rapport a la centrale charbon)
-mal maitrisé, c'est l'irradiation , des zones de no mans land pendant plusieurs années , des maladies ... etc...

Mais au vu de la situation actuelle on ne peut s'en passer on utilise de plus en plus d'électronique ( notre facture d’électricité est plus fournit que dans les années 80) et peut être aussi recharger les hypothétiques autos électriques....

Mais une question se pose pourquoi en France on a autant de réacteurs ( 58 au total) alors que le Japon en possède autant ( 55 ) mais pour un population bien supérieure? On est le centrale nucléaire de l'Europe ?

Dans un futur (idéal hypothétique) je pense que l'on sera amené a produire de plus en plus l’énergie à un niveau local ( panneaux solaires, éolien,...etc...) et que le cout de l'équipement de production baisse pour devenir accessible ... Ou que des volontés politiques fortes tranchent ...
Mais je ne pense pas que l'on verra ce tableau d'ici le lendemain tant que des sociétés comme AREVA existerons et vendrons cette énergie.

Même si on ne peu être réellement pour le nucléaire , dans l’immédiat on ne peut se passer du nucléaire et on doit faire avec...

Pour écrire un message , pour consulter ce forum nous utilisons l'énergie nucléaire en bonne partie pour alimenter l'ordinateur,le modem ,...etc...mais on ne se soucie gère de cela ,jusqu’à quand il arrive quelque part une catastrophe avec cette énergie...et je fait partie de cette catégorie de personnes ...

Cordialement

[chris2002]

Mais une question se pose pourquoi en France on a autant de réacteurs ( 58 au total) alors que le Japon en possède autant ( 55 ) mais pour un population bien supérieure? On est le centrale nucléaire de l'Europe ?

Au Japon de mémoire l'énergie nucléaire représente 30% des approvisionnements en énergie électrique.
En France, toujours de mémoire c'est 60%.

Après il ne faut pas comparer le nombre de réacteurs mais la puissance totale qu'ils peuvent produire, car la puissance peut varier d'un réacteur à un autre (notamment les nouveaux réacteurs en cours de construction (par exemple les EPR) sont globalement plus puissants que les anciens).

[Christobal]

Le nucléaire, c'est le présent, et c'EST l'avenir ! C'est TRES économique, TRES peu cher à produire, et je veux pas vous dire mais les effets dans 200 ans on serra plus là pour les voir. Alors vivons pour notre pomme quoi.

Quel bel exemple ô combien navrant de vision à très court terme...

[greg59]

La production du nucléaire en France c'est 80% et non 60% dit précédemment, au Japon c'est 30-40%

Pour remplacer le nucléaire en France, il faudrait 70 000 éoliennes dernière génération (de Dunkerque à Biarritz, il faudrait 18 élionnes au Km² sur la côte) ou alors la Région entière PACA en solaire, ce qui me semble inconcevable, tant du point de vue de l'opinion française (pollution visuelle > eolienne, que de la place) Et puis ces 2 sources dépend directement des conditions météos, on ne choisi pas la météo du jour ... (qui sont souvent capricieux, pas tout les jours que l'on a du soleil, et des tempêtes)

J'ai mes 2 oncles qui travaillent à la centrale nucléaire de gravelines (la plus puissante d'Europe, du moins de France) le nucléaire est sûre, (sans toute fois dire que le risque 0 n'existe pas) et que l'on a tendance à dramatiser sur le nucléaire

Sans cette énergie qui est certes limité dans le temps et que les ressources sont faible, mais elle nous permet d'écouter de la usique sur la chaine hifi, en regardant le net, de chauffer le chauffage (électrique), le fonctionnement de l'électroménager, bref tout d'un coup,impossible par le solaire et l'éolien. Ou alors complétement changé notre façon de vivre...

Le drame japonais montre aussi qu'il ne sont pas si fou que ça pour mettre du nucléaire, la preuve elles on resisté au seisme de 8,9 alors que ces bâtiments sont sencé résister au seisme de 8

[Arsik]

Le nucléaire, c'est le présent, et c'EST l'avenir ! C'est TRES économique, TRES peu cher à produire, et je veux pas vous dire mais les effets dans 200 ans on serra plus là pour les voir. Alors vivons pour notre pomme quoi.

Quel bel exemple ô combien navrant de vision à très court terme...

Mais on n'a pas besoin de vision à long terme, de toute façon, la fin du monde c'est dans 1 an et quelques...

[Christobal]

le nucléaire est sûre, (sans toute fois dire que le risque 0 n'existe pas) et que l'on a tendance à dramatiser sur le nucléaire

J'admire ton optimisme... Mais le seras-tu toujours autant le jour où des cinglés feront s'écraser un A380 sur une centrale ?...

Ou alors complétement changé notre façon de vivre...

Là est peut-être le problème : ne vivons-nous pas un peu trop "au-dessus" de nos moyens ?

Mais on n'a pas besoin de vision à long terme, de toute façon, la fin du monde c'est dans 1 an et quelques...

Ah ben là on est bien partis en effet !

[François]

Contre le nucléaire : faisons comme la chine.

[Stifff38]

Pour créer de l'énergie nucléaire, faut de l'uranium. Vous allez le chercher où l'uranium ? dans des mines, avec une main d'œuvre souvent exploitée et des réserves qui s'épuisent. De ce point de vue le nucléaire est à ramener exactement sur le même plan que les énergies fossiles.

Il faut arrêter les idioties comme quoi les énergies renouvelables ne sont pas assez rentables : nous devons envisager ces solutions si on ne veut pas se retrouver au pied du mur.

[greg59]

Oui, mais il faut pas non plus dramatiser sur cette affaire, à part le sud de la France (Provence, Nice, Côte D'Azur, qui d'ailleurs n'ont pas de centrale ...) le risque sismique est faible en France, et les recherches très poussé pour connaitre les risques naturels, EDF a augmenté la marge de sécurité pour les centrales, pas de quoi s'affoler, la France n'est pas le Japon, Alors s'il vous plait arreter de massacrer le nucléaire.

J'admire ton optimisme... Mais le seras-tu toujours autant le jour où des cinglés feront s'écraser un A380 sur une centrale ?...

Faut arrêter d'inventer des truc farfelus ... Et pourquoi pas une marrée noire dans les champs ?

Il faut arrêter les idioties comme quoi les énergies renouvelables ne sont pas assez rentables : nous devons envisager ces solutions si on ne veut pas se retrouver au pied du mur.

Dans le nord de la France (près de Fruges (62)), il y a des éoliènnes, et franchement ça gache tout le paysage (parce qu'il y en a de trop) pour un rendement faible ... quant au solaire, c'est pareil, pourquoi pas dans le desert Australien, Américain, Chinois ou même Espagnol.
il me semble qu'à Cadarache on construit l'ITER ? Projet de fusion nucléaire, ce fameux programme international pour créer l'énergie du futur D'ici là, le nucléaire a de beaux jours devant lui (enfin je l'espère)

Contre le nucléaire : faisons comme la chine.

La Chine en construit du Nucléaire ? D'ailleurs leurs centrales à charbon provoquent des problèmes de santé et de pollution.

Là est peut-être le problème : ne vivons-nous pas un peu trop "au-dessus" de nos moyens ?

Je ne pense pas que les Occidentaux accepteraient de changer notre mode de vie de consommation ? Il est trop tard ... Pour faire machine arrière sur notre grande consommation excessive. Sinon on l'aurait déjà fait ...

[Cocodidou]

Si un jour tout vient à péter, on trinquera à la santé de nos politiques qui surutilisent cette technique de production de l'énergie!

[greg59]

Et puis soyons franc, il faudrait combien d'éoliènne pour fonctionner un tram ? Le Métro ? Les Trolley ? Comme le solaire d'ailleurs ...

[kyah117]

Waouw. Je ne suis pas contre le nucléaire pour ma part. Plutôt mitigé. Mais on voit bien que vous n'avez jamais regardé de plus près les éoliennes, le solaire, etc...

Vos arguments sont pitoyables et vous confondez les écologistes et les écologistes radicaux en les mettant tous dans le même panier.
C'est comme si on mettait le PS et le front de gauche ensemble, l'UMP et le FN ensemble... Bref.

Bravo les enfants, vous êtes sur la bonne voie! Par contre, ne comptez pas sur moi pour voter pour vous à une quelconque élection

NB : renseignez vous un peu sur le sujet, et variez vos sources au lieu de voir le nucléaire comme la solution ultime et le reste des énergies comme stupide.

[vincemal]

On manque tous de pragmatisme dans l'histoire, en effet le nucléaire est pour le moment l'énérgie la plus avantageuse ( sans en faire l'apologie...) cela dit ,il faut aussi penser que l'uranium n'est pas une ressource infinie et que nous serons obligé dans quelques années de sortir du nucléaire maintenant nous avons deux choix

-Soit attendre que cela vienne sans progrès notable dans les technologies verte, et on va s'obliger à recouvrir la région PACA d'éolienne :S

-Soit on prévoit d'en sortir sur le long ou moyen terme en équipant nos régions de panneaux solaire, ceux ci par quelques mécanisme de l'économie ne pourront alors que s'améliorer ainsi nous construirons progressivement des panneaux de plus en plus performant.
Quand au nucléaire on gardera l'uranium restant pour quelques utilisation isolée, peut être comme la conquête de l'espace.

[Christobal]

J'admire ton optimisme... Mais le seras-tu toujours autant le jour où des cinglés feront s'écraser un A380 sur une centrale ?...

Faut arrêter d'inventer des truc farfelus ...

On m'aurait dit il y a dix ans que deux avions allaient s'écraser contre les tours du World Trade Center, je ne l'aurais jamais cru...

[greg59]

On m'aurait dit il y a dix ans que deux avions allaient s'écraser contre les tours du World Trade Center, je ne l'aurais jamais cru...

Elles sont conçu pour resister à un crash d'un 747 ... Alors pas de quoi s'affoler

[BUS TPG]

Pour ma part, je ne suis pas un fan du nucléaire, mais il faut aussi se rendre compte qu'on ne peut pas s'en passer !

Nos consommations augmente jour après jour, en plus avec l'arrivée des voitures éléctrique il faudra encore plus d'éléctricité ! La technologie n'a pas que du bon...

Le développement des panneaux solaires et éoliennes permet de maintenir le nombre de centrale, mais je doute qu'on arrive à en supprimer...

[Arsik]

Pour mettre fin au nucléaire, le très généreux Etat n'a qu'à nous fournir généreusement (donc gratuitement) des panneaux solaires qu'on installera sur nos toits...

[voreppin du 04]

Bonsoir,

le nucléaire est sûre, (sans toute fois dire que le risque 0 n'existe pas) et que l'on a tendance à dramatiser sur le nucléaire

Le nucléaire, même s'il peut présenter des risques, et l'une des ressourçes les plus utilisées après l'eau et le pétrole, l'éolien et le solaire même s'ils sont encore au stade de démarrage présentent mine de rien une alternative au tout pétrole.

il me semble qu'à Cadarache on construit l'ITER ? Projet de fusion nucléaire, ce fameux programme international pour créer l'énergie du futur D'ici là, le nucléaire a de beaux jours devant lui (enfin je l'espère)

Efféctivement à Cadarache il y a le projet "ITER" (la construction n'a pas encore commencer), ce centre est avant-tout un centre de recherche (Centre à l'Enérgie Atomique), mais vous oubliez apparement les CEN (Centre à l'Energie Nucléaire) et là les Grenoblois peuvent en parler, car il y en a un à grenoble.

Il faut arrêter les idioties comme quoi les énergies renouvelables ne sont pas assez rentables : nous devons envisager ces solutions si on ne veut pas se retrouver au pied du mur.

Waouw. Je ne suis pas contre le nucléaire pour ma part. Plutôt mitigé. Mais on voit bien que vous n'avez jamais regardé de plus près les éoliennes, le solaire, etc...

Je suis de ton avis Kyah117.


Les énérgies renouvelables sont le futur de ce qu'était le pétrole au charbon en sont temps et en plus d'autres énérgies renouvelables sont déjà parmi nous (l'huile de friture par exemple) et oui vous m'avez bien lu, l'huile de friture fait partie des futures énérgies, et en plus elle est 100% verte vu que c'est de l'énérgie végétale (suffit juste de planter du Tournesol ou du Colza), moi personellement je préfèrerais sentir l'huile de friture dans l'air plutôt que l'odeur du pétrole brulé, en plus on en trouve de partout et à profusion (vous avez qu'à faire les poubelles des restaurants rapides pour me croîre).

[greg59]

Si ça peut vous faire réflechir ...

Le problème de la centrale de Fukushima expliqué facilement

Les Guignols de l'Info - Claude Allègre & Nucléaire Japonais