[RATP] T3

[greg59]

Faut peut être demandé aux voyageurs du tram s'ils sont pour????

@+

[Terminus]

Bonsoir,

Il me semble bien que les anciens tramways de Paris (supprimés dans les années 30) avaient une vitesse limitée à 20 km/h. C'était un réglement frileux et draconien imposé par la préfecture de police.

80 ans plus tard, ce serait bien d'évoluer ?

[hide]

heu les rames de T3 peuvent dépasser le 20km/h, heureusement, sinon ça serait difficile d'atteindre les 20km/h de moyenne, arrêts en station compris...

[Terminus]

Bonsoir,

Quand je dis 20 km/h pour les anciens trams, je parle de vitesse de pointe, la moyenne ne devait pas être brillante ! Je crois qu'à l'époque les autobus étaient, eux, limités à 40 km/h : déjà la réticence pour les tramways.

[Rabelaisien]

La préfecture de police, dont la compétence s'étend sur Paris et les trois départements de la petite couronne, a un penchant pour faire des transports en commun ses souffre-douleurs. Je ne me rappelle plus en quelle année les autobus RATP ont été autorisés à se doubler. Jusque là, des bus vides sevaient piétiner derrière des bus pleins, pour ne pas gêner Sainte-Circulation.

[Rabelaisien]

Faut pas chercher, c'est didier Lourdingue, l'homme qui pense que les trams ca date de 1920, et qu'il faut continuer a faire ce qu'on a toujours fait a Paris : enterrer, separer du flux des voitures, et surtout, ne pas toucher a la place de la sacro sainte voiture!
Le T3 marche bien, l'apocalypse tant annoncee n'a pas eu lieu, alors ils doivent trouver un nouvel angle d'attaque!
Ceci dit, sur le fond, je suis d'accord pour trouver dommage que cette infrastructure ne soit pas utilisee pour du trafic fret ou voyageurs. Mais il me semble qu'il y a plus urgent, et pourquoi pas transformer en attendant cette infra en coulee verte, a condition que ce soit reversible.
Que ca profite au moins a quelques uns en attendant.

dossier : Un TiCKET PoUr LE FUTUr p. 20 http://www.monputeaux.com/files/Esplanade_num2.pdf
rappelle Didier Lourdin, responsable. du pôle Prospective, Transports et développement durable auprès de l'EPAD... Didier Lourdin. 22. Dossier. esplanade n. o. 2 -- Juin 2007. esplanade n ... --> c'est un gros pdf un peu long à charger

[Rémi]

Salut

En effet, la Préfecture de Police avait en son temps limité la vitesse des tramways à 20 dans Paris et 30 en banlieue alors que les autobus étaient autorisés à 45.

Concernant l'actuel T3, la vitesse commerciale est définie par le Règlement de Sécurité et d'Exploitation et approuvée par la Préfecture.

Quant à demander leur avis aux usagers, je ne suis pas certain que tous comprennent comment fonctionnent une ligne de transport en commun. Quand je les entends pester, voyant passer des services dans un sens et pas dans le leur, j'ai beau leur expliquer que les véhicules tournent en navette et ne sont pas télétransportés au terminus, rien n'y fait.

L'enjeu est simple : en améliorant le système de priorité aux feux, on peut porter la capacité horaire de 3600 à 4500 places par heure en abaissant l'intervalle de pointe de 5 à 4 minutes. 25% de productivité, ouh le vilain mot !!!!

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

Salut

L'enjeu est simple : en améliorant le système de priorité aux feux, on peut porter la capacité horaire de 3600 à 4500 places par heure en abaissant l'intervalle de pointe de 5 à 4 minutes. 25% de productivité, ouh le vilain mot

Comme quoi, nous vérifions que l'augmentation de la vitesse moyenne dépend surtout de la réduction d'attente et très peu de la vitesse de pointe.
Bon, bien sur, certains syndicats de la RATP saisissent n'importe quel pretexte pour faire grève alors que les motifs sont en réalité bassement matérialistes: après tout, vu que cela marche, ils auraient bien tort de s'en priver.

[Doktor Villamos]

Salut



Il faudra qu'on m'explique comment l'augmentation du nombre d'agents de conduite peut conduire à augmenter la vitesse commerciale du tramway.

En fait les wattmen ne sont pas contre l'augmentation de la vitesse du tram, mais contre l'augmentation de leur charge de travail: s'ils allaient deux fois plus vite, ils pourraient faire deux fois plus de rotations ce qui serait plus fatigant et difficile nerveusement.
Avant de leur jeter la pierre, il faut constater que travaillant sur une seule ligne de tram leur boulot doit devenir rapidement répétitif, ce qui effectivement est démoralisant et pénible. J'imagine qu'un machiniste bus travaillant sur une ligne "dure" nerveusement à la possibilité la semaine suivante de travailler sur une ligne plus facile pour reprendre des forces, avec un réseau se limitant à une ligne intra-muros, ce n'est pas possible pour le tram pour le moment...

[Cramos]

Avant de leur jeter la pierre, il faut constater que travaillant sur une seule ligne de tram leur boulot doit devenir rapidement répétitif, ce qui effectivement est démoralisant et pénible. J'imagine qu'un machiniste bus travaillant sur une ligne "dure" nerveusement à la possibilité la semaine suivante de travailler sur une ligne plus facile pour reprendre des forces, avec un réseau se limitant à une ligne intra-muros, ce n'est pas possible pour le tram pour le moment...

Tu oublies une chose : conduire un tram est nettement moins stressant qu'un bus. J'ai discuté avec des conducteurs du T3 et ils sont unanimes. Donc en quelque sorte, tu peux considérer qu'ils sont tous les jours sur une ligne "plus facile". Et tous les 45 jours, ils font une journée de bus pour éviter de perdre l'autorisation de conduire les bus. Si le tram leur déplait, ils peuvent demander à ne faire que du bus, à mon avis, ce genre de demande doit être vite satisfait. Car c'est plutôt le contraire que souhaitent les conducteurs.

[Rabelaisien]

ça se passe à Grenoble !

Photos - Conneries http://www.lineoz.net/forum/viewtopi ... 464#180464

Oh ben zut alors, ya trop de monde sur la A... Comment on peut faire ?

...

Ah, je viens d'avoir une super idée : mettre des Citadis !

[Rabelaisien]

Le Parisien PARIS
http://www.leparisien.fr/home/maville/p ... =291368442

MUNICIPALES. Le sondage qui va guider Panafieu La candidate UMP vient de faire réaliser un sondage sur les attentes des Parisiens. Logement et circulation sont les points noirs et l'écologie est plébiscitée.

Le Parisien | 15-11-2007

La candidate UMP vient de faire réaliser un sondage sur les attentes des Parisiens. Logement et circulation sont les points noirs et l'écologie est plébiscitée. LA MÉTHODE a marché pour Nicolas Sarkozy lors de la présidentielle. Françoise de Panafieu la décline pour orchestrer sa campagne des municipales à Paris. La candidate UMP à l'Hôtel de Ville a fait réaliser des sondages* afin de mesurer le jugement des Parisiens sur le bilan de Delanoë et leurs priorités.

Après une première enquête réalisée en juin, une deuxième vient d'être réalisée sur « la perception de l'évolution de la situation à Paris et les attentes des Parisiens ».

(...)
L'écologie plébiscitée. Françoise de Panafieu a fait tester 9 projets. Plusieurs axes majeurs de la politique menée par la gauche correspondent aux attentes des habitants : 87 % des sondés sont ainsi favorables au prolongement du tramway jusqu'à la porte d'Asnières ; 70 % approuvent des quartiers verts interdits aux voitures et 69 % soutiennent la « reconquête des voies sur berge ».

Oui aux tours mais surtout au train. C'est le sujet tabou de cette mandature : la construction d'immeubles de grande hauteur. Or, 53 % des sondés y sont favorables. Autre surprise : 89 % soutiennent la réutilisation de la petite ceinture ferroviaire pour du trafic de marchandises et de passagers.

Deux éditions pour récupérer l'URL du message http://www.lineoz.net/forum/viewtopi ... 573#181573 , qui va servir de point d'arrivée pour des liens venant d'ailleurs.

[Cramos]

Autre surprise : 89 % soutiennent la réutilisation de la petite ceinture ferroviaire pour du trafic de marchandises et de passagers.

Tous ceux qui n'habitent pas le long de la PC, tout simplement!

[Christobal]

Précisons toutefois concernant Madame de Panafieu que les "Parisiens" interrogés pour sa prétendue "enquête" se sont révélés être des militants UMP...

Quelle objectivité !

http://www.betapolitique.com/+Panafieu-bidonne-son-dialogue-avec-01629+.html

[Rabelaisien]

Précisons toutefois concernant Madame de Panafieu que les "Parisiens" interrogés pour sa prétendue "enquête" se sont révélés être des militants UMP...

Quelle objectivité !

http://www.betapolitique.com/+Panafieu-bidonne-son-dialogue-avec-01629+.html

C'est militant politique contre militant politique, le lien indiqué par Christobal ne parle pas du sondage, mais de micro trottoir diffusé par PanafTV http://www.google.fr/search?hl=fr&qt_s= ... a=N&tab=gw :

La blogosphère en rigole bien.

François de Panafieu, la candidate chic et branchouille de l’UMP à Paris (on plaisante, on plaisante) a voulu faire moderne (genre... Delanoë, quoi) et a balancé sur son site plein d’images de micro-trottoirs avec de sympathiques parisiens qui lui posent de sympathiques questions.

Problème : les parisiens en questions sont tous des militants UMP, les questions sont bidonnées et l’un d’entre eux est le directeur de cabinet de Laurent Wauquiez.

[Enver]

... et donc, 87 % des militants UMP interrogés pour la circonstance sont favorables au prolongement du T3 ? Jolie évolution !

[greg59]

De toute façon tout est politique, je vous rappelle que l'UMP a boycotté l'inauguration du T3 et aujourd'hui la fréquentation et le plébiscite parisiens est aux rendez vous

Il n'y a rien à comprendre là dedans (politique)

[frédo]

Mauvais points pour le tramway

ETUDE. Dans une étude intitulée "Un désir nommé tramway", publiée hier dans Le Point, les économistes Rémy Prud'homme et Pierre Kopp épinglent le tramway des Maréchaux. Selon eux, il a coûté 315 millions d'euros, financés sur des fonds publics. "Il augmente donc les impôts (ou la dette publique) de ce montant." Par ailleurs, le T3 n'aurait pas entraîné de baisse de la circulation. Seuls 2.6% de ses usagers étaient auparavant des automobilistes.

"Conclusions édifiantes"
Si la circulation a baissée de 40% sur le boulevard des Maréchaux, elle s'est reportée sur le périphérique. Le tramway a contribué à augmenter les rejets de Co2 à Paris d'un peu plus de 3000 tonnes par an. Un bon point quand même: "Les utilisateurs en sont satisfaits". Selon Denis Baupin, candidat Verts aux municipales, cette étude "se base sur une seule et unique enquête, non représentative pour tirer des conclusions qui n'en sont plus que fantaisistes". La Ville, elle, souligne que "la conclusion édifiante de ce rapport devrait conduire à remettre en cause la pertinence même du recours aux tramways dans notre pays". A.S

L'étude en question est diponible sur le site de l'un de ses auteurs :

http://www.pierrekopp.com/?Tramway

[jorge]

Il n'y a pas un rapport entre le Repportage sur la chaine LCP et ce Pierre Kopp ?

Il y a un topic sur le repportage dans Lineoz.

Je crois bien que oui, car il ont exactement le même discours complètement débile contre le tramway qui soit disant polluerait plus qu'autre chose...

C'est vraiment des accros de la voiture qui sont maintenant frustrés de ne plus pouvoir rouler comme ils veulent. Ou de pollué comme ils veulent plus exactement.

[hide]

Il n'y a pas un rapport entre le Repportage sur la chaine LCP et ce Pierre Kopp ?

Il y a un topic sur le repportage dans Lineoz.

Je crois bien que oui, car il ont exactement le même discours complètement débile contre le tramway qui soit disant polluerait plus qu'autre chose...

C'est vraiment des accros de la voiture qui sont maintenant frustrés de ne plus pouvoir rouler comme ils veulent. Ou de pollué comme ils veulent plus exactement.

T'as lu l'étude en entier, déjà ?

(Moi pas, c'est pourquoi je me garde de tels jugements à l'emporte pièce. L'équation "TC = bien absolu" n'est pas prouvée )

[Doktor Villamos]

Selon eux, il a coûté 315 millions d'euros, financés sur des fonds publics. "Il augmente donc les impôts (ou la dette publique) de ce montant."

Exact ! Cependant remplacer des bus à l'installation peu coûteuse, mais aux frais de fonctionnement élevés par trolley, tram ou métro constitue un investissement :au fil des années l'exploitation tram se révèle plus économique que le bus (moins de conducteurs, énergie moins élevée...)
Donc le raisonnement de ces économistes est spécieux et biaisé...


PS: il n'en est peut être pas de même à Clermont où des fonds publics ont été investis pour un "tram" qui semble-t-il ne permet pas de coûts de fonctionnement faibles à contrario des trams fer...

[Alstublieft]

Mauvais points pour le tramway

" Par ailleurs, le T3 n'aurait pas entraîné de baisse de la circulation. Seuls 2.6% de ses usagers étaient auparavant des automobilistes.

Il y a peut-être peu d'automobilistes qui ont renoncé à leur véhicule au profit du tram; par contre pour ceux qui prenaient le bus, les temps de parcours avec le tram ont quand même dû être pas mal améliorés...

[Terminus]

Bonsoir,

Selon le journal Metro, qui résume la liasse élaborée par MM. Prud’homme, Koning, Kopp :

« Le tramway a contribué à augmenter les rejets de Co2 à Paris d'un peu plus de 3000 tonnes par an. »

Cette liasse expose des considérations d'apparence scientifique, mais si l'on s'en tient à de simples considérations de bon sens, en recherchant la logique, on peut retourner la phrase comme une équation :

« La non-construction du tramway aurait contribué à ne pas augmenter les rejets de Co2 à Paris d'un peu plus de 3000 tonnes par an. »

La conclusion serait donc que le trafic automobile, avec ses centaines de milliers de moteurs et d'échappements à Paris, est moins polluant que les transports en commun. Étonnant, non ?

Les trois auteurs sont économistes, selon le pédigree qu'ils mentionnent. Ils sont apparemment, pour deux d'entre-eux, de haut niveau.

Mais, pour parler des économistes, en ce moment avec le krach des subprimes aux USA, et cette drôle d'affaire de la Société Générale – auprès de laquelle la déroute du Crédit Lyonnais est une simple affaire de perte au poker (*) – une affaire énorme donc, de nombreux économistes de très haut niveau défilent à la radio et à la télévision, et dans la presse écrite aussi. Que nous disent-ils ? Ils affirment que le système est intrinsèquement vertueux car il s'auto-régule naturellement, moyennant quelques crises ça et là ; ils nous rassurent en affirmant qu'il ne faut pas s'inquiéter outre mesure, et que le système bancaire français est parfaitement sain.

Là nous sommes apparemment loin du tramway des Maréchaux, mais une question se pose : les économistes sont-ils vraiment des scientifiques ?

Et puis en ce moment nous sommes en pleine campagne électorale pour les municipales, n'est-ce pas ?

Aux débuts du chemin de fer, des scientifiques de renom prévoyaient que les humains ne pourraient supporter une vitesse supérieure à 30 km/h. Aujourd'hui des gens émérites insinuent que le tramway pollue !

À bientôt.

(*) En février 1995, la banque britannique Barings, une très ancienne banque, avait été mise en faillite suite aux spéculations d'un de ses traders à Singapour. Coût : 1,3 milliard d'euros. Mais c'était des cacahuètes – même en tenant compte de l'inflation – à côté de la Société Générale qui annonce une perte de 4,9 milliards d'euros.

[Mordorian2]

Oulà Terminus c'est puissant ce que tu nous dis... Dans le fond tu n'as peut-être pas tort, mais alors dans la forme c'est plus que contestable...

« Le tramway a contribué à augmenter les rejets de Co2 à Paris d'un peu plus de 3000 tonnes par an. »

Cette liasse expose des considérations d'apparence scientifique, mais si l'on s'en tient à de simples considérations de bon sens, en recherchant la logique, on peut retourner la phrase comme une équation :

« La non-construction du tramway aurait contribué à ne pas augmenter les rejets de Co2 à Paris d'un peu plus de 3000 tonnes par an. »

La conclusion serait donc que le trafic automobile, avec ses centaines de milliers de moteurs et d'échappements à Paris, est moins polluant que les transports en commun. Étonnant, non ?

Fondamentalement non, pour une raison simple : en règle générale construire une ligne de TCSP sous-entend qu'une partie de la voirie est réaffectée de la voiture vers les transports en commun. Et pour des raisons que j'ignore le transport par voiture et les transports en commun ne sont guère substituables. Dit autrement le report modal ne fonctionne pas très bien. Par exemple à Lyon 15% de l'augmentation récente de la fréquentation du réseau provient d'automobilistes ayant quitté leur voiture, et à Paris pour la T3 on est seulement à 3% (contre un objectif de 6%).

Conséquence du faible report modal : non seulement le nombre d'automobilistes sur la voirie du TCSP ne diminue pas beaucoup, mais en plus l'espace alloué à la circulation se réduit. Nouvelle conséquence : la circulation se fait soit ailleurs (sur une voirie proche et équivalente), soit au même endroit mais avec congestion. Et si la voirie proche de la ligne de TCSP est inadaptée il y aura là aussi une plus grande congestion.

Le périphérique parisien est l'autoroute la plus fréquentée d'Europe, et l'une des plus chargées par la même occasion. Le fait est que les boulevards des Maréchaux servaient de "périph' bis". Et donc diminuer l'accessibilité routière de ces boulevards c'était par ricochet augmenter la circulation sur un périphérique déjà surchargé. Et suite à la mise en service du T3 la circulation des Maréchaux a diminué de 40%...

Alors en ajoutant un peu plus de voitures sur le périphérique il est logiquement devenu encore plus difficile d'y circuler : les périodes de congestion durent plus longtemps, puisqu'avec une infra égale il va falloir accueillir plus de véhicules. La vitesse moyenne diminue. Et il faut donc plus de temps pour parcourir le même trajet. La quantité de carburant nécessaire augmente, et partant la pollution augmente elle aussi.

Finalement ce que décrit l'article de Prud'homme, Kopp et Koenig n'est pas un délire d'économiste ou de savant fou, mais la réalité à l'oeuvre sur les boulevards des Maréchaux.

Est-ce cependant à dire que toutes les lignes de TCSP congestionnent atrocement et polluent ? Non, car le cas du T3 est assez spécifique : l'axe qui a servi de déversoir est probablement l'un des axes les moins adaptés pour jouer un tel rôle, vu son état de congestion avancé... Pour avoir une idée plus précise de son inadaptation un petit chiffre : 97% de la pollution supplémentaire qui est due au T3 provient de la congestion supplémentaire du périphérique ! En simplifiant à mort ça signifie que si le périphérique n'avait pas servi de déversoir la pollution aurait augmenté de seulement 3% !

Cet exemple est donc extrême, mais il n'en demeure pas moins instructif : il faut faire attention à ce que la ligne de TCSP que l'on veut construire soit située à proximité d'axes capables d'absorber la circulation devenue impossible sur la voirie où roulera le TCSP. Et si de tels axes n'existent pas, alors pas le choix : soit il faut les construire, soit il faut enterrer la ligne. Sinon on risque fort d'avoir un bilan écologique aussi désastreux que celui de la T3 parisienne : les 3000 tonnes supplémentaires de CO² qu'elle a engendrée représentent 5% de la pollution totale de CO² d'Île-de-France...

[Cramos]

il faut faire attention à ce que la ligne de TCSP que l'on veut construire soit située à proximité d'axes capables d'absorber la circulation devenue impossible sur la voirie où roulera le TCSP.

Justement, cela a été prévu. C'est la seule chose qui ne marche pas avec ton raisonnement Mordorian2 : là où a été construit le T3, il n'y a pas eu réduction de la surface accordée aux véhicules légers. Si la circulation a baissé de 40 % sur les maréchaux (source?), c'est uniquement par changement d'habitude des automobilistes. Es-tu allé sur les Maréchaux depuis un an? Tu verras que ça y roule relativement bien.